Различие между абстрактным представлением и межличностным событием, которое-

fi

катион претендует на описание – “бытие - в - мире” - объясняет концептуальную тревогу
, которую анимистическая жизнь и мышление создают для картезианцев (то, что мы сейчас называем постмодернистским
кризисом репрезентации). Я подчеркнул стремление Бубера различать
объективированную безличность “современной” жизни и мышления, а также его позицию о том, что межличностное
де

fi

это наука. Я–Оно и Я–Ты общества составляют, соответственно, интерсубъективные
объективистские/субъективистские препятствия и межличностные условия подлинной жизни
(Башляр 1964/1969; Марсель 1964, [1952] 1967; Эллюль 1967). В отличие от тех, кто описывает
анимизм как вменение, проективный, персонифицирующий антропоморфизм, Хэллоуэлл
(косвенно) и Бубер (точно) настаивают на том,что, хотя некоторые способы бытия являются проективными,
жизнь также может быть привлекательной. Выделяя “межчеловеческое”, Бубер не сталкивается
с межвидовыми проблемами, которые поднимает анимизм. Действительно, Бубера

fi

первое предложение в "Я и Ты
" должно быть отредактировано, чтобы учесть межвидовую социальность. Бубер пишет: “Для человека мир
двойственен в соответствии с его двойственным отношением” ([1923] 1958: 1). Когда это предложение
Моди

fi

Эд, как требует анимизм – для людей мир двойственен – тогда беспокойство Холлоуэлла

Для поведенческого анализа можно было бы продолжить.

3

52

РАЗЛИЧНЫЙ

АНИМИЗМЫ

Потому что быть - в - мире всегда требовало внимания, Бубер аф

fi

озабоченность rms Альфа Хорнборга
современными способами концептуального проскальзывания. Хорнборг пишет: “Возможно, не столько
неспособность общаться как таковая отличает нас от анимистов, сколько
неспособность проявлять такое”родство "в рамках измерений и технических ограничений
профессиональных субкультур, которые организуют наиболее значительную долю нашего социального агентства"
(2006a: 24, курсив добавлен). Для Хорнборга, как и для Бубера, западные
люди разделяют свои инструментальные отношения с объектами и функциями, с одной стороны, и их
взаимодействие с их садами и собаками с другой стороны. Как для Бубера,так и для
Хорнборга экономическая, политическая и технологическая сложность вытесняет те качества – умение слушать,
слышать, сопереживать, встречаться, ценить – которые привлекают людей как личности (или нет). В отличие
от Бубера, который сохраняет природу, культуру и сверхъестественное, Хорнборг настаивает на стирании
границ между ними. В результате Хорнборг приходит к выводу, что “необходимо...
задаться вопросом, почему люди до - модерна, модерна и постмодерна будут склонны по - разному относиться к
субъектно-объектным отношениям” (там же.: 27). Представленные выше гипотезы ориентированы
на кросс - культурные сходства (кто есть в мире) и различия (
что есть в мире) и поэтому направлены на решение проблемы Хорнборга. Анимизм заставляет нас
признавать безличные, субъективные и межличностные значения и, следовательно, скользкие
гибриды, которые/которые возникают в результате межкультурных контактов (К. М. Моррисон, 2002; Treat
, 2003; Крукшенк, 2005; Кристен, 2009; Шортер, 2009; Виласа и Райт, 2009; Локенсгард
, 2010). Ученые примитивизировали коренные народы, потому что они обезличили
” природа", невольно одухотворяла социальные реальности и упускала из виду миры
вовлеченного бытия, реляционные способы познания и другие ориентированные ценности.

РЕДАКЦИОННЫЙ

ЗАПИСКА

Кен Моррисон неожиданно скончался 7 января 2012 года, всего через несколько месяцев после представления этого эссе для
сборника. Его давний советник, доктор Дэвид Шортер, завершил

fi

окончательные исправления этой главы
и добавлено несколько редакционных сносок. Моррисон составил оригинальное эссе в тесном разговоре с
Шортером и одним из его последних советников по докторантуре, Алексом Гинзбургом (с которым Шортер также консультировался во время

fi