Антон Паннекук. Классовая борьба и нация. 1912

Антон Паннекук. Классовая борьба и нация. 1912

Оглавление

Предисловие. 1

I. Нация и её преобразования. 1

Буржуазная концепция и социалистическая концепция. 1

Нация как общность судьбы.. 2

Крестьянская нация и современная нация. 4

Традиция и человеческий разум.. 7

Наша задача. 9

II. Нация и пролетариат. 10

Классовый антагонизм.. 10

Воля к созданию нации. 11

Общность культуры.. 13

Общность классовой борьбы.. 15

Нация в государстве будущего. 18

Преобразования нации. 20

III. Социалистическая тактика. 22

Требования националистов. 22

Идеология и классовая борьба. 25

Сепаратизм и партийная организация. 27

Национальная автономия. 30

 

Предисловие

Не будучи австрийцем, я, возможно, должен извиниться за то, что пишу о национальном вопросе. Если бы это был чисто австрийский вопрос, любой, кто не знаком близко с практической ситуацией и не обязан быть знакомым с ней через повседневную практику, не стал бы заниматься его изучением. Но этот вопрос приобретает все большее значение и для других стран. И благодаря трудам австрийских теоретиков, особенно ценной работе Отто Бауэра «Вопрос о национальностях и социал-демократии» [1], он перестал быть исключительно уделом австрийской практики и стал вопросом общей социалистической теории. В настоящее время этот вопрос, его решение и последствия не могут не вызывать живого интереса у каждого социалиста, который считает теорию путеводной нитью нашей практики; в настоящее время можно также высказывать суждения и заниматься критикой вне сферы специфически австрийских условий. Поскольку на следующих страницах нам придется бороться с некоторыми выводами Бауэра, мы должны заранее сказать, что это ни в коем случае не уменьшает ценности его работы; ее важность заключается не в том, что она установила окончательные и неопровержимые результаты в этой области, а в том, что она заложила основу для дальнейших дебатов и дискуссий по этому вопросу.

Эта дискуссия представляется особенно своевременной на данном этапе. Сепаратистский кризис ставит национальный вопрос на повестку дня в партии и обязывает нас пересмотреть эти вопросы и подвергнуть нашу точку зрения тщательной проверке. И, возможно, дискуссия по теоретическим основам не будет здесь совершенно бесполезной; этим исследованием мы надеемся внести свой вклад в эту дискуссию для наших австрийских товарищей. Тот факт, что товарищ Штрассер в своем исследовании «Рабочий и нация» пришел к тем же выводам, что и мы, но совершенно другим путем, на основе австрийских условий (руководствуясь, конечно, той же основной марксистской концепцией), сыграл определяющую роль в решении опубликовать эту брошюру. Поэтому наши труды могут дополнять друг друга в этом вопросе.

I. Нация и её преобразования

Нация как общность судьбы

Бауэр наиболее правильно определяет нацию как «совокупность человеческих существ, связанных общностью судьбы в общность характера». Эта формула часто, но ошибочно подвергается нападкам, поскольку она совершенно верна. Недоразумение заключается в том, что всегда путают сходство и общность. Общность судьбы означает не подчинение идентичной судьбе, а совместное переживание единой судьбы, претерпевающей постоянные изменения, в непрерывной взаимности. Крестьяне Китая, Индии и Египта похожи друг на друга сходством своих экономических условий; у них одинаковый классовый характер, но между ними нет и следа общности. Мелкие буржуа, лавочники, рабочие, знатные землевладельцы и крестьяне Англии, хотя и проявляют много различий в характере, обусловленных их различным классовым положением, тем не менее, составляют общность; совместно прожитая история, взаимное влияние, которое они оказывают друг на друга, хотя и в форме борьбы, и все это происходит через посредство общего языка, делает их общностью характера, нацией. В то же время ментальное содержание этого сообщества, его общая культура, передается из поколения в поколение благодаря письменности.

Это ни в коем случае не означает, что все персонажи одной нации похожи друг на друга. Напротив, внутри нации могут быть большие различия в характере, в зависимости от класса или места проживания. Немецкий крестьянин и немецкий промышленник, баварец и ольденбуржец демонстрируют явные различия в характере, но, тем не менее, они являются частью немецкой нации. Это также не означает, что не существует других сообществ по характеру, кроме наций. Мы, конечно, не имеем в виду специальные организации, ограниченные во времени, такие как акционерные общества или профсоюзы. Но любая человеческая организация, представляющая собой прочное единство, наследуемое из поколения в поколение, является общностью характера, порожденной общностью судьбы.

Другой пример — религиозные общины. Они также являются «застывшей историей». Это не просто группы людей, исповедующих одну и ту же религию и собирающихся вместе с религиозной целью. Это объясняется тем, что они, так сказать, рождаются в своих церквях и редко переходят из одной церкви в другую. В принципе, однако, религиозная община включает всех тех, кто так или иначе связан социально по происхождению, своей деревне или своему классу; общность интересов и условий существования одновременно создала общность основных ментальных представлений, принявших религиозную форму. Она также создавала связь взаимных обязанностей, преданности и защиты между организацией и ее членами. Религиозная община была выражением социальной принадлежности в первобытных племенных сообществах и в церкви Средневековья. Религиозные сообщества, возникшие во время Реформации, протестантские церкви и секты, были организациями классовой борьбы против господствующей церкви и друг против друга; таким образом, они в определенной степени соответствуют нашим современным политическим партиям. В результате различные религиозные конфессии выражали живые, реальные, глубоко прочувствованные интересы; человек мог перейти из одной религии в другую примерно так же, как в наше время можно выйти из одной партии и вступить в другую. Позже эти организации окаменели, превратившись в сообщества верующих, в которых только высший слой, духовенство, поддерживал отношения в своих собственных рамках, которые ставили его над всей церковью. Исчезла общность интересов, внутри каждой церкви с развитием общества возникли многочисленные классы и классовые противоречия. Религиозная организация все больше превращалась в пустую оболочку, а исповедание веры - в абстрактную формулу, лишенную всякого социального содержания. На смену ей пришли другие организации, представляющие собой живые объединения по интересам. Таким образом, религиозная община представляет собой объединение, чья судьба все больше уходит в прошлое и постепенно распадается. Религия - это также осадок исторического в нас.

Нация, таким образом, не единственное сообщество характера, возникшее из сообщества судьбы, а лишь одна из его форм, и иногда ее трудно отличить от других без двусмысленности. Нет смысла пытаться выяснить, какие единицы человеческой организации можно определить как нации, особенно в древние времена. Примитивные племенные единицы, большие или маленькие, были сообществами с характером и судьбой, в которых характеристики, обычаи, культура и язык передавались из поколения в поколение. То же самое можно сказать и о деревенских коммунах или крестьянских регионах Средневековья. Отто Бауэр обнаруживает в Средние века, в эпоху Гогенштауфенов, «немецкую нацию» в политическом и культурном сообществе немецкой знати. С другой стороны, средневековая церковь обладала многочисленными чертами, которые делали ее своего рода нацией; это была общность европейских народов, с общей историей и общими ментальными представлениями, у них даже был общий язык, церковная латынь, которая позволяла образованным людям взаимно влиять друг на друга, доминирующая интеллектуальная сила всей Европы, и объединяла их в культурную общность. Только в последние годы Средневековья постепенно возникли нации в современном понимании этого термина, каждая со своим национальным языком, национальным единством и культурой.

Общий язык, в той мере, в какой он формирует живую связь между людьми, является важнейшим атрибутом нации; но это не означает, что нации следует отождествлять с человеческими группами, говорящими на одном языке. Англичане и американцы, несмотря на то, что они говорят на одном языке, являются двумя нациями с разной историей, двумя разными общностями судьбы, которые представляют собой разительно отличающиеся друг от друга национальные характеристики. Неверно также считать немецких швейцарцев частью общей немецкой нации, которая охватывала бы все немецкоязычные народы. Независимо от того, сколько культурных элементов было позволено обмениваться между ними посредством идентичного письменного языка, судьба разделила швейцарцев и немцев на несколько столетий. Тот факт, что первые являются свободными гражданами демократической республики, а вторые последовательно жили под тиранией мелких князьков, иностранным владычеством и тяжестью нового немецкого полицейского государства, должен был придать каждой группе, даже если они читают одних и тех же авторов, совершенно разный характер, и в этом случае нельзя говорить об общности судьбы и характера. Политический аспект еще более очевиден у голландцев; быстрое экономическое развитие приморских провинций, которые окружили себя со стороны суши стеной зависимых провинций, а затем стали мощным меркантильным государством, политическим образованием, сделало нижненемецкий язык отдельным современным письменным языком, но только для небольшого сегмента, выделенного из массы тех, кто говорил на нижненемецком языке; все остальные были отстранены от этого языка политическими барьерами и приняли, как жители Германии, подверженные общей истории, верхненемецкий письменный язык и культуру. Если австрийские немцы продолжают подчеркивать свои немецкие качества, несмотря на долгую историю обособленного развития и тот факт, что они не разделили важнейший из недавних исторических опытов немцев империи, то это в основном объясняется их ущемленным положением по отношению к другим национальностям Австрии.

Наша задача

Я сформулировал задачу, поставленную перед нашим исследованием. История породила нации со своими ограничениями и особенностями. Но они еще не являются законченными и окончательными фактами, с которыми нужно бороться. История все еще идет своим чередом. Каждый день она продолжает развивать и изменять то, что было создано в предыдущие дни. Поэтому недостаточно подтвердить, что нация — это то, что в нас есть исторического, застывшая история. Если бы это была лишь окаменевшая история, то она имела бы чисто традиционный характер, как религия. Но для нашей практики, для нашей тактики вопрос о том, является ли она чем-то большим, чем это, приобретает первостепенное значение. Конечно, с ним в любом случае нужно иметь дело, как и с любой другой великой психической силой в человеке; но вопрос о том, предстает ли националистическая идеология только как сила прошлого, или она пускает свои корни в сегодняшний мир, — это две совершенно разные вещи. Для нас самым важным и решающим является следующий вопрос: как современная действительность влияет на нацию и все национальное? В каком смысле они изменяются сегодня? Реальность, о которой идет речь, — это высокоразвитый капитализм и пролетарская классовая борьба.

Итак, такова наша позиция по отношению к исследованию Бауэра: в другие времена нация вообще не играла никакой роли в теории и практике социал-демократии. Не было причин принимать ее во внимание; в большинстве стран уделять внимание национальному вопросу бесполезно для классовой борьбы. Вынужденный сделать это в силу ситуации в Австрии Бауэр восполнил этот пробел. Он показал, что нация не является ни плодом воображения нескольких литераторов, ни искусственным продуктом националистической пропаганды; с помощью марксизма он показал, что она погрузилась своими материальными корнями в историю, и объяснил необходимость и силу национальных идей подъемом капитализма. И нация предстает как мощная реальность, с которой мы должны примириться в нашей борьбе; она дает нам ключ к пониманию современной истории Австрии, и мы должны ответить на следующий вопрос: каково влияние нации и национализма на классовую борьбу, как оно должно быть оценено в классовой борьбе? Это основа и путеводная нить работ Бауэра и других австрийских марксистов. Но при таком подходе задача решена лишь наполовину. Ведь нация — это не просто самодостаточное и законченное явление, влияние которого на классовую борьбу должно быть установлено: она сама в свою очередь подвержена влиянию современных сил, среди которых революционная борьба пролетариата за эмансипацию все больше стремится стать фактором первого порядка. Какое же влияние классовая борьба, подъем пролетариата, со своей стороны, оказывает на нацию? Бауэр не исследовал этот вопрос, либо сделал это в недостаточной степени; изучение этого вопроса во многих случаях приводит к суждениям и выводам, которые расходятся с теми, которые он предоставил.

II. Нация и пролетариат

Классовый антагонизм

Современная реальность, которая наиболее интенсивно определяет менталитет и существование человека, - это капитализм. Но он не влияет на всех людей одинаково; для капиталиста это одно, а для пролетария - другое. Для представителей буржуазного класса капитализм - это мир производства богатства и конкуренции; большее благосостояние, увеличение массы капитала, из которого они пытаются извлечь максимально возможную прибыль в индивидуалистической борьбе с себе подобными и который открывает им дорогу к роскоши и наслаждению утонченной культурой ­– вот что дает им процесс производства. Для рабочих же это каторжный труд бесконечного рабства, постоянная неуверенность в своих жизненных условиях, вечная нищета, без надежды когда-либо получить что-либо, кроме нищенской зарплаты. Следовательно, капитализм должен оказывать совершенно разное воздействие на сознание буржуазии и на сознание членов эксплуатируемого класса. Нация - это экономическая единица, сообщество труда, даже между рабочими и капиталистами. Капитал и труд необходимы и должны объединиться, чтобы капиталистическое производство могло существовать. Это сообщество труда особого рода; в этом сообществе капитал и труд выступают как антагонистические полюса; они образуют сообщество труда так же, как хищник и жертва образуют сообщество жизни.

Нация - это общность характера, возникшая из общности судьбы. Но с развитием капитализма именно различие судеб становится все более доминирующим при рассмотрении буржуазии и пролетариата в рамках любого конкретного народа. Чтобы объяснить, что он подразумевает под общностью судьбы, Бауэр говорит об «отношениях, образуемых тем, что оба [английский рабочий и английский буржуа] живут в одном городе, что оба читают одни и те же плакаты и газеты, участвуют в одних и тех же политических и спортивных мероприятиях, что иногда они говорят друг с другом или, по крайней мере, оба говорят с различными посредниками между капиталистами и рабочими». Так вот, «судьба» людей состоит не в чтении одних и тех же рекламных щитов, а в больших и важных переживаниях, которые совершенно различны для каждого класса. Весь мир знает, что сказал английский премьер-министр Дизраэли о двух нациях, живущих бок о бок в нашем современном обществе, не понимая этого. Не хотел ли он сказать, что никакая общность судьбы не связывает два класса?[4]

Конечно, не стоит воспринимать это утверждение буквально в его современном смысле. Общность судьбы прошлого все еще оказывает свое влияние на сегодняшнюю общность характера. Пока у пролетариата нет ясного осознания специфики собственного опыта, пока его классовое сознание не пробуждено или лишь слегка возбуждено, пока он остается пленником традиционного мышления, его мысль питается остатками буржуазии, он, несомненно, составляет с последней своего рода общность культуры, подобно тому как слуги на кухне являются гостями своих хозяев. Особенности английской истории делают эту ментальную общность тем более сильной в Англии, в то время как в Германии она крайне слаба. Во всех молодых странах, где капитализм только зарождается, в менталитете рабочего класса преобладают традиции предыдущей крестьянской и мелкобуржуазной эпохи. Лишь постепенно, с пробуждением классового сознания и классовой борьбы под воздействием новых антагонизмов, исчезнет общность характера, разделяемая двумя классами.

Несомненно, отношения между двумя классами все еще будут существовать. Но они ограничиваются правилами и порядками на фабрике и выполнением рабочих заказов, так что языковая общность даже не является необходимой, что доказывает использование рабочих иностранного происхождения, говорящих на разных языках. Чем больше рабочие осознают свое положение и эксплуатацию, чем чаще они борются с работодателями за улучшение условий труда, тем больше отношения между двумя классами превращаются во вражду и конфликт. Между ними так же мало общности, как между двумя народами, постоянно вступающими в пограничные стычки. Чем больше рабочие осознают общественное развитие и чем больше социализм представляется им как необходимая цель их борьбы, тем больше они ощущают господство класса капиталистов как чужое господство, и с этим выражением приходит осознание того, насколько сильно рассеялась общность характера.

Бауэр определяет национальный характер как «различие в ориентации воли, тот факт, что один и тот же стимул вызывает различные реакции, что одни и те же внешние обстоятельства провоцируют различные решения». Можно ли представить себе более антагонистические ориентации, чем ориентации воли буржуазии и воли пролетариата? Имена Бисмарка, Лассаля, 1848 года вызывают у немецких рабочих и немецкой буржуазии не только различные, но даже противоположные чувства. Немецкие рабочие в империи, принадлежащие к немецкой нации, почти обо всем, что происходит в Германии, судят иначе и противоположно, чем буржуазия. Все остальные классы вместе радуются всему, что способствует величию и иностранному размаху их национального государства, в то время как пролетариат борется со всеми мерами, ведущими к таким результатам. Буржуазные классы говорят о войне против других государств, чтобы увеличить свою собственную власть, в то время как пролетариат думает о том, как предотвратить войну или обнаруживает в поражении своего правительства повод для собственного освобождения.

Вот почему нельзя говорить о нации как об образовании иначе, как до полного развертывания в ней классовой борьбы, поскольку только в этом случае рабочий класс все еще идет по стопам буржуазии. Классовый антагонизм между буржуазией и пролетариатом приводит к постепенному исчезновению их национальной общности судьбы и характера. Поэтому конституирующие силы нации должны быть рассмотрены отдельно в каждом из двух классов.

Воля к созданию нации

Бауэр совершенно прав, когда рассматривает различия в ориентации воли как существенный элемент различий национального характера. Там, где все воли ориентированы одинаково, образуется целостная масса; там, где события и влияния внешнего мира провоцируют различные и противоположные категории, происходит разрыв и разделение. Различия в волях отделили нации друг от друга; но чья воля здесь задействована? Воля поднимающейся буржуазии. В результате предшествующих доказательств, касающихся генезиса современных наций, ее воля к образованию нации является самой важной конституирующей силой.

Что делает чешскую нацию специфической общностью по отношению к немецкой нации? То, что приобретается в результате совместной жизни, содержание общности судьбы, которая продолжает практически влиять на национальный характер, крайне слабо. Содержание ее культуры почти полностью заимствовано у предшествующих ей современных народов, прежде всего у немецкой нации; поэтому Бауэр говорит: «Не будет полной ошибкой сказать, что чехи - это чешскоязычные немцы....» Можно также добавить некоторые крестьянские традиции, дополненные воспоминаниями о Гусе, Жишке и битве на Белой горе,[5] эксгумированные из прошлого и не имеющие сегодня никакого практического значения. Как могла быть создана «национальная культура» на основе конкретного языка? Потому что буржуазии нужно разделение, потому что она хочет создать нацию по отношению к немцам. Она хочет это сделать, потому что ей это необходимо, потому что капиталистическая конкуренция обязывает ее в максимально возможной степени монополизировать территорию рынков и эксплуатации. Конфликт интересов с другими капиталистами создает нацию там, где есть необходимый элемент - специфический язык. Бауэр и Реннер в своих изложениях генезиса современных наций ясно показывают, что воля растущих буржуазных классов создала нации. Не как сознательная или произвольная воля, а как желание и в то же время принуждение, необходимое следствие экономических факторов. Вовлеченные в политическую борьбу «нации», которые борются между собой за влияние на государство, за власть в государстве, являются не чем иным, как организациями буржуазных классов, мелкой и крупной буржуазии, интеллигенции, существование которых основано на конкуренции, а пролетарии и крестьяне играют здесь второстепенную роль.

Пролетариат не имеет ничего общего с этой необходимостью конкуренции буржуазных классов, с их стремлением создать нацию. Для него нация не означает привилегии в обеспечении клиентской базы, должностей или возможностей для работы. Капиталисты сразу же научились импортировать иностранных рабочих, которые не говорят ни по-немецки, ни по-чешски. Упоминая об этой капиталистической практике, мы стремимся не столько разоблачить лицемерие националистов, сколько дать понять рабочим, что при капитализме нация никогда не может быть для них синонимом трудовой монополии. И лишь изредка среди отсталых рабочих, таких как американские профсоюзные деятели старой школы, можно услышать о желании ограничить иммиграцию. Нация также может временно приобретать свое собственное значение для пролетариата. Когда капитализм проникает в аграрный регион, помещики тогда принадлежат к более развитой капиталистической нации, а сельский пролетариат уходит в другую нацию. Тогда национальное чувство может стать для рабочих первоначальным средством осознания общности их интересов против иностранных капиталистов. Национальный антагонизм в этом случае является примитивной формой классового антагонизма, так же как в Рейнланд-Вестфалии в эпоху «культуркампфа» религиозный антагонизм между рабочими-католиками и их либеральными работодателями был примитивной формой классового антагонизма. Но с того момента, когда нация становится достаточно развитой, чтобы иметь соответствующую буржуазию, которая берет на себя ответственность за эксплуатацию, пролетарский национализм выкорчевывается. В борьбе за лучшие условия жизни, за интеллектуальное развитие, за культуру, за более достойное существование другие классы в своей нации являются заклятыми врагами рабочих, в то время как их товарищи по классу, говорящие на иностранных языках, являются их друзьями и союзниками. Классовая борьба создает международную общность интересов. Таким образом, для пролетариата нельзя говорить о стремлении стать отдельной нацией, основанном на экономических интересах, на его материальном положении.

Общность культуры

Бауэр обнаруживает в классовой борьбе еще одну силу, способствующую формированию нации. Не в экономическом содержании классовой борьбы, а в ее культурных эффектах. Он определяет политику современного рабочего класса как национально-эволюционную политику, которая объединит весь народ в нацию. Это должно быть не просто примитивным и популярным способом выражения наших целей на языке национализма, с намерением сделать их доступными для тех рабочих, которые запутались в националистической идеологии и еще не осознали великого революционного значения социализма. Поэтому Бауэр добавляет: «Но поскольку пролетариат обязательно борется за обладание культурными богатствами, которые создает и делает возможным его труд, то следствием этой политики обязательно будет призыв всего народа принять участие в национальном культурном сообществе и тем самым превратить всю совокупность людей в нацию».

На первый взгляд это кажется совершенно правильным. Пока рабочие, раздавленные капиталистической эксплуатацией, погружены в физические страдания и влачат жалкое существование без надежды и интеллектуальной активности, они не участвуют в культуре буржуазных классов, культуре, которая основана на труде рабочих. Они являются частью нации так же, как и скот, они не представляют собой ничего, кроме собственности, и они не более чем граждане второго сорта в нации. Именно классовая борьба вызывает их к жизни; именно благодаря классовой борьбе они получают свободное время, более высокую зарплату и, следовательно, возможность заниматься интеллектуальным развитием. Социализм пробуждает их энергию, стимулирует их ум, они начинают читать, прежде всего социалистические брошюры и политические газеты, но вскоре стремление и необходимость завершить свое интеллектуальное образование заставляет их взяться за литературные, исторические и научные произведения: комитеты партии по образованию даже уделяют особое внимание знакомству с классической литературой. Таким образом, они приобщаются к культурному сообществу буржуазных классов своей нации. И когда рабочий сможет свободно и без принуждения посвятить себя своему интеллектуальному развитию при социализме, который освободит его от бесконечного рабства труда, в отличие от его нынешнего положения, когда он может лишь в скудные минуты досуга, да и то с трудом, усваивать небольшие фрагменты культуры, только тогда рабочий сможет впитать в себя всю национальную культуру и стать, в полном смысле этого слова, членом нации.

Но в этих рассуждениях упускается из виду один важный момент. Культурная общность между рабочими и буржуазией может существовать лишь поверхностно, видимо и отрывочно. Рабочие, конечно, могут в какой-то степени читать те же книги, что и буржуазия, ту же классику и те же труды по естественной истории, но это не создает никакой культурной общности. Поскольку основа их мышления и мировоззрения настолько отличается от буржуазии, рабочие извлекают из своего чтения нечто совсем иное, чем буржуазия. Как отмечалось выше, национальная культура не существует в вакууме; она является выражением материальной истории жизни тех классов, подъем которых создал нацию. То, что мы находим выраженным у Шиллера и Гете, - это не абстракции эстетического воображения, а чувства и идеалы буржуазии в ее молодости, ее стремление к свободе и правам человека, ее собственный способ восприятия мира и его проблем. У современного классово сознательного рабочего другие чувства, другие идеалы и другое мировоззрение. Когда он читает и наталкивается на индивидуализм Вильгельма Телля или на вечные, несокрушимые и неземные права человека, менталитет, который таким образом выражается, не является его менталитетом. Пролетарский менталитет обязан своей готовностью к более глубокому пониманию общества и потому он знает, что права человека могут быть завоеваны только через борьбу массовой организации. Он не равнодушен к красоте античной литературы; именно его историческое суждение позволяет ему понять идеалы прошлых поколений на основе их экономических систем. Он способен чувствовать их силу, а значит, способен ценить красоту произведений, в которых они нашли свое наиболее совершенное выражение. Это происходит потому, что прекрасное - это то, что наиболее совершенным образом приближается к универсальности, сущности и глубочайшей сути реальности и представляет ее.

К этому следует добавить, что во многих отношениях чувства буржуазной революционной эпохи вызвали мощный отклик в буржуазии; но то, что нашло отклик в буржуазии той эпохи, как раз и отсутствует в современной буржуазии. Это тем более верно в отношении радикальной и пролетарской литературы. Что касается того, почему пролетариат с таким энтузиазмом воспринял произведения Гейне и Фрейлиграта[6], то буржуазия ничего не хочет знать. То, как эти два класса читают литературу, которая доступна обоим, совершенно различно; их социальные и политические идеалы диаметрально противоположны, их мировоззрение не имеет ничего общего. Это в определенной степени относится и к их взглядам на историю. В истории то, что буржуазия считает самыми возвышенными воспоминаниями нации, не вызывает у пролетариата ничего, кроме ненависти, отвращения или безразличия. Здесь ничто не указывает на наличие у них общей культуры. Только физические и естественные науки вызывают восхищение и почитание у обоих классов. Их содержание одинаково для обоих. Но как отличается от отношения буржуазных классов отношение рабочего, который признал эти науки основой своего абсолютного господства над природой и над своей судьбой в будущем социалистическом обществе. Для рабочего этот взгляд на природу, эта концепция истории и эти литературные чувства не являются элементами национальной культуры, в которой он участвует, они являются элементами его социалистической культуры.

Самое существенное интеллектуальное содержание, определяющие мысли и настоящая культура социал-демократов берут свое начало не у Шиллера или Гете, а у Маркса и Энгельса. И эта культура, возникшая на основе ясного социалистического понимания истории и будущего общества, социалистического идеала свободного и бесклассового человечества, пролетарской коммунарской этики и по этим же причинам во всех своих характерных чертах противостоящая буржуазной культуре, является интернациональной. Эта культура, несмотря на ее различные проявления у разных народов в силу того, что перспективы пролетариев меняются в зависимости от условий их существования и формы, принятой их экономикой, и несмотря на то, что на нее оказывает сильное влияние исторический фон каждого народа, особенно там, где классовая борьба развита слабо, везде остается одной и той же. Ее форма, язык, на котором она выражается, различны, но все остальные различия, даже национальные, постепенно уменьшаются по мере развития классовой борьбы и роста социализма. Действительно, разрыв между культурой буржуазии и культурой пролетариата постоянно увеличивается. Поэтому неточно говорить, что пролетариат борется за право собственности на национальные культурные ценности, которые он производит своим трудом. Он борется не за присвоение культурных ценностей буржуазии; он борется за контроль над производством и за создание на этой основе своей собственной социалистической культуры. То, что мы называем культурными последствиями классовой борьбы: приобретение рабочими самосознания, знаний и желания учиться, более высоких интеллектуальных стандартов, не имеет ничего общего с буржуазной национальной культурой, а представляет собой рост социалистической культуры. Эта культура — продукт борьбы, которая ведется против всего буржуазного мира. И как мы видим, что в пролетариате развивается новое человечество, гордое и уверенное в победе, освобожденное от гнусного рабства прошлого, состоящее из храбрых бойцов, способных беспристрастно и полно понимать ход событий, объединенных самыми крепкими узами солидарности в единое целое, так отныне в этом пролетариате будет пробуждаться дух нового человечества, социалистической культуры, сначала слабой, сбитой с толку и смешанной с буржуазными традициями, а затем становящейся яснее, чище, красивее и богаче.

Очевидно, это не означает, что буржуазная культура не будет еще долго господствовать и оказывать сильное влияние на умы рабочих. Слишком много влияний из этого мира воздействует на пролетариат, с его согласия или без него; не только школа, церковь, буржуазная пресса, но и все изящные искусства и научные труды, пропитанные буржуазной мыслью. Но все чаще и чаще, все более и более полно, сама жизнь и собственный опыт побеждают в сознании рабочих буржуазное мировоззрение. И так и должно быть. Потому что чем больше буржуазное мировоззрение овладевает рабочими, тем менее они способны к борьбе; под его влиянием рабочие полны уважения к правящим силам, им прививается идеологическая мысль последних, их ясное классовое сознание затемняется, они ополчаются на себе подобных из той или иной нации, они разрознены и потому ослаблены в борьбе и лишены уверенности в себе. Наша цель требует гордого человеческого рода, самосознательного, смелого как в мыслях, так и в действиях. Вот почему сами требования борьбы освобождают рабочих от этих парализующих влияний буржуазной культуры.

Поэтому неточно говорить о том, что рабочие посредством своей борьбы получают доступ к «национальному культурному сообществу». Это политика пролетариата, международная политика классовой борьбы, которая порождает новую международную и социалистическую культуру пролетариата.

Общность классовой борьбы

Бауэр противопоставляет нацию как общность судьбы классу, в котором сходство судеб выработало сходные черты характера. Но рабочий класс — это не просто группа людей, которые пережили одну и ту же судьбу и поэтому обладают одинаковым характером. Классовая борьба сплачивает пролетариат в общность судьбы. Общая судьба - это общая борьба против одного и того же врага.

В профсоюзной борьбе работники разных национальностей сталкиваются с одним и тем же работодателем. Они должны вести свою борьбу как единое целое; они знают ее перипетии и последствия в самом непосредственном смысле, как в сообществе судьбы. Они привезли с собой из разных стран свои национальные различия, смешанные с примитивным индивидуализмом крестьян или мелкой буржуазии, возможно, также немного национального самосознания в сочетании с другими буржуазными традициями. Но все эти различия – это традиции прошлого, которые противостоят нынешней необходимости сопротивляться как компактная масса и которые противостоят живому боевому сообществу сегодняшнего дня. Только одно различие имеет здесь практическое значение: языковое; все объяснения, все предложения, вся информация должны доводиться до каждого на его родном языке. В великих американских забастовках (например, забастовка сталеваров в Маккиз Рокс или забастовка текстильщиков в Лоуренсе), забастовщики — разрозненный конгломерат самых разных национальностей: французы, итальянцы, поляки, турки, сирийцы и т.д. — образовали отдельные языковые секции, комитеты которых всегда проводили совместные собрания и одновременно передавали предложения каждой секции на своем языке, сохраняя тем самым единство целого, что доказывает, что, несмотря на трудности, присущие языковому барьеру, можно достичь сплоченного сообщества пролетарской борьбы. Желание перейти здесь к организационному разделению между тем, что объединяет жизнь и борьбу, реальными интересами участников - а именно такое разделение подразумевает сепаратизм — настолько противоречит действительности, что его успех может быть лишь временным.