Билет 19. Виды правил аргументации: правило бремени доказательства (1П).

(Значительная часть правил, регулирующих проведение диалогов, является общей для всех типов диалогов, однако имеются и отличия, о которых скажем далее. В зависимости от того, на какие структурные части диалога распространяется действие правила, все правила аргументации делятся на три большие группы:

1) правила проведения диалогов, или процедурные правила. Иногда эти правила называют правилами демонстрации, потому что они описывают процедуру обоснования или доказательства;

2) правила выдвижения и защиты точек зрения, или правила тезиса;

3) правила подбора и отыскания аргументов, или просто правила аргументов.

Деление правил аргументации на эти три группы весьма условно. Правила, входящие в каждую из них, отвечают за регулирование различных аспектов речевых взаимодействий людей. Поэтому нарушения правил из обеих групп часто похожи между собой и порой проявляются в форме сходных ошибок аргументации, ведущих к неправильному (необоснованному) умозаключению. Например, нарушения некоторых правил аргументов ведут к тому, что собеседники неодинаково понимают суть выдвигаемых доводов, что в свою очередь делает затруднительным или невозможным продолжение диалога. Этот же «эффект» может быть результатом нарушения процедурных правил. Вместе с тем, для того чтобы уметь своевременно обнаружить и устранить ошибку аргументации, нужно знать правило, которое было нарушено. В противном случае устранение ошибок становится невыполнимой задачей.

Сознательное и систематическое следование правилам аргументации — необходимое условие успеха во взаимодействии с другими людьми.)Это так для общего понимания было.

П1. ПРАВИЛО БРЕМЕНИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА гласит, что участник диалога, выдвинувший свою точку зрения по обсуждаемому вопросу, должен отстаивать ее при помощи аргументов, если другие участники диалога его об этом просят. Бремя доказательства сродни вступлению в игру. Если человек соглашается, к примеру, сыграть партию в шахматы, то он становится обязанным двигать фигуры на доске по правилам этой игры, стараясь не проиграть, а еще лучше выиграть. Однако если, услышав предложение сыграть в шахматы, он отказывается играть, то этих обязанностей у него не возникает.

Суть диалога как речевого взаимодействия весьма похожа на игру. Вступая в нее добровольно, каждый из собеседников подчиняет себя ее правилам. Правило бремени доказательства характеризует активную позицию в диалоге. Оно означает, что, высказывая точку зрения, участник не только считает свою позицию правомерной, но и готов обосновать это в диалоге при помощи доводов перед лицом других участников этого диалога.

Ограничения действия правила бремени доказательства связаны с тем, что в диалоге у участника может быть не только активная, но и пассивная позиция. В отношении пассивного участия в диалоге данное правило не действует. Поэтому (ограничение 1) пассивный участник диалога, т. е. не высказавший явным образом мнения в связи с тезисом диалога либо выразивший лишь сомнение в отношении тезиса или чьего-либо мнения, не обязан ни защищать, ни критиковать свое или какое-либо другое мнение. Например:

Анна. Крым — по-прежнему популярное у россиян место отдыха.

Виктория. Ну, не знаю, я не думала об этом.

Вторая собеседница, по всей видимости, либо не сформировала какого-либо мнения в отношении пропозиции Крым — по-прежнему популярное у россиян место отдыха, либо не готова к обсуждению. Поэтому правило П1 на Викторию в данном диалоге не распространяется.

Вместе с тем, как только один из пассивных собеседников поддержал в диалоге позицию другого участника, тем самым он считается выразившим свою точку зрения и должен ее защищать.

(Ограничение 2) Активный участник диалога, высказав явным образом свою точку зрения, отстаивать ее обязан только в том случае, если другие участника диалога хотят и готовы выслушать его доводы. Бывает так, что обмен мнениями произошел, но одна из сторон не готова ни выслушивать доводы другой, ни отстаивать свою позицию, например, по причине недостатка информации по данному вопросу. В таких ситуациях настаивать на правомерности своей позиции и аргументировать ее, как это предписывает данное правило, неразумно. Так, в диалоге выше Анне можно порекомендовать убедиться в том, что заявленную ею пропозицию Виктория готова обсуждать. Это можно сделать, к примеру, спросив: А знаешь по- чему? или Я объясню, почему я так считаю, после чего необходимо дождаться реакции Виктории, свидетельствующей о ее согласии продолжать эту беседу.

Нарушения правила П1 случаются, если сторона, обязанная обосновывать свою позицию, этого не делает. Сторона, не выдвинувшая своей точки зрения и вследствие этого не несущая бремени доказательства, нарушить правило П1 не может.

Ошибки вследствие нарушения П1 состоят в отказе защищать свою точку зрения (П1.1) или в переносе бремени доказательства на своего оппонента (П1.2). Каждая из этих ошибок, в свою очередь, имеет нюансы. Уклонение от бремени доказательства (П1.1) может состоять в том, что вместо обоснования своей позиции участник дискуссии отказывается выслушивать других и реагировать доводами на критику (П1.1.1).

(в передаче участвуют два действующих политика)

А. П.: Я был всегда с войсками, а вы — трус под кроватью в ночных туфлях! Вы никогда не были на танке, но всегда были в койке с бабой, либо с другим персонажем, либо у стойки бара, пока мы воевали!

В. Ж.: Вы? Вы были на танке? Где этот танк?

А. П.: Вот он, мой танк, я по-прежнему стою на этом танке!

В. Ж.: И сдохнете там!

(Телепередача «К барьеру», 06.02.2006)

В данном отрывке А. П. выдвигает две пропозиции: (1) Я был всегда с войсками и (2) Вы — трус... и высказывает положительные точки в отношении пропозиций (1) и (2). Доводы он приводит только в отношении (2): Вы никогда не были на танке, но всегда были в койке с бабой, либо с другим персонажем, либо у стойки бара, пока мы воевали.

В. Ж. в первой своей реплике выдвигает отрицательную точку зрения в отношении пропозиции (1), но, как явствует из второй его реплики, отказывается ее защищать. Поэтому со стороны В. Ж. имеется ошибка П1.1 — отказ защищать свою точку зрения.

Часто в дискуссиях бывает, что свое мнение подкрепляют личным свидетельством (П1.1.2) или указывают на его общеизвестность или очевидность (П1.1.3). И в том и в другом случае это нарушение правила П1.

Пример (П1.1.2):

От страха смерти я, — поверьте мне, — далек.

(Омар Хайям)

Тезис литературного героя Омара Хайяма — От страха смерти я далек, в отношении тезиса выдвинута положительная точка зрения. Литературный герой в данном отрывке предлагает поверить ему, не обосновывая своей точки зрения при помощи доводов.

Ошибки П1.1 и П1.2, будучи нарушениями процедурного правила, носят сугубо процедурный характер и не связаны напрямую с тем, достаточно ли личного свидетельства для защиты выдвинутой точки зрения (П1.1) или верна ли на самом деле противоположная точка зрения (П1.2). Ошибка П1.1 состоит в том, что участником не были представлены аргументы в защиту его точки зрения, ведь личное свидетельство есть лишь повторное выдвижение той же точки зрения, а не аргумент.

Пример (П1.1.3):

«Всем известно, что война между Грузией и Россией началась не в августе», — об этом заявил руководитель комиссии ПАСЕ по изучению грузино-российского конфликта по завершении встречи с делегацией ОБСЕ.

В отношении пропозиции Война между Россией и Грузией началась не в августе высказана положительная точка зрения, которая в данном отрывке подкрепляется лишь ссылкой на общеизвестность такой точки зрения, что является ошибкой П1.1.3.

Перенос бремени доказательства на оппонента бывает, когда вместо того чтобы обосновывать свою позицию, требуют, чтобы оппонент защищал свою позицию (П1.2.1) или чтобы он доказал, что позиция другой стороны ошибочна (П1.2.2).

Пример (П1.2.1)

«Госдума готовит поправки в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодекс, которые позволят отбирать у преступников любое имущество, законность приобретения которого они не смогут доказать. Таким образом депутаты рассчитывают окупить расходы на борьбу с преступностью, составляющие около триллиона рублей в год. В первую очередь презумпции невиновности лишат чиновников, так как это позволяет сделать конвенция ООН. О подготовке поправок, расширяющих применение конфискации, вчера сообщил зампредседателя думского Комитета по безопасности. Депутат хочет переложить на обвиняемого бремя доказывания законности приобретенного имущества «при наличии достаточных оснований полагать, что имущество получено противоправным путем». Сейчас доказывать незаконность обогащения должен следователь, и в большинстве случаев это не удается».

В данном тексте идет речь о том, что если в отношении чиновника Х правоохранительными органами выдвигается положительная точка зрения по поводу тезиса Чиновник Х незаконно приобрел имущество Y, то правоохранительные органы будут, согласно предлагаемому закону освобождены от обязанности доказывать свою точку зрения, которая тем самым будет считаться доказанной, если чиновник Х не

докажет отрицательную точку зрения в отношении данного тезиса. согласно процедурным правилам аргументации налицо ошибка П1.2.1.

Пример (П1.2.2):

На одном диспуте обсуждалась возможность внеземного разума.

— Можете ли вы доказать отсутствие единого космического разума? — спросил один из выступающих.

Возникло замешательство.

— Нет. Такие аргументы отсутствуют. — Значит, всемирный разум существует.

(М. Ханин. «Риторика для детей и взрослых»)