Идиома «пятый пункт» («пятая графа») часто употреблялись для обозначение конкретно лиц еврейской национальности.

© Copyright: Комиссар Катар, 2017 Свидетельство о публикации №217120700904 http://www.proza.ru/2017/12/07/904

КАТАФРАКТЫ - В 53 г. до н.э. римляне потерпели поражение от парфян, а их полководец Красс был убит. В ходе этого похода римлянам пришлось столкнуться с тяжелой кавалерией парфян (катафрактами), красочно описанными Плутархом в биографии Красса: "... сами в шлемах и латах из маркианской, ослепительно сверкающей стали, кони же их в латах медных и железных".

В I-II вв. н.э. римлянам пришлось воевать с сарматскими всадниками, ядром которых были также тяжеловооруженные катафракты.

 

В первые века нашей эры ираноязычные сарматские племена занимали широкую степную зону от Центральной Азии до Дуная. Они не представляли собой единого этноса, а делились на несколько союзов племен, большинство из которых занимались кочевым скотоводством. Как и у других иранских народов (скифов, персов, парфян), большинство сарматских всадников были легковооруженными конными лучниками. Лишь сарматская знать и дружинники могли себе позволить иметь тяжелое вооружение. Основным типом доспехов сарматов был чешуйчатый доспех из железной или бронзовой (либо кожаной) чешуи. Античные авторы также часто упоминают доспехи из рога или копыт.

Так, Павсаний пишет: "Сарматы (савроматы) сами не добывают себе железа и они его к себе не ввозят (это утверждение Павсания ошибочно - прим. автора); в этом отношении они из всех варваров этой страны наименее общительны. Ввиду недостатка железа вот что они изобрели: у них на копьях острия - костяные вместо железных, луки и стрелы - из кости, наконечники на стрелах также костяные; накинув петли (арканы) на тех врагов, с которыми они встречаются, они, повернув лошадей, тащат схваченных арканами. А панцири они приготовляют следующим образом. У каждого из них много лошадей, и так как они кочевники, то их земля не поделена на отдельные участки и ничего не родит, кроме дикорастущих деревьев. Этими лошадьми они пользуются не только для войны, но также приносят их в жертву местным богам и вообще питаются их мясом. Собрав их копыта, они их очищают и, разрезав на части, делают из них пластинки, похожие на чешую драконов. Если кто никогда не видел дракона, то, конечно, видел зеленую шишку сосны. Пробуравив их и связав жилами лошадей и быков, они пользуются этими панцирями, ничуть не менее красивыми, чем эллинские, и ничуть не менее прочными; они хорошо выдерживают удары мечами и копьями в рукопашном бою".

Однако данные археологии показывают, что панцири из "рогов и копыт" не были распространены. Свидетельства же античных авторов можно объяснить тем, что их внимание привлек панцирь из экзотических материалов, имевшийся у некоторых сарматов.

Сарматские катафракты в полном защитном вооружении показаны на двух барельефах колонны Траяна (113 г.). Их кони покрыты чешуйчатой броней, защищающей всю лошадь вплоть до ног, на которых видны своеобразные чешуйчатые "чулки". Этот элемент доспеха является явным домыслом художника, но отражает представления римлян о сарматских всадниках.

Сарматские катафракты, преследуемые римской конницей. Рельеф колонны

Траяна (113 г.)
И еще фрагмент

И прорисовка с рельефа

В бою сарматы сочетали тактику скифских или парфянских конных лучников с таранным ударом бронированных катафрактов, отдаленно напоминавших средневековых рыцарей.

Рассказывая о битве сарматов с парфянами Тацит пишет, что сарматы стремились "не допустить, чтобы их осыпали стрелами: это необходимо предупредить стремительным натиском и рукопашной схваткой. Отсюда - несхожая картина в войсках обоих противников: парфянин, приученный с одинаковой ловкостью наскакивать и обращаться вспять, рассыпает свои конные части, дабы можно было беспрепятственно поражать врага стрелами, а сарматы, не используя луков, которыми владеют слабее парфян, устремляются на них с длинными копьями и мечами, и враги то сшибаются и откатываются назад, как это обычно в конном бою, то, как в рукопашной схватке, теснят друг друга напором тел и оружия".

На самом деле и парфяне и сарматы использовали сходную тактику. Но у сарматских катафрактов пика становится основным оружием, а лук - вспомогательным.

Сарматские (роксоланские) всадники. Первая дакская война Траяна, 101-102 г.

 

В другом месте Тацит описывает поражение сарматов от римлян. Вряд ли существует войско, пишет Тацит, способное устоять перед натиском сарматской тяжеловооруженной конницы. "В тот день, однако, шел дождь, лед таял, и они не могли пользоваться ни пиками, ни своими длиннейшими мечами, которые сарматы держат обеими руками: лошади их скользили по грязи, а тяжелые панцири не давали им сражаться. Эти панцири, которые у них носят вожди и знать, делают из пригнанных друг к другу железных пластин или из самой твердой кожи, они действительно непроницаемы для стрел и камней, но, если врагам удается повалить человека в таком панцире на землю, то подняться сам он уже не может. Вдобавок ко всему, их лошади вязли в глубоком и рыхлом снегу, и это отнимало у них последние силы. Римские солдаты, свободно двигавшиеся в своих легких кожаных панцирях, засыпали их дротиками и копьями, а если ход битвы того требовал, переходили в рукопашную и пронзали своими короткими мечами ничем не защищенных сарматов, у которых даже не принято пользоваться щитами. Немногие, которым удалось спастись, бежали в болото, где погибли от холода и ран". Утверждение Тацита, что упавший на землю тяжелый сарматский всадник уже не мог самостоятельно подняться, заставляет вспомнить аналогичное мнение в отношении средневековых рыцарей (явно преувеличенноеЗащитное вооружение катафракта состояло из чешуйчатого (реже ламеллярного, кольчужного или комбинированного) панциря, т.н. "каркасного" шлема (этот шлем имел железный каркас, составленный из одного-двух железных обручей и нескольких вертикальных полос, соединенных между собой заклепками). Лошади также были защищены доспехами, вероятно, кожаными. Катафракты были вооружены пикой (греч. kontos), длинным мечом и луком. Судя по иконографии, сарматская пика имела петлю, с помощью которой ее можно было забрасывать за плечо или прикреплять к седлу. На основании изображений большинство исследователей считают, что пики сарматов достигали 4,0-4,5 м (что примерно соответствует длине пик польских "крылатых гусар"). Согласно другой точке зрения, длина сарматской пики составляет примерно 2,5 м. Катафракты были надежно защищены доспехами, что позволяло им обходиться без щитов.
Считается, что каждый тяжеловооруженный воин имел при себе несколько более легко вооруженных "оруженосцев", что напоминает структуру рыцарского "копья".

 

Сарматский чешуйчатый панцирь и шлемы на "трофее" с пьедестала колонны Траяна в Риме

 

На многих изображениях катафракты показаны атакующими, бросив повод и держа длинное копье двумя руками. Едва ли такое могло иметь место на практике, тем более, что стремена тогда отсутствовали. Скорее мы имеем дело со стилизацией изображений в соответствии со сложившейся художественной традицией.

Надгробие сарматского всадника (Трифона) из Танаиса. III в.
Следует также сказать о т.н. "драконах"- штандартах (значках) в виде бронзовой головы фантастического зверя на длинном шесте, к которому крепился длинный рукав, сшитый из кусков цветной материи. Во время быстрой скачки рукав надувался воздухом, напоминая китайского воздушного змея, развивался и свистел на ветру.

 

Подобный штандарт у сарматов заимствовали римляне. Его носили знаменосцы-драконарии.

Надгробная стела драконария. Дева (современный Честер, Англия; конец II - начало III в.). Прорисовка
Во II-III вв. сарматские конные отряды появились в римской армии. В 175 году около 5500 сарматов (язигов) переселились в Британию, где они служили в составе римской армии. Присутствие сарматов в Британии прослеживается вплоть до начала V века. По мнению некоторых историков, именно они послужили проотипами героев легенды о короле Артуре и его рыцарях. Исторический Артур жил в V веке, когда конница не играла заметной роли у британских кельтов. Значит, Ланселот был сарматом?

Можно вспомнить и А.С. Пушкина: "В чешуе, как жар горя, Тридцать три богатыря...":)

В конце XVII в. в Речи Посполитой был в моде т.н. "сарматский стиль" (польская шляхта возводила свое происхождение к сарматам). В частности, приобрели популярность чешуйчатые доспехи "в сарматском стиле" (т.н. "карацена"), хотя карацена была тяжелее гусарского доспеха и дороже его в изготовлении.

Польские карацены. Конец XVII - начало XVIII в.

 

См. также:
Есть женщины в сарматских кочевьях...
Амазонки на берегах Меотиды            http://sarmata.livejournal.com/

 

КАТЫНЬ - Найдены новые материалы против версии Геббельса, за которую, как за спасительную (от чего?) соломинку, держится наша власть.
* * *
В блоге А.Вассермана нашёл указание на относительно свежие материалы по исследованиям "катынского дела"- в 2007 году вышла книжка «Учёные труды факультета государственного управления. Вып. 6», где данные материалы опубликованы.
Некоторые выдержки из первой (из двух) статьи - В.А.Сахаров ««Отзыв» польских судмедэкспертов на германский «Официальный материал о Катынском убийстве» и его значение для исследования проблемы Катыни» публикую здесь.

Сначала автор делает обзор крупнейших и серьезнейших из проблем: "в наиболее развернутом и аргументированном виде их (т.н."документов Политбюро" - arctus) источниковедческая критика содержится в книгах Ю. Мухина, а также статьях В. Шведа и С. Стрыгина". Это:

«По письму Л. П. Берии:
- противоречия содержания текста и политической практики обсуждения вопросов в Политбюро, а также принятия решений по ним и практики их выполнения; труднообъяснимая ошибка Сталина при написании хорошо известной ему фамилии; необычное расположение виз на письме Сталина и др. членов Политбюро; отсутствие исходящего номера на письме Берии; печатание значительно большего количества экземпляров этого письма, чем обычно делалось для его обсуждения и хранения в делопроизводстве; несоответствие между временем написания письма (оно не могло быть написано ранее 3 марта) и датой его регистрации его поступления в Политбюро (5 марта), а также исходящим номером письма, который не мог быть проставлен позднее 29 февраля, хотя в это время в НКВД еще не поступали те материалы, которые составляют большую часть письма.

По решению Политбюро:
- несоответствие вариантов текстов решения Политбюро на листах, изъятых в 1970 г. из подлинника протокола для хранения в «Закрытом пакете», и на листах, заменивших их в составе подлинного протокола; наличие двух выписок из протокола, первый из которых, датированный 5 марта 1940 г. и адресованный Берии, не подписан и не оформлен, а второй имеет машинописную «подпись» Сталина и печать ЦК ВКП (б), но почему-то датирован 1959 г. и направлен А. Н. Шелепину, а не Берии; использование бланка выписки из протокола Политбюро ста рого образца, какие уже не использовались в 1940 г.; отсутствие необходи мых помет, фиксирующих движение документа в процессе работы с ним от создания до передачи в архив Политбюро.

Это все очень серьезные вопросы, без прояснения которых нельзя быть уверенным в подлинности указанных документов. Правда, каждый из отмеченных «дефектов» может так или иначе быть объяснен, что и пытаются делать. Но взятые вместе, они приобретают качественно новую доказательную силу — в качестве системы аргументов. В этом случае указанием на одну из возможных причин снять все вопросы нельзя. Возникает необходимость доказывать не просто возможность, но и реальность в данном конкретном случае случайного совпадения массы причин, каждая из которых не может быть оценена иначе, как случайность.
Тем не менее очевидно, что нужны дополнительные и более весомые аргументы в пользу того, что указанные выше документы являются фальшивками.
К счастью, такие аргументы есть.»

И приступает к описанию новых полученных данных:

«Проведенное автором изучение доступных историкам документов Политбюро, связанных с принятием решения о расстреле польских военнопленных офицеров, а также использовавшихся в делопроизводстве Политбюро бланков выписок из протоколов, позволило обнаружить в письме Берии от 5 марта 1940 г. и в выписке из протокола № 13 Политбюро от 5 марта 1940 г. (п. 144) еще ряд дефектов, указывающих на то, что они являются фальшивками.
Начну с главного из них, тогда легче будут восприниматься все остальные.

- На бланке выписки из решения Политбюро отсутствует абсолютно необходимый для всех официальных документов ЦК ВКП(б) элемент — лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» Можно (с предельной «натяжкой») допустить любые из указанных выше дефекты документы и использование бланка старого образца, но только не этот, поскольку он означает не техническую, а крупную политическую ошибку. К тому же бланк с такой характерной особенностью среди документов и материалов Политбюро этого времени автору больше не встречался. Всего два экземпляра бланка с ошибкой «контрреволюционного» характера и использованы они для создания одного документа сомнительной подлинности!

- Другая особенность этого бланка, выдающего в нем фальшивку, заключается в ином, чем на подлинных бланках (как для решений общего хранения, так и для хранящихся в «Особой папке») виде текста, указывающего на характер данного документа. На подлинных бланках этот текст, выполненный курсивом, имеет следующий вид и содержание: «Выписка из протокола №……… заседания Политбюро ЦК ВКП(б)». Ниже расположен типографский текст курсивом: «Решение от 193…. г.» А в фальсифицированном бланке-выписке, на котором напечатан сфальсифицированный же текст, известный как «решение Политбюро» от 5 марта 1940 г., эти элементы выглядят иначе. Текст, указывающий на характер документа, выполнен типографским способом, но не курсивом и при выделении двух слов жирным шрифтом: «Выписка из протокола №……… заседания Политбюро ЦК от……….193…. г.». Как видно, здесь нет обязательной для подлинных бланков аббревиатуры «ВКП (б)», зато имеется следующий текст — «от…….193… г.», которого нет в подлинных бланках выписок из решений Политбюро. Расположенный ниже текст: «Решение от 5.III.40 г.» не типографский, а машинописный, подчеркнутый. Слишком много различий для одного бланка.

А теперь укажем на другие «особенности» текста, которые уже невозможно воспринимать иначе, как проявления фальсификации этих документов. В письме Берии:
- исходящий номер на письме написан ручкой (ширина и интенсивность цвета линии) и почерком, не встречающимися на других документах Берии этого времени; - в подписи Берии начертание буквы «Л» сильно отличается от его подписей;
- подпись Сталина обведена и, главное, буква «И» заметно отличается от ее исполнения в это время в других подписях Сталина. Кроме того, текст, написанный Сталиным («за/И Сталин»), общей компоновкой и сочетанием текста и линий, а так же функциональным назначением линии отделяющей подпись Сталина от подписей других членов Политбюро, очень сильно отличается от других подписей И. В. Сталина. Имеются отличия в написании отдельных букв и в их сочетании в подписях Молотова, Ворошилова, кроме того, подпись Ворошилова и Микояна обведены.

В вариантах «подлинника» протокола: вариант текста п. 144 протокола Политбюро № 13, включенного в текст «подлинных» протоколов, не раскрывает содержания решения, а формулировка принятого решения в нем серьезно отличается от той, что зафиксирована в рукописном варианте решения. В другом варианте текста «подлинного» протокола, яко бы изъятом в 1970 г. из подлинника протокола Политбюро № 133, в отличие от первого варианта, имеется текст решения полностью совпадающий с тем, который имеется в лжевыписках.

Тот факт, что так называемые «документы Политбюро», составляющие главную надежду и опору современных адептов немецко-фашистской версии катынской истории, оказываются заурядными (не по значению, а по характеру) и грубо исполненными фальшивками, производит полный переворот в современной историографии катынской проблемы, в вопросах ее документального обеспечения и источниковедческого анализа всего корпуса источников и каждого из них в отдельности. Современный вариант немецко-фашистской версии лишается единственной серьезной доку ментальной опоры! Развертыванию уничтожающей ее критики историкам сегодня ничего не мешает, если не считать проблем с расширением доступа к означенным документам Политбюро, НКВД и ГУЛАГа.
<...>

Далее В.А.Сахаров обращается непосредственно к «Судебно-медицинский отзыв» польских профессоров судебной медицины, докторов Я.С.Ольбрыхта и С.Сенгалевича на «Официальный материал о Катынском убийстве»

«... Такие документы должны стать достоянием широких кругов историков, всех, интересующихся историей проблемой Катыни. Это поможет преодолеть традицию использования и культивирования только тех документов,
которые «работают» на немецко-фашистскую версию, а также положить конец игнорированию и шельмованию тех из них, которые «работают» против нее, на советскую версию.

Именно к таким документам относятся предлагаемые вниманию читателей «Судебно-медицинский отзыв» профессоров судебной медицины, докторов Я. С. Ольбрыхта и С. Сенгалевича на «Официальный материал о Катынском убийстве» («Amtliches Material zum Massenmord von Katyn»), а также ряд других документов (актов расследования и приложений к ним). Он был написан в период между 12 ноябрем и 12 декабрем 1945 г. и предназначался, в комплексе с другими документами, для предъявления Международному военному трибуналу (МВТ) в Нюрнберге. Однако представлен трибуналу не был, поскольку готовивший документы прокурор Р. Мартини был убит солдатом профашистской и антисоветской Армии Крайовой. Поэтому «Отзыв» Ольбрыхта и Сенгалевича не получил широкой известности, что создало благоприятные условия для его игнорирования.»
<...>
С дальнейшим содержанием можете ознакомиться в самой статье - (ссылка)
Здесь приведу резюме Сахарова:

"Завершая анализ и оценивая свой труд, профессоры Ольбрыхт и Сенгалевич констатировали: «Мы считаем, что показали достаточно много пробелов, ошибок и неточностей, чтобы можно было признать утверждения, сделанные немцами в публикации «Amtliches Material zum Massenmord von Katyn» как материал, не выдерживающий точной научной критики, а тем самым признать его обладающим слишком большим пропагандистским характером. Делая такой вывод, мы использовали только точные предметные рассуждения, не позволяя ни одному чувству увлечь себя, памятуя, что все чувства всегда являются врагами трезвого мышления» (Л.36). Достойное завершение сложной работы, огромную моральную и политическую ответственность, за результаты которой они прекрасно осознавали.
Публикуемый документ — «Судебно-медицинский отзыв» профессоров Ольбрыхта и Сенгалевича — будет полезен для всех, кто желает действительно разобраться в истории катынской трагедии." Подробнее: http://arctus.livejournal.com/100701.html                                           https://vk.com/essenceoftime

Ложь о Катыни уже не скрыть. Афёра паразитов, озвученная Горбачёвым и Яковлевым, не прошла! (видео)