Дружину можно разделить как бы на две иерархические группы воинов – старшую и младшую.

Старшие дружинники – «бояре» (от слова «боляре» - лучшие бойцы), «княжие мужи» - составляли совет, или Думу, при князе, получали должности наместников, воевод, казначеев, а также высшие должности в княжеском хозяйстве (например, в Русской Правде указаны: «огнищанин» - управляющий домом, «старший конюх» - начальник конюшни).

  Младшие дружинники – «отроки», «детские» - получали менее значительные должности в административно-судебном и хозяйственном аппарате (например, обычный «конюх» по Русской Правде), либо выполняли отдельные поручения князя.

Личные служебные обязанности дружинника (прежде всего, старшего – боярина) вскоре начинают связываться с поземельными, владельческими отношениями: в Киевский период развивается практика раздачи земель боярам в собственность, формируется вотчинное землевладение («вотчина» - от слов «отчина, «отчизна» - земля отца).

Таким образом, военная аристократия – бояре не только формирует административно-судебный аппарат Киевской Руси, но и постепенно превращается в землевладельческую аристократию. Закрепление вотчины в родовую собственность позволяло боярам даже при смене своего сюзерена – князя оставлять при себе земельную собственность. В Киевский период действовал принцип свободы боярской службы, право «отъезда» боярина к другому сюзерену.

 

2) Со времен «военной демократии» в Киевский период сохраняется такой орган как Народное собрание – «вече».

Только во времена «военной демократии » вече было высшей властью племени или племенного союза, а в Киевском государстве – это совет при князе, состоявший из всех свободных (правоспособных) жителей города («посада») и примыкающих к городу поселений («слобод»).

Вече созывалось для решения чрезвычайных вопросов: военных (объявления войны или заключения мира), финансовых (введения налогов)

. В особо исключительных ситуациях, вече (по древней традиции племенной жизни) выбирало или изгоняло князя в нарушение «очередного» порядка наследования престола (например, избрание киевлянами не старшего в княжеском роде Владимира Всеволодовича Мономаха в ходе народного восстания 1113 г.).

На практике мы видим, что чем сильнее была власть князя, тем менее он нуждался в совете с народом, тем реже упоминается «вече» в летописи. И напротив, чем слабее была княжеская власть, тем чаще созывалось «вече». Особенно усиливается роль народного собрания в конце XI – начале XII вв. – при переходе к феодальной раздробленности.

Со времен «военной демократии» в Киевский период сохранился еще один политический институт – «совет старейшин». Однако по мере развития государственности, характер данного органа также менялся. На смену старой аристократии приходила новая – военная, боярска я. По мере развития внешней и внутренней торговли, развивались города, усиливалось купечество. По мнению исследователей, «старцы градские», о которых свидетельствует летопись, - это уже не столько старейшины города, сколько самые богатые, влиятельные жители города (городской патрициат).

 

3) Феодальный съезд («снем») – совет великого князя Киевского с удельными князьями, боярской знатью, собиравшийся в ситуации военной угрозы, а также в особо сложные периоды княжеских отношений.

В отличие от Боярского совета и Народного собрания, Княжеский съезд сформировался не в до государственный период «военной демократии», а в период развития русской государственности XI – XII вв. Возникновение данного политического института обусловлено особенностями отношений великого князя Киевского и его родственников – удельных князей и во многом характеризует государственно устройств Киевской Руси: это относительно единое государство (с точки зрения В.О.Ключевского, Киевская Русь – это федерация, но не политическая, а генеологическая).

Как было указано выше, великий князь Владимир Святославич «посадил» в основные центры своего государства 12 сыновей – удельных князей. Его преемник – Ярослав Мудрый также разделил территорию Киевской Руси между 5 сыновьями и племянником от умершего старшего сына Владимира. Кроме того, Ярослав завещал наследникам жить в мире и любви и слушаться во всем старшего брата Изяслава. Таким образом, был сформирован порядок передачи престола к старшему в княжеском роде (по признаку физического старшинства ). Данный порядок престолонаследия получил название «очередного» или «лествичного»:

- Киевский престол занимал старший из рода Рюриковичей, но его власть в значительной мере носила номинальный характер.

- Русской землей коллективно владел весь род Рюриковичей, члены которого составляли феодальную иерархию.

- Каждый из князей в зависимости от «старшинства» владел определенной ему территорией (княжеством, волостью, землей и т.п.).

- При освобождении Киевского престола, его занимал старший из князей. После этого происходило перемещение по «лестнице» удельных владений: каждый из князей покидал свой прежний удел, чтобы занять другой - лучший и более престижный. В связи с этим, В.О. Ключевский называл князей «перелетными птицами», «летающими кометами» земли Русской.

Таким образом, «лествице» рода соответствовала «лествица» княжеских уделов: чем старше был князь, тем лучше был его удел. И, конечно, князья стремились в самый лучший удел – в Киев.

Династический порядок правления и замещения престола имел как положительные, так и отрицательные последствия. Положительным фактором можно считать факт укрепления династии Рюриковичей: генеалогическое единство являлось предпосылкой политического единства Киевской Руси. Отрицательным последствием династического порядка являлась слабость личного характера верховной власти. Православное духовенство, по византийской традиции, пыталось воспитать в русских князьях идею самодержавной власти, но пока политической почвы для развития этой идеи не было.

Расширение круга родичей, сложность династических счетов, постоянные споры о «старшинстве», личные амбиции князей – все это способствовало нарушению неясно определенного «династического порядка», неминуемо вело к княжеским «усобицам».

Таким образом, «лествичная» система из фактора централизации постепенно превращалась в фактор децентрализации, разрушаясь внутри себя, она разрушала единство Русской земли.

Политическая традиция выработала два главных способа разрешения противоречий очередного порядка:

1. Вооруженное разбирательство;

2. Договоры – «ряды» между князьями, коллегиальное решение территориальных, династических, военных вопросов.

Договорной, более цивилизованный способ решения проблем «лествичной» системы, стал предпосылкой формирования нового политического института Киевской Руси – Княжеского съезда («снема»), который фактически ограничивал власть великого князя Киевского.

Чем сильнее был старший киевский князь, чем больше у него было авторитета в народе и среди князей, тем более он выступал в качестве сюзерена по отношению к удельным князьям – его вассалам, и тем более можно говорить о едином государстве. И наоборот, чем слабее был киевский правитель, сложнее международная, экономическая ситуация и т.п., тем чаще он решал вопросы с удельными князьями не посредством приказа, а посредством договора, совета, съезда. В данной ситуации уже нельзя говорить о сюзерено-вассальных отношениях, поскольку договор заключается между равными сторонами. В данной ситуации Киевская Русь представляла собой относительно единое государство.

Еще одним способом преодоления очередного порядка стала идея «отчины». Сначала она имела генеалогическое значение: под «отчиной понималось место претендента среди родичей на «лествице» старшинства, доставшаяся ему по наследству от отца. Позже понятие «отчины» приобретает территориальное значение: «отчиной», или «вотчиной», стала называться земля, которой владел отец претендента («отчина» - «отчизна», «отечество», земля отца). Закрепление вотчинного, территориального принципа подорвало основы очередного порядка и нераздельность родового династического владения. Княжеский съезд в Любече (1097 г.), созванный по инициативе Владимира Всеволодовича Мономаха, принял решение прекратить «усобицы» и провозгласил принцип: «Каждый да держит отчину свою». Начинается переход к территориальной раздробленности. Внешний фактор – борьба с половцами, несколько сдерживал этот процесс, но с 30 – х годов XII в. Русская земля окончательно разделилась на удельные самостоятельные княжества.

 

Таким образом, политическая система Киевской Руси характеризуется сочетанием нескольких политических элементов:

- Главным является элемент единоличной власти – великий князь Киевский. Его власть формируется по традиции «старшинства», но иногда, как исключение, по принципу народного избрания (например, избрание киевлянами на вече Владимира Мономаха).

- Рядом с великим князем Киевским присутствует аристократический элемент власти: постоянно действует при князе Боярский совет – боярская аристократия; в чрезвычайных случаях при великом князе действует Княжеский съезд (снем) – феодальная, княжеская аристократия.

- Кроме того, при решении особо важных для народа вопросов (война, мир, налоги, иногда – кандидатура великого князя) действует демократический элемент власти – Народное собрание (вече).

 

Боярский совет, вече, снем – фактически ограничивают власть великого князя Киевского. С другой стороны, данные институты являются одновременно и опорой единоличной власти, а в особо кризисных ситуациях – даже ее заменой. В связи с данной особенностью политической системы Киевской Руси, ее формальной неопределенностью, можно указывать различные модели осуществления власти, различные сочетания политических институтов, различную их активность и значимость на отдельных этапах истории древнерусского государства.

 

Кроме того, следует подчеркнуть особую роль в государственном строе Киевской Руси духовного элемента власти – Русской Православной Церкви. Особая роль заключалась в том, что Церковь юридически не входила в политическую систему, но активно взаимодействовала, сотрудничала, даже идейно формировала указанные политические институты.

После принятия православного христианства в качестве государственной религии в 988 г. на Руси начала формироваться церковная организация. Правовой статус Церкви, ее имущественные права и юрисдикция определялись церковными уставами князей в соответствии с каноническим кодексом Церкви и практикой церковно-государственных отношений в Византии. Можно сказать, что древнерусское государство восприняло не просто православную христианскую веру в качестве государственной религии, - на Руси начала реализовываться византийская модель христианства и церковно-государственных отношений.

Следует отметить, что в государствах, воспринявших христианство в качестве государственной религии, существовали три модели церковно-государственных отношений:

1. В католических странах существовала модель папоцезаризма (господство Церкви над цезарем – государственной властью).

2. В протестантских странах – модель цезарепапизма (Церковь была юридически подчинена государству).

3. В православных странах действовала модель «симфонии» духовной и светской власти, введенная византийским императором Юстинианом (6 Новелла): данная модель означала юридическое разделение властей (как тело и душа в человеке), но их фактическое взаимодействие.

Следуя византийской норме, русская православная Церковь была юридически независима от княжеской власти. Высшим органом власти в Церкви был поместный или Освященный собор церковных иерархов, исполнительная власть осуществлялась митрополитом. Митрополия разделялась на епархии (епископии), епархии – на приходы. Кроме того, в епархиях учреждались монастыри.

Однако на практике русские князья начинают участвовать в церковной жизни: осуществлении судебной власти, избрании митрополитов, епископов. Помимо «десятины», князья жаловали храмам, монастырям земли, населенные деревни. Более того, сама миссия христианства на Руси первоначально осуществлялась князьями Владимиром Крестителем, Ярославом Мудрым.

Активному участию князей в церковных делах в X – XV вв. препятствовала каноническая зависимость русской православной Церкви от Византии: до 1589 г. русская Церковь являлась митрополией Константинопольского патриархата и митрополиты обычно были греками. Однако уже при Ярославе Мудром по инициативе великого князя Киевского в Византии был избран первый русский митрополит Иларион (автор «Слова о законе и благодати»).

С другой стороны, и русское духовенство начинает участвовать в светской жизни: митрополит, епископы, настоятели монастырей присутствовали на заседаниях Княжеской думы, участвовали в Народных собраниях, Княжеских съездах, выступали в роли первых дипломатов, миротворцев в периоды княжеских «усобиц». Естественно, Церковь пыталась развивать на Руси византийскую идеологию самодержавной власти, идею о «помазаннике Божьем». Однако в киевский период данная идея не могла активно восприниматься русским обществом: ее развитию препятствовали династический порядок правления и, в связи с этим, слабость личного характера верховной власти.

 

В) Развитие местного управления в Киевской Руси

По мере присоединения к Киеву племенных союзов, в уездные города отправлялись наместники великого князя Киевского, волостями управляли волостели. Начала формироваться система «кормления», при которой содержание («корм») княжеские чиновники получали за счет сборов, денежных и натуральных, с городской или сельской общины (см. «покон вирный» Русской Правды). Органом крестьянского самоуправления являлась территориальная община – «вервь».

Древнейшей системой местного управления являлась «десятичная» (или «численная») система организации населения, построенная по военному принципу. Данная система своими корнями уходит во времена «военной демократии», когда взрослые мужчины племени или племенного союза составляли народное ополчение – «тысячу» - во главе с тысяцким; «тысяча» разделялась на отряды по сто воинов (сотни) во главе с сотскими, сотни разделялись на отряды по десять воинов (десятки) во главе с десятскими. Тысяцкий, сотские и десятские выполняли военную функцию, но, по мере развития деятельности княжеского наместника, они становятся опорой для него, начинают осуществлять вместе с наместником административно-судебные, финансовые функции, т.е. сбор налогов, суд от лица великого князя и пр. Таким образом, численная система управления из собственно военной сферы переходит в сферу политическую – управление местным населением.

По мере развития княжеского и боярского землевладения, усложнения хозяйственного и административно-судебного аппарата, на смену десятичной системе приходит дворцово-вотчинная система управления, при которой политическая власть принадлежит собственнику земли. Формируются два центра власти – княжеский дворец и боярская вотчина. Княжеские и боярские слуги, управляющие княжеским и боярским хозяйством (см. по Русской Правде: «огнищанин», «конюх», «тиун», «ключник» и др.), постепенно начинают решать вопросы управления населением на территории, подвластной землевладельцу, – административные, судебные, финансовые. Таким образом, сфера хозяйственников, дворцовых служащих переходит в сферу политическую, местного управления.

В Киевский период истории нашего отечества дворцово-вотчинная система управления только начала формироваться, по мере развития феодальных отношений. Расцвет данной системы приходится на период политической раздробленности XII – XIV вв.