Дело С-120/78 кассис де дижон

Другое название данного дела – «Реве-Централ АГ» против Федеральной монопольной администрации по спиртным напиткам. Это одно из самых известных и громких дел, рассмотренных Судом, повлекших серьезные изменения в законодательстве государств-членов и создавших богатейшую судебную практику. Начатая ещё делом «Дассонвиль», практика введения «теста разумности» при определении допустимых ограничений торговых правил, получала наиболее детальное толкование именно в этом деле. Помимо этого также был введен принцип «взаимного признания стандартов».

Стороны: Компания «Реве-Централ АГ» (Rewe-Zentral AG) против Федеральной монопольной администрации по спиртным напиткам (Bundesmonopol Verw AL Tung Fur Branntwein)

Толкование статей 30 и 37 Договора ЕЭС в связи со статьей 100(3) Закона Германии о монополии на спиртные напитки.

Компания «Реве-Централ АГ» собиралась импортировать в Германию партию черносмородинового ликера Кассис, производимого в Дижоне, Франция. Она обратилась в Федеральную монопольную ад­министрацию по спиртным напиткам за разрешением на импорт указанного продукта, однако получила отказ. Отказ был мотивирован тем, что поставляемый продукт, в соответствии со стандартами Германии не обладал необходимой крепостью. По законам Германии ликер должен содержать минимум 25% спирта, в то время как во Франции его доля составляет 15%-20%. Компания обжаловала данное решение в Налоговый суд земли Гессен, который и отправил преюдициальный запрос в Суд ЕС.

Истец посчитал, что установление Германией пра­вил, касающихся минимального содержания алкоголя, ве­дет к тому, что широко известные алкогольные продук­ты других государств - членов Союза, не могут про­даваться в Германии и что, таким образом, названное положение представляет собой ограничение свободному перемещению товаров между го­сударствами-членами

Рассматривая данный вопрос Суд провел рассуждения касательно возможности ограничивать сбыт импортной продукции, не соответствующей национальным стандартам. В итоге, была выработана концепция «императивных требований», которые оправдывают разумность вышеназванных ограничений. Было названо несколько таких требований:

1) эффективность налогового контроля

2) защита здоровья общества

3) честность коммерческих сделок

4) защита потребителя

В ответ на это Правительство Германии заявило, что ограничения им были введены, как раз по мотивам защиты здоровья общества и защиты потребителя. В отношении защиты здоровья общества Прави­тельство Германии заявило, что цель таких ограничений - избежать широкого рас­пространения алкогольных напитков с низким содержа­нием алкоголя, поскольку, с его точки зрения, такие про­дукты могут легче вызвать привыкание к алкоголю, чем более крепкие алкогольные напитки. Суд ЕС отверг этот аргумент, приведя статистику, по которой крепкие алкогольные напитки в Германии, как правило, пьются разбавленными.

Что касается защиты прав потребителя, то аргументация Германии основана на том, что по­нижение содержания алкоголя обеспечивает преимуще­ство в конкурентной борьбе с напитками с большим со­держанием алкоголя, поскольку алкоголь является самым дорогостоящим компонентом напитков по причине высо­кой ставки налога, которым он облагается. Это может привести к недобросовестной коммерческой практике. Однако и этот аргумент был отвергнут Судом Европейского Сообщества.

Исходя из вышеописанного, Суд сделал вывод, что препятствие попаданию на рынок продукции с более низким содержанием спирта, является мерой, равной количественному ограничению на импорт.

Помимо этого суд достаточно кратко, но революционно ввел ещё один принцип функционирования единого внутреннего рынка – принцип «взаимного признания стандартов». В частности, он подчеркнул: «нет никакой действительной причи­ны для того, чтобы воспрепятствовать ввозу алкогольных напитков, законно произведенных и продаваемых в одном государстве-члене, в любое другое государство-член». Следовательно, допущенный на рынок в одной стране, товар должен продаваться в любом другом государстве-члене, независимо от национальных стандартов.

Таким образом, Суд ЕС в деле «Кассис де Дижон» задал вектор развития сразу в нескольких направлениях права ЕС, расширив концепции мер эквивалентных количественным ограничениям на импорт, принципу «теста разумности», принципу «взаимного признания стандартов».

Дело С-72/83 Кампус Ойл

Стороны: CAMPUS OIL LIMITED против Министра промышленности и энергетики Ирландии, Ирландской национальной нефтяной корпорации.

Суть дела: Применение закона о толковании статей 30 и 36 ЕЭС Договора, в отношении национального законодательства по вопросу поставки нефтепродуктов.

В соответствии со статьей 2 о Топливе Ирландии (Контроль поставок) правительство Ирландии может заявить, что чрезвычайность общего блага делают необходимым контроль поставок соответствующим министром от имени государства. Такой контроль остается в силе в течение определенного периода, но не может превышать 12 месяцев. Правительство приняло постановление об объявлении чрезвычайности общего блага и необходимости контроля поставок и распределения топлива.

Раздел 3 Закона о 1971 и Закон 1982 года, предусматривают, что если такой приказ остается в силе, Министр может ввести Порядок обеспечения для регулирования или контроля за приобретением, поставкой, распределением видов топлива, к которым порядок. Ирландия не имеет собственной сырой нефти. До 1979 г поставку осуществляли лишь небольшое число международных нефтяных компаний, которые не имели необходимости выходить на Ирландский рынок.

В июле 1979 года, с целью улучшить безопасность поставок нефти в пределах государства, ирландское правительство создало Нефтяную компанию известную как National Petroleum Corporation Limited (Далее как "INPC"), чьи цели включают обеспечение поставки значительной части нефти, упорядочение развития и поддержания экономической деятельности. INPC заключил долгосрочный контракт с иностранными поставщиками на поставку сырой нефти. Сырая нефть куплена INPC была усовершенствована. Данные действия могли производится только на заводе в Whitegate в графстве Корк или на заводах, расположенных в Великобритании. В августе 1981 г. Министерство промышленности и энергетики сообщил четырем компаниям владевшим НПЗ (нефтеперерабатывающий завод), что переработка должна быть прекращена на нефтеперерабатывающем заводе. Ирландское правительство столкнулось с возможностью либо приобретения НПЗ от имени государства или позволить ему закрыться. В случае закрытия НПЗ, все поставщики нефтепродуктов на ирландском рынке были бы обязаны получать их поставки из-за рубежа, главным образом из Соединенного Королевства на долю которого приходится примерно 80% поставок. Определив, что удержание НПЗ было необходимо в интересах безопасности поставок и следующия консультации Комиссии Европейского сообщества, ирландское Правительство приобрело через INPC весь выпущенный акционерный капитал ирландской компании Refining Company Limited, которая принадлежала нефтеперерабатывающему заводу Whitegate. Итак, импортеры обязаны были предоставить Министру всю необходимую информацию. Их обязательство ограничивается до 35% от общего объема нефти. Взимался налог в размере 40% от любого конкретного типа нефтяных масел. Цены, по которой эти продукты приобретаются определялись Министром промышленности и энергетики, Что касается расходов, понесенных INPC или ирландской компанией Refining Company Limited в отношении капитальных затрат, финансовые затраты и накладные расходы на приобретение сырой нефти, отгрузки, хранения, обработка и любые другие расходы, понесенные должны были быть возмещены, так как они были понесены за счет повышения их отпускных цен. Компании, перечисленные выше, занимаются импортом и продажей топливных масел. Они поставляют около 14% нефтяного рынка в Ирландии. Остальной процент занимают международные компании.

Вышеперечисленные лица возражали против приобретения поставок из INPC и подали жалобу в Комиссию

Решение суда: В своем решении Суд оправдал Закон Ирландии, целиком зависящей от ввоза нефти и нефтепродуктов из-за рубежа. Закон предписывал частным импортерам покупать определенную долю этих товаров у государственных нефтеперерабатывающих предприятий по фиксированным ценам с целью частично компенсировать издержки последних. Суд аргументировал правомерность действий Ирландии тем, что перерывы в поставках нефти и нефтепродуктов чреваты опасностью самому существованию страны и ее государственной безопасности. Суд не придал значения экономическим аспектам

 

6. Дело Мишель Умбло против Налогового управления Франции

Предмет рассматриваемого дела – толкование ст. 95 Римского договора (ныне – ст. 110 Договора о функционировании ЕС)

Статья 110 ДФЕС: «Ни одно из государств-членов не облагает прямо или косвенно продукцию других государств - членов более высокими внутренними налогами любого характера, чем те, которыми прямо или косвенно облагается сходная национальная продукция.

Кроме того, ни одно из государств-членов не облагает продукцию других государств-членов внутренними налогами, которые по своему характеру способны косвенно защищать другие виды продукции»

Фабула:

Г-н Michel Humblot, французский бизнесмен приобрел автомобиль класса люкс, мощностью 36 НЛС, по возвращению на родину он должен был выплатить огромный налог, без рассрочки, заполнить невероятное количество бумаг, в противном случае, он, будучи гражданином Франции все же не сможет воспользоваться вновь приобретенной покупкой.

Факты:

Суд высшей инстанции Франции обращается в суд ЕС с преюдициальным запросом по делу о возврате специального дорожного налога, установленного на отдельные виды ТС.

Согласно материалам дела, во Франции было установлено два вида дорожных налога. Первый – дифференциальный, объектом налогообложения являлись ТС, у которых мощность двигателя не превышала 16 Налоговых лошадиных сил. Второй – специальный налог, который установлен для ТС с мощность более 16 НЛС. При этом размер дифференциального налога устанавливается в зависимости от количества НЛС, а специальный налог установлен в фиксированном размере, в 5 раз превышающем максимальное значение дифференциального налога. При этом судом установлено, что Франция на тот момент не производила автомобили с мощностью свыше 16 НЛС.

В связи с этим Суду ЕС надлежало ответить на следующие вопросы:

Запрещает ли статья 110 ДФЕС устанавливать специальный налог на продукцию, которая не производится в государстве, но которая сопоставима и конкурирует на рынке с продукцией, производимой в этом государстве и не облагаемой специальным налогом?

Суд ЕС отмечает, что страна-участник вправе взимать с ТС дорожный налог, размер которого увеличивается в зависимости от такого объективного критерия, как мощность автомобиля. Такая система налогообложения не противоречит ст. 110 ДФЕС в случае, если не будет иметь дискриминационных и протекционистский характер. Несмотря на то, что французская система дорожных налогов формально не проводит разграничений по месту происхождения продукции, она очевидно является дискриминационной и протекционистской вопреки положению ст. 110 ДФЕС, поскольку для специального налога устанавливаются именно те мощности, которые имеются только у иностранных транспортных средств, в частности привезенных из других государств-членов, в то время как все ТС, произведенные во Франции, облагаются более выгодным дифференциальным налогом. Повышенный налог сведет на нет те преимущества, которые может иметь конкретная импортированная машина в глаза потенциального потребителя над автомобилем, произведенным во Франции. При таких обстоятельствах специальных налог ограничивает конкуренцию на рынке в нарушение принципа нейтралитета местного налогообложения. Таким образом суд считает, что ст. 110 ДФЕС запрещает установление специального налога в отношение автомобилей с мощностью, превышающей предельные значения для дифференциального налога, установленного в несколько раз меньшем размере и фактически применяемым только для автомобилей, сделанных в стране, взимающей дорожный налог.

Прецедентное значение:

Франция ввела дифференцированный налог на легковые автомобили, мощностью 16 НЛС должны были платить налог с рассрочкой без бумажной волокиты, автомобили мощностью более 16 к должны были платить огромный налог за один раз с бумажной бюрократией, в то время как автомобили мощностью более 16 к во Франции не выпускались, итак это прямое протекционистское законодательство, что запрещено на основе 95 статьи ДФЕС, главная проблема в том, что Франция не производит автомобили которые подпадают под специальный налог