Дело дассонвиль 1974: Дело № 8/74

Дело «Дассонвиль» является одним из ключевых дел в сфере функционирования единого внутреннего рынка. Именно в этом деле была дана самая успешная попытка дать определение «мер равнозначных количественным ограничениям» а также перечислены случаи обоснованности введения подобных мер. Данное решение является основой для другого крайне важного решения «Кассис де Дижон».

Суть дела: Процесс был инициирован Бельгийским трибуналом первой инстанции, направившим запрос в рамках ст.177 Договора о ЕЭС, в свете разбирательства уголовного дела, возбужденного в Бельгии против Бенуа и Густава Дассонвилей, торговцев, которые в надлежащем порядке приобрели партию шотландского виски, находящегося в свободном обращении во Франции, и ввезли его в Бельгию, не имея сертификата происхождения, выданного таможенными органами Великобритании, тем самым, нарушив законодательство Бельгии. Из обстоятельств дела ясно, что торговец, желающий ввезти в Бельгию шотландское виски, находящееся в свободном обращении во Франции, может получить такой сертификат, однако с большим трудом, нежели импортер, который ввозит его непосредственно из страны-производителя.

Рассматривая эту ситуацию, Бельгийский трибунал поднял два вопроса:

Первый, состоял в том, является ли запрет на ввоз товара, маркируемого в стране происхождения, но не имеющего специального сертификата, выдаваемого государством-экспортером, мерой, эквивалентной по своему действию количественным ограничениям, в значении статьи 30 Договора ЕЭС?

Разрешая данный вопрос, Суд вывел определение «мер, равнозначных количественным ограничениям»: «Все правила торговли, установленные государствами-членами, которые могут прямо или косвенно, фактически или потенциально воспрепятствовать торговле в рамках Сообщества, следует считать мерами, эквивалентными по своему действию количественным ограничениям».

В отсутствие механизма, гарантирующего потребителям подлинность наименования места происхождения товара, государство-член может принимать меры для предотвращения недобросовестной практики только при условии, что такие меры будут разумно обоснованными и что требуемые средства доказательства не будут действовать в качестве препятствия торговле между государствами-членами и, следовательно, должны быть доступными для всех лиц - граждан Союза.

Выводы суда: Следуя этому правилу, Суд признал подобную систему, противоречащей положениям Договора и препятствующей торговле в рамках общего рынка. Суд отступил от принципа страны продажи в пользу принципа страны происхождения (т.е. соответствовать требованиям законодательства страны происхождения, а не реализации)

Значение и последствия: Позиция Суда по делу Дассонвиль, как выяснилось, могла потенциально затронуть очень широкий круг ограничительных норм, и поэтому Суд делал впоследствии попытки ограничить область её применения, как, например, в деле Кассис-де-Дижон, которое было рассмотрено несколькими годами позже.

3. Дело С-7/78 Regina vs Thompson

Резюме

1. В системе договора о ЕЭС платежные средства не должны рассматриваться как товары, попадающее под регулирование статей 30-37 Договора. Поэтому положения этих статей не применяются к:

ü Серебряным монетам, которые являются законным средством платежа в государстве-члене;

ü Золотым монетам, которые производятся в стране, не являющейся членом, но которые свободно обращаются и используются как средства платежа в пределах государства – члена.

1. Запрет на экспорт из государства - члена монет из серебра, которые были, но на данный момент не являются законным средством платежа в этом государстве, и расплавление и уничтожение которых на национальной территории запрещено, который был принят с целью предотвращения такого расплавления или уничтожения в другом государстве- члене, оправдан на основании государственной политики по смыслу статьи 36 Договора. Поскольку это связанно с необходимостью защиты права на чеканку монет Двора, которое традиционно считается правом, которое затрагивает основополагающие интересы государства.

Стороны

Коронa (Великобритания) И Эрнестом Джорджом ТОМПСОН

Предмет спора

О толковании понятия « капитал» по смыслу части 2 раздела 3 главы 4 Договора о ЕЭС

Основания спора

1. Апелляционный суд Англии и Уэльса (Уголовный отдел) передел в Суд ЕС преюдициальный запрос о толковании и Договора ЕЭС несколько вопросов о толковании статей 30-37, 67 и 73.
2. Эти вопросы были подняты Апелляционным судом по уголовному дело заявителями, которые были признаны виновными Судом Короны в том, что они сознательно мошеннически уклонялись от запрета на импорт золотых монет в Соединенное Королевство и экспорт монет из серебра (отчеканенных до 1947 года) из Соединенного Королевства.
3. Ввоз золотых монет в UK запрещен Приказом об импорте
4. 16 апреля 1975 года Золотые монеты были включены в список товаров, импорт которых был запрещен.
5. Из UK запрещается экспорт серебряных монет (отчеканенных до 1947 года) в количестве от 10-100 монет.
6. Ввоз таких монет в другое государство- член ЕЭС был запрещен Генеральными Лицензиями. В следствие чего, такие монеты могли экспортироваться из UK только по определенному разрешению
7. Заявители организовали доставку в UK 400 Южно-Африканских крюгеррандов (монет), которые поступили от Немецкой фирмы.
8. Они также импортировали из UK в Германию 41 тонну Серебряных монет, импорт, которых был запрещен.
9. Заявители признали свою вину в суде первой инстанции, и обратились в Апелляционный суд, в котором они заявили о том, что положения Британского законодательства, которое запрещает импорт и экспорт данных товаров, нарушают статьи 30,34 Договора о ЕЭС.Данные статьи запрещают любые меры, имеющие последствия эквивалентные количественным ограничению на импорт из других государств-членов.
10. Заявители утверждали, что ограничения на экспорт и импорт, содержащиеся в Британском законодательстве, не могут быть оправданы на основании государственной политики на основании статьи 36 Договора о ЕЭС.
11. С другой стороны, Британское Правительство, утверждает, что импортируемые и экспортируемые товары не являются «КАПИТАЛОМ» по смыслу статьи 67 и положения статей 30,34 соответственно неприменимы.
12. Даже если рассматриваемые монеты должны рассматриваться как товары, попадающие под действие статьи 30 и далее, в соответсвии со статьей 36 Договора, ограничения на импорт и экспорт будут разрешаться поскольку они могут быть обусловлены государственной политикой.
13. Что касается ограничений на импорт, то запрет на ввоз некоторых золотых монет в UK, объясняется следующими положениями:

● Предотвращение утечки средств на своем платежном балансе;

● Недопущению спекуляции и накоплению непродуктивных активов.

Что касается ограничений на экспорт, то запрет на экспорт из UK серебряных монет, был введен в действие в соответствии со следующими целями:

● Обеспечить, чтобы не было недостатка в нынешних монетах для использования общественностью;

● Обеспечить, чтобы любая прибыль в результате любого увеличения стоимости металла монеты приходилась на государство - член, а не на физическое лицо;

 

1.  При этих обстоятельствах Апелляционный суд задал следующие вопросы

● Являются ли нижеперечисленные монеты «Капиталом» по смыслу части 2 главы 3 раздела 4 Римского Договора

a) Золотые монеты, которые производятся в третьей стране, но которые свободно распространяются в пределах государства - члена.

b) Серебряные монеты, которые являются законным средством платежа в государстве - члене.

c) Серебряные монеты одного государства – члена, которые ранее были законным средством платежа, но на данный момент не являются таковым, однако охраняются в таком государстве от уничтожения

1.  Если данные монеты являются капиталом, то может ли количество, порядок и цели, в которых эти монеты продаются привести к тому, что такие монеты перестанут быть «Капиталом» в понимании главы 4 раздела 3 части 2 Договора?
2.  Применяются ли положения главы 4 раздела 3 части 2 Договора к таким монетам, то есть к монетам, которые являются капиталом?
3. Означает ли термин «Публичный порядок» в статье 36 Договора, что государство- член может попытаться обосновывать ограничения на

● Импорт золотых монет по одному или совокупности следующих оснований:

i) Предотвратить утечку средств на платежном балансе

ii) Предотвратить спекуляцию и накопление непродуктивных активов

● Экспорт собственных серебряных монет по одному или совокупности следующих оснований:

(i) Обеспечить, чтобы не было недостатка в нынешних монетах для использования общественностью

(ii) Обеспечить, чтобы любая прибыль в результате любого увеличения стоимости металла монеты приходилась на государство- член, а не на физическое лицо.

1. Изучение задаваемых вопросов, показывает, что даже если эти вопросы сформулированы таким образом, чтобы сделать акцент на описании рассматриваемых монет как «Капитал», их фактическая цель состоит в том, чтобы выявить являются ли эти монеты Товарами, подпадающими под действие статей 30-37 Договора или представляют собой платежное средство, подпадающее под действие других положений.
2. Таким образом, эти вопросы должны рассматриваться в контексте общей системы Договора
3. Не смотря на то, что статьи 67 -73 Договора связаны с либерализацией движения Капитала, и приобретают особую значимость как одной из целей изложенных в статье 3 Договора, которая обеспечивается,отменой препятствий свободы передвижения капитала, положения статей 104 до 109, которые связаны с общим платежным балансом и который по этой причине относиться ко всем денежным движениям, должны рассматриваться как необходимые в целях обеспечения свободного перемещения товаров, услуги или капитал, которые имеют основополагающее значение для достижения общего рынка
4.  В частности в статье 160 предусматривается, что каждое-государство- член обязуется санкционировать в валюте государства- члена, в котором проживает кредитор или бенефициар, любые платежи связанные с перемещением товаров, услуг или капитала, и любые переводы капитала и доходов в той мере, в какой перемещение товаров, работ, услуг, капиталов и лиц было либерализовано в соответствии с настоящим договором
5. Из этого следует сделать вывод о том, что в соответствии с системой договоров платежные средства не должны рассматриваться в качестве товаров, подпадающих под сферу действия статей 30-37 договора. Монеты из серебра, являющиеся законным платежным средством в государстве-члене, по самой своей природе считаются платежными средствами, и из этого следует, что их передача не подпадает под положения статей 30-37 договора.
6.  К монетам из серебряных сплавов государства-члена, которые были законным платежным средством в этом государстве и которые, хотя и не являются законным платежным средством, не могут рассматриваться в качестве платежного средства в значении, указанном выше, в результате чего они могут быть обозначены как товары, подпадающие под систему статей 30-37 договора.
7. Это означает, что государства-члены должны чеканить свою собственную монету и защитить ее от разрушения.
8. Дело суда показывает, что в соединенном королевстве плавление или уничтожение национальных монет запрещено, даже если они больше не являются законным платежным средством.
9. Запрет на вывоз таких монет с целью недопущения их расплавления или уничтожения в другом государстве-участнике обоснован основаниями публичного порядка по смыслу статьи 36 договора, поскольку это связано с необходимостью защиты права на чеканку монет, которое традиционно рассматривается как затрагивающее фундаментальные интересы государства.

Резолютивная часть

1. Положения статей 30 до 37 договора не применяются к

 а) монеты из серебряных сплавов, являющиеся законным платежным средством в государстве-члене,

 b) золотые монеты, которые производятся в стране, не являющейся членом, но которые свободно распространяются в пределах государства - члена.

2. Запрет на экспорт из какого-либо государства-члена монет из серебряных сплавов, которые были, но более не являются законным платежным средством в этом государстве и плавление или уничтожение которых на национальной территории запрещено, который был принят с целью предотвращения такого расплавления или уничтожения в другом государстве-члене, оправдан на основании государственной политики по смыслу статьи 36 договора.