Медицина как инструмент агрессии в «гибридной войне»

Как известно, все люди смертны, и этот факт позволяет скрыть некоторые обстоятельства и детали конкретных смертей в режиме сценария, описываемого анекдотом:

 

Судят изобличённого убийцу, процесс дошёл до предоставления последнего слова обвиняемому.

Обвиняемый: Ваша честь, если бы я его не убил, то он бы всё равно умер — потом…

Озадаченный судья уходит в совещательную комнату и по возвращении оглашает приговор: Обвиняемый полностью оправдан…

 

Начнём с политического персонально адресного терроризма — убийства ключевых фигур тех или иных сфер деятельности. В России в этой связи под подозрением находятся лейб-медики, чьими пациентам были цари и императоры:

· Лейб-медик Ивана Грозного (1530 — 1584) — Элизиус Бомелиус, поскольку хроническое отравление ртутью Ивана Грозного оказало воздействие на его психику (болезнь старого шляпника[160]), а изменение политики и последующие события смуты пресекли самобытное развитие России и с воцарением династии Романовых поставили её под практически полный идейный контроль Запада и прежде всего, — Британии. Бомелиуса историки предпочитают представлять одиночкой-авантюристом, успешным астрологом-предсказателем[161], «магом», а не агентом влияния британского масонства при русском дворе, хотя многое в его деятельности и в политике Ивана Грозного после его появления при дворе говорит именно об этом.

· Лейб-медик Николая I (1796 — 1855) — Мартын Мартынович Мандт. В смерти Николая были заинтересованы Великобритания и Франция — союзники по второй мировой войне XIX века Запада против России (так называемой «крымской» — в России, «Восточной» — в Европе), — поскольку их социально-экономическое положение, несмотря на победы тактического масштаба в Крыму (на других театрах боевых действий антирусская коалиция вообще не достигла даже тактических успехов), было гораздо хуже, чем социально-экономическое положение России, несмотря на её военные неудачи в Крыму. Т.е. Россия вполне могла дотерпеть до того, чтобы союзники убрались сами с её территории, не выдержав социально-экономического напряжения затяжной войны. Но союзники, готовясь к выходу из войны, хотели заключать мир не с твёрдохарактерным Николаем I, а с либерально настроенным наследником — будущим Александром II, с которым у принцессы Виктории, ставшей впоследствии (в 1837 г.) королевой Великобритании, был безуспешный роман (то ли Александру не позволили стать британским принцем-консортом, либо он попросту вскружил девушке голову, не имея серьёзных намерений в отношении их общего будущего).

Если соотноситься с таким положением дел и перспективами, то Николай I умер весьма вовремя для союзников. После смерти Николая Мандт вскорости покинул Россию, и одна из версий смерти царя — его отравление Мандтом, якобы по приказу самого́ императора. Однако, как можно понять из всей истории царствования Николая I, суицидальных наклонностей у него не было, а у Великобритании были и мотив к его убийству, и реализуемые возможности[162].

· Лейб-медики Александра III (1845 — 1894) — Григорий Антонович Захарьин (1829 — 1897) и Эрнст Виктор фон Лейден (1832 — 1910). «Википедия» сообщает о Лейдене: «известен рядом выдающихся работ, особенно по нервным болезням». «Причиной гибели Александра III врачи указали хронический нефрит с поражением сердца и сосудов. (…) Известный русский врач, академик медицины Николай Александрович Вельяминов <(1855 — 1920), с 1894 г. лейб-хирург>, лечивший царя, вспоминал следующее. Не тайна, что Государь не ездил на минеральные воды, не соблюдал противоподагрический режим, вообще не любил обследоваться и лечиться. Вельяминов считал, что смертельная болезнь не была неожиданностью. Но если бы Захарьин ^[163] и Лейден вовремя заподозрили гипертрофию сердца, можно было ещё побороться за жизнь «тринадцатого из Романовых», отсрочить преждевременный уход (выделено нами жирным при цитировании: — ВП СССР)»[164].

Принято считать, что здоровье Александра подорвала железнодорожная катастрофа 17 октября 1888 г., в которой царь надорвался, спасая свою семью тем, что некоторое время держал на своих плечах крышу разрушившегося вагона, пока остальные выбирались из-под обломков. После этой катастрофы он начал терять здоровье. В 1894 г. у него диагностировали нефрит (воспаление почек) и проблемы с сердцем[165].

Но и у Великобритании тоже был мотив к его убийству[166]: Александр III начал по сути глобально-политический проект, согласно которому главные силы Российского флота должны были базироваться на нынешний Мурманск, туда же должна была быть проложена двухпутная железная дорога[167], и там же должна была быть создана промышленная база и инфраструктуры для обслуживания Флота[168]. Кроме того, Россия договорилась с Ираном о строительстве железной дороги до Персидского залива, которая должна была быть соединена с сетью железных дорог Российской империи. Это открывало перспективы дальнейшего военно-экономического сотрудничества России и Ирана, что делало весьма проблемным взятие под свой контроль региона Персидского залива для Великобритании, не говоря уж о том, что возникла угроза для британских колоний в Индии и Юго-Восточной Азии, поскольку следовало ожидать и согласия Ирана на создание русской военно-морской базы на его территории.

Кроме того, П.А. Бадмаев (крестник Александра III) в 1893 г. убеждал его в возможности присоединения к Российской империи Тибета, Монголии, Китая.

Такая политика заправилам Великобритании была нежелательна. После смерти Александра III на престол вступил Николай II, чьей супругой стала внучка британской королевы Виктории, в детстве проводившая много времени при дворе своей бабушки, в силу чего по сути она была агентом британского влияния на Николая II. После начала царствования Николая проекты создания Северного флота, необходимых для него инфраструктур и прокладки железной дороги в Иране были закрыты, а собранные при Александре III финансовые ресурсы были частично разворованы, а частично растрачены на строительство военно-морских баз в Либаве[169] и в Порт-Артуре[170]. Так что смерть Александра III пошла на пользу глобальной политике Великобритании.

В общем, если в соответствии с принятой в «великобратанской» политике последних лет практикой в стиле «highly likely»[171], — то Британия однозначно виновата в смерти всех упомянутых государей России. Плюс к этому: кураторство Британией убийства Павла I, кураторство в отношении заговора декабристов, кураторство убийства Г.Е. Распутина, кураторство в отношении организаторов государственного переворота в феврале 1917 г., запрет на эмиграцию в Великобританию семьи Николая II после февральского государственного переворота.

Как известно «делу врачей» (1952 г.) было возбуждено на основании заявления врача-кардиолога Лидии Федосеевны Тимашук (1898 — 1983) о том, что члена Политбюро ЦК КПСС А.А. Жданова лечили неправильно. «Википедия» в статье, посвящённой Л.Ф. Тимашук, сообщает об этом деле следующее:

«28 августа 1948 года Л.Ф. Тимашук, работавшая в то время заведующей отделом функциональной диагностики кремлёвского Лечсанупра, после снятия кардиограммы у А. А. Жданова на его даче записала в заключении диагноз «инфаркт миокарда». Однако присутствовавшие известные медики профессора П. И. Егоров, В. Н. Виноградов и врач Г. И. Майоров вынудили её переписать заключение, исключив из него слово «инфаркт», и назначили лечение, категорически противопоказанное при данном заболевании, которого они, на основании клинической картины, не находили. Тогда Тимашук направила письмо, в котором она поставила в известность о случившемся вышестоящее начальство. Поскольку Лечсанупр в это время подчинялся не министерству здравоохранения, а министерству государственной безопасности (МГБ), то письмо и было направлено начальнику Главного управления охраны МГБ (9-ое управление КГБ). Однако не разбиравшиеся в медицинских вопросах сотрудники МГБ перенаправили её письмо тому, на кого она жаловалась, — начальнику Лечсанупра Кремля П. И. Егорову.

В результате Тимашук, понизив в должности, перевели в филиал поликлиники. Тогда она направила второе и третье письмо секретарю ЦК ВКП(б) А. А. Кузнецову[172], где повторила многое из своего первого письма. Но Кузнецов на её письма не ответил.

31 августа 1948 года А. А. Жданов умер от инфаркта. По данным Ф. М. Лясса, основанным на экспертизе ЭКГ, проведённой группой израильских врачей, такая ЭКГ может быть не только при инфаркте, но и при острой ишемии, поэтому некорректно ставить диагноз «инфаркт миокарда» на основании только ЭКГ, без учёта клинической картины^[1].[173]

Четыре года письма Тимашук лежали в архиве. Но в августе 1952 года её неожиданно вызвали в МГБ и попросили подробно рассказать, что происходило на даче Жданова незадолго до его смерти. Она рассказала, и вскоре начались аресты врачей Лечсанупра Кремля.

В умышленном игнорировании инфаркта «признался» один из обвиняемых по делу врачей академик АМН СССР В. Н. Виноградов, но сделал это под пытками^[2]».

Публикация в «Википедии» заканчивается цитатой:

«Если объективно взглянуть на «дело врачей», то упрекнуть Лидию Федосеевну не в чем. Она как врач поставила диагноз, который считала правильным, не побоялась его отстаивать, несмотря на гнев вышестоящего начальства, что обернулось для неё опалой. Письма, написанные ею в вышестоящие инстанции — это настойчивость человека, болеющего за дело, которому посвящена вся жизнь, а вовсе не донос мстительной и завистливой к успехам других неудачницы, как это было представлено позднее» (Проклятый доктор. Как Лидия Тимашук стала заложником «дела врачей»[174])

Факты остаются фактами: диагноз, поставленный Л.Ф. Тимашук, был правильным; на неё надавили сразу же после постановки ею диагноза более «авторитетные и полномочные» коллеги; те, кого она уведомила о происшедшем, включая и «безвинную жертву тирана-Сталина» А.А. Кузнецова, отнеслись к её заявлению по-вредительски — одни её понизили в должности, другие её обращение проигнорировали; потом её употребили в политической кампании; а потом до конца её жизни вытирали об неё ноги.

Можно считать, что в клиническом случае А.А. Жданова «светила медицины» искренне ошиблись в диагнозе, и признание В.Н. Виноградова в медицинском убийстве было вымучено пытками. А можно полагать, что не ошиблись, но отвергли правильный диагноз и, сразу же приняв меры к его сокрытию, назначили убийственное «лечение». Это — дело субъективных предпочтений, как и в случаях с упоминавшимися ранее лейб-медиками, либо вопрос, достоверный ответ на который может быть получен только путём обращения к достоверной памяти ноосферы Земли («хроникам Акаши»).

Выдвигалась версия, что президент Египта (с 1956 по 1970) Гамаль Абд-Эльнасер (1918 — 1970) был убит массажистом, завербованным «Моссадом»: массажист втирал ему мазь, в которую были введены компоненты, накопление которых в организме с течением времени вызывает инфаркт (это — иллюстрация на тему возможных последствий инфильтрации в организм через дерму неведомо чего при пользовании косметическими и гигиеническими средствами). В пользу этой версии говорит и то обстоятельство, что после смерти Гамаля Абд-Эльнасера кардинально изменилась политика Египта — как внешняя, так и внутренняя.

Кроме того, уже в наши дни, высказываются и обосновываются мнения, что основоположник практической космонавтики — академик Сергей Павлович Королёв (1907 — 1966) — был убит в «Кремлёвке» [175]. Приведём публикацию на эту тему.

«Круговая порука врачей, которую принято именовать «корпоративной этикой», делает практически недоказуемым любое убийство. В крайнем случае, припёртые фактами, врачи легко могут сослаться на «врачебную ошибку». Чуть ли не ежедневно мы наблюдаем сейчас, как врачи, совершившие чудовищные преступления против человеческой жизни (по злобе, по купленному диплому, по жадности), отделываются в крайнем случае условным сроком и… продолжают практиковать. Человек, предавший гласности врачебные преступления — немедленно выбрасывается из корпорации, путь в профессию ему навеки закрыт.

Беспощадную экспертизу операции, которую сотворили над Сергеем Павловичем Королевым врачи «Кремлёвки», сделал профессор Т.П. Серов. Почему я безусловно верю этой экспертизе? Она абсолютно совпадает с тем, что рассказывал ещё в 70-х нам, юным студентам блестящий журналист Ярослав Голованов.

Как убивали Сергея Королёва

 «Я расскажу вам то, что я знаю от старого анестезиолога, который был моим преподавателем анестезиологии в институте. Фамилия его была Надточий. Надточий присутствовал в операционной в течение всего времени операции. Он тогда был ещё молодой анестезиолог Кремлёвской больницы и это был для него очень интересный случай. Он сам не был официальным анестезиологом на операции, но просто пошёл посмотреть из любопытства операцию над таким большим человеком.

Надточий пошёл туда и стал там мальчиком на побегушках, и присутствовал, и помогал поднести-принести вплоть до смерти Королёва, таким образом, наблюдая все перипетии операции.

Сергею Королёву тоже можно было не делать операцию. Королёв опрометчиво думал, что в советской медицине такие же успехи, как и в советском ракетостроении, которое сильно обгоняло американское.

Как это обычно делают, когда в США хотят удалить всю прямую кишку, то делают операцию в два этапа. Обычно, сначала делают операцию по выведению толстой кишки на переднюю поверхность брюшной стенки, а прямую кишку, вследствие тяжести операции пока не трогают вообще. Дожидаются полного заживления выведенной толстой кишки и только через месяц-два делают уже удаление самой прямой кишки, этим способом избегая операции в один присест. Это, каким образом операция и сейчас делается в США и во всём мире.

Почему так делают американцы? Потому что всей мировой медицине известно, что вследствие тяжести радикального удаления прямой кишки и большой кровопотери, толстая кишка при радикальной операции часто не приживается к стенке брюшной полости, и падает в брюшную полость, всё содержимое кишечника течёт внутрь, и это 100 % смерть.

Эти данные были общеизвестны уже около ста лет практики удаления прямой кишки по поводу рака прямой кишки, и были известны и хирургам, оперировавшим Королёва.

Почему можно точно говорить о том, что именно хирурги, а не анестезиологи несут ответственность за смерть пациента. Потому что по медицинским правилам начальником в операционной является оперирующий хирург, а не анестезиолог. Если у анестезиолога трудности на плановой операции с началом наркоза, хирург может и должен отменить операцию.

Теперь я рассказываю то, что нам, студентам рассказывал преподаватель анестезиологии Надточий, который был на операции с начала операции. Трудности начались ещё до начала операции. Анестезиолог не смог для проведения общего наркоза засунуть дыхательную трубку в трахею Королёва для искусственного дыхания. Анестезиолог вызвал другого анестезиолога, и тот тоже не смог засунуть трубку. Тогда они вызвали какого-то профессора анестезиологии, тот тоже не смог засунуть трубку. Хирурги ждут, они даже не начинают. Все эти попытки засунуть трубку… в это время пациент сам не дышит, и за него дышат маской искусственно, что не вполне эффективно, и у пациентов на масочном дыхании потихоньку начинается кислородное голодание.

Профессора консультанты вызывались из других клиник. Ждали пока они приедут, и всё это время держали Королёва на дыхании маской, а это было несколько часов. Сколько профессоров по анестезиологии они вызвали, неизвестно, но Надточий вспоминал, что была набита полная операционная. Он говорил, что зря пытались вызвать профессоров, лучше, дескать, дали бы простому анестезиологу из соседней операционной — они бы быстро бы засунули трубку, поскольку они это делают каждый день. Он говорил, что эта профессура последний раз трубку держала в руках лет десять назад. Но эта профессура, говорил Надточий, «боялась за свои задницы», и, прикрывая их, настаивала только на «светилах».

Надточий сказал, что затем после долгих выяснений и звонков по телефону, хирурги приняли решение оперировать на масочном наркозе. Всё это время пациента в сознание они не приводили, и всё время дышали за него маской, что, повторяю, не является эффективным дыханием и может использоваться только краткосрочно, до установки дыхательной трубки в трахею.

Это считается грубейшей анестезиологической ошибкой — такое затягивание дыхания только на маске, а они всю операцию дышали на маске. Надточий сказал, что это было сознательное решение убийства пациента, потому что для этой операции необходимо достижение глубокого наркоза, при котором западает язык, закрывается вход воздуха в дыхательное горло, вследствие чего пациент умирает от асфиксии, то есть от удушья. Вся эта свистопляска в операционной по вставлению трубки в дыхательное горло Королёва продолжалась долго, несколько часов. Затем они стали резать на масочном наркозе, хотя они должны были перестать мучить пациента, привести его в сознание и перенести операцию, хотя бы на день-два вперёд и более тщательно к ней подготовиться.

Не было никакой необходимости начинать плановую операцию на пациенте, которому они не могли обеспечить дыхание. Однако всё показывает, что они, как говорится в одесском анекдоте, должны были «ковать железо, не отходя от кассы». Надточий далее сказал, что «организм Королёва был могучий, и что мужик он был кряжистый и по природе видно здоровый, и долго держался, «другой бы на его месте «врубил» бы быстро».

Тем не менее, сказал он, сердце Королёва не выдержало такого издевательства, и на фоне признаков глубокой и длительной кислородной недостаточности сердце таки остановилось, что не было удивительно ни для кого из присутствующих врачей. Это было чисто «английское» убийство.

Надточий сказал, что хотя родственникам и сказали, что непосредственной причиной смерти на операции было кровотечение, настоящей причиной смерти была гипоксия, то есть неспособность обеспечить адекватное дыхание пациенту, то есть — удушье…» — проф. Т.П. Серов».[176]

«…подозрения о том, что Королёва на операции убили, возникли, у многих компетентных специалистов.

Во-первых, что следует из рассказа жены Королёва, что он даже не знал, что ему будут удалять прямую кишку. Жена сказала чётко, что речь шла максимум об удалении полипа, а это — чик, одна секунда и готово, но никак о радикальном удалении прямой кишки вместе со всем, что вокруг находится. А это несообщение пациенту и его жене того, что с ним будут делать — уже уголовное преступление. Пациент должен знать об операции, на которую идёт и должен давать письменную расписку — или, если пациент не в состоянии, он или его родственники.

Вы попробуйте рассказать на Западе, что Генеральному Конструктору Космических Ракет в СССР врачи сказали, что будут удалять полип — а сделали радикальное удаление прямой кишки без его согласия, на котором он умер???!!! Что они скажут? Попробуйте спросить! Почему уже 40 лет никто не спрашивает? В России всегда было навалом охотников всё докладывать на Запад. Почему же в этом случае эти люди не торопятся с таким докладом? Или, может быть Запад, и заказал Королёва, проигрывая космическое соревнование с СССР по всем статьям?

(… — обвинения антисемитского характера, высказанные автором цитируемой публикации, мы не будем воспроизводить: ВП СССР).

Всё, что рассказывает министр Петровский, — для врача ясно, что он придумывает любые оправдания своих преступных действий, — даже самые неправдоподобные, типа несуществующего заболевания «Саркома прямой кишки». Даже если у него была саркома кишки, как я уже говорил, операции по поводу злокачественной опухоли прямой кишки во всём мире делают в два этапа. Но здесь же дело хуже — здесь дело в том, что Королёву расширили операцию до смертельного максимума без его согласия. Всё, что знали он и его семья, — это то, что у него доброкачественный полип, который быстренько удалят под общей анестезией.

Ладно, пусть, предположим, у Королёва был рак, а не фантастическая саркома, что тоже достаточно серьёзно, но всё равно, люди с раком прямой кишки живут годы, потому что это не рак лёгких или печени.

Но сейчас я вам скажу одну техническую деталь, которую знают только специалисты. Вы заметили, что жена Королёва говорит, что перед операцией Королёва посещал его анестезиолог Юрий Ильич Савинов, судя по отчеству еврей, как и положено всем врачам, которые работают в Кремлёвской больнице.

Правильно. Часть работы анестезиолога, за которую ему платят деньги, — это за день посмотреть пациента пред операцией. Зачем анестезиолог смотрит пациента за день перед операцией? Чтобы посмотреть историю его болезни, узнать его другие болезни на предмет того — выдержит ли его сердце и лёгкие? Если анестезиолог считает, что больной находится в состоянии, что он не может перенести операцию, он должен предложить хирургам отложить операцию, и лучше подготовить пациента. И самое главное — анестезиолог смотрит ротовую полость и его дыхательные пути именно с этой целью — определения возможных трудностей при постановке трубки в трахею для искусственного дыхания за пациента. Этот осмотр делается пред операцией любого пациента — хоть бездомного, не говоря уже об операции Генеральному Конструктору. Существует специальная, четырёхстепенная классификация трудности дыхательных путей для постановки дыхательной трубки. Четвёртая степень самая трудная. Однако уже при третьей степени анестезиолог должен известить своё анестезиологическое начальство о том, что у пациента трудные дыхательные пути, рот широко не открывается и так далее. Шеф анестезиологии обязан предпринять дополнительные меры, которых много, и загодя известить оперирующего хирурга.

Таким образом, когда в выше приведённом разговоре оперирующий хирург Петровский говорит, что — Королёв скрывал, что у него короткая шея, — объяснял мне Петровский.

Мы, специалисты, знаем совершенно точно, что Борис Васильевич Петровский говорит наглую ложь. Потому что шеф анестезиологии совершенно точно заранее доложил ему об этом, а также о том, что у Королёва вследствие перелома в прошлом челюстей, рот широко не раскрывается. А если Петровский врал пациенту, что он берёт его только на удаление полипа, а сам начал делать радикальное удаление; если он врал свои коллегам, что у пациента несуществующая в природе саркома прямой кишки, и как министр здравоохранения заставлял своих подчинённых лжесвидетельствовать; если он врал, что он не знал, что у пациента Королёва короткая шея и не открывается рот, то он врал и во всём остальном, и это со всей ясностью указывает на его личную заинтересованность в отрицательном исходе операции»[177].

Коллективный «заинтересант» в убийстве С.П. Королёва — заправилы глобальной политики и США. И вряд ли гибель С.П. Королёва в «Кремлёвке» была единственным случаем, поскольку в 1970‑е — в 1980‑е гг. некоторые «большие московские шишки» предпочитали после постановки диагноза в «Кремлёвке» уезжать лечиться из Москвы в больницы ближайших к столице областных центров, где тоже были умелые врачи, хорошая медтехника (по крайней мере в областных больницах), но не была налажена система реализации политических интриг и заказов на убийства через оказание «медицинских услуг».

Нет ясности и в причинах смерти ещё одного советского эпохального учёного — кибернетика, создателя вычислительной техники и информационно-алгоритмических технологий академика Виктора Михайловича Глушкова (1923 — 1982). Хотя официально он умер от болезни (опухоль продолговатого мозга), но по воспоминаниям его дочери этому предшествовали два неудачных покушения на его жизнь, а медики в Киеве и в «Кремлёвке» не смогли своевременно поставить правильный диагноз[178].

Есть версия, что и президент Венесуэлы Уго Чавес умер от онкологии, которую смогли возбудить в его организме спецсредства, созданные умелыми биологами и врачами, подконтрольными спецслужбам США.

И «вишенка на торте». Анекдот 1982 г.

Выходит Брежнев на трибуну и начинает читать по бумажке: «Дорогие товарищи! Советский народ постигло большое горе: умер Леонид Ильич Брежнев…» Обескураженный спускается с трибуны и устраивает нагоняй референтам: «Что вы мне подсунули?». Те в ответ: «Леонид Ильич, сколько раз мы Вам говорили: Не надевайте пиджак Андропова…».

Этот анекдот был услышан в поезде, который был в пути с полудня 8 по утро 9 ноября 1982 г. 10 ноября 1982 г. Л.И. Брежнев умер, а Ю.В. Андропов возглавил Комиссию по организации похорон Л.И. Брежнева, после чего 12.11.1982 г. именно он был избран Генеральным секретарём ЦК КПСС, и несколько позднее — 16.06.1983 г. стал и Председателем Президиума Верховного Совета СССР. Правда и сам Ю.В. Андропов возглавлял страну не долго: он умер 9 февраля 1984 г. от острой почечной недостаточности.

Т.е., как показывает история, такое подразделение медицины как «лейб-медицина», обслуживающая высшие слои разнородной социальной «элиты» (как политической, так и иных сфер деятельности — научной, военно-промышленной и т.п.) вызывает уйму подозрений вследствие наличия фактов весьма своевременных (для определённых заинтересованных глобально-полити­чес­ких сил) смертей ряда лиц, хотя за давностью лет многие подозрения не трансформировать в доказательные обвинения, тем более, что официальные медицинские документы (если они сохранились; а если и сохранились, то в случае убийства посредством медицины они изначально фальсифицировались[179]) выражают идею: «Все люди смертны: он бы всё равно умер и без наших искренних и профессионально безупречных попыток продлить ему жизнь, а кроме того — он сам виноват в том, что поздно обратился к нам и довёл себя до такого состояния, что мы уже не могли ему помочь, хотя и старались…». Однако, необходимо понимать:

Все такого рода «подозрительные» смерти происходят в русле действия реально сложившейся социальной психодинамики [180], и это обстоятельство означает, что умершие так или иначе действительно сами довели себя до состояния, в котором им потребовалась помощь медиков. Но в каких конкретных случаях их смерть была неизбежной при том состоянии их организмов и возможностях медицины соответствующей эпохи[181], а в каких случаях смерть была целенаправленно вызвана медиками-киллерами или стала результатом искренних ошибок врачей, действовавших в русле той же самой психодинамики, которая уже обрекла пациентов на смерть, — вопрос открытый[182].

Т.е. все такого рода подозрительно своевременные для определённых политических сил смерти их оппонентов происходят в пределах Божиего попущения. Но соучаствующих в этом врачей-киллеров касается непосредственно то обстоятельство, что эксплуатация Божиего попущения христианской этикой запрещена и за осознаваемое преступление через заповедь «Не убий!» и через профессиональную «Клятву Гиппократа» предстоит дать ответ…

Тем не менее, в культурах, где деньги — бог, которому подчинено почти всё, платёжеспособный спрос рождает предложение, в силу чего вероятностная предопределённость осуществления политического персонально-адресного терроризма посредством оказания «медицинской помощи» — далеко не нулевая, и есть и умельцы, и профессиональные сообщества, которые могут выполнить такого рода заказы так, чтобы факт убийства был однозначно недоказуем, а соответствующие документы были безупречны и с медицинской, и с юридической точек зрения.

Теперь перейдём к теме «медицина как оружие массового поражения».

В разделе 4.3 были рассмотрены системные пороки европейской медицинской традиции. Все они могут употребляться в качестве оружия массового поражения в «гибридных войнах», если европейскую медицинскую традицию продвинуть в культуру жертвы предполагаемой агрессии.

Хотя эти средства массового поражения работают медленно (в сопоставлении с системами залпового огня, боевыми отравляющими веществами или атомной бомбой), но они не воспринимаются в качестве средств поражения (оружия) большинством населения и надёжно работают, вызывая преждевременную смертность или снижение рождаемости под воздействием фармацевтики, биологическое вырождение, культурную деградацию вплоть до краха обществ.

Политическая востребованность именно такого употребления медицины есть[183], поскольку одна из глобально-политических проблем — избыточное количество «бандерлогов»[184], чьи потребительские и гедонистические запросы безудержны: население Земли около 7 миллиардов, а на «Скрижалях Джорджии»[185] написано: «1. Пусть земное население никогда не превышает 500.000.000, пребывая в постоянном равновесии с природой. (…) 10. Не будьте раковой опухолью для Земли, природе тоже оставьте место!» [186] Соответственно этой рекомендации в исторически непродолжительные сроки надо уничтожить более 6,5 миллиардов человек и многократно снизить рождаемость. Какие «квоты на жизнь» заправилы глобальной политики назначат каждой из стран, включая Россию? — ответ на этот вопрос публично не оглашается, но реальная политика даёт на него ответ в виде вымирания населения многих стран. Но этот вопрос касается и России, потерявшей суверенитет после краха СССР.

Поэтому политические мафии (и прежде всего масонство) просто обязаны (перед их хозяевами и заправилами) целенаправленно работать на то, чтобы арсенал медицины употреблялся в отношении населения многих стран именно в качестве средства разрушения демографической пирамиды и нарушения процесса воспроизводства здорового населения в преемственности поколений, чтобы этот арсенал расширялся, и чтобы европейскую медицинскую традицию в культурах обществ не вытеснило оздоровление и здравоохранение, чтобы она не преобразилась в субкультуру оздоровления и здравоохранения.

Это многое объясняет в политике «здравоохранения» большинства государств, включая и постсоветскую Россию: политика «оптимизации здравоохранения», выражающаяся в сокращении штатов санитарок и медсестёр (как сообщали СМИ, по состоянию на май 2020 г. в Санкт-Петербурге не хватает 3 000 медсестёр), лаборантов, врачей (должности врачей сокращаются и даже докторам медицинских наук, зарекомендовавшим себя в практике, предлагается после сокращения их должностей занять должности санитарок и дворников [187] ), в сокращении количества медицинских учреждений низового уровня (первичных), непосредственно работающих с пациентами; в бюрократизации медицины на всех уровнях системы — одно из экстремальных проявлений этой глобальной политики в отношении России, направленное на ухудшение медицинского обслуживания нездорового населения с целью стимулирования его вымирания и обеспечения доходности коммерционализированной медицины.

И кроме в целях подрыва устоев здравоохранения осуществлялась ликвидация и дезорганизация профильных научно-исследовательских учреждений.

И ещё раз — апофеоз бюрократизации и «оптимизации» системы «здравоохранения» в России. Процесс госпитализации больного с подозрением на коронавирус бригадой скорой медицинской помощи может длиться 12 — 17 часов[188]. Всё это время члены бригады одеты в костюмы биологической защиты: ни осуществить физиологические надобности, ни попить хотя бы, не говоря уж о том, что в скорой медицинской помощи могут нуждаться другие люди, пока бригада простаивает во многочасовой очереди, продолжительность которой почти вдвое превышает 8‑часовую продолжительность нормального рабочего дня. А когда весной 2020 г. потребовались дополнительные койко-места под лечение коронавирусных больных «оптимизаторы» занялись перепрофилированием существующих специализированных медучреждений (онкологических, кардиологических и т.п.), фабрикуя для вышестоящих бюрократов отчётность о наращивании мощностей, готовности системы к работе в условиях пандемии, и обрекая на отказ системы в оказании медицинской помощи множеству некоронавирусных пациентов. Причина в том, что «оптимизаторы» успели до этого сократить количество койко-мест в инфекционных отделениях по всей стране[189].

Так же надо понимать, что высокая заболеваемость COVID-19 среди медперсонала, это следствие, прежде всего, того, что «оптимизаторы» не озаботились созданием резерва средств индивидуальной защиты и созданием мощностей для их производства в необходимых объёмах в случае угрозы эпидемий[190]. Вследствие этого тупые бюрократы федерального и регионального уровня бросили на статистически предопределённую смерть медиков и не несут за этой никакой ответственности. Снабжение медучреждений всем необходимым для их работы — это не область ответственности главврачей и персонала медучреждений. Организация производства и распределения всего необходимого — область ответственности организаторов системы на федеральном и региональном уровне. Плюс к этому два пожара в больницах Москвы (9 мая 2020 г. — погиб один коронавирусный пациент) и Петербурга (12 мая 2020 г. — погибли 5 коронавирусных пациентов) из-за возгораний аппаратов искусственной вентиляции лёгких[191] или неисправности электропроводки. Но ФСБ и прокуратуре до системного краха оптимизированной медицины и «здравоохранения» и его творцов, как обычно, нет дела.

Это не оптимизация, а вредительство[192]. Оптимизация это — меры, направленные на повышение эффективности системы, включая и повышение её производительности (при необходимости), быстродействия, а не сокращение расходов на её функционирование, в результате чего система утрачивает производительность и качество функционирования.

Но есть и другие ещё более опасные устремления.

В 2017 г. СМИ сообщили о том, что на территории России иностранные фирмы через свою периферию собирают биологические материалы россиян[193]. Первичным заказчиком этих работ оказался Пентагон, военно-воздушные силы США. Т.е. не надо обольщать себя мыслью, что «пентагоновцы», страдая от нехватки государственного финансирования, решили подзаработать деньжат путём выполнения исследований в целях повышения качества здравоохранения в России и потому начали в нашей стране сбор биоматериалов людей, принадлежащих к разным этническим группам и проживающих в разных регионах. Причём полезно обратить внимание на то, что в упомянутой в сноске публикации на сайте «Русской службы BBC» названы цели, ради которых собираются биоматериалы:

 1. Фундаментальные исследования генетики народонаселения с целью узнать больше о происхождении человечества, его расселении по планете и адаптации к условиям среды;

 2. Медицинское направление, рассматривающее геном человека, чтобы понять связь генов с развитием болезней;

 3. Определение происхождения человека по его ДНК (как по инициативе самого человека, так и в криминалистических целях).

Второй цели по умолчанию соответствует ещё одна, прямым заинтересантом в достижении которой является Пентагон: создание этнически ориентированных возбудителей болезней, которые могут поражать представителей каких-то определённых этнических групп, но по отношению к которым представители других этнических групп будут невосприимчивы или будут переносчиками этих болезней, сами, однако, не болея ими. При этом:

· в открытой научной печати и в СМИ пропагандируется идея, что создание этнически ориентированного биологического оружия невозможно в силу генетического общности человечества или недостаточной для этого развитости науки[194],

· но в то же самое время с середины ХХ века работы в этом направлении ведутся в засекреченных биолабораториях[195] и в такого рода исследования, п роведение которых требует очень развитых фундаментальной и прикладной науки, техники и технологий, в силу чего они недоступны для подавляющего большинства стран, вкладываются очень большие суммы… — насколько результативно вкладываются? — на этот вопрос может ответить только реальная практика биологической войны[196].

Ещё одна публикация на эту тему сообщает: