Раздел 1. Парижская мирная конференция

ДИПЛОМНАЯ работа

 

на тему:  «Роль США в формировании Версальско-Вашингтонской системы (1918 – 1922 гг.)»

 

Студентка:                      Гончарова Маргарита Викторовна

(полностью фамилия, имя, отчество, подпись)

 

 

 

Научный руководитель: д.и.н., профессор, Бредихин Андрей Владимирович

(ученая степень, звание, Ф.И.О., подпись)

 

Работа представлена на кафедру «___» ____ 20__ г. рег. № _______ ___________________

(подпись принявшего)

 

 

Донецк 2019

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ. 3

РАЗДЕЛ 1. ПАРИЖСКАЯ МИРНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ.. 11

1.1.Окончание Первой мировой войны и положение США в мире. 11

1.2.Выработка решений послевоенного переустройства мира. Позиция президента Вудро Вильсона. 19

1.З. Участие США в интервенции на Дальнем Востоке. 29

РАЗДЕЛ 2. ВАШИНГТОНСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ.. 39

2.1.США-Великобритания-Япония положение в Азиатско-тихоокеанском регионе после ПМВ. 39

2.2.Претензии США на мировое господство. 49

2.3. Основные решения Вашингтонской конференции. 56

РАЗДЕЛ 3. ПОСЛЕДСТВИЯ ВЕРСАЛЬСКО-ВАШИНГТОНСКОЙ СИСТЕМЫ ДЛЯ МИРОВОГО СООБЩЕСТВА.. 63

3.1. Переустройство Европы. 63

3.2. Мандатная система в действии на Ближнем Востоке. 72

3.3. Политика США на Дальнем Востоке. Притязания банкиров и корпораций. 83

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 89

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ.. 93

ПРИЛОЖЕНИЕ. 109

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. На развитие многих стран и народов помимо внутренних и политических процессов оказывает влияние также и обстановка на международной арене.

До событий связанных с разразившейся Первой мировой войной, мировое сообщество, так или иначе, сталкивалось с принципами международных взаимоотношений, созданными основными лидерами государств.

Мир прожил уже времена, которые связывали его с Вестфальской и последующей за ней Венской системой международных отношений.

Целиком разумным продолжением урегулирования мировых конфликтов являлся процесс выработки решений затрагивающих жизнь мирового сообщества, для предотвращения будущих споров.

Возникшая по итогам Первой мировой войны Версальско-Вашингтонская система, обязана была стать наиболее действенной, всеобъемлющей, учитывающей известные доселе трудности урегулирования мировых конфликтов. Какой только вид ей не стремились придать современники.

Версальско-Вашингтонская система не только не вычеркнула уже  пролитой кровью слово «война», но и создала в самый кратчайший срок новую, еще более кровавую мировую бойню.

Историография исследования составляет труды зарубежных и отечественных авторов.

Среди отечественных работ можно выделить 4-томную работу «История США», коллектива авторов, под главным руководством специалиста в области новейшей истории США и истории международных отношений Григория Николаевича Севостьянова. Во 2-м и 3-м томах, детально излагаются события связанные с вступлением США в войну и дипломатия после Первой мировой войны.

Большой вклад в изучении истории Америки внес Лан Вениамин Израилевич, помимо используемой монографии «США от первой до второй мировой войны», впервые опубликованной в 1947 году, перу автора принадлежат и такие работы как «США: От испано-американской до первой мировой войны», «Классы и партии в США: Очерки по экономической и политической истории США».

Четырехтомник «Системная история международных отношений» под редакцией Богатурова А. Д. представляет первую после распада СССР попытку комплексного исследования истории международных отношений последних восьми десятилетий XX века. Нечетные тома издания посвящены анализу событий мирополитической истории, а четные содержат основные документы и материалы, необходимые для того, чтобы получить более полное представление об описываемых событиях и фактах.

Книга американского политического деятеля Генри Киссинджера «Дипломатия» стала национальным бестселлером 1994–1995 годов. Перекликаясь с одноимённой книгой Г. Никольсона, автор стремится проанализировать факторы, позволяющие оценивать прочность и долговечность того или иного мирового порядка, начиная с Вестфальского мира 1648 года и вплоть до наших дней.

Подробное изложение американской истории представлено в колоссальном труде «История Америки» американских исследователей, Джорджа Брауна Тиндала и Дэвида Шая. Работа была переведена на украинской язык в 2010 году и издана во Львове.

Еще один труд американских исследователей «История Соединенных Штатов Америки». Аллан Невинс один из авторов в 1931-1958 году являлся профессором американской истории в Колумбийском университете. Его соавтор Генри Коммаджер – профессор истории и американистики в университете Амхерста: преподавал и читал лекции в ряде других высших учебных заведений, в частности, в университетах Виргинии, в Нью-Йорке, в Оксфорде и в Кембридже.

В книге ведущего английского историка Чарлза Мессенджера содержится описание и хронология войн и военных конфликтов XX века. Книга содержит более 250 документальных фотографий из архивов Би-Би-Си и других источников.

Фундаментальное исследование английского историка Дж. Гранвилла всесторонне анализирует политические, экономические, идеологические процессы, разворачивавшиеся в течение XX века на всех пяти континентах.

Цель дипломной работы заключается в анализе и изучении политики США по окончанию Первой мировой войны.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

1) Изучить темы Первая мировая война, итоги войны и историю США в рассматриваемый период.

2) Выяснить мотивы,  побудившие глав государств США вмешаться в дела Парижской мирной конференции и последующие события, связанные с созывом Вашингтонской конференции.

3) Проанализировать и описать политические события и международные отношения.

4) Определить последствия, утвержденные Версальско-Вашингтонской системой.

5) Сделать выводы относительно проведенного исследования.

Объектом исследования является внешняя политика США после Первой мировой войны.

В качестве предмета исследования рассматриваются достижения американских президентов и их администраций в работе международных конференций.

Хронологические рамки исследования невозможно ограничить только  указанными в теме работы, так как само исследование предполагает более детального изучения истории США еще с начала XX века, когда впервые наблюдается рост притязаний со стороны империалистических кругов в верхних слоях общества.

Территориальные рамки работы предполагают напрямую территорию, связанную с проведением мирных конференций, однако при изложении событий последующих после выработки Версальско-Вашингтонской системы, невозможно обойти вниманием те регионы, которые претерпели изменений в своем территориальном устройстве, благодаря подписанным договорам, напрямую касающихся судеб многих народов.

Методологическую основу проведенного исследования составляет ряд основополагающих методов и принципов.

Принцип историзма, позволяет проследить эволюцию общественно-политических явлений в своем историческом развитии.

В исследовании немаловажное значение уделяется сравнительному методу. Историческое сравнение дает возможность путем рассмотрения процессов, протекавших одновременно или происходивших в разное время, но имеющих схожую природу, выявить повторяющиеся элементы в исторической реальности, сопоставить их и сделать выводы. Так благодаря изучению хода и итогов Парижской мирной конференции, можно утвердить ее историческую связь с Венским конгрессом 1815 года.

Следующий важным методом выступает историко-системный, который основан на рассмотрении сложных объектов исследования в качестве системы. Применительно к международным отношениям системность означает такой характер долговременных взаимоотношений между государствами и группами государств, который отличают стабильность и взаимозависимость, в основе которых лежит стремление к достижению определенного, осознанного комплекса устойчивых целей. Историческое развитие систем происходит в результате индивидуальных и уникальных событий и процессов, которые формируют историческую реальность.

Историко-типологический метод позволяет собрать отдельные факты в единую картину исторического прошлого. Он предполагает выявление взаимосвязей и отличий единичного и всеобщего.

Историко-генетический метод, заключается в последовательном раскрытии свойств, функций и изменений изучаемой реальности в процессе её исторического движения, что позволяет в наибольшей мере приблизиться к воспроизведению реальной истории объекта.

Помимо вышеперечисленных методов был также задействован и нетрадиционный специальный исторический метод, а именно социально-психологический. Так как благодаря этому методу можно понять глубину  событий происходящих среди элиты американской дипломатии. А также позволяет сформировать образ личности находящейся во главе Соединённых Штатов Америки, что позволяет раскрыть движимые мотивы, руководствующие ею.

Источники. В работе использованы исторические источники самого различного характера.

Источники официального происхождения включают прежде всего дипломатические документы, среди которых «Договор пяти держав», «Договор девяти держав», инаугурационные речи президентов Америки.

Одним из уникальных источников работы является психологическое исследование личности 28-го президента США Вудро Вильсона, проведенного основоположником психоанализа Зигмундом Фрейдом, значение которой обусловлено фактологической основой, являющейся заслугой Уильяма С. Буллита. Для работы З. Фрейда Буллит, знавший Вильсона лично и работавший под его руководством, подготовил краткие сведения о жизни и юности Вильсона.

Материалы периодики. Привлечено издание «The New York times» с 1917 по 1919 года, издателем которого на тот момент являлся Мартин Хенри Гринн, который в 1916 году на Сьезде Демократической партии. Будучи основным докладчиком Глинн произнес одну из своих самых знаменитых речей, высоко оценивая достижения президента В. Вильсона и платформу Демократической партии, что и поспособствовала выдвижению от демократической партии на второй срок президентства Вудро Вильсона.

Благодаря кратким сведением на страницах издания можно проследить ход Парижской мирной конференции, а также облик президента Вильсона и его положение среди мировых лидеров вершивших судьбу народов и мира.

Несколько статей задействованы из древнейшего французского издания «Ле Фигаро», где в частности провозглашается победа над Германской империей и окончанием войны Первой мировой войны 11 ноября 1918 года.

Для освещения вопроса касающегося Дальнего Востока были привлечены контрреволюционные издания Омска, Благовещенска, Самары. Четко проглядывается неприязненное отношение к Великой Октябрьской революции, большевизму и совершенная противоположная позиция к приходящим интервентам на земли Сибири.

В противовес этим изданиям «Известия Омского революционного комитета», напоминают о том, как их деды стремились освободиться от пут царизма и призывают крестьян и рабочих удержать победу революции всеми возможными средствами.

Нарративные источники советников и госсекретарей президента Вудро Вильсона, опубликованные на сайте Project Gutenberg. Среди таких  можно отметить работу «Вудро Вильсон каким я его знаю» Тьюмалти Джозефа П., личного секретаря Вильсона, когда тот был губернатором Нью-Джерси и президентом.

Труд Роберта Лансинга «Мирные переговоры», государственного секретаря в 1915-1920 годах.

Колоссальный труд Эдварда Хауза, друга и доверенного лица Вильсона, известный под общим названием «Архив полковника Хауза», в котором представлены его дневники и переписки с Вильсоном. Хауз также являлся личным эмиссаром Вильсона в Европе (1914-1916), член ом американской комиссии по ведению мирных переговоров (1918-1919) и член комиссии по составлению Лиги Наций.

Публицистика. Социально-психологическая картина прекрасно представлена в работе ирландского журналиста Эмиля Джозефа Диллона, в своей работе достаточно наглядно изобразил ход Парижской мирной конференции, сравнив ее по значению с не менее значимым Венским конгрессом.

Среди американских публицистов события в Европе накануне ПМВ представлены в работе Герберта Адамса Гиббонса «The New Map of Europe (1911-1914)», работавшего на Парижской мирной конференции в качестве журналиста.

Бывший финансовый советник британской делегации Кейнс в своей работе «Экономические последствия мира»  не только подвергал беспощадной критике сам Версальский договор и давал уничижительные характеристики его создателям, но и предсказывал, что этот договор будет иметь тяжелейшие последствия для будущего Европы и всего мира.

 В ходе подготовки к мирной конференции мид Великобритании учредило специальное подразделение, ответственное за подготовку справочных сведений для британских делегатов на конференции, для которых было подготовлено издание «Планы поддержания всеобщего мира». Эта книга, написанная лордом Филлимором, выдающимся британским судьей и специалистом по международному праву. Исследование состоит из четырех разделов, в которых Филлимор обсуждает различные планы поддержания всеобщего мира, предлагавшиеся на протяжении веков. Сама работа была опубликована после окончания Парижской мирной конференции 1919 года.

Предполагаемая научная новизна заключается в первую очередь в привлечении не включенному ранее в научный оборот труда ирландского журналиста Эмиля Джозефа Диллона, посвященного истории Парижской мирной конференции.

Значительное внимание уделено также менее известному психологическому исследованию проведенному Зигмундом Фрейдом, в соавторстве с Буллитом.

Данная работа представляет собой междисциплинарное исследование, находящееся на стыке истории и теории международных отношений.

Особенностью работы выступает детальное изучение и анализ трудов из окружения президентов Америки.

Благодаря данным собранным из перечисленных источников складывается более детальная картина не только международных отношений, но и социально-психологический облик ведущих лидеров мирового сообщества.

В качестве иллюстративного подтверждения происходящих событий  был задействован ряд выпусков американского издания «The New York Тimes», что также выступает достаточно ярким и информационным источником.

Практическая значимость заключается в том, что данные материалы исследования можно использовать в процессе преподавания истории нового периода в высших учебных заведениях, при подготовке учебных пособий и методических рекомендаций. При этом материал можно задействовать для спецкурсов по внешней политики и переустройству мира после окончания Первой мировой войны, а также роли личности в истории XX века.

Прикрепленное приложение является прекрасным сопутствующим материалом для создания открытых семинаров, лекций, уроков.

Структура основной части состоит из введения, трёх разделов, содержащих три подраздела, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения. Список использованных источников и литературы содержит 134 наименований.

 

Переустройство  Европы.

Международные отношения в Европе с начала 1920-х гг. характеризовались нестабильностью. Нестабильность прослеживается на уровне субъектов международных отношений – государств. На встрече английского премьер-министра Д. Ллойд Джорджа и Л. Лушера, французского министра промышленного восстановления, последний отмечал, что только Франция и Англия являются «полностью организованными государствами в Европе» (98, с. 237).

В Восточной и Центральной Европе происходит в это время процесс формирования новых государств, идёт делимитация их границ, вызывающая споры и противоречия (германо-польские в вопросе о Верхней Силезии, польско-чехословацкие по вопросу Тешенской Силезии и др.).

Переживает в это время потрясения различного характера Германия – выступления правых и левых сил, угроза дезинтеграции государства. Иными словами, факт отсутствия централизации и иерархии, считающийся традиционным для отношений между государствами, характеризовал в этот период и ряд отношений внутри самих государств.

28 июня 1919 г. в зеркальной галерее Версальского дворца, где 18 января 1871 г. родилась Германская империя, Белль и Герман Мюллер подписали Версальский договор, который официально завершил Первую мировую войну, однако его статьи принесли серьезные потрясения для Германии.

Помимо утвержденной ликвидации армии, военного флота, морские порты Германии, реки Дунай, Рейн, Эльба, Одер объявлялись доступными для судов Союзных держав без разрешения Германии. Германия не только теряла все без исключения колонии, но утрачивала также право впредь заводить колонии и внеевропейские владения. Все колонии были разделены между Францией и Британской империей. Франция получила почти весь Камерун и большую часть Того; Британская империя забрала Восточную Африку, Западную Африку, остальные части Того и Камеруна, острова Самоа, Ново-Гвинейские; Япония получила, для возвращения Китаю, завоеванный ею еще в 1914 г. Циндао (Киао-Чау).

Колоссальные преобразования в договоре изменили физическую карту Германии.

Германия теряла Эльзас-Лотарингию, которая отходила к Франции. Сверх того, Франция занимала на 15 лет Саарскую область; через 15 лет плебисцитом населения должен быть разрешен вопрос о том, будет ли область принадлежать Франции или Германии.

Польша получила по позднейшему плебисциту часть Верхней Силезии (некоторые округа отходили к Чехословакии), Познань, почти всю провинцию Западная Пруссия (с Торном и Грауденцом), отдельные округа Померании. Данциг объявлялся вольным городом. Польша, таким образом, отрезала своими владениями Восточную Пруссию от остальной Германии. Мемель отделялся от Восточной Пруссии и попал вскоре в руки Литвы, так же как литовские округа — Восточной Пруссии. (114, с. 265)

Участь северного Шлезвига должна была решиться позднейшим голосованием (часть его отошла позднее к Дании, от которой Шлезвиг был оторван победоносной Пруссией в 1864 г.).

Таковы были потери территориальные. Все (кроме части Силезии), что приобрела Пруссия от средины XVIII в. до 1914 г., было отнято, так же как было отнято и все приобретенное Германской империей в войнах за все время ее существования.

Гарантией выполнения договора должно было служить занятие на 15 лет всей левобережной прирейнской Германии.

Граф Брокдорф-Ранцау 20 июня 1919 г. подал в отставку, так как он слишком часто повторял, что мирный трактат и неисполним и неприемлем. Вышел в отставку на другой день, 21 июня, и первый министр Шейдеман, тоже не имевший возможности, после того, как он 1,5 месяца заявлял (считая с 7 мая — дня передачи текста договора) о полной неприемлемости договора, согласиться на его подписание. (114, с. 283)

10 сентября 1919 г. в Сен-Жермене был подписан мир между победителями и Австрией. Венгрия отпала от Австрии 28 октября 1918 г., и с ней готовились заключить отдельный трактат. Чехословакия отпала тогда же и теперь фигурировала в качестве одной из держав-победительниц рядом с Антантой. Все южные славянские области отошли еще в октябре 1918 г. при разгроме австрийской армии к Сербско-Хорватско-Словенскому государству. В Югославию вошла также Черногория, хотя дело прошло далеко не так гладко.

В январе 1916 г. черногорский король Николай покинул страну, занятую австрийцами. В июле 1917 г. Пашич составил и обнародовал (на о. Корфу) декларацию о присоединении Черногории к Сербии. В октябре 1918 г. сербы, по изгнании австрийцев, заняли Черногорию, а французское правительство не разрешило Николаю (находившемуся во Франции) вернуться в свою страну. В конце ноября 1918 г. Николай был объявлен в Цетинье низложенным «волей народа», и Черногория была окончательно присоединена к Сербии. Черногорские эмигранты печатали воззвания к Европе о сербском терроре. Так или иначе Черногория вошла в состав этого нового Югославского государства.

Галиция отошла к Польше, Буковина — к Румынии, Триестская и Трентинская области, вплоть до Бреннера, отошли к Италии. От Австро-Венгрии осталась приблизительно 5-я часть прежней территории и немного больше части прежнего населения (шесть миллионов человек). Это, собственно, и утвердил Сен-Жерменский трактат, проведя по всем направлениям точные границы Австрийской республики с исключительной щедростью в пользу всех этих новых и старых пограничных государств. Австрийская республика лишалась права содержать армию свыше 30 тысяч человек, которая предназначалась исключительно для охраны внутреннего порядка.

Экономически Австрия не могла нормально существовать без Чехословакии, куда отошли богатейшие пахотные земли и громадная промышленность, без Венгрии, без экономических связей с Румынией — было более легким и естественным примкнуть ей к Германии. В трактат была введена знаменитая 88-я статья, которая под внешней формой защиты австрийской «независимости» решительно воспрещает ей присоединяться к Германии без разрешения совета Лиги наций даже «участие в делах другой державы» воспрещается. Касательно данной статьи договора, примечательно выступает замечание американского госсекретаря президента Вудро Вильсона Роберта Лансинга. В своих воспоминаниях Лансинг указывал на неоднозначность существовавшего принципа «самоопределения», который был утвержден в договоре с побежденными Германией и Австрией: «В Версальском договоре с Германией перенастройка границ Германии, посредством которой суверенитет над миллионами людей немецкой крови был передан новым государствам Польши и Чехословакии, и практическая уступка Империи Японии порта Кяо-Чау и контроль над экономической жизнью провинции Шаньдун являются яркими примерами отказа от принципа «самоопределения».

В Сен-Жерменском договоре австрийский Тироль был передан Королевству Италии против известной воли практически всего населения этого региона.

Как в Версальском, так и в Сен-Жерменском договорах Австрии было отказано в праве на создание политического союза с Германией, а когда статья Конституции Германии от 1919 года предусматривала «воссоединение» с «немецкой Австрии» против германской империи выступил Верховный Совет… Вряд ли может быть более открытое отрицание предполагаемого права на «самоопределение», чем этот отказ разрешить Австрии объединиться с Германией, несмотря на единодушное стремление австрийского народа к такому союзу».(54) 

Представитель Австрии в Сен-Жермене канцлер Австрийской республики Карл Реннер попробовал было протестовать против жестокого договора, но его протест был отвергнут победителями, и 10 сентября 1919 г., после категорически подтвержденного требования со стороны Антанты, договор был подписан.

Ожидать пощады от победителей Венгрия не могла и это испытал прежде всех других граф Карольн в ноябре 1918 г., когда он явился к генералу Франше д'Эспре просить о перемирии.

Союзники считали венгерских магнатов-землевладельцев в числе главных виновников войны. Всем было известно, что если промышленники австрийской части монархии Габсбургов старались помешать свободному сбыту сербских продуктов, чтобы в качестве фактически монопольных скупщиков получить эти продукты по низкой цене, то землевладельцы Венгрии были заинтересованы в том, чтобы не допускать сербское сырье и сербские продукты ни в Австрию, ни в Венгрию, так как для них это была конкуренция. Известно было, что именно венгерские магнаты во главе с графом Тиссой давно толкали монархию Габсбургов к войне. Ненависть сербов против Венгрии была очень велика, а защитников, которые были бы заинтересованы в ее существовании, у нее между победителями не находилось.

По Трианонскому миру Венгрия потеряла из своей довоенной территории 232 900 кв. километров, а осталось у нее всего 92 500 кв. километров. Из потерянных Венгрией земель больше всего получили: Чехословакия (62 320 кв. километров с 3572 тысячами жителей), Югославия (67 950 кв. километров с 4198 тысячами жителей), Румыния (98 289 кв. километров с 4,5 миллионами жителей). Маленький прирезок — Бургенланд — отошел к Австрии (4340 кв. километров с 345 тысячами жителей); союзники решили этим путем отчасти помешать новым соглашениям между Австрией и Венгрией. (114, с. 302)

 Больше всех выиграла Румыния, захватившая венгерские, русские и болгарские земли.

После балканских войн Болгария обладала территорией в 114 тысяч кв. километров с 4767 тысячами жителей. По мирному трактату, подписанному в Нейи, Болгария должна была уступить Сербии 2500 кв. километров с 113 тысячами жителей, а в пользу Греции — 6400 кв. километров с 320 тысячами жителей. Конечно, все приобретения Румынии за счет Болгарии по Бухарестскому миру 1913 г., временно отнятые болгарами у Румынии в 1916 г., теперь по миру в Нейи были возвращены Румынии (Добруджа и еще некоторые округа). Полностью была потеряна та часть Фракии, которая принадлежала болгарам. Болгария утратила доступ к Эгейскому морю. Фракия оставалась некоторое время в руках союзников и была впоследствии передана Греции.

Дольше всего работали победители над мирным договором с Турцией. Англия и Франция принуждены были в свое время согласиться на занятие Константинополя с проливами, а также Армении и отдельных частей Анатолии Россией, хотя это сильно не нравилось обеим союзницам России. Выход России из войны очень облегчал с этой точки зрения положение Франции и Англии, но трудный вопрос о Турции все же разрешен этим не был. Претендентов было четверо: Англия, Франция, Италия и Греция, и самый подход к решению турецкого вопроса у них был неодинаков.

В интересах Англии было захватить как можно больше турецких земель не только вследствие их значительной экономической ценности, но и затем, чтобы соединить непрерывными британскими владениями находящуюся под английским владычеством Восточную Африку с Индией и вместе с тем надежно укрепиться на случай русской угрозы.

Таким образом, в 1917–1918 гг. были завоеваны англичанами Месопотамия, Моссул, Палестина, доступные части и оазисы Аравии, была даже завоевана Сирия, которую заведомо приходилось после войны отдать французам. В руки Англии попали, таким образом, лучшие земли бывшей Турецкой империи, богатые нефтью и другим сырьем.

Чтобы обезопасить все эти владения от возможных в будущем турецких посягательств, англичане ничего не имели против того, чтобы на западе Малой Азии утвердились греки и даже итальянцы, которые, таким образом, как бы играли роль постоянной стены, сдерживающей турок.

Что касается французов, то они брали себе Сирию. Но нужно заметить, что их интересы, а потому и основные воззрения резко расходились с английскими. Около 63 % всего иностранного капитала, работавшего в Турции, принадлежало французам, и они вовсе не хотели низведения Турции к небольшому бедному клочку земли между Таврийскими горами и Черным морем. Притом слишком уж велики были части турецкой территории, полученные Англией при разделе добычи, сравнительно с Сирией, доставшейся французам. Поэтому французы, не имея никакой возможности противиться английским захватам, старались по крайней мере поменьше отдавать турецкой территории итальянцам и грекам.

Французам трудно было тогда что-нибудь отстоять в их пользу, хотя они и пробовали это сделать. Но и англичане при обсуждении этого (Севрского) трактата вели себя совсем не так, как при обсуждении Версальского договора с немцами: тут, при обсуждении договора с турками, в самом деле затрагивались интересы Великобритании, и Ллойд Джордж совсем был не похож на того сравнительно уступчивого дипломата, который прежде, когда речь шла о немцах, так охотно почти во всем уступал желаниям Клемансо. (98, с.236)

10 августа 1920 г., повинуясь приказу победителей, турки подписали в г. Севре мирный договор. Примечательно, что в самом договоре неточно обозначались границы, неясно трактовалось о защите национальных меньшинств в землях, еще оставленных за турками, особенно в Курдистане, где англичане проявляли особый интерес к так называемым «ассиро-халдейцам». Было очевидно, что создаются предлоги и предпосылки для будущего вмешательства и окончательного уничтожения самих следов Турецкого государства. 

Одной из отличительных черт международного положения в 1920-е гг. был тот факт, что Франция располагала рядом преимуществ, которые были доступны лишь в краткосрочной перспективе. Главными из них были: 1) военное доминирование в Европе: французская армия была ведущей по численности и вооружению; 2) политика дефицитных бюджетов, проводимая в ожидании огромных платежей по репарациям; 3) использование «пятилетних статей» Версальского договора, обеспечивавших беспошлинный экспорт продукции присоединённых к Франции Эльзаса и Лотарингии в Германию. Один из ключевых вопросов в отношении этих преимуществ состоял в том, сможет ли Франция, используя их, достигнуть долгосрочных политических результатов. (98, с. 236)

Нестабильность на различных уровнях системы международных отношений сопровождалась довольно частым использованием вооружённой силы. Одной из глобальных причин этого явления был тот факт, что Версальский договор не закрепил статус-кво, уже существовавший на практике, скорее, он обозначил ряд проектов, реализация которых зависела

от дальнейших действий заинтересованных сторон, а точнее от их готовности применить вооруженную силу для воплощения на практике статей договора. Для Франции это было весьма актуально: для закрепления обособления Саара от Германии она подавляет в 1920 г. вооружённое выступление против отделения; для демонстрации того, что в Рейнскую демилитаризованную зону действительно запрещено вводить войска, она жестко реагирует на пересечение границы немецкими частями, следовавшими в Рур – в апреле 1920 г. французы в качестве санкции оккупируют Франкфурт и Дармштадт.

Нестабильность международных отношений в начале 1920-х гг. и довольно частое использование силы повышали роль военных средств обеспечения безопасности. За время Первой мировой войны были накоплены огромные арсеналы вооружений, с которыми государства в начале 1920-х гг. не собирались тотчас расставаться. «Военное положение» в Европе продолжало сохраняться ещё достаточно долго после подписания Компьенского перемирия 11 ноября 1918 г.  Собственно «последней битвой Первой мировой» некоторые исследователи называют подчас лишь Рурский кризис 1923 г.

«Дилемма безопасности» в начале 1920-х гг. налицо как во франко-германских, так и англо-французских отношениях. Наступательная стратегия Франции, большой арсенал её вооружений, рассматривающихся другими государствами как «наступательные» в условиях нестабильности системы

международных отношений и сложностей межгосударственной коммуникации и взаимопонимания – всё это способствовало тому, что увеличение безопасности Франции воспринималось другими государствами как угроза. (98, с.234) Особую остроту проблеме придавал тот факт, что усиление стратегических средств Франции по обеспечению своей безопасности происходило, фактически, за счёт ущемления суверенитета Германии.

Для политики в отношении Восточной Европы проводимой со стороны республиканской администрации США с 1920-х годов, характерным были настойчивые требования Гувера, чтобы американское экономическое проникновение России осуществлялось непосредственно, а не через Германию. Германия была нужна, чтобы преградить путь России и чтобы укрепить общину промышленных держав, но она по-прежнему оставалась конкурентом. В этих рам­ках деятельность американцев в Восточной Европе включала развитие промышленности, средств сообщения и разведку сырья, например фосфатов и нефти. Проникнув в экономику ряда стран — Польши, Болгарии, Румынии, Югославии и Албании, — бизнесмены обращались в Вашингтон за помощью против ограничительного законодательства, принятого этими государствами, и против конкуренции со стороны Германии, Англии и Франции. (123) Первым официальным мероприятием обычно бывала нота соответствующему государству с напоминанием о принципе и практике политики «открытых дверей». Если этого оказывалось недостаточно, тогда американские лидеры прибегали к экономическому нажиму: прямому, путем задержки предоставления обещанных займов или других подобных проектов, или косвенному, путем намека или прямой угрозы разрыва дипломатических отношений. Эта дипломатическая поддержка вместе с их собственной энергичной политической и экономической деятельностью на местах дала возможность американским бизнесменам в 20-е годы установить и развить значительные деловые интересы в Восточной Европе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

После окончания Первой мировой войны страны Антанты и США были озабочены выработкой и установлением нового европейского миропорядка. Предстояло подписать мирные договора, зафиксировав в них новый «баланс сил». Война и революции разрушили прежнюю политическую конструкцию, изменив соотношение сил в Европе. Крушение Германии, Австро-Венгрии, Османской и Российской империй, образование новых государств должно было определить их место в системе международных отношений, сложившееся в результате войны.

Прибытие на мирную конференцию огромной американской делегации,

возглавляемой президентом США Вудро Вильсоном, рассматривалось европейской общественностью, как благоприятный фактор заключения мира на основе либеральных идей. Само прибытие президента США, можно сравнить с появлением на Венском конгрессе 1815 года русского императора Александра I.

Можно с уверенностью подтвердить, что облик Вильсона вселял всем нациям надежду на утверждение скорейшего мира, в особенности после его великолепного появления в городах Западной Европы накануне конференции.

Для Вильсона обоснование американского участия в международных делах носило мессианский характер: на Америку, с его точки зрения, была возложена обязанность не просто участвовать в «системе равновесия сил», но распространить теперь уже свои принципы по всему свету.

Во времена администрации Вильсона Америка стала играть ключевую роль в международных делах, провозглашая принципы в рамках собственного американского мышления, президенту удалось, тем не менее, продемонстрировать дипломатам Старого Света новые программы, означавшие революционный разрыв с прошлым.

Для ветеранов европейской дипломатии, точка зрения Вильсона относительно существования абсолютных моральных постулатов во внешней политике, воспринималась как странная, если не лицемерная.

Еще ранее до прибытия в Европу Вильсон, стал считать союзников «могучими врагами Бога», после того как те отказались признать его спасителем всего человечества.

Уже в 1917 году американский президент, что по окончании войны сможет принудить Францию и Великобританию принять его требования, так как в это время полностью окажутся в финансовом отношении в его руках.

Из-за непонимания тех принципов дипломатии, которые укоренились среди европейского мышления в момент продолжительного «изоляционизма» Соединенных Штатов Америки, Вудро Вильсон не смог в полной мере понять позиции своих заграничных коллег.

В целом, США поддерживали более умеренный подход к будущему устройству Германии, видя в ней поле для вложения своих капиталов после войны. Для них было важно устранить Германию, как своего конкурента, каким она была для них до войны, и сохранить ее в качестве своего партнера, особенно в таких отраслях, как химическая, военная, электротехническая промышленность, строительстве военно-морского и торгового флота, пассажирских перевозках.