Социальная логика» габриэля тарда как Неформальная практическая Логика

 

Для понимания идеи социальной логики Г Тарда, на мои взгляд, необходимо привлечь, по возможности, целостный дискурс обшей «по­зитивной», социологической мысли. Хотела бы сразу же заметить, что логику Тарда нередко, и вполне справедливо, называют практичес­кой логикой. В его «Социальной логике» идея практической логики вплетена в контекст обычной повседневной, научной, политической деятельности людей, в рамках которой как раз и работает логика, которую Тард называет живой и реальной. Кроме того, мне представля­ется важным подчеркнуть, что если действительно «после Аристотеля Г. Тард, по-видимому, первый, кто обращает внимание на специфику практического рассуждения» [ Ишмуратов 1987, с. 17], то обращение к логике как необходимому элементу социологии отнюдь не явля­ется тардовской идеей. У меня не вызывает никаких сомнений, что здесь приоритет принадлежит основателю социологии О. Конту. Такая точка зрения не является общезначимой для историко-философского и историко-социологического контекстов. Однако ее можно и нужно обосновать.

«Огюста Конта часто называют отцом социологии: он первым ре­шил использовать научный метод для изучения общества. Он полагал, что с помощью науки можно познать скрытые законы, управляющие всеми обществами. Такой подход Конт называл социальной физикой, а затем социологией, что значит "наука об обществе"... Конт стре­мился выработать рациональный подход к изучению общества, основу которого составили бы наблюдение и эксперимент... Позитивистскую социологию Конта составляют две основные концепции: социальная статика и социальная динамика...» [ Смелзер 1994, с. 39]. Такая характе­ристика социологии Конта не вызывает никаких сомнений. Но в рамках сложившихся подходов исчезает, на мой взгляд, важнейший элемент того, что можно было бы назвать онтологией социологии Конта. Одно­временно, как это мне представляется, исчезает и один из важнейших мотивов всего позитивизма, который, думаю, метафорически можно назвать мотивом «как».

«Как?» — это центральный вопрос всего позитивизма. Позитивизм во всех его формах не обсуждает вопросов «почему?», рассматривая их как метафизические вопросы. В поиске вариантов ответов на этот вопрос «как?» различаются формы позитивизма. При этом общность между первым позитивизмом, г. е. позитивизмом, представленным, в первую очередь, О. Контом, и неопозитивизмом обычно усматривают в эмпиризме, подчеркивая принципиальное различие в методах. На мой же взгляд, их общность заключается, в ориентации на применение ло­гических методов, на логику, хотя и по-разному понимаемую. В основе контовской идеи социологии заложена, в том числе, идея очередной фактической реформы логики. Ведь контовская система наук по своему исходному замыслу должна была в логической форме представить эво­люционное развитие знания (см., например: [ Киссель 1990, с. 138-139]). Логика Конта, Милля, Тарда, Дюркгейма — это практически ори­ентированная логика. Логика неопозитивизма — это математически ориентированная логика, отличающаяся высоким уровнем абстракций и высокой степенью формализации. В рамках математической логики возможно отождествление между собой всех истинных высказываний и всех ложных высказываний, в рамках практической логики — нет. «Социология, по Конту, есть наука о мыслительной деятельности... по­тому, что образ мыслей и деятельность разума постоянно связаны с общественным контекстом...» [ Арон 1993, с. 127-128]. В «Курсе пози­тивной философии» Конт подчеркивает, что он исследовал «весь про­цесс развития мышления во всех сферах деятельности», что именно это позволило ему обнаружить «великий основной закон», подчиняющий себе это развитие. Обоснование же можно провести «либо с помо­щью рациональных доказательств... либо с помощью исторических свидетельств». «Позитивная философия» Конта строится «на сочетании рассуждения с наблюдением» (цит. по: [ Арон 1993, с. 133]).

Приведенная выше контовская характеристика социологии, на мой взгляд, мало чем отличается от традиционных характеристик логики как науки о мышлении и мыслительной деятельности. Так, например, со­временник Конта У. С. Джевонс в своем учебнике «Логика» следующим образом описывает идеи логики. «Логика, — пишет он, — научает нас правильно мыслить, мышление дает нам знание, а знание, как сказал лорд Бэкон, есть сила. В качестве атлетов люди никогда не могут сразиться с лошадьми, тиграми или обезьянами. Но сила знания помогает людям укрощать лошадей, истреблять тигров и обходиться без ловкости обе­зьян. Самое слабое творение, если оно обладает наиболее логическим умом, выйдет в конце концов победителями над прочими...» (курсив Джевонса. — И.Г.) [ Джевонс 1878, с. 6].

Возвращаясь к Тарду, следует сказать, что необходимость обраще­ния к проблемам логики он связывает с тем, что до него не было уделено должного внимания связи логики с психологией и социаль­ной наукой, благодаря которой «она оказывается способной к новому дальнейшему росту» [ Тард 1996, с. 17]. Тард исходит из того, что вера и желание являются основными актами жизнедеятельности человека, а, значит, и общества. Но и первое, и второе, в свою очередь, проявляется в суждениях, понятиях, гипотезах, догадках, вопросах. Тард утверждает, в качестве одной из основ своих рассуждений, что имеет место посто­янная взаимосвязь между фактом физического существования человека и формой его умственной деятельности. По Тарду, это проявляется постоянно и выражается в том, что:

• «как в физической, так и в умственной деятельности, или, иначе говоря, как в суждениях ума и его хотениях, так и в понятиях и чув­ствованиях, мы можем видеть только превращения или укрепления верования и желания»;

• «постепенно и в высшей степени свободно и легко суждения или деяние перерождается в понятие или чувствование, и обратно... по­нятие разлагается под взглядом аналитика в суждение или чувствование в деяние» (см.: [ Тард 1996, с. 25]).

Эти рассуждения Тард использует для обоснования позиции, в соот­ветствии с которой во внешне несходных формах «есть нечто постоян­ное и тождественное». Это постоянство и тождественность, в частности, проявляются в логических формах, в рамках которых человек все вре­мя что-то утверждает или отрицает, вводит позиции и обосновывает их. Так, понятия кристаллизуются «через последовательное повторе­ние и закрепление старых суждений», что начинает проявляться «еще у дитяти, которое учится говорить» [ там же, с. 29]. Именно суждения формируют веру, а понятия представляют собой значительную часть как веры, так и всего познания. Тард строит «социальную телеологию», для которой он ищет «общее мерило для различных идей, для различных истин» [ там же, с. 33-34]. Именно в этом качестве ему и нужна логика, которая только одна и может выполнить эту задачу по систематизации множества верований и желаний. Однако для Тарда это осуществи­мо только при условии возможности «настолько расширить значение слова "логика", чтобы оно охватывало даже то, что нелогично (курсив мой. — И. Г.); подобным же образом следовало бы, чтобы и телеология для выполнения аналогичной задачи изучала не только соответствие между средствами и целями, но также и несоответствие различных целей между собой» [ там же, с. 34]. Введение законов подражания является следующим шагом для обоснования Тардом его социальной логики, которая неотделима от его социальной телеологии.

Хотела бы подчеркнуть, что Тард вовсе не отрицает предшествовав­шую ему логику, которою он называет старой логикой. Он лишь считает необходимым расширить ее, ибо она была ориентирована, по Тарду, лишь на веру, в первую очередь, индивидов и не учитывала желаний. Для иллюстрации своей позиции Тард приводит следующие примеры. «Когда я говорю, что Павел белокур или что битва при Аустерлице произошла 2 декабря 1805 года, я разумею, что все без исключения должны быть с этим согласны, и я точно обозначаю, на какой почве происходит это соглашение» [ там же, с. 45]. Новая логика, по Тарду, должна учитывать «степень уверенности», с которой нечто утвержда­ется или отрицается. Тард показывает, что использование даже «чисто рациональных абстракций», например, в математике, всегда сохраняет в себе некий элемент сомнений самого математика, как, например, сомнение по отношению к аксиоме Евкчида о параллельных линиях, ибо «даже в геометрии единодушие устанавливается крайне медлен­но» [ там же, с. 46]. Именно в этой связи он фактически и критикует логику де Моргана, то есть алгебру логики, одной из важнейших черт которой является высокий уровень абстрактности и формализации.

Для Тарда недостаток логики де Моргана заключается в том, что при ее помощи невозможно решить практические вопросы как в науке, например, в биологии, так и в целеполагающей деятельности челове­ка. Эта логика оказывается неприменимой к «логике парламентской трибуны» или «логике судоговорения». Тард ставит перед собой ту же задачу, что ранее ставилась в логике Пор-Рояля. Он говорит о необ­ходимости «изучения обширного поля обычной деятельности живой, реальной логики, где каждый день составляются тысячи силлогизмов» (курсив мой. — И. Г.), где вопрос о веровании «включен» в рассуждения человека, что особенно сильно проявляется в рассуждениях политиков, юристов. Особенность этого типа социальных рассуждений, по Тарду, заключается не в том, «чтобы извлечь заключение из посылок», а в том, чтобы «вызвать или увеличить веру в эту заключение». Для Тарда как раз полезность «реального, практического рассуждения» и проявляет­ся «не в получении путем индукции или дедукции новых предложе­ний... но только в изменении нашего убеждения, — или... убеждения других главным образом — т. е. в повышении или понижении уровня нашей веры или веры других в эти предположения или даже в пере­мене ее знака, что бы вера из утвердительной сделалась отрицательной или обратно» (см.: [ там же, с. 52-53]). Тард проводит мысль о том, что силлогизм характеризует не столько мышление, т.е. индивидуальную логику, в терминологии Тарда, сколько логику социальную. Точно так же, по Тарду, и индуктивная логика оказывается эффективной не в тот момент, когда врач, историк, судебный следователь и т. д. выстраивают свои рассуждения, а в тот момент, когда появляется доверие к ре­зультатам этих рассуждений. Для Тарда законы логики представляют собой выражения некоторых форм общности, эквивалентности верований, установленных при определенных условиях. Отсюда становится понятным и то, какой смысл вкладывает Тард в формулировку основной задачи логики. «Другими словами, — пишет он, — задача логики состоит в том, чтобы указывать нам направление (положительное или отрицательное) и — по каждому из этих направлений — степень верования, какое мы должны перенести от старых предложений к новым, если хотим быть уверены в том, что последние обладают той же степенью истинности, какая свойственна первым» [ там же, с. 55]. Тард считает невозможным ограничить область логики полной достоверностью и однозначностью в рамках классической силлогистики или даже в рамках индуктивной логики. Видимо, поэтому он нетрадиционно трактует классические логические постоянные. Так, например, для него классическая импли­кация представляет собой вопрос, скрытый в форме союза. В качестве аргументов в пользу своей позиции он обращает внимание на рас­суждения тысяч исследователей в области мифологии, лингвистики, этнографии, антропологии, истории, физики и так далее. Тард счи­тает, что его социальная логика предлагает «полную реабилитацию» дедуктивной логики, ибо вскрывает ее методическую и практическую значимость. В качестве примера он рассматривает особенность рассу­ждений гипотетическою археолога. Исходно археолог убежден в том, что все здания со «стрельчатыми сводами» относятся ко времени после XI века. В таком случае археолог рассуждает следующим образом.

«Всякое сооружение со стрельчатыми сводами относится ко време­ни после XI века;

это сооружение со стрельчатыми сводами,

следовательно, оно относится ко времени после XI века».

Однако оказывается, что в конкретных развалинах, относящихся к X веку, обнаружены следы стрельчатого свода. В таком случае строится следующий силлогизм.

«Это сооружение относится к X веку;

но оно имеет стрельчатые своды,

следовательно, неверно, что всякое здание со стрельчатыми сводами относятся ко времени после XI века».

Как подчеркивает Тард, его примеры не носит исключительного характера, в приведенном им случае как бы моделируется спор между двумя археологами, но такие споры, как известно, бывают абсолютно во всех иных областях, где каждый раз «уму предстоит сделать выбор между ними обоими» (см.: [ Тард 1996, с. 67-68]).

Достоинство своей социальной логики Тард как раз и видит в том, что она описывает реальное положение дел, допускает борьбу взглядов и идей. В свою очередь, это же, с его точки зрения, не присуще традиционной логике, которая учит, «что никакая вещь не должна утверждаться и отрицаться одновременно» и т. д.

Особенность методологического поворота Тарда, с моей точки зре­ния, проявляется в том, что, с одной стороны, он уже был исходно задан социологией Конта, а затем фактически был продолжен в не­опозитивизме. С другой же стороны, именно Тард предвосхитил ряд методологических идей последующего постпозитивизма, в частности, куновского. Как известно, одной из особенностей куновской парадигмы является вера в нее представителей научного сообщества. Кун рассма­тривает эту идею на примерах из истории физики, Тард — моделирует эту же идею на примере из археологии, в рамках которой вера укрепляет теоретические принципы. По Тарду оказывается, что логическое рас­суждение управляет передачей верования. Но Тард не останавливается лишь на этой части логических рассуждений. Он выделяет особый вид рассуждений, который называет телеологическими, которые управляют всеми деяниями в нашей жизни и занимаются передачей верования, соединенного с желанием.

Для этого Тард вскрывает силлогистический характер всей жизне­деятельности человека. Он называет это «великой силлогистической деятельностью общества» и показывает, что любая форма деятельности человека, как индивидуальная или даже сугубо частная, так и обще­ственная, всегда строится по принципу силлогистического рассуждения. Но это не обычный силлогизм, который изучается в рамках школьной логики, а телеологический силлогизм. При этом, хотела бы заметить, что для реконструкции этого типа силлогизма надо знать не только традиционную силлогистику, но и историю, политэкономию, физику, политику, теологию, биологию, психологию, социологию, кулинарию и так далее, т. е. всю совокупность человеческих знаний. Из этого, однако, не следует возможность или необходимость для каждого инди­вида обладать такой совокупностью знаний. Из этого следует лишь то, что понять разные способы деятельности человека и различные формы ее проявления нельзя без способности к логической реконструкции и знания предмета, в рамках которого происходит такое реконструиро­вание. Анализ приводит Тарда к совершенно поразительному, на мой взгляд, выводу. «...В великой силлогистической деятельности обще­ства различные классы разделяют работу между собою: одни берут себе большие посылки, а другие заключения» [ Тард 1996, с. 85]. Что­бы сделать подобный вывод, Тард последовательно выстраивает свою теоретическую позицию о способах передачи верований при помощи силлогистического рассуждения; разных комбинациях соотношений между верованиями и желаниями; специфике телеологического силло­гизма, в котором одна из посылок выступает в качестве цели/намерения, другая — средства, заключения — обязанности.

Каждое свое утверждение Тард не просто иллюстрирует примера­ми, но показывает, что чаще всего большая посылка явным образом не высказывается, а используется бессознательно. Приведу некоторые тардовские примеры рассуждений в соответствии с правилами телео­логического рассуждения. Так, по Тарду, всякий христианин в случае, если он начинает поститься, рассуждает, в действительности опуская большую посылку, следующим образом.

«Я хочу спасти свою душу:

пост является средством для этого;

я должен поститься» [ там же, с. 73].

Или пример так называемого морального, по Тарду, силлогизма.

«Я желаю дать своим детям возможно лучшее образование:

но достигнуть этой цели возможно, только живя в большом городе;

следовательно, я должен поселиться в большом городе» [ там же, с. 74-75].

Тард показывает, что рассуждение фабриканта или политика, на­пример, претендента на выборную должность, протекает в рамках все того же телеологического силлогизма, комбинации которого много­образны, но которые вполне поддаются классификации и при помощи которых «в действительной жизни на каждом шагу» производятся оцен­ки промышленные, коммерческие, политические и т. д. Тард выявляет общую структуру таких рассуждений. Например:

«...Я имею основания верить (в такой-то мере), что эти потребители желают с такой-то силой покупать вино не фальсифицированное;

я верю (id), что они доверяют (id) чистоте моих вин;

следовательно, я верю (id), что они считают обязанностью купить у меня такое-то количество вин.

Эти избиратели (у меня есть основание так думать) прежде всего, хотят иметь депутата влиятельного;

они все более или менее уверены (у меня имеются основания так думать), что я обладаю большим влиянием;

следовательно, они сочтут обязанностью подать голос за меня» [ там же, с. 76].

Тард последовательно проводит идею об определяющей роли те­леологического силлогизма в жизни человеческого общества. Он по­казывает, что заключения, которые делают люди, практически всегда логичны. Однако для исследователя при этом всегда возникает необхо­димость восстановления большей посылки, которая может быть забыта или может находиться «под охраной избранников: духовенства или дво­рянства, сословия ученых или сословия властвующих» [ там же, с. 85]. Ведь в практической жизни человек постоянно сталкивается с малы­ми посылками, а отнюдь не с большими. Как замечает Тард, «малые посылки в каждое мгновение доставляются каждому отдельному лицу на каждый отдельный случай тем или другим зрелищем или обстоя­тельством его жизни», а «заключениями является все, что обсуждается или решается, что говорится или делается сообразно с принципами данного народа» [ там же, с. 84].

Заключение

 

Подводя краткий итог проведенному исследованию, можно сделать следующие выводы:

1. Историческое развитие логики не сводится к двум этапам — традиционной и символической логики, разделенным периодом за­стоя (как считали, например, Рассел, фон Вригт и другие). В книге развитие логики рассматривается как происходящее в пространстве, заданном Аристотелем, в котором, в свою очередь, размещаются «дру­гие книги и другие авторы» (по выражению М.Фуко), формирующие разные образы логики. Адекватное понимание развития и роли логики предполагает выявление и анализ этих различных «образов логики».

2. Введенное автором понятие «образ логики» позволяет пересмо­треть некоторые общепринятые в логике оценки своей собственной истории и показать, что они являются следствием принятия опре­деленного образа логики — а именно, сформировавшегося в рамках логицизма (понимаемого в широком смысле) и антипсихологизма, и отождествления этого образа с логикой как таковой. Так, в работе по­казано, что сложившееся в формальной логике представление о Канте только как об авторе парадигмы «чистой» логики, отрицающем саму возможность практической логики, не является полностью адекват­ным и не позволяет оценить другие стороны его воззрений на логику, в частности, трактовку логики как критики.

3. Необходимо учитывать связь логики, выделяемых в ней ло­гических структур с определенными философскими представлениями о реальности и познании и соответственно учитывать влияние измене­ний, происходящих в общих философских установках, на принимаемый образ логики.

4. В свете трактовки логики как теоретической и практической дисциплины различие формальной и неформальной логики определя­ется, в первую очередь, их философскими предпосылками. В основе современной формальной логики лежат, главным образом, представле­ния классической фундаменталистской гносеологии, сформировавшей­ся на базе идеи Декарта о возможности существования единого уни­версального метода познания, дедуктивного по своей природе. Нефор­мальная логика базируется на неклассическом идеале рациональности, в частности, на концепции «человеческого понимания» С. Тулмина.

5. В исходном пункте своего анализа и формальная, и неформаль­ная логика ставят однотипные задачи — выявить структуру рассуждения и его элементов. В этом заключается их общность, позволяющая считать неформальную логику видом логики. Принципиальное отличие опре­деляется тем уровнем абстракции, на котором представляется структура рассуждения, и теми оценками, с которыми подходят к рассуждению в этих двух системах логики, а также отношением к использованию формализованных исчислений в качестве методов анализа. Формаль­ная логика, следуя своей основной установке выявить логическую форму рассуждения, стремится максимально освободиться от естест­венного языка (дескриптивных терминов), в котором выражены по­сылки и заключения: «главная задача логики состоит в освобождении от языка и в упрощении» (Г. Фреге). Для неформальной логики харак­терно внимание к рассуждениям, выраженным в естественном языке, с присущими им естественной многозначностью, неопределенностью, незавершенностью.

6. Другое отличие формальной и неформальной логики проходит по линии трактовки логических процедур, в первую очередь, рассужде­ния, с точки зрения их индивидуальной или коллективной природы. В основе неформальной логики лежит взгляд на знание как на свойство сообщества, а не только индивида, цель познания видится не в по­строении ясного знания на надежном фундаменте самоочевидности, а в улучшении и расширении знания с помощью сомнений и вопросов. Вопрошание выполняет в неформальной логике роль методологичес­кого принципа, определяющего стратегию анализа рассуждения.

7. Неформальную логику не следует противопоставлять формальной логике, тем более рассматривать ее как форму отрицания последней (что свойственно некоторым наиболее радикальным неформальным логикам). Неформальная логика анализирует «естественные» рассужде­ния, не стремясь подогнать их под стандартные структуры формальной логики, она чувствует себя более свободной в рассмотрении тех аспек­тов осуществления субъектом логических процедур, которые носят принципиально «антропологический» характер, являются следствием укорененности человека, рассуждающего о жизни, в самой этой жизни. В этом смысле неформальную логику можно рассматривать как реали­зацию «феноменологического» подхода в логике, а ее «недостаточная» теоретичность и отсутствие собственных формализованных методов де­лают ее более доступной для изучения и применения в реальной жизни. В то же время, проводя «первичную обработку логического материала», неформальная логика не только не исключает, но привлекает те методы формальной логики, которые являются адекватными для конкретного случая, и, в свою очередь, может обладать эвристической значимостью для формальной логики.

8.    Логика не может быть только чисто академической дисци­плиной в силу своей изначальной двойственной природы научно­го знания и элемента культуры. Обретение логикой искусственного формализованного языка открыло перед ней беспрецедентные возмож­ности для развития в качестве теоретической дисциплины, но од­новременно во многом отгородило логику, как от других дисциплин, так и от реальной жизни, сузив сферу ее практического применения, привело к недостаточной эффективности ее преподавания в качестве общеобразовательной дисциплины. Появление многочисленных новых направлений формальной (и формализованной) логики модальных, эпистемических, паранепротиворечивых и т.п. логик — принципиаль­но ситуации не меняет (даже если речь идет о логическом анализе естественного языка), поскольку расширяет возможности теоретичес­кого анализа требующего специальной логической подготовки

9. Сохранение рациональности в качестве общезначимой ценности культуры во многом зависит от статуса логики в обществе, определя­емым, в свою очередь, ее положением в системе образования. Обра­щение к опыту преподавания логики как практической дисциплины для России представляется особенно актуальным

Литература

Авеличев А.К. Возвращение риторики. Вступительная статья // Дюбуа Ж., Пир Ф., Тринон А. и др. Общая риторика. М.: Прогресс, 1986, с. 5-25.

Аверинцев С. С. Янсенизм // Философская энциклопедия. М.: Советская энци­клопедия, т. 5, 1970, с. 615.

Аверинцев С. С. Два рождения европейского рационализма // Риторика и истоки европейской литературной традиции. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996а, с. 329-346.

Аверинцев С. С. Христианский аристотелизм как внутренняя форма западной традиции и проблемы современной России // Риторика и истоки европей­ской литературной традиции. М: Школа «Языки русской культуры», 19966, с. 319-328.

Адорно Т. В. К логике социальных наук // Вопросы философии, 1992, №10, с. 76-86.

Алексеев А. П. Аргументация. Познание. Общение. М.: Изд-во МГУ, 1991.

Алексеев А. П. Аргументация как объект философского исследования. Диссер­тация на соискание ученой степени доктора философских наук. М.: Изд-во МГУ, 1995

Алексеев Н.С., Макарова 3. В. Ораторское искусство в суде. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989.

Анель К. О. Трансцендентально-герменевтическое понятие языка // Вопросы философии, 1997, № 1, с. 76-92.

Аристотель. О софистических опровержениях. Соч. в 4-х т., т. 2. М.: 1978.

Аристотель. Соч. в 4-х т., т. 2. М.: Мысль, 1978.

Аристотель. Риторика//Античные риторики. М.: Изд-во МГУ, 1978.

Арно А., Летело К. Грамматика общая и рациональная. М.: Прогресс, 1990.

Арно А., Николь П. Логика, или искусство мыслить, где помимо обычных правил содержатся некоторые новые соображения, полезные для развития способности суждения. М.: Наука, 1991.

Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс, 1993.

Арсеньев А., Гулыга А. Предисловие. Ранние работы Каша // Кант И. Соч. в 6-и тт. М.: Мысль, 1963-1966; т. 2, 1964.

Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. М., 1976.

Арутюнова Н.Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990, с. 136-137.

Асмус В. Ф. Логика. М.: Гос. изд-во политич. лит-ры, 1947.

Асмус В. Ф. Философские задачи Логики (лекция pro venia legendi, 7.III. 1922) //Путь, 1995, № 7, с. 228-249.

Асмус В. Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М., 1954.

Алманов А С Логическое учение Аристотеля М Изд-во соц -эк лит, 1960

Бажанов В А История «университетской» философии и логики в России М Изд-во МГУ, 1995

Барт Р Избранные работы Семиотика Поэтика М Прогресс, 1989

Барт Р Мифологии М Изд-во им Сабашниковых, 1996

Баумейстер X Баумейстера Христиана Логика М Императорский Московский ин-т, 1760

Бепнап Н, Стал Т Логика вопросов и ответов М Прогресс, 1981

Бессмертие философских идей Декарта / Материалы Международной конфе­ренции, посвященной 400-летию Рене Декарта М ИФ РАН, 1997

Бешенова Н А Очерки по теории и истории риторики М Наука, 1991

Бирюков Б В, Тростников В Н Жар холодных чисел и пафос бесстрастной логики М Знание, 1977

Библер В С Век Просвещения и критика способности суждения Дидро и Кант М Русское феноменологическое общество, 1997

Бирюков Б В Форма логическая Статья//Философская энциклопедия М Со­ветская энциклопедия, т 5, 1970, с 386

Блинов А Л, Петров В В Дискурсивные акты и теория аргументации // фило­софские проблемы аргументации Ереван, 1986

Бгинов А Л, Петров В В Элементы логики действий М Наука, 1991

Бобров Е А Историческое введение в логику Витебск, 1916

Бочаров В А Аристотель и традиционная логика М Изд-во МГУ, 1984

Бочаров В А, Маркин В И Основы логики М Космополис, 1994

Брутян Г А Аргументация Ереван, 1984

Брюшинкин В Н Кант и силлогистика Некоторые размышления по поводу «Ложного лгудрствования в четырех фшурах силлогизма» // Кантовский сбор­ник Калининград. 1986, с 29-38

Брюшинкин В Е Логика, мышление, информация Л Изд-во ЛГУ, 1988

Брюшчнкин В Н Введение к публикации ГильбертД Естествознание и логика// Канговский сборник Калининград, 1990, с 116-117

Брюшинкин В Н Практический курс логики для гуманитариев М Новая школа, 1996 (первое издание М Интерпракс, 1994)

Васильев Н А Воображаемая логика М Наука, 1989

Вартофский М Эвристическая роль метафизики в науке // Структура и развитие науки Из Бостонских исследований по философии науки М Прогресс, 1978, с 43-110

Введенский А И Логика, как часть теории познания Спб,1912

Введенский А И Логика для гимназии Спб,1913 Вежбицкая А Язык, культура, познание М Русские словари, 1996 Винер Н Кибернетика, или управление и связь в животном и машине Изд. 2-е М Наука, 1983

Витгенштейн Л Логико-философский трактат М ИЛ, 1958

Владиславов М И Логика, обозрение индуктивных и дедуктивных приемов мышления и исторические очерки логики Аристотеля, схоластической диалек­тики, логики формальной и индуктивной Спб, 1872

Войшвилло Е К Понятие М Изд-во МГУ, 1967

Войшвилло Е К Понятие как форма мышления логико-гносеологический ана­лиз М Изд-во МГУ, 1989

Войшвилло Е К Символическая логика (классическая и релевантная) философско-методологические проблемы М Высшая школа, 1989г

Войшвилло Е К, Дегтярев М Г Логика с элементами эпистемологии и научной методологии М Интерпракс, 1994

Вольневич Б Понятие факта как модального оператора // Философия в совре­менном мире Философия и логика М Наука, 1974, с 156-164

Вольф Хр Разумные мысли о силах человеческого разума и их исправном употреблении в познании правды, любителям оной Переведены в 1753 году Б М Спб тип Артиллер и инж шляхетного кадетского корпуса, 1765

Вригт фон Г X Логико-философские исследования Избранные труды М Прогресс, 1986

Вригт фон Г X Логика и философия в XX веке // Вопросы философии, 1992, № 8, с 80-91

Гак В Г Высказывание и ситуация // Проблемы структурной лингвистики М Наука, 1972

Гастевв Ю А От редактора перевода // Карри X Основания математической логики М Мир, 1969, с 5-8

Гефлер А Основные учения логики Спб, 1910

Гильберт Д Естествознание и логика // Кантовский сборник Калининград, 1990, с 117-127

Гильберт Д, Аккерман В Основы теоретической логики М Гос изд-во ин лит, 1947

Городецкий И Д Логика Учебник для гимназии и самообразования Энергия, 1916

Горский Д П Определение (Логико-методологические проблемы) М Мысль, 1974

Грифцова И Н Предпосылки ситуационной семантики // Философские про­блемы истории логики и методологии науки М АН СССР, 1986, с 63-66

Грифцова И Н «Логико-философский трактат» Л Витгенштейна и не-фрегевская логика // X Всесоюзная конференция по логике, методологии и философии науки Минск, 1990, с 48-49

Грифцова И Н Роль аргументации в преподавании философии // Методика преподавания философии проблемы перестройки М Высшая школа, 1991

Грифцова И Н Теоретическая и практическая логика в иссчедованиях россий­ских логиков // Современная логика проблемы теории, истории и применения в науке Спб Изд-во СпбГУ, 1996, с 74-75

Грифцова И Н Логика в Российской культуре XVIII века // Материалы Меж­дународной конференции «Развитие логики в России итоги и перспективы» М Логос, 1997, с 14-16

Грифцова И Н «К вопросу о реформе логики» // Материалы Первого Россий­ского философского конгресса, т III Спб Изд-во СпбГУ, 1997а, с 163-165

Грифцова И Н Логика как теоретическая и практическая дисциплина (к вопросу с соотношении формальной и неформальной логики) М Эдиториал УРСС, 1998а

Грифцова И Г Христиан Вольф и логика в России // Альманах «Философский век» Христиан Вольф и русское вольфианство Вып III Спб Изд-во Спб филиала ИИЕТ, 19986, с 167-176

Грифцова И Н, Сорина Г В Гуманитарное обоснование логики проблемы и подходы // Гуманитарная наука в России Соросовские лауреаты М МНФ, 1996, с 84-92

Грифцова И Н, Сорина I В Интеллектуальная деятельность образование и от­ветственность // Обществознание в школе 1997, № 1, с 51 55

Грифцова И Н, Сорина Г В Логика в России Вступительная статья и составле­ние материалов // Хрестоматия по истории философии (русская философия), ч 3 М Гуманитарный изд центр ВЛАДОС, 1997а, с 612-635

Грифцова И Н, Сорина Г В Логика как практическая дисциплина (логические формы в гуманитарном знании) // Современные подходы к преподаванию философии Архангельск Изд-во Поморского гос ун-та, 1998, с 6-8

Г pom H Я К вопросу о реформе логики Опыт новой теории умственных процессов Лейпциг, 1882

Грязнов Б С Логика Рациональность Творчество М Наука, 1982

Грязное А Ф Индуктивистский позитивизм Джона Стюарта Милля // Исто­рия философии Запад—Россия—Восток, кн 3 М Греко-латинский кабинет Шичалина, 1998

Грязное А Ф Аналитическая философия становление и развитие Вступительная статья // Аналитическая философия становление и развитие (антология) М Дом интеллектуальной книги Прогресс -Традиция, 1998а, с 5 16

Гуссерль Э Логические исследования, ч 1 Спб, 1909

Гуссергь Э Идеи к чистой феноменологии и философии // Язык и интеллект М Прогресс, 1996, с 14 94 ТА

ВанДейк Язык, познание, коммуникация Сб работ М Прогресс, 1989

Детская логика, сочиненная для употребления российского юношества М, 1787

Джевонс У Логика Спб, 1878

Дмитриев А В, Латынов В В, Хлопьев А Т Неформальная политическая ком­муникация М РОССПЭН, 1997

Есенин-Волъпин А С Об антитрадиционной (учьтраинтуиционистской) про­грамме оснований математики и естественнонаучном мышлении // Вопросы философии, 1996, №8, с 100-136

Ивин А А Искусство правильно мыслить М Просвещение, 1990

Ивин А А Основы теории аргументации М Владос, 1997

Жучков В А Примечания и комментарии // Кант И Трактаты и письма М Наука, 1980

Жучков В А Немецкая философия эпохи раннего Просвещения (конец XVII - первая четверть XVH1 века) М Наука, 1989

Жучков В А Из истории немецкой философии XVIII века (предклассический период) М ИФ РАН, 1996

Зандкюлер Г И Действительность знания М ИФ РАН, Центр по изучению немецкой философии и социологии, 1996

Зеебом Т М Логика понятий как предпосылка кантовской формальной и транс­цендентальной чогики // Кантовский сборник Калиниград, 1993

Зеньковский В В История русской философии, т 1, 2 Л Эго, 1991 Исторические типы рациональности, т 2 / Отв ред Гайденко П П М ИФ РАН, 1996

История теоретической социологии в 5-и т, т 2 Социотогия XIX века Профес­сионализация социально-научного знания / Отв ред Ю Н Давыдов М Ма­гистр, 1997

Ишмуратов А Т Логический анализ практических рассуждений Киев, Наукова думка, 1987

Кант И Соч в 6-и тт М Мысль, 1963-1966, т 2, 1964, т 3, 1964

Кант И Трактаты и письма М Мысль, 1980

Кант И Критика чистого разума С вариантами переводов на русский и евро­пейские языки М Наука, 1998 Карнап Р Значение и необходимость М ИЛ, 1959

Карнап Р Преодоление метафизики логическим анализом языка // Вестник МГУ Сер 7 Философия 1993, №6

Карпенко А С Фатализм и случайность будущего логический анализ М Наука, 1990

Карри X Основания математической логикк М Мир, 1969 Киссель М А Конт Статья // Современная западная социология Словарь М Изд полит литературы, 1990, с 137-139

Клини С Математическая логика М Мир, 1973

Кохюва Н Н Горизонты повседневности советской эпохи (голоса из хора) М ИФ РАН, 1996

Козловаа Н Н, Сандомирская И И «Я так хочу назвать кино» «Наивное пись­мо» Опыт лингво-социологического чтения