Вопрос 1. Обязательства как бы из договоров (квазиконтракты)

Термином «обязательства как бы из договора» обозначаются обязательства, возникающие при отсутствии между сторонами договора, но по своему характеру и содержанию сходные с обязательствами, возникающими из договоров. Основанием возникновения обязательства являлись или односторонние сделки, или некоторые другие факты, не являющиеся ни договором, ни деликтом. Возникающие в этих случаях спорные вопросы об условиях и пределах ответственности сторон разрешались аналогично тому, как они разрешались применительно к соответствующим договорам.

Основные виды обязательств как бы из договора:

— ведение чужих дел без поручения (пе gо tiorит gе stiо). Было аналогично обязательству, возникающему из договора поручения;

— обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого:

· обязательство, возникающее из ошибочного платежа недолжного;

· обязательство возврата того, что получено лицом по определенному, имевшемуся в виду основанию, тогда как основание не осуществилось;

· обязательство возврата недобросовестно полученного и др.

Как в реальных контрактах, так и в перечисленных обязательствах из неосновательного обогащения обязательство возникало на основе передачи денег или иных вещей одной стороной другой стороне. Однако если при реальных контрактах вещь переходила из имущества одного лица в имущество другого на основании соглашения сторон, вследствие чего «обогащение» получателя вещи не могло считаться неосновательным, то в данном случае обязательство возникало из факта нахождения денег или иных вещей в имуществе одного лица за счет другого именно без какого-либо законного на то основания.

Ведение дел без поручения в смысле основания возникновения обязательства означало такое отношение, когда одно лицо (gestor) вело дело другого лица (dominus), управляло его имуществом и т.п., не имея на то поручения от этого другого лица. Такая забота о чужом деле, несмотря на отсутствие поручения со стороны заинтересованного лица, имела значение с точки зрения предупреждения ущерба для лиц, в силу каких-то причин не имевших возможности самим позаботиться о своих интересах, в особенности для лиц отсутствующих. Поэтому из факта ведения чужих дел при известных условиях возникало обязательство как на стороне того лица, дело которого ведет гестор, так и на стороне гестора. Необходимые предпосылки для возникновения такого вида обязательств:

Ø сам факт ведения чужих дел, даже и без юридических действий;

Ø отсутствие на гесторе лично перед dominus обязанности совершать данные действия;

Ø действия, в которых выразилось ведение дела, совершались за счет другого лица;

Ø гестор не получал вознаграждения за свои действия.

Лицо, которое бралось за чужое дело, отвечало за всякую вину. Выполнив те действия, которые гестор признал необходимым совершить, он обязан был отчитаться перед dominus в совершенных действиях. Dominus был обязан возместить гестору понесенные им издержки, но лишь в том случае, если первый признавал действия гестора целесообразными. В противном случае гестор не имел права на возмещение затрат и, кроме того, был обязан восстановить то положение, в каком находилось имущество dominus до мероприятий гестора. Однако в любом случае гестор имел право требовать возврата денег, вещей и пр., на которые dominus обогатился от действий гестора.

Поступление в имущество одного лица каких-либо частей имущества другого либо сохранение в имуществе одного лица каких-то частей имущества, подлежащих передаче в имущество другого лица, принято обозначать выражением — «одно имущество обогатилось за счет другого».

Для истребования неосновательного обогащения заинтересованному лицу давался так называемый кондикционный иск (соп diс tiо). В зависимости от предмета иска различались иск о возврате определенной денежной суммы (соп diс tiо се rtае ресипiае), иск о возврате определенной вещи (соп diс tiо cе rtае rеi), иск о возврате другого обогащения (соп diс tiо iпсе rti).

Также различали:

— иск о возврате недолжно уплаченного (со ndiс tiо iп dе biti). Ошибочный платеж долга, в действительности не существующего, порождал обязанность получившего предмет долга вернуть полученное уплатившему;

— иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась (соп diс tiо саи sа dа tа саи sа поп sеси tа). Этот иск давался в тех случаях, когда одно лицо получает за счет другого какую-нибудь имущественную выгоду ввиду определенной цели (основания), а цель (основание) не осуществилась;

— иск о возврате полученного вследствие кражи (соп diс tiо ех саи s а furtiva). Вещи, полученные посредством кражи, не становились собственностью вора и могли быть виндицированы собственником. Однако с целью предоставления собственнику больших удобств для истребования своих похищенных вещей служил также и кондикционный иск. Хотя кондикционный иск предполагал факт кражи, т.е. деликт, однако юридическим основанием соп di ctiо ех саи sа f и rt i v а являлся факт обогащения, т.е. получения вором определенных вещей или денежной суммы из имущества другого лица. Предметом иска являлся прежде всего возврат похищенного, но так как ввиду преступного способа получения чужого имущества нор отвечал за случайную гибель вещи, то с помощью кондикции из кражи было можно в случае гибели вещи требовать денежное возмёщение ее стоимости.