О двух пониманиях стабильности и сценариях трансформации политического режима

В этой связи следует различать два понимания стабильности – инерционное и динамическое.

Первое означает, скорее, механическое поддержание стабильности с использованием имеющихся рычагов власти, способное затормозить, но не остановить деструктивные процессы. Это понимание стабильности во многом поддерживается опытом старших поколений (осознающим чудовищные последствия распада страны), но не может быть постоянной основой развития общества. Главная угроза подобной стабильности – бюрократическая асфиксия, становящаяся следствием мании к безудержному контролю, выходящему за ограниченные рамки необходимых административных процедур и имеющая тенденцию к охвату всего общества и независимых проявлений его активности. Понятие стагнации или «застоя», ассоциирующегося с эпохой брежневизма, или «периодами реакции» — контрреформ в Российской империи, все чаще становится выражением этой угрозы.

Второе, динамическое, понимание стабильности, представляет ее как установление стабильных равных правил для взаимодействия конкурирующих политических сил, объединенных единством национальных устремлений. Имеется в виду такая система публичной политики, где электоральное соперничество политических партий предполагает их смену у власти и формирование ответственного партийного правительства без угрозы дестабилизации политического режима. Частью этой динамичной конструкции является выстраивание отношений по линии федерализма – выстраивание баланса полномочий центра и регионов с возможностью судебного разрешения конфликтов при недопущении угрозы сецессии. Действующий политический режим плохо подготовлен к такому развитию событий, усматривая в любой форме расширения политического плюрализма и ответственности власти покушение на ее исходные прерогативы (понимаемые как вполне монархические).

Ключевой вопрос: удастся ли в короткий по историческим меркам период перейти от одного понимания стабильности к другому и избежать единовременного коллапса системы власти, способного вновь поставить страну перед выбором между анархией распада и диктатурой (как неоднократно имело место в прошлом)? Исходя из этого, прогнозирование кризиса режима должно учитывать условия (исходную стабильность), масштаб изменений (и их очередность), а также время как важнейшую переменную всего процесса возможной дестабилизации: режим стабилен в краткосрочной перспективе, менее стабилен в среднесрочной и, наконец, совсем не стабилен в долгосрочной перспективе.

Ответ на этот вопрос возможен в виде трех гипотетических сценариев, которые, конечно, будут корректироваться с учетом внешнеполитической ситуации, остроты внутренних противоречий, степени осознания элитой своей ответственности и, наконец, фактора «случайности».

1) продолжение стагнации — воспроизводство в новых формах системы мнимого конституционализма или конституционной диктатуры с перспективой ее перехода в неконституционные формы (вероятность велика, но не бесспорна);

2) крушение системы под влиянием внутренних и/или внешних факторов (негативный вариант, связанный с возможным торжеством популизма, скорее всего – левого, и вероятным воспроизводством авторитаризма в других формах, в том числе — парламентской);

3) внутреннее реформирование системы в силу осознаваемого роста отчуждения общества и власти, ставящего под угрозу сохранение контроля действующей элитой. Этот последний, теоретически возможный, вариант представляется наименее социально затратным, но предполагает трудную работу сознания элиты, гибкость и прагматичность ее мышления.

На деле, конечно, сценарии могут пересекаться, а итог кризисной трансформации определяется профессионализмом элиты и лидерства.