Тема 1.3. Защита прав налогоплательщиков.

 

Задание 1. В арбитражный суд поступило заявление налогоплательщика о признании решения по итогам налоговой проверки незаконным в связи с нарушениями налоговой инспекции, допущенными в ходе проверки. Других доводов заявлено не было. Суд не удовлетворил требование заявителя.

Позднее налогоплательщик повторно обратился в суд с заявлением о признании того же решения недействительным, в котором указал, что доначисления по налогу на прибыль были произведены неправомерно.

Обязан ли суд прекратить производство по данному делу?

Задание 2. Гражданка М. обратилась в районный суд г. Перми с заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции, которым она была привлечена к налоговой ответственности в связи с получением дохода от реализации имущества по договору купли-продажи, не отраженного в налоговой декларации. В обоснование требований налогоплательщица указала, что на момент подачи налоговой декларации данная сделка в судебном порядке была признана недействительной, а следовательно, не влекла юридических последствий.

Какое решение должен принять суд по данному спору?

Задание 3. Возможно ли подать жалобу в налоговый орган: в виде электронного документа, направляемого в налоговый орган посредством телекоммуникационных каналов связи (через интернет — например, электронной почтой); посредством заполнения специальной формы на сайте ФНС в личном кабинете налогоплательщика — физического лица или организации?

Задание 4. Возможно ли взыскать с налогового органа убытки в следующих случаях предоставления налоговым органом информации в лицензирующий орган:

- Налоговый орган принял решение о начислении пени. УФНС отменило решение инспекции, та сделала перерасчет. Однако в лицензирующий орган она передала данные о задолженности до перерасчета, то есть с пенями, которых фактически не должно быть. Лицензирующий орган отказал в продлении лицензии.

-У налогоплательщика была переплата по налогам, превышающая сумму недоимки. Недоимка являлась безнадежной к взысканию. Налоговый орган отразил в справке о состоянии расчетов с бюджетом задолженность без информации о невозможности ее взыскания.

- Обществу было отказано в выдаче лицензии из-за налоговой задолженности. До обращения в лицензирующий орган сумма была перечислена в бюджет, но с неправильным КПП. Общество обратилось в налоговый орган для уточнения платежа после подачи заявления о продлении лицензии.

- На момент выдачи справки решение инспекции о привлечении к ответственности являлось действующим и штраф не был уплачен. Решение отменено после обращения в лицензирующий орган.

- На дату обращения компании с заявлением о продлении лицензии налоговый орган располагал сведениями о наличии у нее как задолженности, так и переплаты пени по ЕНВД в равной сумме, но передал информацию передал неверную.

Задание 5. После выездной проверки налогоплательщику были доначислены налоги, пени и штрафы. Чтобы погасить задолженность, он использовал кредитные средства, взятые на развитие предпринимательской деятельности и получение дохода. Впоследствии решение инспекции признано недействительным. Факт понесенного убытка подтвержден банковскими ордерами, а его размер - представленным расчетом. Кредитные средства были привлечены для осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода, который превысил расходы по возврату кредита и уплате процентов. Однако компания не могла использовать все привлеченные средства, так как часть из них были направлены на исполнение неправомерного требования налоговой.

Должен ли компании должен быть возмещен убыток в виде уплаченных процентов по кредиту?

Задание 6. Общество подало в инспекцию декларацию по НДС, в которой заявило налог к возмещению. Чтобы вернуть его в заявительном порядке, дополнительно была представлена банковская гарантия. Сумма НДС была перечислена обществу. После камеральной проверки инспекция уведомила об отсутствии нарушений, но сделала это с опозданием. Также она нарушила срок направления в банк заявления об освобождении его от обязательств по банковской гарантии. Все это время за ее предоставление общество уплачивало банку проценты. В суде общество потребовало взыскать с инспекции убытки в виде переплаченных процентов.

Может ли при этих обстоятельствах суд взыскать убытки с налогового органа в размере суммы комиссии банка, уплаченной за период просрочки направления налоговой заявления в банк, но до момента получения обществом сообщения от нее об окончании камеральной проверки?

Задание 7. Суд признал решение налогового органа по проверке недействительным. Налогоплательщик обратился в суд за взысканием убытков в размере стоимости юридических услуг (подготовка возражений на акт налоговой проверки, жалобы на решение налогового органа, принятое по результатам проверки).

Можно ли возместить убытки в размере оплаченных юридических услуг?

Задание 8. Компания, оспаривая решение инспекции по выездной проверке, привлекла по договору юриста. Для оплаты его услуг она заключила договор целевого займа. В суде решение инспекции было признано неправомерным. Компания попыталась взыскать с инспекции проценты по договору займа. По мнению суда, компания не доказала факт причинения убытков, а также причинно-следственную связь между действиями инспекции и их наличием. Уплата ежемесячных платежей и процентов по договору займа не связана с неправомерными действиями инспекции. Доказательства того, что для организации единственным способом оплатить юридические услуги было заключение договоров займа, что привело к увеличению суммы начисленных и подлежащих уплате процентов за пользование им, также не представлены.

Ваше мнение?

Задание 9. Компания оспаривала в суде решение инспекции по результатам проверки. Суд наложил обеспечительные меры в виде ареста счета. В результате общество не смогло вовремя рассчитаться со своим судебным представителем за юридические услуги. Поэтому оно заключило с ним дополнительное соглашение о замене условия о неустойке положениями о коммерческом кредите с уплатой 1% от суммы задолженности за каждый день отсрочки.

Следует ли отнести эти проценты к убыткам?

Задание 10. Налоговая инспекция провела выездную проверку автошколы, в ходе которой допросила 556 ее клиентов. Школа посчитала, что действия налоговиков ухудшили ее репутацию, снизили количество обучающихся, а значит, ей причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Что необходимо доказать налогоплательщику, чтобы подтвердить свою правоту?

Задание 11. После выездной проверки компания не исполнила требование инспекции об уплате доначисленных сумм. В результате налоговый орган приостановил операции по счетам. Судебные приставы возбудили исполнительное производство. Позднее решение по проверке и постановление о взыскании были признаны судом недействительными, исполнительное производство прекращено. Компания обратилась в суд за взысканием упущенной выгоды, которая равна неполученным доходам в связи с приостановлением деятельности. По ее мнению, из-за блокировки счета она не смогла перечислить взносы в СРО и была исключена из него, не получила заемные средства, не смогла выплачивать зарплату и лишилась квалифицированных кадров.

Возместят ли убытки организации?

Задание 12. Инспекция ошибочно приостановила операции по счетам и на следующий день отменила свое решение. В день приостановки компания обратилась в три банка, чтобы разместить 5 млрд руб. на депозите. Но от всех последовал отказ, так как на интернет-сервисе ФНС была информация о приостановлении операций по счетам.

Может ли компания взыскать упущенную выгоду с налогового органа?

Задание 13. ИП решил взыскать с налогового органа компенсацию морального вреда и возмещение убытков, которые он понес, участвуя в судебном разбирательстве. МИФНС незаконно выставила в адрес ИП требование об уплате пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд Российской Федерации в общей сумме 2 775 рублей 99 копеек. В дальнейшем со счетов предпринимателя были в принудительном порядке списаны пени в общей сумме 12 062 рублей 44 копейки.

Считая решения и действия налогового органа незаконными, ссылаясь на причинение ими материального и морального вреда, ИП обратился в арбитражный суд.

Предприниматель ссылался на то, что во время спора с инспекцией он не мог заниматься полноценно своей основной деятельностью. Из-за этого он понес убытки в виде недополученной прибыли.

Причинение морального вреда ИП объяснил так: из-за действий инспекции появилась ложная информация о том, что предприниматель не платит взносы, а это порочит его деловую репутацию. Однако налоговый орган отметил: сведениями о задолженности располагали только налоговики и банк, доступа третьих лиц не было.

Как, на ваш взгляд, следует решить дело?

Задание 14. Налогоплательщик обжалует решение налогового органа по результатам налоговой проверки не полностью, а частично, так как решение может содержать и выгодные для налогоплательщика выводы.

При этом вышестоящий налоговый орган отменяет решение по тем пунктам, которые не обжаловались.

 Правомерно ли это?

Задание 15. При рассмотрении материалов проверки нарушены существенные условия процедуры: налогоплательщику не обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения.

Вышестоящий налоговый орган отменил незаконное решение нижестоящего налогового органа и одновременно обязал его повторно рассмотреть материалы налоговой проверки и принять новое решение, соответствующее закону.

Правомерно ли это?

Задание 16. В процессе рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган установил обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы дополнительные налоговые платежи, которые не указаны в решении по результатам налоговой проверки. Такие обстоятельства обнаружились по эпизодам, не отраженным в жалобе. Вышестоящий налоговый орган принял новое решение, ухудшая положение налогоплательщика.

Правомерно ли это?

Задание 17. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о взыскании излишне уплаченных страховых взносов, а также судебных расходов.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что предприниматель, применявшая упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", правомерно при исчислении и уплате страховых взносов учла понесенные расходы.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения. Поскольку до обращения в суд с исковым заявлением предприниматель не направляла в налоговый орган заявление о возврате излишне взысканных страховых взносов и не получала отказ в их возврате, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и на основании ст. 148 АПК РФ оставил исковое заявление предпринимателя без рассмотрения.

Ваше мнение?