Предмет римского частного права

Гражданское право в нашем современном понимании в римском праве выражено - ius gentium вместе с ius civile.

Есть в римском праве еще одна категория, которая близка для современного понимания гражданского права; это – ius privatum, частное право, противопоставлявшееся праву публичному – ius publicum.

Для понимания римского права это различие имеет весьма существенное значение; к его выяснению мы сейчас и обратимся.

Что же понимали римские юристы под термином «частное право»?

В одном из сочинений классического юриста Ульпиана мы читаем следующее рассуждение. В юриспруденции (говорит Ульпиан) надо различать две позиции – публичную и частную; нужно различать право публичное (ius publicum) и частное (ius privatum). Что означают эти две категории? В чем между ними разница? Ульпиан определяет ее так. Публичное право (говорит он) - это то право, которое «ad statum rei Romanae spectat», по-русски это значит – «право, которое относится к статусу, к положению всего Римского государства». Частное же право – это то, которое относится ad singulorum utilitatem, т.е. касается выгоды, интересов отдельных лиц. И к этим словам Ульпиан затем добавляет: некоторые вопросы, некоторые отношения имеют общественное значение, имеют предметом общественную пользу, общественные интересы; а другие отношения имеют только частное значение, захватывают интересы одного или нескольких частных лиц. Таким образом, размеживание этих двух областей (публичного и частного) Ульпиан проводит по характеру интересов, защищаемых публичным и частным правом; он противопоставляет публичный, общественный, общий всем интерес отдельных лиц, значит интересам частным.

С позиции дня нынешнего, начала XXI века, нам трудно представить, чтобы в классовом рабовладельческом обществе мог быть какой-то интерес всего общества, так сказать, общенародный интерес. Мы не можем забывать, что римское общество было разделено на классы свободных и рабов; что свободные в свою очередь делились на богатую знать и неимущий пролетариат. Термин «пролетарий» в Риме имел особое значение: proles – дети, потомство; когда делили граждан на классы по имуществу, то те люди, у которых имущества не было, могли предоставить государству только своих детей – proles, и потому назывались «пролетарии»; т.е. когда в советское время мы иногда в шутку называли друг друга «потомственными пролетариями», мы, и сами того не думая, показывали филологическое происхождение этого слова. Между богатой римской аристократией и пролетариями была еще и прослойка, которая состояла из лиц средней зажиточности.

Нам ясно, что интерес свободного рабовладельца и интерес раба, интерес крупного землевладельца и интерес бедняка, юридически свободного, но экономически зависимого от богатого рабовладельца, что все эти интересы слишком различны, чтобы говорить об их общем интересе.

Но римского юриста это обстоятельство не интересует. Так, например, Ульпиан делает акцент на то, что на одной стороне дело идет об охране status rei romanae, об интересах всего государства, а на другой стороне – статус отдельного гражданина; на этом различии интересов и строится различие права публичного и частного.

Проводя такое противопоставление интересов публичных интересам частным и, соответственно, права публичного праву частному, римское право в течение ряда веков определяло сферу публичных интересов очень узко: республиканские органы власти могли вмешиваться в сферу интересов граждан в сравнительно небольшом круге отношений. Достаточно сопоставить, например, список уголовных преступлений (а это входит в область публичного права) по законодательству любой страны в свое время с так называемыми публичными деликтами Древнего Рима, и сразу бросится в глаза эта особенность римского права – особенность, выражающаяся в расширении рамок частной сферы и в сужении сферы публичной. Так, кража по римскому праву не относилась к числу уголовных преступлений, а считалась частным праовнарушением, так что борьба с кражами рассматривалась как частное дело тех собственников, у которых были похищены вещи. Государство защищало собственника, но только в порядке частного иска, т.е. не по собственной инициативе и не как дело общегосударственное, а только по просьбе поетерпевшего лица, т.е. как его частное дело. И на такой точке зрения римское право оставалось до конца своего развития.

Подавляющее большинство преступлений против имущества и даже против личности граждан, как побои, иные оскорбления личности, даже увечья – все это в течение ряда веков считалось делом, интересующим только самих потерпевших, а уголовным преступлением не признавалось. В драке, из мести или еще при каких-нибудь обстоятельствах, человеку пересчитывали ребра или перебили нос. Римское право подходило к вопросу так: когда человека убивают, государство теряет воина или работника; оно заинтересовано и должно защищать свои права по собственной инициативе.

А если человеку только сломали ребра или изувечили нос, то ведь жив обладатель этого ребра или носа, вот он и есть непосредственно заинтересованное лицо, а для государства граждане, имеющие одним ребром больше или меньше, утратившие нос или оставшиеся с носом, в конце концов, могут быть поставлены на ряду с другими. Потерпевший пусть и предъявляет гражданский иск, все отношение принадлежит к частному праву. Что же может требовать потерпевший? Римское право исходит из бесспорного тезиса: facta infecta fiery non possunt (то, что произошло, не может стать не происшедшим).

На эти вещи в Риме смотрели просто: раз человека обидели и не в силах человеческих устранить этот факт, то пусть он хоть получит некоторую денежную сумму «в утешение», штраф там взыскивали в пользу потерпевшего. Если причиняли увечье или обезображение рабу, предъявлял иск его хозяин. Этот рабовладелец мог доказать даже убыток от этого происшествия: ведь раб продается и покупается. И, конечно, раб без ребра и носа стоит значительно дешевле, чем абсолютно здоровый раб, т.е. со всеми ребрами и носом. И наряду с таким «коммерческим» подходом к интересам личности можно найти одну норму совсем в другом духе. В числе очень немногочисленных преступлений, за которые по Законам XII таблиц полагалась смертная казнь, было сочинение стихов, бесчестящих другое лицо. Видно, психология была такая; к пощечинам, побоям и другим оскорблениям действием подходили как в нашей поговорке: «брань на воротах не виснет». А стихи – материальный предмет, который остается, и бесчестье сохранится.

В области публичного права проводился принцип «ius publicum privatorum pactis mutari non potest», т.е. нормы публичного права не могут быть изменяемы по соглашению, по воле отдельных, частных лиц. Эта норма может показаться, на первый взгляд, странной: да разве какой-нибудь закон в любом государстве гражданин может отменять? Конечно, нет. Но этот афоризм имеет тот смысл, что нормы публичного права содержат в себе категорический приказ или запрет, так что отдельные лица не могут вступать в соглашения, которые не гармонируют с такой нормой. Это – нормы, безусловно, обязательные к исполнению, их называют императивные или повелительные. Например, норма, воспрещающая поджог, - норма императивная, никакие соглашения между поджигателем и собственником имущества о разрешении поджога недопустимы.

Нормы императивные или повелительные характерны для публичного права. Но нельзы сказать, что они вовсе были не известны римскому частному праву.

Возьмем, например, институт опеки. В римском праве опека – сфера частного права, однако римский закон предписывает (категорически) опекуну, если он находит нужным продать имущество подопечного, испрашивать на это разрешение государственной власти. Другой пример: завещание – сделка частного права, но в римском праве были и такие нормы, которые предписывали лицу, составляющему завещание, непременно оставить определенную долю наследства некоторым ближайшим родственникам под страхом признания завещания недействительным: опять императивная, безусловная обязательная норма.

Нужно, однако, подчеркнуть, что, если в частном праве и встречались императивные нормы, то, во всяком случае, не эти императивные нормы являлись характерными для римского частного права.

Подведем итог. Отграничивая частное право как сферу частных интересов, как сферу правоотношений, касающихся «пользы отдельных частных лиц», римское право регулировало эту сферу частного права, главным образом, нормами уполномочивающими, или позволяющими и,условно, обязательными или диспозитивными. Эти нормы характерны для римского частного права потому, что - сфера интересов отдельных лиц, на их волю и отдается в основном вся регламентация этих отношений. Нормы императивные, или повелительные, встречаются гораздо реже, чем две первых категорий норм.

Какие же правоотношения рассматриваются в римском праве как частно-правовые? Это – право собственности, договоры и всякого рода иные обязательства, семейные правоотношения, наследование и вопросы защиты частных прав, прежде всего того, что касается источников, которые имели в римском праве исключительно важное значение.