Основные противоречия культур и цивилизаций начала XXI в.

 

В период первых десятилетий XXI в. различным культурам и цивилизациям, функционирующим в условиях конкурентной экономики и интеграции, свойственны общие проблемы и противоречия. Наиболее актуальными являются следующие: противоречие между общественным характером труда и частной формой присвоении, угроза всемирной ядерной катастрофы, обострение противоречий демографических процессов, экологические проблемы, обострение межнациональных и межэтнических конфликтов, экспансия массовой культуры.  

Неразрешённостьизвечного противоречия между общественным характером труда и частной формой присвоения. Несмотря на внушительные достижения человеческого разума в раз­витии науки и техники, как пишут многие мыслители, в глобальном процессе проявляется антиномия (противоречие) между страна­ ми постиндустриальной (информационной) культуры (так называемый «золотой пояс») и странами, являющимися регионами «гряз­ ной индустрии», – поставщиками сырья и дешевой рабочей силы. Россия, занимая серединное положение между этими странами, должна найти свой путь в определении достойного места.

От способов разрешения противоречия между общественным характером труда и частной формой присвоения зависят все остальные формы общественного развития, а также понимание обще­ственных, в том числе и культурных процессов.

Конец XIX в. и весь XX в. стали временем поиска путей преодоления это­го противоречия как внутри капиталистических стран, так и социалистиче­ских. Капитализм в конце ХIХ – начале XX вв. столкнулся с серьезным кри­зисом, связанным с монополией частной собственности на средства производства. Кризис капитализма большевики восприняли как крах всей его системы и канун социалистической революции. Пы­таясь радикально разрешить основное противоречие капитализма между трудом и капиталом, идеологи социализма выдвинули идею создания пролетарского государства, основанного на общественной собственности на средства производства. Были выдвинуты вполне разум­ные лозунги: фабрики – рабочим, землю – крестьянам, власть – Советам, т.е. народу.Однако в течение трех четвертей века не было сделано ни одного существенного шага в этом направлении, поскольку в материальной основе общества не утвердилась подлинная культура экономических отношений: не сформировались цивилизованные формы собственности на средства производства, т.е. те формы, где каждый трудящийся гражданин (civilis) становится совладельцем своего предприятия. Тем не менее капитализм сумел выйти из кризиса, трансформировался, причём, как признают объективные исследователи западных стран, именно за счет социалистических идей усиления государственного регулирования экономики и формирования системы социального партнер­ства, за счет отказа от монополии только частной формы собственности на средства производства и развития разных форм собственности, в том числе государственной, акционированной, кооперативной и т.д. В то время как социализмом были огосударствлены все отношения собственности, ут­верждена монополия одной формы собственности – государственной, что впоследствии также привело к развитию кризисных форм. В результате и в нашем обществе, и в капиталистическом противоречие между общественным характером труда и частной формой присвоения, породившее этот кризис, не изжито, оно остаётся, принимая различные экономические и социальные формы.

В результате XX в. показал, что монополия какой-либо одной формы собственности, одной идеологии, одной политической силы заводит обще­ство в тупик. Поэтому будущее должно определяться полиморфическими общественными системами, т.е. обществами многообразия форм собственности, идеологий, политических сил, партий. В результате в обществе складывается система состязательности, отбора и апробирования оптимальных вариантов развития. При этом наиболее важные прагматические позиции, утверждённые в XX в., оста­ются: необходимость государственного регулирования экономики и разви­той системы социального партнерства, т.е. разрешения противоречий, возникающих в области про­изводства и труда, пу­тем реформ, законодательства.

Подобная система, основанная на многообразии форм собственности и политических партий, уже многие годы постепенно утверждается во многих развитых странах мира. Создается она и в России. Однако путь движения к этим формам мучителен. Он осложняется тем, что в нашей стране отсутствует необходимая культура правовых отношений и законодательства, не­редко повторяется не лучший опыт Запада, а многие западные рецепты про­сто не работают на российской почве и порождают множество других проблем и противоречий. Но тем не менее, учитывая опыт развитых стран и используя то по­ложительное, что накоплено в прошлом (в том числе и в советский пе­риод развития) России предстоит искать свой путь преодоления собственных экономических противоречий и межгосударственных.

Угроза всемирной ядерной катастрофы. Последствия ядерного взрыва будут ужасающи: всю планету в считанные минуты захватит огненный смерч, в результате чего будет нарушен озонный слой и поток ультрафиолетового излучения убьет всё живое. Глобальное изменение окружающей среды не даст возможности спастись никому, поэтому уже сейчас человечество должно определить судьбу планеты – продолжить жизнь на ней или умереть. Проблема ядерной угрозы обусловлена неразрешенностью противоречий, присущих политико-экономическим отношениям, точнее, отношениям собственности по пово­ду средств производства. В современном мире все еще прочно держат свои позиции не идеалы и ценности подлинной культуры, а явление силовой политики, в силу чего продолжается накопление оружия массового поражения. На гонку вооружений тратится столько средств, из которых только одной десятой части хватило, чтобы покончить в мире с нищетой и голодом, с массовыми эпидемиями и огромной смертностью детей.

Обострение противоречий проблемы демографических процессов. Взаимосвязь экономического развития и демографических процессов воспроизводства населения – это минусы и плюсы. С одной стороны, увеличение численности населения и влияние его на экономику выгодно (расширение внутреннего рынка, создание базы национального производства и т.д.), с другой – существуют отрицательные аспекты: нерешенность вопроса о соотношении неограниченного роста населения и редкости ресурсов, в том числе и экономических. Так, высокие темпы роста народонаселения, особенно в странах сырьево­го придатка (Южная Азия, Африка и страны Латинской Америки), увели­чивают армию нищих и безработных. Эти процессы выхо­дят за рамки цивилизованности. Они деформируют, извращают прогресс культуры. Сотни миллионов людей озабочены только одной проблемой – выжить любым путем. В этих условиях не до освоения высоких ценностей культуры.

Экологические проблемы. Стихийное развитие производительных сил общества, бурный рост народонаселения, безудержная погоня за прибылью неудержимо ведет, как отмечают многие крупные ученые мира и политики из ООН, к экологиче­ской катастрофе. Под экологической катастрофой понимается аномалия в природе, которая возникает в результате прямого или косвенного воздействия человека. Содержание понятия «экологическая катастрофа» включает в себя необратимое изменение природных экосистем, неблагоприятные последствия такого дисбаланса для социума, значительное нарушение территориальных комплексов населения и хозяйства, их природной и этнокультурной основ.

Обострение межнациональных и межэтнических конфликтов. Вследствие отчуждения миллионов людей от продуктов своего труда, массовой безработицы и нищеты резко усилился антагонизм между отдельными народами.  Данные кон­фликты идеологически обосновываются самыми реакционными феноме­нами – идеями национализма и шовинизма, расизма и фа­шизма. Общечеловеческая культура свидетельствует, что счастье и благополучие одного народа невоз­можно построить за счет завоевания и подчинения другого этно­са.

Расслоение общества. В современном мире идет размежевание людей не только по полити­ко-экономическим признакам (отношениям собственности на средства производства), национальным и религиозным основаниям, но также по признаку профессиональной деятельности, и даже по принадлежности к определённой субкультуре. Уровень образования и характер профессиональной дея­тельности нередко формирует ме­ждународную элиту «спецов», которая, как пишет А.Я. Флиер (современный российский культуролог), противопоставляет себя малообразованной, не­конкурентоспособной массе «рядовых людей». Однако исследователь отмечает, что про­должающаяся информационная «революция», массовая компьютеризация отчасти сгладят остроту этого противоречия, создадут иллюзию единого культурного пространства.

Экспансия массовой культуры. В современных цивилизациях, особенно западноевропейской, широ­кое распространение получила культура, именуемая массовой. Соответственно выделяется противоречие между ценностями массовой культуры, как культуры примитивной, обезличенной, стандартной, бездуховной, те­лесной, и элитарной культурой, содержание которой есть общечеловеческие духовные ценности. Это означает, что в системе массовой культуры создавались и распространялись те нормы и «ценности», которые носят извращенное содержание. Соответственно это противоречие находит свое вы­ражение в противоречиях между духовной культурой разума, гуманизма, созидания и культурой деструктивной (разрушающей) – «культурой» потребительства, насилия и извращения.

Термин «массовая культура» получил научное признание в середине XX в., когда культуру стали разделять не только по ее функцио­нальной роли (материальную и духовную), но и по признаку ее социально­го статуса. Стали выделяться две области: элитная культура, присущая «сливкам» общества (деятели искусства и науки, политики и крупного бизнеса) и культура широких масс.

Современная культура представлена исследователями тремя направлениями: а) традиционно-гуманитарная культура (религия, философия, традици­онная мораль, классическое искусство); б) научно-техническая, или интеллектуальная культура, включаю­щая искусство модернизма и авангарда; в) массовая культура. Считается, что массовая культура есть следствие производства товаров широкого потребления, товаров единого стандарта и назначения: одежды, обуви, продуктов питания, средств передвижения, предметов быта – мебе­ли, посуды, а затем средств коммуникации (телефон, радио, телевизор, компьютер), предметов духовной культуры (книги, картины, средства му­зыки и т. п.). Это материальная и духовно-потребительская область отно­шений явилась непосредственной основой массовой культуры. Ее функ­ционирование порождает следующие общественные проблемы. Во-первых, создает иллюзию приобщения широких масс к элитной культуре, ее цен­ностям и нормам. Во-вторых, она представляет собой мощнейшее средство манипулирования сознанием масс. В-третьих, массовая культура – источник больших дивидендов. Она фактически полностью ставится на коммерческую основу. Продукция массовой культуры делается для успеха здесь и сейчас и не представляется впоследствии в качестве культурного наследия, поскольку не имеет ничего общего с высокими ценностями цивилизованного мира. Под маской культуры насаждают­ся идолы бездуховности, которым свойственны алчность и агрессивность.

С понятием массовой культуры коррелирует понятие мозаичной культуры, введенное французским социальным психологом А. Молем (1973). В «мозаичной» культуре знания формируются не системой образования, а средствами массовой информации. В эпоху классической («гуманитарной») культуры, характерной, например, для эпохи Возрождения, люди понимали, что научные, философские или религиозные ценности выше, чем ценности быта или развлечений. Сегодня СМИ способны создать условия, при которых ценность информации о важном научном открытии становится равной ценности информации о выпуске нового шоколадного десерта.

Все вышеизложенные противоречия, имеющие глобальный характер, усиливаются стихийным процессом развития культуры и цивилизации. Попытки ООН, в частности ЮНЕСКО, предложить научно обоснованные рекомендации преодоления этих антагонизмов не воплощены в действительность, поскольку правительства всех государств озабочены лишь своими собственными проблемами и нуждами. Такое положение дел свидетельствует о том, что Разум человечества как единой духовной силы планеты Земля еще не состоялся. Человеческий разум, говоря словами Гегеля, живет в себе, но не для себя. Эта разрозненность – прямая опасность в дальней­шем развитии культур и цивилизаций.