Тема практического занятия: Соучастие в преступлении

(4 часа)

 

Теоретические вопросы для подготовки к практическому занятию

1. Понятие соучастия по российскому уголовному праву. Объективные и субъективные признаки соучастия.

2. Виды соучастников.

3. Понятие и виды исполнителя преступления.

4. Организатор. Виды организаторской деятельности.

5. Подстрекательство. Понятие и признаки подстрекателя.

6. Пособник. Интеллектуальное и физическое пособничество преступлению.

7. Эксцесс исполнителя, его понятие, содержание, юридическое значение.

8. Прикосновенность к преступлению и ее отличие от соучастия.

9. Формы соучастия и критерий их выделения.

 

 

Задачи для письменного решения

Задача 1

Киппер был осужден за организацию разбойного нападения. Склонив Ивонина и Евсееву ксовершения нападения на 73-х летнего Енилова, показал, где находится его квартира, нарисовал ее план, сообщил о наличии в квартире интересующих его вещей, о времени, когда Емилов остается в квартире один, и о том, как с помощью Евсеевой можно проникнуть в квартиру.

Пользуясь рекомендацией Киппера, Евсеева в 22 ч. подошла к квартире Емилова, представилась работником жилконторы и попросила открыть дверь. Когда Емилов открыл дверь, она вместе с Ивониным вошла в квартиру, Ивонин, угрожая ножом, отобрал у Енилова деньги, старинные монеты и 9 икон. После чего они покинули квартиру и Ивонин должен был на следующий день передать часть вещей Кипперу, но был задержан.

Квалификация действий Киппера строилась на том, что он рекомендовал Ивонину взять с собой отвертку и нож на случай, если Енилова не будет дома и квартиру придется открывать. Рекомендаций использовать нож как средство нападения не давалось. Суд и органы следствия исходили из того, что Киппер, давая рекомендацию, взять с собой нож, тем самым допустил возможность его применения при нападении на Енилова.

Как по-вашему, следует квалифицировать действия Киппера, Ивонина и Евсеевой?

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Задача 2

 

Отбывавшие в прошлом наказание в одном исправительном учреждении Полюхов, Кумков и Зимин встретились после освобождения, проживая в одном городе. Во время разговора с Полюховым Зимин заявил, что ему “надоело мотаться по лагерям”, и он порывает с уголовным прошлым. Это возмутило Полюхова, и он сказал об этом Зимину, призывая его “опомниться”, но Зимин не проявил колебаний.

О разговоре с Зиминым Полюхов рассказал Кумкову, который тоже возмутился “отступной” Зимина.

Было решено, пригласить Зимина на квартиру к Полюхову под предлогом “товарищеской встречи”, попробовать отговорить его от желания покончить с преступным миром, а если уговоры не дадут результата, убить его.

Встреча состоялась. Зимин решительно заявил о своем “отходе”, после чего Полюхов свалил его на пол, Кумков сел на него и не давал подняться пока Полюхов бил Зимина гвоздодером по голове. Убийство было раскрыто. Роли виновных были квалифицированы: Полюхов - исполнитель убийства, Кумков - пособник.

Ваше мнение совпадает с такой квалификацией?

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

 

Задача 3

Овалов на своей машине довез своего знакомого Казина и его несовершеннолетнюю дочь до соседней станции. Через некоторое время Казин и его дочь вновь сели в машину, чтобы вернуться домой.

Овалов решил напоить Казина и таким образом избавиться от него, и, воспользовавшись этим, добиться интимной связи с его дочерью. Для содействия в этом деле он пригласил своего знакомого Алехина, заехав за ним по пути следования.

По дороге Овалов, Казин и Алехин несколько раз выпивали. А когда Казин опьянел, Алехин, несмотря на его возражения, по договоренности с Оваловым увез его домой. Оставшись наедине с дочерью Казина и не добившись согласия с ее стороны на вступление с ним в половую связь, изнасиловал ее.

 Овалов был осужден за изнасилование, а Алехин за пособничество в этом.

Что следует установить, чтобы осуждение Алехина было бы оправдано?

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Задача 4

Пегова Л. проживала вместе с сыном Пеговым А. и его женой Пеговой-Смирновой. “Невзлюбив” невестку, создавала конфликтные отношения в семье: отказывала Смирновой в питании, заставляла по время ее болезни выполнять тяжелую работу, запрещала общаться с соседями и постоянно жаловалась сыну на невестку. В результате чего Пегов А. ссорился с женой, избивал ее, а после одного из очередных скандалов застрелил Смирнову из пистолета. Пегов был осужден за убийство жены, а его мать за пособничество к убийству.

Согласны ли Вы с приговором?

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

 

Задача 5

Белгородский областной суд осудил Голията и Мезенцева за убийство Изотова, совершенное по предварительному сговору группой лиц. Обстоятельства убийства таковы: все трое распивали спиртные напитки в квартире Изотова. Во время возникновения ссоры, инициатором которой был потерпевший Мезенцев и Голият нанесли Изотову множественные удары по различным частям тела, от которых он скончался.

Есть в приведенных условиях доказательство, что убийство было правильно квалифицировано?

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Задача 6

Рыженков обратился с Ананькину, перевозившему комбикорм на птицефабрику с просьбой “достать” ему комбикорм. Ананькин выполнил просьбу и несколько раз привозил Рыженкову комбикорм в его гараж, где Рыженков перегружал украденное в свою машину и продавал его гражданам. Всего Ананькин при подстрекательстве Рыженкова похитил комбикорма на 70 000 руб. Суд осудил Рыженкова и Ананькина за кражу, совершенную по предварительному сговору группой лиц.

Какими должны быть действия участников преступления, чтобы можно говорить о группе, действующие по предварительном сговору?

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

 

Задача 7

В семье Бурловой сложились крайне неприязненные отношения с мужем, решался вопрос о разводе. После очередного скандала, в ходе которого муж жестоко избил ее. Бурлова решила убить мужа. С этой целью она сговорилась с неоднократно судимым Серебряковым, который получил от Бурловой 100 000 руб. и информацию о том, что пьяный муж спит дом, а также о расположении ее квартиры и месте где спит ее муж, ключ от второй двери, проник в квартиру и нанес Бурлову 32 ножевых ранения, от которых тот скончался.

Вологодский обл. Суд осудил Бурлову и Серебрякова за убийство Бурлова, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Правильно ли решение суда?

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Задача 8

Смирнов и Иванов по предварительной договоренности с целью хищения вещей проникли в дом 76-летней Агутиной, связали ее и вставили в рот кляп. При связывании Смирнов нанес потерпевшей несколько ударов ногами по голове и другим частям тела, причинив перелом костей носа, скуловых костей и основания черепа (ст.111 УК РФ). Похитив вещи, преступники скрылись. Агутина в результате механической асфиксии, развившейся в следствии введения тряпичного кляпа в рот на месте происшествия скончалась.

Суд не согласился с квалификаций действий виновных как умышленное убийство (помимо обвинения в квалифицированном разбое) и осудил Смирнова за убийство по неосторожности, а Иванова в совершении убийства виновным не признал.

Ваше отношение к такому решению суда.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

 

Задача 9

Джуманов и Чулков были осуждены за убийство Смирнова по предварительном сговору группой лиц (п.”н” ст.102 УК РСФСР). Обстоятельства убийства следующие: между Джуматовым и Смирновым возникла ссора и драка, в которую включился Чулков. Значение каждого из осужденных для лишения жизни Смирнова сомнения не вызывало.

Судебная коллегия Верховного суда РФ признала осуждение Джуманова и Чулкова по п.”н” ст.102 УК РСФСР необоснованным, так как у них не было предварительного сговора.

Ознакомьтесь с п.”ж” ч.2 ст.105 У РФ и решите, возможно ли было осуждение по этой статье в настоящее время? Что изменилось в квалификации?

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Задача 10

Михайлова, возмущенная издевательским отношением зятя Николаева к ее дочери, сговорилась со своим знакомым Федоровым о том, что он убьет Николаева, за что получит от нее обусловленную сумму денег. Федоров убил Николаева.

 Как следует определить роли Михайловой и Федорова в убийстве Николаева? Что можно сказать о мотивах их действий?

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

 

Задача 11

Михайлов и Изорин, находясь в нетрезвом состоянии, напали беспричинно на Колесова и нанесли ему 9 ранений, имевшимися у них ножами. Последствие одного из ранений судебно-медицинской экспертизой было определено как причинение тяжкого вреда здоровью.

Кто нанес это ранение с достоверность определить не представлялось возможным, поэтому органы предварительного расследования и суд первой инстанции ограничились привлечением виновных и их осуждением лишь за хулиганство с применением оружия (ч.3 ст.213 УК РФ).

Согласны ли Вы с такой квалификацией? Как бы Вы решили этот вопрос?

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Задача 12

Федоров, Кольцов, Ивин и Пятков совместно выпивали в подвале дома. С самого начала у трех участников выпивки установилось неприязненное отношение к Кольцову, перешедшее в его избиение. Ивин и Пятков жестоко избили Кольцова, причинив тяжкий вред его здоровью, а Федоров во время избиения опасной бритвой перерезал Кольцову сонную артерию, отчего, как свидетельствует медицинское заключение, он на месте происшествия скончался.

Оцените роль действующих лиц в смерти Кольцова. Какие вопросы, относящиеся к проблеме соучастия в преступлении, возникают в этой ситуации?

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

 

Задача 13

Кулин, находясь на улице, обратил внимание на бегущего человека, оказавшегося Сергеевым, за которым бежал другой человек (Суслов), лицо которого было окровавлено. Суслов, настигая Сергеева, кричал “Держите его!”.

Восприняв наблюдаемую сцену как погоню за правонарушителем и желая помочь его задержанию, Кулин подставил Сергееву ногу и тот упал. Настигнув таким образом Сергеева, Суслов ударил его ножом в область левой лопатки. От полученного ранения Сергеев вскоре скончался.

Случившемуся предшествовали следующие обстоятельства? Сергеев и Суслов сидели за одним столом в закусочной, Сергеев был в нетрезвом состоянии. После замечания Суслова по поводу его поведения Сергеев беспричинно ударил Суслова велосипедной цепью, которая была у него в руке, по лицу и выбежал из закусочной.

В результате расследования и судебного разбирательства Суслов был осужден за убийство Сергеева, а Кулин за пособничество убийству.

Оцените ситуацию. Решите вопрос о вине Кулина и Суслова и их роли в лишении Сергеева жизни.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Задача 14

Сергиенко вместе с Зыбиным, управляли грузовой машиной, выехали на шоссе и, пользуясь хорошей погодой, решили “позагорать”.

 Зыбин остановил машину на обочине, снял верхнюю одежду, что сделал и Сергеенко. Оба они были в нетрезвом состоянии.

Сергиенко решил “развлечься”, старясь хлестнуть своей рубашкой проезжавших мимо мотоциклистов, одному из них он “скомандовал” “Стой!”, на что мотоциклист не отреагировал. Это “возмутило” Сергиенко, и он сказал Зыбину “Давай его подожмем”. Зыбин сел в машину, догнал “непокорного” мотоциклиста и задавил его насмерть, за что был осужден (убийство из хулиганских побуждений). Сергеенко был осужден по тому же делу как подстрекатель к убийству.

Ваше отношение к такой квалификации?

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

 

Задача 15

Павлов, Талипов и Пологушкин вместе с другими подростками на берегу реки распивали спиртные напитки. Рядом с ними находилась Дмитриева, с которой они познакомились. Когда Дмитриева пошла купаться, Самойлова, входившая в эту же компанию, похитила из сумки Дмитриевой наручные часы с браслетом. Обнаружив пропажу, Дмитриева потребовала возврата часов, угрожая в противном случае заявить в полицию. После этого Павлов стал избивать Дмитриеву кулаками и ногами, столкнул в реку, схватив за волосы, с целью убийства стал топить, погружая с головой в воду. После того, как Дмитриева вырвалась, Павлов догнал ее, потащил в кусты, где продолжал избиение. С ним пошли Талипов и Пологушкин. Павлов ударил Дмитриву бутылкой, которая от удара разбилась. По его предложению Пологушкин принес другую бутылку, которой был нанесен новый удар по голове. Талипов ударил Дмитриеву по голове, а затем передал Павлову свой нож, которым Дмитриевой были нанесены множественные колоторезанные раны, от которых она тут же скончалась. Павлов выбросил нож в реку, Пологушкин зарыл в землю сумку с вещами Дмитриевой, а затем вместе с другими подростками выбросил в реку все находившиеся на берегу предметы. 

Определите роль Павлова, Талипова и Пологушкина в убийстве Дмитриевой.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Задача 16

Рабочий Геологоразведочной партии Караулов в 9 утра, выйдя на берег реки, заметил на другом берегу колебания веток кустов, черный силуэт и услышал треск веток. Полагая, что в кустах медведь, Караулов сообщил об этом Ширшову, также рабочему геологоразведочной партии. Взяв двуствольные ружья 16 калибра, зарядив их одинаковыми патронами, оба побежали к реке. На берегу Ширшов одновременно произвели выстрелы в кусты, где по мнению Караулова находился медведь, и где оба видели колебания кустов и силуэт.

В кустах находился техник- геодезист Копылов, которому одним выстрелом причинено сквозное ранение брюшной и левой плечевой полости с разрушением печени, селезенки, левой почки, отчего при доставке его в больницу наступила смерть. Вторая пуля попала в нагрудный карман Копылова и разбила одни из ракетных патронов, находившихся в нем, не причинив Копылову никаких повреждений.

Кто и за что должен нести ответственность? Можно ли в этом случае говорит о соучастии в лишении Копылова жизни?

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

 

 

Задание для письменного выполнения

1.Укажите особенности соучастия в составах со специальным субъектом преступления. Приведите пример:

 

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

 

2. Проанализируйте следующие статьи УК РФ, устанавливающие ответственность за организацию и (или) участие в банде (ст. 209 УК РФ) и экстремистском сообществе (ст. 282.1 УК РФ), по следующим критериям:

- понятие,

- разновидностью какой формы соучастия является,

- какие специфические признаки характерны для данной разновидности (помимо общих признаков данной формы соучастия).

 

1) Банда – это

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

 

Является разновидностью (отметить правильный вариант)

а) группы лиц                                  

б) группы лиц по предварительному сговору

в) организованной группы          

г) преступной организации (преступного сообщества)

 

Отличается наличием дополнительных признаков:

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

 

2) Экстремистское сообщество – это

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

 

Является разновидностью (отметить правильный вариант)

а) группы лиц         

б) группы лиц по предварительному сговору

в) организованной группы

г) преступной организации (преступного сообщества)

 

Отличается наличием дополнительных признаков:
_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________