Уменьшение уставного капитала

Уменьшение уставного капитала может осуществляться добровольно - по решению самого хозяйственного общества или по основаниям, предусмотренным законом.

Случаи обязательного уменьшения уставного капитала указаны в законе:

а) когда обществу принадлежат казначейские акции или доли в течение года и оно не распорядилось ими в установленном порядке (п. 4.1 ст. 17, ст. ст. 34, 72, 76 Закона об АО, ст. ст. 23, 24 Закона об ООО);

б) когда стоимость чистых активов общества остается меньше размера уставного капитала по окончании отчетного года, следующего за вторым отчетным или каждым последующим годом, когда стоимость чистых активов оказалась меньше размера уставного капитала (п. 6 ст. 35 Закона об АО, п. 4 ст. 30 Закона об ООО).

Добровольное уменьшение уставного капитала может производиться для решения различных хозяйственных задач. Основной среди них является получение акционером части имущества общества. В силу закона не предусмотрена возможность выхода акционера из акционерного общества. Получить имущество общества акционер может, воспользовавшись правом на ликвидационную стоимость акций, однако ее можно получить только при ликвидации общества. Уменьшение уставного капитала - альтернатива выходу из общества или получению ликвидационной стоимости акций. В результате такой корпоративной процедуры общество может выплатить участникам (акционерам) деньги или выдать в натуре определенное имущество (например, принадлежащие обществу эмиссионные ценные бумаги в порядке и на основании, предусмотренных п. 3 ст. 29 Закона об АО).

Уменьшение уставного капитала негативно сказывается на интересах кредиторов, нарушает имущественные интересы самой корпорации, поскольку из ее активов при этом выводятся значительные денежные суммы. Именно поэтому в отношении всех хозяйственных обществ установлен запрет на уменьшение уставного капитала, при котором его размер станет ниже минимального размера уставного капитала, установленного законом.

Закон устанавливает следующие случаи, когда не допускается добровольное уменьшение уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акций с выплатой акционерам компенсации: а) неполная оплата уставного капитала; б) не выкуплены все акции, которые должны быть выкуплены на основании ст. 75 Закона об АО; в) стоимость чистых активов общества меньше суммы уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций; г) несостоятельность (банкротство) общества; д) неполная выплата объявленных дивидендов (п. 4 ст. 29 Закона об АО).

Уменьшение уставного капитала акционерного общества в соответствии со ст. 29 Закона об АО возможно путем (а) уменьшения количества акций или (б) путем уменьшения номинальной стоимости акций. Уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ООО возможно путем (а) уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества, (б) погашения долей, принадлежащих обществу.

 

 

Билет №7.

1. Обращение взыскания на долю участника (акции, пай). Особенности наследования долей, акций, паев. Имущественные последствия прекращения участия в коммерческой организации.

Обращение взыскания на долю участника (акции, пай)

Обращения взыскания на долю участника в уставном капитале

ООО в исполнительном производстве

Правила обращения взыскания на долю участника ООО регламентируются также Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). В частности, ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 25 Закона об ООО закрепляют, что обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО, принадлежащую должнику, возможно при наличии двух условий:

1) недостаточность иного имущества для удовлетворения требований;

2) обязательно наличие судебного акта, разрешающего приставу применить меру принудительного исполнения.

Особый интерес представляет необходимость "судебного санкционирования" действий судебного пристава-исполнителя, для того чтобы он мог обратить взыскание на этот вид имущества. Реализация данного условия осуществляется путем вынесения судом определения об изменении способа исполнения решения и обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по результатам рассмотрения соответствующего заявления (ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ), с которым вправе обратиться взыскатель и судебный пристав-исполнитель. При рассмотрении заявления суд, исходя из представленных доказательств, проверяет, действительно ли у должника отсутствует иное имущество для исполнения требований исполнительного документа. То есть законом установлен предварительный судебный контроль за возможностью обращения взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (а также ряд других принадлежащих должнику объектов, закрепляющих права участия в корпорациях). Интересен тот факт, что законодательно требуется наличие судебного акта (а по Закону об ООО именно решения суда) для открытия возможности обратить взыскание на этот вид имущества должника. Наряду с этим Верховный Суд РФ истолковал данное положение через призму института изменения способа исполнения исполнительного документа с вынесением итогового акта в виде определения. Стоит отметить, что среди процессуалистов встречается негативное отношение к судебному санкционированию как таковому в указанных ситуациях. И если по первому аспекту (необходимость дополнительной правовой гарантии защиты прав участников корпоративных отношений) еще можно согласиться с законодателем, ставящим это частное начало в приоритет перед публично-правовым (необходимость реального исполнения при помощи средств государственного принуждения), - это проявление идеологической составляющей правового регулирования государства (одна из гарантий экономической деятельности - ч. 1 ст. 8 Конституции РФ), то относительно выбора правового института возникает вопрос.

Изменение способа исполнения представляет собой иной вид удовлетворения требований (защиты прав) взыскателя, что выражается в изменении цели исполнительного производства. Изменение способа исполнения связано в практике судопроизводства с возможностью вынесения так называемых факультативных решений, т.е. актов, закрепляющих основную и дополнительную (факультативную) обязанность должника. Если в тексте первоначального решения не отражена такая возможность, то исполнение факультативной обязанности возможно только путем изменения способа исполнения (например, вместо подлежащей передаче вещи взыскивается ее денежный эквивалент).

Изменив способ исполнения, взыскатель (пристав) тем самым меняет цель исполнительного производства (юридическую природу требования к должнику), поэтому видится справедливым аргумент о том, что, если впоследствии (после обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО) у должника будет обнаружено иное имущество, означает ли это, что нужно будет снова менять способ исполнения. Как следствие, представляется, что в данном случае институт изменения способа исполнения исполнительного документа не должен применяться, так как правовая цель (получение от должника денег) не меняется. Следовательно, в такой ситуации должен иметь место институт изменения порядка исполнения в виде включения дополнительных процессуальных действий в общий механизм обращения взыскания. Взыскание все так же обращается на имущество, принадлежащее должнику. Особенностью же обладает объект такого взыскания - это объект, которому предоставлена отдельная правовая защита. Кроме того, изменение порядка исполнения не будет препятствием для обращения взыскания на иное имущество должника в случае обнаружения этого имущества, указанный институт лишь дополняет стандартный процессуальный механизм принудительной реализации.

Вместе с тем существует два исключения, когда не требуется специального судебного акта об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью:

- доля, которая выступает предметом залога, если договор залога, на основании которого осуществляется взыскание, содержит условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке;

- доля принадлежит должнику, признанному банкротом.

Реализация принадлежащей должнику доли

в уставном капитале ООО в конкурсном производстве

В 2006 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ при разрешении одного из дел сформулировал подход, из которого, как представляется, необходимо исходить при применении норм, регулирующих реализацию доли в уставном капитале ООО, принадлежащей должнику, признанному банкротом: положения Закона о несостоятельности (банкротстве), регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключают применения норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающих защиту права участника общества при отчуждении доли третьему лицу, в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве. Соблюдение указанных требований не приводит к невозможности реализации имущества должника в процессе банкротства, но обеспечивает интерес других участников общества в сохранении состава его участников.

Для реализации в рамках конкурсного производства принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО не требуется предусмотренного в исполнительном производстве специального решения суда об обращении взыскания на эту долю. Указанное положение обусловлено характером отношений, возникающих при введении в отношении должника конкурсного производства.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает общий порядок продажи имущества должника посредством проведения торгов, как обеспечивающий реализацию имущества должника по наиболее высокой цене с привлечением наибольшего числа потенциальных покупателей (ст. 139).

Действовавшая ранее редакция п. 9 ст. 21 Закона об ООО, согласно положениям которой при продаже доли в уставном капитале ООО с публичных торгов в предусмотренных законом случаях приобретатель указанной доли становится участником общества независимо от согласия общества или его участников, отвечала интересам кредиторов - реализация входящего в конкурсную массу имущества по максимально возможной цене. Вместе с тем особенности организационной структуры ООО исходят из значимости фактора лица-участника (партнера) совместного бизнеса и не предполагает вхождение в него (бизнес, общее дело) без согласия иных участников ООО. Соответственно, приобретение победителем на торгах доли в уставном капитале ООО могло негативно отразиться на интересах участников ООО, самого общества и его контрагентов. Ошибки, нерациональное поведение участника, признанного банкротом, негативно отражались на остальных участниках, зачастую стоящих перед выбором с целью сохранения состава общества выплачивать средства в размере выше, чем такая выплата могла быть произведена в обычном хозяйственном обороте без конкурсных процедур.

Указанные обстоятельства стали причиной закрепления в действующей редакции Закона об ООО следующих положений:

- при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по такой доле или части доли переходят с согласия участников общества (п. 9 ст. 21 Закона об ООО);

- в случае если согласие участников общества на переход доли не получено, общество обязано выплатить лицу, которое приобрело долю в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню приобретения доли на публичных торгах (п. 5 ст. 23 Закона об ООО);

- доля переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли в уставном капитале общества к лицу, которое приобрело долю в уставном капитале общества на публичных торгах (п. 5, подп. 5 п. 7 ст. 23 Закона об ООО).

Особенности наследования долей, акций, паев

Такие специфические объекты гражданских прав, как акции, доля (пай) хозяйственных товариществ, обществ и производственных кооперативов, согласно ст. 1176 ГК РФ. Особенности перехода прав на акции, доли (пай) зависят от организационно-правовой формы юридического лица и отсутствия запрета на такой переход в законодательстве или уставе юридического лица.

Наследование акций и долей отличается друг от друга. По общему правилу по истечении срока принятия наследства наследники акций вступают в общество и становятся его участниками (п. 3 ст. 1176 ГК РФ). Согласно п. 6 ст. 93 ГК РФ доля в уставном капитале общества переходит к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Вхождение в состав производственного кооператива и общества с ограниченной ответственностью обусловлено личными качествами будущего участника и требует предварительного согласия общего собрания членов как основание возникновения прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ), а также зависит от отсутствия запрета в уставе этих юридических лиц (п. 3 ст. 1176, п. 8 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В ином случае кооператив или общество должно выплатить наследникам действенную стоимость пая (доли) умершего члена кооператива (общества).

Под действительной стоимостью доли при отсутствии согласия на вхождение в состав участников общества понимается определенная на основании данных бухгалтерской отчетности общества стоимость за последний отчетный период, предшествовавший смерти участника общества, согласно п. 5, 8 ст. 23 Закона № 14-ФЗ.

Таким образом, наличие права наследников по наследованию долей (пая) лишь указывает на преимущественное право получения доли (пая), если они являются членами общества с ограниченной ответственностью (кооператива), либо могут претендовать на вхождение в состав участников корпоративного юридического лица при отсутствии запрета на такое вхождение в уставе, либо приобретают право на получение справедливой компенсации стоимости доли.

Действующее законодательство выделяет несколько способов вхождения наследников в состав участников корпоративного юридического лица:

1) в порядке наследования акций (долей) пережившего супруга (супруги);

2) вступление в наследство по завещанию или по закону третьими лицами.

Наследование доли супруга (супруги) имеет свои особенности. С одной стороны, согласно п. 2 ст. 21 Закона № 14-ФЗ допускается установление согласия на вхождение только нового участника, а переживший супруг (супруга) к таковым не относится, так как в силу ст. 34 СК РФ они уже обладают правами на долю в уставном капитале. При этом если участники общества не дали согласие на вхождение в общество, то переживший супруг (супруга) может приобрести лишь имущественные, но не корпоративные права.

С другой стороны, для приобретения статуса участника необходим юридический факт - принятие в члены корпоративного юридического лица, который не зависит от имущественных прав на долю в уставном капитале общества, в связи с чем при создании юридического лица в уставе могут быть закреплены соответствующие ограничения. Вместе с тем переживший супруг уже обладает имущественными правами на долю, но не закреплен в качестве участника в ЕГРЮЛ.

Стоит отметить, что п. 3 ст. 65.2 ГК РФ говорит о доле участия как реально утраченной имущественной ценности, в то время как п. 3 ст. 48 ГК РФ закрепляет отдельно вещные, отдельно корпоративные права, принадлежащие участнику.

Таким образом, переживший супруг имеет имущественные права на половину доли при разделе имущества, согласно положению ст. 34, 39 СК РФ на оставшуюся часть доли, переходящую в порядке наследования, необходимо получить согласие других участников общества, так как права членства (участия) - корпоративные права - у правопреемников автоматически не возникают.

Корпоративные права (прежде всего, право участия в управлении обществом) относятся к личным неимущественным правам и согласно положению ч. 3 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят, но могут переходить к его наследникам с переходом к ним имущественной составляющей доли в уставном капитале общества безусловно либо при условии согласия остальных участников общества. Вместе с тем акции, как разновидность ценной бумаги, удостоверяют не только имущественные, но и неимущественные права, такие, как право акционера на участие в управлении акционерным обществом. Основанием приобретения статуса акционера является запись о переходе прав, внесенная лицом, осуществляющим учет прав на акции. С целью управления такими правами и создания условий нормального функционирования самой организации с 1 сентября 2018 г. введена новая организационно-правовая форма унитарного юридического лица - наследственный фонд, создаваемый во исполнение завещания наследодателя, который после смерти завещателя будет управлять его наследственным имуществом бессрочно или в течение определенного срока в соответствии с условиями управления наследственным фондом.

Согласно п. 8 ст. 21 Закона № 14-ФЗ уставом общества может быть предусмотрено получение согласия на вхождение в члены общества. Согласие считается полученным, если всеми участниками общества в течение 30 дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения обществом в общество представлены письменные заявления о согласии на переход доли к наследнику (наследникам) либо в течение этого же срока не представлены письменные заявления об отказе от дачи такого согласия.

Нотариус при обращении пережившего супруга, претендующего на долю, проверяет момент возникновения данного права умершего (доля приобретена во время брака - ст. 256, 1150 ГК РФ) и отсутствие брачного договора, меняющего правовой режим совместно нажитого имущества.

Наследование акций (долей) третьими лицами, т.е. всеми иными лицами, помимо супругов, которые претендуют на приобретение корпоративных прав в юридических лицах, имеет более определенную практику. На указанных лиц распространяется общее положение п. 8 ст. 21 Закона № 14-ФЗ об обязательном получении согласия остальных участников общества на вхождение в порядке наследования новых участников. При отсутствии такого согласия и возникновении спора лица могут обратиться в суд.

По общему правилу дела из наследственных правоотношений рассматриваются судами общей юрисдикции (ст. 22 - 23 ГПК РФ), так как при наследовании акций, долей могут возникать споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном капитале юридических лиц в связи с разделом наследственного имущества или необходимостью определения компенсации стоимости доли в уставном капитале, при невозможности вхождения в юридическое лицо (п. 3 ст. 65.2 ГК РФ).

К третьим лицам также можно отнести и государство при отсутствии наследников по закону и по завещанию либо отказе от вступления в наследство таковых.

По мнению юристов-практиков, участие государства в коммерческих организациях весьма обременительно, поэтому акции следует передавать на баланс акционерному обществу с последующей реализацией по цене не ниже их рыночной стоимости либо закрепить за акционерным обществом и его акционерами преимущественное право выкупа таких акций по соразмерной цене при последующей реализации акций государством. В рамках действующих правовых норм следует согласиться с точкой зрения Г.С. Лиманского, который предлагает, что, передавая выморочные акции государству, необходимо предоставлять акционерному обществу преимущественное право их выкупа по соразмерной цене.

Отдельно стоит выделить вопрос наследования акций, не оплаченных наследодателем на день смерти и являющихся долгом последнего. С одной стороны, они становятся собственностью акционерного общества, с другой стороны, долги умершего входят в состав наследства и при условии оплаты долга - стоимости акций - должны также входить в состав наследства. Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в случае неполной оплаты акций в течение года с момента государственной регистрации акционерного общества, если договором о создании общества не предусмотрен более короткий срок, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неуплаченной сумме, переходит к данному акционерному обществу. Таким образом, если к моменту открытия наследства данный срок истек, то наследники имеют право наследовать только полностью оплаченные акции, если срок не истек, то у наследников сохраняется возможность погасить долг наследодателя по оплате акций и затем приобрести весь принадлежащий наследодателю пакет акций.

Имущественные последствия прекращения участия в коммерческой организации.

 Выплата исключенному участнику действительной стоимости доли

В соответствии с пп. 4 п. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу в момент вступления в законную силу решения суда об исключении участника из состава общества. При этом согласно п. 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим законом или уставом общества.

Из приведенных положений закона следует, во-первых, что вопрос выплаты исключенному участнику действительной стоимости доли не поставлен под контроль суда - расчет подлежащей выплате суммы осуществляет общество, что, разумеется, создает благодатную почву для злоупотреблений (при этом исключенный участник лишен возможности воспрепятствовать выводу активов, занижению их стоимости и пр.); во-вторых, исключенный из общества участник несет риск того, что может не получить действительную стоимость доли по причине, например, возбуждения процедуры банкротства в отношении общества (согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости не допускается), ликвидации общества или того, что к моменту выплаты ему действительной стоимости доли величина чистых активов будет составлять отрицательную величину (Постановление Арбитражного суда СЗО от 22.08.2016 по делу № А13-9404/2015).

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. (п. 4 ст. 43 ФЗ Об ООО)

Заявление участника общества о признании решения общего собрания недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При этом данный срок может быть восстановлен только в одном случае: если участник не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (однако это необходимо доказать в суде).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о данном решении стали общедоступными для участников общества. В случае пропуска срок не подлежит восстановлению, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (п. 4 ст. 43 Закона об ООО).

На практике возникает вопрос: как определить момент, когда участник должен был узнать о принятом решении?

Вывод из судебной практики: Течение срока исковой давности по требованиям о признании решения общего собрания недействительным начинается не позднее даты проведения следующего очередного собрания.

Вывод из судебной практики: Срок исковой давности по требованию о признании решения единственного участника недействительным составляет три года.

 

2. Судебные споры из имущественных корпоративных отношений: виды, особенности разрешения. Злоупотребление правами на судебную защиту участниками корпоративных отношений.

В литературе (монография Андреева В.К., Лаптева В.А. монография 2017), АПК (ст. 225.1) и на просторах сети удалось наскрести следующие виды споров, которые можно было бы отнести к такой категории:

1) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений (хотя отнесение их к имущественным корпоративным – это широко и спорно), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;.

2) Споры, связанные с формированием уставного капитала, его увеличением или уменьшением (иногда отмечают среди них связанные с оценкой неденежного вклада, мб подходит и оспаривание решений об изменении размера уставного капитала). Например, п. 11 Обзора судебной практики по корпоративным спорам, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019:

3) Споры, связанные с распределением прибыли между участниками корпорации (например, если нарушаются сроки выплат распределённой прибыли, или ущемляются права собственников привилегированных акций).

4) Споры о нарушении прав на выплату действительной стоимости дол и, а также имущества, оставшегося после ликвидации корпорации.

Л. Т. Первова относит сюда также: споры с обжалованием крупных сделок или сделок с заинтересованностью без надлежащего их одобрения (например, ст. 46 Закона об ООО, ст. 173.1 ГК РФ), споры (часто безуспешные) по обжалованию отчуждения имущества по заниженной стоимости, и по другим основаниям, например, ст. 170 ГК РФ (мнимая и притворная сделка), 169 ГК РФ (сделки, совершённые с целью, противной основам правопорядка и нравственности), 179 ГК РФ (злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной сделки).

Про «особенности разрешения» НИХЕРА нет в одноимённом с вопросом параграфе лекций Л. Т. Перовой от кафедры. Зато есть про защиту (охрану) миноритариев, что рассмотрим позже. Так что исходим из следующего (общего для всех корп. споров порядка – Гл. 28.1 АПК РФ):

Ст. 225.2 АПК РФ:

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Споры, перечисленные в статье 225.1 АПК РФ, должны рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица в соответствии с п. 4.1 ст. 38 АПК РФ (см. Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года по делу № А40-237913/2016).

Злоупотребление правом на иск:

Ст. 10 ГК РФ определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также то, что суд в случае обнаружения такового отказывает злоупотребляющему лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Опираясь на общую теорию злоупотребления правом, можно выделить несколько подходов к определению содержания данного понятия. Первый подход характеризует злоупотребление правом через признаки наличия умысла на причинение вреда и осуществление права в ущерб интересам иных сторон правоотношения. Второй подход основан на дихотомии "добросовестное поведение - злоупотребление правом" и указывает, что сущность злоупотребления состоит в противоречии с доброй совестью и добрыми нравами. Третий подход рассматривает злоупотребление правом в качестве особого типа гражданско-правового нарушения, связанного с использованием недозволенных конкретных форм реализации права в рамках дозволенного лицу общего типа поведения. Перечисленные подходы, правильно отражая смысл злоупотребления правом, акцентируют внимание на том или ином аспекте, отстраняясь от качественной оценки исследуемого явления.

Проблема запрета злоупотребления правом напрямую связана с установлением юридических пределов, обозначающих границы допустимого поведения лица при реализации права. И здесь следует согласиться с отмеченной в науке позицией, что "основным критерием для установления пределов реализации законных интересов определенного лица служат интересы других лиц, в том числе общественные и государственные" (Лянгузова Е.М., Курбатов А. Я.). Таким образом, при исследовании дефиниции "злоупотребление правом" мы неизбежно приходим к связи сущностного понятия "злоупотребление" с принципом добросовестности.

Ст. 10 ГК РФ определяет, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

На данный момент арбитражные суды и правоприменительная практика сталкиваются с большим количеством корпоративных конфликтов на почве злоупотребления правом. Статистика за период 2015 - 2019 гг. поступления исковых заявлений корпоративной специализации в Арбитражный суд города Москвы наглядным образом свидетельствует о том, что с каждым годом доля злоупотреблений не уменьшается. Ежегодно примерно каждое пятое дело, которое рассматривает судья, содержит признаки злоупотреблений. Из приведенного аналитического материала следует острая необходимость дальнейшей углубленной правовой регламентации проблемы злоупотребления правом в сфере корпоративных правоотношений. (Лянгузова Е.М. со ссылкой на обзор судебной статистики ВС РФ).

Лянгузова Е. М. на основе практики выделяет следующие наиболее частые злоупотребления правом на защиту со стороны участников корпорации:

1) Предъявление требований об исключении других участников с единственной целью разрешения корпоративного конфликта (Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 г. по делу N А40-71796/2019).

2) Оспаривание решений органов корпорации, принятых с соблюдением законодательной процедуры для их оформления и принятия,например, о дополнительной эмиссии акций в связи с утратой, по мнению акционера, корпоративного контроля (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. по делу N А40-28351/2018 - голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования о выпуске дополнительных акций, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков акционеру, также ввиду надлежащего уведомления о собрании акционеров решение об увеличении уставного капитала не нарушает прав и законных интересов истца) – но ниже в защите миноритариев будет про то, что несколько последовательных доп. эмиссий признавались нарушением прав миноритария.

3) Злоупотребление правом в виде оспаривания отказа предоставить информацию и документы о деятельности общества (например, когда истребует в непредусмотренной законом форме (бухгалтерские книги в виде «электронных баз бухучёта»), или когда ранее уже без возражений знакомился и утверждал соответствующие документы на общем собрании участников) (Определение Верховного Суда от 9 января 2019 г. N 305-ЭС18-21749 по делу N А40-254704/2017, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144).

+ Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), например:

«14. Суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае,если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ)».

 

Билет №8.

1. Ответственность членов органов управления за причиненные организации убытки: основание, условия и порядок привлечения к ответственности. Основания для предъявления и удовлетворения иска. Срок исковой давности по иску об обжаловании решений органов управления.

Основание и условия ответственности членов органов

управления хозяйственных обществ

Основанием гражданско-правовой ответственности директоров или обстоятельствами, при которых она наступает, является совершение ими правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица выступает от его имени <1>, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию юридического лица или его учредителей (участников) возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Убытки подлежат возмещению, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей лицо, выступающее от имени юридического лица, действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).