Защита права на информацию о деятельности корпорации

В соответствии со ст. ст. 90, 91 Закона об АО общество обязано предоставлять акционерам информацию об обществе и о его деятельности в порядке, установленном законом. Охрана права на информацию осуществляется путем налаживания внутрифирменной работы в корпорации, направленной на надлежащее исполнение обязанностей корпорации перед участником. Основным правовым средством, используемым для охраны права, в этом случае являются разработка и внедрение в деятельность корпорации внутренних документов (регламентов), определяющих порядок предоставления информации участникам. При разработке таких регламентов следует руководствоваться положениями законов и разъяснений, данных Банком России. Доступ акционеров к информации зависит от ряда условий, которые зависят: 1) от характера информации; 2) количества принадлежащих акционеру акций; 3) установленной процедуры предоставления информации.

Порядок защиты права на информацию разъяснен информационным письмом Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Основным способом защиты права на информацию в практике арбитражных судов является предъявление участником хозяйственного общества иска о предоставлении информации. Это требование соответствует установленному в ст. 12 ГК РФ универсальному способу защиты гражданских прав - присуждению к исполнению обязанности в натуре. Данный способ защиты используется как правовосстановительный, поскольку при удовлетворении искового требования акционер или участник получат запрашиваемую информацию и тем самым их право будет восстановлено.

Кроме требования о предоставлении информации, защита прав акционера в данном случае возможна и посредством предъявления иска о возмещении причиненных убытков. Это также универсальный способ защиты права, являющийся компенсационным, поскольку в результате его применения само нарушенное право не восстанавливается, однако нивелируются или значительно снижаются имущественные потери акционера или участника, возникшие в связи с нарушением права на информацию.

Зачастую право на информацию защищается административным способом - путем обращения с жалобой на акционерное общество, уклоняющееся от представления информации в Банк России.

Отдельно может быть защищено право участника и на случай предоставления ему недостоверной информации. Из числа применяемых мер имущественной ответственности в данном случае допустимо предъявление требования о возмещении убытков.

 

 

2. Судебная процедура исключения участников. Защита прав исключенного участника.

Исключение участника регулируется нормой ст. 10 Закона об ООО. Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В ст. 67 ГК РФ (ОБЩАЯ НОМА) указывается, что любой участник может требовать исключения участника.

Обзор 25.12.2019

п. 7 Наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

п. 8 Закон не устанавливает ограничений на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества.

 

Основания для исключения:

1) участник своими действиями (бездействием) причинил значительный вред ООО.

Исключение участника из ООО не зависит от того, устранимы ли негативные последствия его действий (бездействия) без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (п. 9 Обзора 25.12.2019);

2) иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось. В том числе грубо нарушал свои обязанности, установленные законом, уставом или решением собрания участников. В частности, основной причиной исключения участника из общества по данному основанию является неучастие его в общих собраниях участников ООО, поскольку законодательство прямо предусматривает обязанность участника участвовать в принятии корпоративных решений, без которых ООО не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений (п. 4 ст. 65.2 ГК РФ). Перечень иных обязанностей, за неисполнение которых участник может быть исключен, содержится в п. 4 ст. 65.2 ГК РФ и п. 1 ст. 9 Закона об ООО: не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности ООО; не совершать действий, заведомо направленных на причинение вреда ООО; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано ООО.

ПЕРЕЧЕНЬ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИСЧЕРПЫВАЮЩИМ.

 

Действия, которые влекут значительный ущерб:

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, такие действия должны иметь последствия в виде существенного вреда и (или) невозможности осуществления деятельности ООО либо существенно ее затруднять.

В основном на практике участника исключают по данному основанию, если он:

1) совершил от имени общества заведомо невыгодные сделки (позицию ВАС РФ, ВС РФ);

2) проголосовал за решение, заведомо влекущее значительные неблагоприятные последствия для общества (позицию ВАС РФ, ВС РФ).

3) голосует против выгодного для ООО решения. О возможности исключения на таком основании указано в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151;

4) осуществляет конкурирующую деятельность;

5) экономически необоснованно увольняет всех работников (позицию ВС РФ).

 

Неучастия в принятии решения ООО:

Исключить участника за неучастие в принятии решений, необходимых для осуществления деятельности обществом, можно, если такое неучастие является систематическим. Для исключения по данному основанию необходимо наличие всех дополнительных условий:

1) неявка участника должна сделать невозможным принятие значимых для ООО решений (п. 4 ст. 65.2 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, пп. "б" п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999). Законодательство не регламентирует, без каких решений ООО не может продолжать деятельность (п. 4 ст. 65.2 ГК РФ). Примеры таких решений даны в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, а именно: о назначении директора; об избрании членов совета директоров; о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность;

2) непринятие решений должно причинить или повлечь вред (причинить неблагоприятные последствия) ООО (п. 1 ст. 67 ГК РФ, ст. 10 Закона об ООО);

3) собрания должны быть проведены по закону и участник должен быть надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени их проведения (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151);

4) участник должен пропустить собрания участников по неуважительной причине (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151);

5) участник должен владеть долей, которая позволяет влиять на результаты голосования по вопросам повестки дня (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2019 N Ф04-6984/2018);

6) должна быть причинно-следственная связь между уклонением участника от участия в общих собраниях и причиненным вредом или неблагоприятными последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для общества важное хозяйственное значение (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151).

 

2)

1. Защита выражается в том, что такое исключение только в судебном порядке, где необходимо доказать все указанные выше обстоятельства. Участник, которого исключают из общества, имеет право оспаривать такие обращения, а даже обращаться со встречным требованием об исключении другого участника (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

2. В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что участники в уставе вправе предусмотреть дополнительные основания для исключения или конкретизировать те, что указаны в законе.

3. Установлен порядок исключения – требования к участникам, которые обращаются с требованиями.

4. Исключенный участник имеет право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале. В соответствии с п. 4 ст. 23 указанного Закона доля участника ООО, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

 

Билет №11.

1. Особенности применения самозащиты в корпоративных отношениях.

Филиппова С. Ю. считает, что самозащита корпоративных прав на практике фактически неприменима и представить такой способ на практике очень сложно, т. к. корп. права являются преимущественно относительными, а потому их нарушение осуществляется либо в ненадлежащем исполнении обязанности другим лицом, либо его неправомерным бездействием, а в силу принципа автономии воли действиями фактического характера воздействовать на поведение другого лица (а не, например, на своё имущество) нельзя.

Власова Анна Сергеевна (Самозащита в корпоративных правоотношениях):

Самозащита является исключительным способом, применяемым в случае невозможности обращения к иным способам защиты, чего не должно быть в корпоративных правоотношениях. Специфика данных отношений подразумевает необходимость существования четко функционирующего механизма защиты прав соответствующих субъектов, поскольку только такой механизм позволит корпоративной организации быть эффективным участником экономической деятельности.

Д.В. Ломакин не находит места самозащите в системе защиты корпоративных прав. Так, по его мнению, допустимость применения самозащиты, реализуемой в рамках неюрисдикционной формы защиты гражданских прав, "вызывает большие сомнения" в силу исключительности самозащиты, которая рассчитана "на такую чрезвычайную ситуацию, когда в силу особых условий, при которых совершается посягательство на гражданские права, обеспечить их защиту в судебно-арбитражном или административном порядке не представляется возможным". Если же учитывать исключительность самозащиты, то она неприменима при нарушении корпоративных прав, а примеры самозащиты в литературе не являются убедительными.

Однако в судебной практике (и Кузьмин тоже выступает за самозащиту корпоративных прав!) в качестве способов защиты корпоративных прав упоминаются следующие явления:

1) Самостоятельный созыв общего собрания участников ООО (например, участниками общества, обладающими в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников общества). В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018 N Ф06-41598/2018 по делу N А12-21653/2018 суд указал:

Новиков Вадим Владимирович (далее - Новиков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд"… об обязании ответчиков провести общее собрание участников общества со следующей повесткой дня…

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 22.06.2018 участниками ООО "Гранд" являются Сидоров А.С. с долей в уставном капитале 33%, Варченко М.А. с долей - 34% и Новиков В.В. с долей - 33%.

Новиковым В.В. 14.06.2018 в адрес ответчиков направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников с повесткой дня…

В ответ на указанное требование 18.06.2018 истцу направлен отказ в проведении внеочередного общего собрания участников.

Отказ в проведении внеочередного общего собрания участников послужил основанием для обращения Новикова В.В. в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

… При этом правовая природа требований об оспаривании незаконного отказа в созыве общего собрания и требований о понуждении к его проведению различна.

Согласно судебной практике, если уполномоченный орган общества отказал в удовлетворении требования лица (органа) о созыве внеочередного общего собрания, то лицо (орган), обращавшееся с таким требованием, вправе обжаловать этот отказ в судебном порядке. Если отказ был дан по основаниям, не предусмотренным Законом об обществах с ограниченной ответственностью, суд должен признать его неправомерным и обязать общество выполнить соответствующее требование (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14).

 

При этомпунктом 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен самостоятельный - надлежащий способ защиты интересов участников общества, требующих проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Указанной нормой закона предусмотрено, что в случае, если в течение установленного названным Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

При таких обстоятельствах истец, требующий проведения общего собрания участников общества, вправе созвать и провести такое собрание самостоятельно, поэтому предъявленный иск не направлен на восстановление прав истца, нарушенных, по его мнению, ответчиком.

При таких условиях, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, судами также обоснованно указано, что истец вправе в соответствии со статьями 65.1, 65.3, 173, 174 ГК РФ, статьями 43 - 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обжаловать решения органов управления общества, оспаривать совершенные обществом сделки и требовать возмещения убытков, причиненных обществу органами его управления.