Ограничение прав миноритарных участников хозяйственных обществ.

Соответствующие изменения законодательства оправдывают борьбой со злоупотреблениями миноритарных участников хозяйственных обществ. Примером являются нормы акционерного законодательства о крупных сделках. Так, если раньше крупная сделка могла быть признана недействительной по иску любого акционера, то теперь акционеру (акционерам) для предъявления соответствующего иска требуется владение в совокупности не менее чем 1% голосующих акций общества (п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В указанном направлении развивается и акционерное законодательство в части предоставления акционерам информации. До недавнего времени в Федеральном законе "Об акционерных обществах" был закреплен четкий порядок предоставления информации по запросам акционеров. В его основу были положены два списка сведений: общий и специальный. Знакомиться с информацией из общего списка мог любой акционер. Для доступа ко второму списку нужно было обладать не менее 25% голосующих акций общества. В специальный список были включены документы бухгалтерского учета и протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа акционерного общества.

Теперь ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" описывает запутанную процедуру предоставления информации по запросу акционеров, построенную на таких оценочных понятиях, как "деловая цель" и "необоснованный интерес", создающих неоправданно широкие возможности для судейского усмотрения. Помимо этого, теперь акционеры публичных обществ фактически лишены возможности истребовать информацию о крупных сделках и сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, а также протоколы заседаний совета директоров общества. К обозначенным данным имеют доступ лишь те акционеры, которые владеют в совокупности не менее чем 1% голосующих акций публичного общества. В большинстве случаев такие акционеры ipso facto не являются миноритариями. Однако и соответствия установленному "имущественному цензу" недостаточно для получения информации, указанной в п. 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку в требовании о ее предоставлении необходимо указать деловую цель, с которой запрашиваются соответствующие сведения (п. 4 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Насколько заявленная цель может считаться деловой, будет определять само публичное общество. Акционеру откажут в предоставлении запрашиваемых сведений, если публичное общество посчитает, что "информационный интерес" заявителя не обоснован (подп. 2 п. 7 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах") или состав и содержание запрошенных документов явно не соответствуют указанной в запросе цели (подп. 4 п. 8 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Рассмотренные выше ограничения распространяются и на акционеров непубличного общества с той только разницей, что перечень сведений, которые могут истребовать владельцы не менее 1% голосующих акций непубличного общества, не ограничивается составом, приведенным в п. 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах". Он может быть расширен за счет документов, обязанность хранения которых предусмотрена п. 1 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", за исключением протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа непубличного общества и документов бухгалтерского учета.

 

По Гутникову О.В.

 

Унификация корпоративного законодательства. Главной проблемой законодательства о юридических лицах является недостаточность общего правового регулирования одинаковых отношений в различных видах юридических лиц (унитарных, корпоративных, коммерческих, некоммерческих). Большинство управленческих отношений в них имеют единую правовую природу вне зависимости от организационно-правовой формы. К сожалению, одни и те же институты и категории продолжают регулироваться по-разному в специальных законах о юридических лицах, что в целом нарушает стабильность гражданского оборота. В ГК РФ отсутствует полноценная общая часть корпоративного права, предусматривающая его принципы и основные институты.

Поэтому важнейшей и наиболее очевидной тенденцией развития корпоративного законодательства является его унификация, в ходе которой общие для всех юридических лиц положения, ранее "разбросанные" по различным нормативным актам и видам юридических лиц, должны быть выделены и закреплены непосредственно в ГК РФ. Речь идет об установлении общих правил для корпоративных и унитарных организаций, общих норм отдельно для коммерческих корпораций, некоммерческих корпораций, унитарных организаций (коммерческих и некоммерческих), о корпоративной ответственности, минимальном имуществе, гарантирующем интересы кредиторов и т.д. Тем самым пандектный принцип построения норм ГК РФ должен получить свое дальнейшее развитие в отношении правового регулирования юридических лиц.

Координация корпоративного законодательства. Безусловно, реформа корпоративного законодательства должна найти продолжение в специальных законах об отдельных видах юридических лиц (об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о некоммерческих организациях и т.д.). Однако речь идет не о простом приведении специальных норм в соответствие с ГК РФ, поскольку Кодекс не всегда позволяет четко установить соответствующие приоритеты. В результате возникает четыре уровня противоречий: неясность соотношения норм внутри ГК РФ; неясность соотношения норм ГК РФ и специального закона; несоответствие специального закона нормам ГК РФ; несоответствие специальных законов (иногда разного уровня) между собой.

В связи с этим необходима дальнейшая работа по координации корпоративного законодательства, приведению его в соответствие с иными законодательными актами, прежде всего с ГК РФ.

Дифференциация корпоративного законодательства. В настоящее время можно говорить о том, что корпоративное законодательство не является единым, а делится на три относительно автономные части, имеющие разные области применения.

Помимо традиционного корпоративного законодательства, регулирующего правовое положение любых юридических лиц, сложились условия для формирования "специального" корпоративного законодательства, применяемого в особых случаях или в отношении отдельных юридических лиц.

Во-первых, Президент РФ наделен правом вводить "альтернативное" корпоративное право, которое может устанавливать существенные особенности по сравнению с общим регулированием корпоративных отношений. Например, Президент РФ может "в исключительных случаях" устанавливать особенности создания, реорганизации, ликвидации и правового положения хозяйственных обществ в отдельных сферах деятельности, включая реализацию обязанности по хранению, раскрытию или предоставлению информации об их деятельности, совершения сделок, включая их нотариальное удостоверение и учет, особенности правового положения эмитентов и профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также особенности учета информации о ценных бумагах в отдельных сферах деятельности <23>.

Представляется, что создание такого "экстраординарного" корпоративного законодательства является вынужденной мерой в условиях неудовлетворительного состояния "общего" корпоративного права и может рассматриваться как временная мера исключительного характера, которая должна применяться лишь до тех пор, пока корпоративное законодательство не будет приведено в надлежащее состояние.

Особые возможности вводить специальные правовые режимы во всех сферах, не исключая корпоративное законодательство, предоставлено Правительству РФ при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. На время эпидемии коронавируса установлены особенности регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах, в том числе передвинуты сроки проведения общих собраний, сдачи отчетности, введения процедур внутреннего аудита и др. Введен временный запрет на предъявление требований об уменьшении уставного капитала или о ликвидации компании в случае уменьшения чистых активов ниже размера уставного капитала, а публичным акционерным обществам разрешено приобретать собственные акции при падении цены на них на 20% и более.

Во-вторых, Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 290-ФЗ "О международных компаниях и международных фондах" позволяет определенным коммерческим корпорациям, редомицилированным из иностранных юрисдикций в Российскую Федерацию, применять к своим "внутренним" отношениям нормы зарубежного права.

Поэтому в России независимо друг от друга относительно автономно действуют три вида корпоративного законодательства: 1) общее корпоративное законодательство; 2) экстраординарное корпоративное законодательство; 3) корпоративное законодательство международных компаний.

Упрощение системы корпоративного законодательства. Корпоративное законодательство Российской Федерации в настоящее время имеет многоуровневую структуру: помимо ГК РФ, корпоративные отношения регулируются специальными законами об отдельных видах юридических лиц, а между ГК РФ и специальными законами в некоторых случаях существует еще промежуточный уровень правового регулирования. Такая структура объективно влечет увеличение риска различного рода нестыковок и противоречий между нормативными правовыми актами разного уровня, что в целом порождает негодное качество регуляторной среды. Не случайно еще в проекте концепции развития законодательства о юридических лицах предлагалось отказаться от такой многоуровневой структуры регулирования корпоративных отношений, однако в более отдаленной перспективе. В результате пореформенный ГК РФ сохранил существующую структуру корпоративного законодательства, что влечет не только консервирование прежних проблем, но и создание новых, вызванных необходимостью приводить все уровни правового регулирования в соответствие с обновленными нормами ГК РФ. Очевидно при этом, что несмотря на попытки "защитить" Гражданский кодекс путем введения запрета на принятие законов, одновременно меняющих ГК РФ и специальное законодательство (п. 2.1 ст. 3 ГК РФ), никто не мешает автономно от ГК РФ вторгаться в регулирование корпоративных отношений путем внесения отдельных поправок в специальные законодательные акты, тем самым превращая ГК РФ в некий рамочный декларативный документ, по существу ничего не регулирующий.

Поэтому многоуровневую систему корпоративного законодательства следует кардинально упростить и сократить: гражданско-правовой статус любых юридических лиц должен регулироваться исключительно ГК РФ. Что касается специальных законов, то предметом их правового регулирования должны остаться лишь положения об особенностях осуществления определенных видов деятельности, что, безусловно, относится не к корпоративному законодательству, а к регулированию соответствующих видов деятельности субъектов гражданского оборота (благотворительной, политической, профсоюзной, садово-огороднической, социально ориентированной, инвестиционной и др.).

Обеспечение равной охраны интересов миноритарных и мажоритарных участников корпораций. На протяжении последних десятилетий первостепенной задачей совершенствования корпоративного законодательства постоянно провозглашается улучшение защиты прав миноритарных участников коммерческих корпораций. Например, в плане мероприятий по совершенствованию корпоративного управления целями совершенствования корпоративного управления называются повышение уровня защиты миноритарных инвесторов и качества корпоративного управления в российских хозяйственных обществах, а также высокий уровень защиты прав и законных интересов миноритарных акционеров (участников) хозяйственных обществ.

В то же время фактические изменения корпоративного законодательства последних лет в целом, наоборот, свидетельствуют скорее о снижении правовых гарантий миноритарных участников коммерческих корпораций. Законодатель все чаще идет по пути повышения правовой защиты прав мажоритарных участников.

Между тем задача корпоративного законодательства заключается не в приоритетной защите прав и законных интересов какой-то группы участников корпоративных отношений, а в создании такого правового механизма, который обеспечивает оптимальный баланс всех возможных интересов и равную защиту прав любых участников.

Представляется поэтому, что дальнейшее развитие корпоративного законодательства должно быть направлено на реализацию тенденции обеспечения равной охраны интересов миноритарных и мажоритарных участников юридических лиц, причем не только коммерческих, но и некоммерческих организаций.

Оптимизация соотношения императивных и диспозитивных норм. В последнее время постепенно приходит осознание того, что тенденция расширения диспозитивных начал в регулировании корпоративных отношений, сформировавшаяся под влиянием изменений ГК РФ, не может превращаться в самоцель и должна применяться с большой осторожностью. Юридические лица, особенно коммерческие корпорации, в силу самостоятельной правосубъектности и принципа отделения закрепленного за ними имущества несут самостоятельную ответственность по своим обязательствам в гражданском обороте, по общему правилу независимую от ответственности своих участников, и в силу этого создают повышенные риски нарушения прав и законных интересов кредиторов, работников, потребителей и участников корпоративных отношений при недостаточности своего имущества. Поэтому начала свободы и диспозитивности в корпоративном праве должны иметь разумные пределы, ограничивающие произвол недобросовестных лиц и гарантирующие сбалансированную охрану прав всех участников гражданского оборота. Именно поэтому корпоративное право, в отличие от договорного, во все времена отличалось преобладанием императивных норм, что представляется вполне оправданным. Однако излишняя регламентация внутренних отношений в юридических лицах не способствует развитию экономических отношений и оказывает негативное влияние на конкурентоспособность отечественной правовой системы. Оптимальное соотношение императивных и диспозитивных норм должно учитывать и принципиальные различия статуса публичных и непубличных корпораций.

В русле рассматриваемой тенденции можно назвать следующие направления развития законодательства:

• ревизия соотношения императивных и диспозитивных норм, сокращение количества нормативных актов, устранение избыточного регулирования ("регуляторная гильотина");
• расширение диспозитивности в регулировании статуса непубличных корпораций и усиление императивности в регулировании статуса публичных корпораций.

Цифровизация корпоративного законодательства. Еще одной важнейшей тенденцией является цифровизация корпоративного законодательства, направленная на создание условий для эффективного взаимодействия субъектов корпоративных отношений в цифровой среде. Реализация данной тенденции должна осуществляться в системной связи с выполнением Национальной программы "Цифровая экономика Российской Федерации".

В связи с процессом цифровизации в законодательство Российской Федерации вносятся существенные изменения. В частности, в ГК РФ с 1 октября 2019 г. введены так называемые цифровые права, принят Федеральный закон от 2 августа 2019 г. N 259-ФЗ "О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В развитие новых норм ГК РФ готовятся проекты федеральных законов N 617867-7 "О совершении сделок с использованием электронной платформы", N 419059-7 "О цифровых финансовых активах".

Цифровизация корпоративного права в новых условиях предполагает также создание новых организационно-правовых форм юридических лиц в электронном формате, а также обеспечение их регистрации в онлайн-режиме.

В рамках рассматриваемой тенденции можно предложить несколько направлений совершенствования корпоративного законодательства:

• совершенствование правовых механизмов корпоративного управления с использованием цифровых технологий;
• создание упрощенных организационно-правовых форм юридических лиц в цифровой среде;
• типизация уставов коммерческих корпораций, перевод их в электронную форму и включение в ЕГРЮЛ, отказ от традиционной конструкции учредительных документов;
• токенизация корпоративных активов (как имущества, так и корпоративных прав), перевод их в цифровую среду.

Развитие норм о корпоративной ответственности. С появлением в ГК РФ корпоративных отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими, появились нормативные основания для выделения особой корпоративной ответственности, возникающей в таких отношениях, особенности которой обусловлены их правовой природой. Ответственность в корпоративных отношениях, как правило, наступает за особые правонарушения, так или иначе связанные с ненадлежащим управлением юридическим лицом, выражающиеся в нарушении особых управленческих прав и обязанностей. Поэтому основными субъектами корпоративной ответственности являются контролирующие лица, т.е. лица, юридически или фактически обладающие наибольшим объемом управленческих правомочий, способные определять действия юридического лица и формирующие его волю.

В законодательстве существует множество видов корпоративной ответственности, нормы о которой совершенно не систематизированы и разбросаны по разным законодательным актам. Представляется, что правовое регулирование корпоративной ответственности должно получить полноценное развитие в корпоративном праве: общие нормы о корпоративной ответственности необходимо унифицировать применительно ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы и вида. При этом должны быть также сохранены и содержательно уточнены специальные нормы для различных видов корпоративной ответственности по основаниям, субъектам, санкциям, видам корпоративных правонарушений.

Установление особенностей рассмотрения корпоративных споров. Одновременно с развитием корпоративного законодательства в процессуальном законодательстве постепенно складываются особенности рассмотрения корпоративных споров. В Арбитражном процессуальном кодексе РФ появилась категория корпоративных споров и установлены особенности рассмотрения соответствующих дел (гл. 28.1). Кроме того, проведенная реформа законодательства о третейских судах расширила пределы арбитрабельности корпоративных споров <43>. Данная тенденция будет развиваться как посредством уточнения видов корпоративных споров и расширения их арбитрабельности, так и путем установления новых процессуальных (процедурных) особенностей рассмотрения таких споров.

Гармонизация корпоративного законодательства с лучшими зарубежными практиками. Начавшаяся в 2008 г. реформа гражданского законодательства провозгласила необходимость использования в отечественном праве лучших зарубежных практик. В связи с этим в российское гражданское и корпоративное право вводятся новые институты и инструменты, известные иностранным правопорядкам (опционный договор, заверения и гарантии, возмещение потерь, эстоппель, корпоративный договор, введение разных типов акций и т.д.). В отечественное корпоративное право на уровне законодательных инициатив проникают новеллы, призванные повысить привлекательность инвестиций в российские компании (оборотоспособность отдельных корпоративных правомочий, умножение видов корпоративных активов, отказ от деления акций на категории и введение большего разнообразия типов акций и т.д.).

По нашему мнению, последовательная реализация выявленных тенденций развития корпоративного законодательства в современных условиях позволит существенно повысить его качество и привлекательность отечественной юрисдикции на международном рынке.

 

Билет №2

1. Соотношение способов защиты, мер охраны и мер гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу: меры охраны предшествуют нарушению права. Меры защиты — применяются по факту нарушения. Гражданско-правовая ответственность носит компенсаторный характер (исключая разве что штрафную неустойку) и возникает также в случае правонарушения.

Между тем способы защиты (требование выкупа акций) не всегда связаны с нарушением прав (скорее с риском потенциального нарушения).

Шиткина дает следующие определения:

Охрана корпоративных прав - комплекс организационных мер превентивного характера, направленных на создание условий для недопущения нарушения прав субъектов корпоративного правоотношения.

Защита корпоративных прав - комплекс мер, направленных на восстановление нарушенного корпоративного права или уменьшение негативных последствий нарушения корпоративного права.

Восстановительные способы защиты корпоративного права - предусмотренные законом меры, применяемые в случае нарушения субъективного корпоративного права с целью устранения нарушения или восстановления нарушенного права.

Компенсационные способы защиты корпоративного права - предусмотренные законом меры имущественного характера, применяемые в случае нарушения субъективного корпоративного права, направленные на уменьшение имущественных потерь лица, связанных с нарушением права.

Следовательно: Охрана превентивная; Ответственность компенсационная; Способы защиты – восстановительные и компенсационные.

Способы защиты бывают: юрисдикционные и внеюрисдикционные (меры ответственности договорные и законные).

Меры охраны могут носить не только юридический, но и иной - организационный, политический и прочий характер. Наиболее важная подобная мера – ЕГРЮЛ и обязательный учет прав на долю / на акции.

 

 

2. Сравнительный анализ правового положения коммерческой организации и ее участника в Российской Федерации и основных правовых системах зарубежных государств.

Многие институты Российского гражданского законодательства были заимствованы из иных правовых систем зарубежных государств. При разработке Концепции развития гражданского законодательства (2009г.) из англосаксонского правопорядка был успешно заимствован институт корпоративного договора (договора об осуществлении корпоративных прав); В статье Лаптева В. А. (ПОНЯТИЕ И ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ КОРПОРАЦИИ В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ).

Большинство ученых рассматривают корпорацию по российскому праву в качестве юридического лица (в частности, В. К. Андреев, Е. А. Суханов, И. С. Шиткина).

 

В США, на примере штата Делавэр, выделяют три вида корпораций: 1) корпорации с правами юридического лица — Corporation (акционерные корпорации — Joint Stock Corporation, открытая компания с ограниченной ответственностью — Public Limited Company, закрытые корпорации — Close Corporation, членские корпорации — Membership Corporation); 2) предпринимательские объединения или партнерства — Partnership (общие партнерства — General Partnership, партнерства с ограниченной ответственностью — Limited Liability Partnership, ограниченные партнерства — Limited Partnership, негласные партнерства), не обладающие правами юридического лица; 3) предпринимательские трасты — BusinessTrust.

Английские корпоративные формы предпринимательства во многом близки с американскими. Корпоративными предпринимателями в Англии выступают: 1) компании с правами юридического лица (компании с ответственностью, ограниченной стоимостью акций либо гарантий — Public Limited Company, частные компании с ограниченной ответственностью — Privat Limited Company, а также компании с неограниченной ответственностью — Unlimited Company); 2) партнерства (в том числе партнерства с ограниченной ответственностью — Limited Liability Partnership). Также в Англии широко распространена третья форма корпорации в виде траста (Trust), деятельность которой регулируется Законом о трастах 2000 г. (Trustee Act).

Германии коммерсантами-корпорациями признаются юридические лица (акционерные общества, общество с ограниченной ответственностью) и объединения лиц (полные и коммандитные товарищества, негласные товарищества). Разбирая корпоративное право Германии, Х. Майер разделяет: 1) корпорации с привлеченным капиталом — Kapitalgesellschaften (общество с ограниченной ответственностью — Gesellschaftmitbeschrankter Haftung, GmbH; предпринимательское общество с ограниченной ответственностью — Unternehmergesellschaft, haftungsbeschrankt, UG; акционерное общество — Aktiengesellschaft, AG); 2) корпорации с персональной ответственностью — Personengesellschaft (товарищество гражданского права — GesellschaftburgerlichenRechts, GbR; открытое торговое общество — OffenenHandelsgesellschaft, OHG; коммандитное товарищество — Kommanditgesellschaft, KG, негласные товарищества — Stillegesellschaft). Общества с персональной ответственностью (в отличие от обществ с привлеченным капиталом) не являются юридическими лицами.

Французскими корпоративными коммерсантами (с правами юридического лица и без таковых) являются: 1) объединения лиц (гражданские товарищества, простые коммандитные и полные товарищества, фактические товарищества и товарищества, основанные на совместной деятельности); 2) объединения капиталов (акционерные анонимные товарищества, акционерные коммандитные товарищества, упрощенные акционерные товарищества); 3) смешанные объединения (товарищества с ограниченной ответственностью).