Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
В моём случае - я решил начать с себя.
Я ___ решил начать с тех «Вариантов», которые мне диктует НАША жизнь! Я ___ решил начать с того, с чем я лично согласиться вовсе не готов, с чем Я лично СОГЛАШАТЬСЯ молча - не буду и не могу (ни при каких условиях и ни за какие коврижки)!!! Что я ЗДЕСЬ имею в виду? ВСЁ то, что изложено мной выше по тексту и с 1 по 10 страницы!... С уважением _______________________________ (Виноградов В. В.) ______________РАСПЕЧАТКА ВЕРНА ____________________ (Виноградов В. В.) ______________ ПЛЮС)____: СМ. _ ФАЙЛ)___ д12)_Документ БЛОКА _ «Обязательная АУДИО запись в СУДЕ от имени суда – ВСЕГДА и ВЕЗДЕ!» + «ПРОБЛЕМЫ Протоколов в суде!») АДРЕС)___(PDF) __(вар 2)___: https://vk.com/doc240659428_464607731
ПЛЮС_ ФАЙЛ)___ Д01)_ СУДЬЯ в РОССИИ - НЕ ИМЕЕТ никакого «ПРАВА» на «преднамеренный и осознанный» ОБМАН»)_вар 2 Адрес)___(PDF) __(вар 2)___: https://vk.com/doc240659428_464343007 ПЛЮС_ ФАЙЛ)___ Д02)_Документ __ ДОЛОЙ ХАМСТВО в СУДЕ)_ вар 2_стр 12 Адрес)___(PDF) __(вар 2)___: https://vk.com/doc240659428_464343055
ПЛЮС_ ФАЙЛ)_____«Первоочередные «ПРОБЛЕМЫ нашего современного ОТЕЧЕСТВЕННОГО «Правосудия» и «ПРОБЛЕМЫ нашей современной судебной системы РФ – РОССИИ» __: _____ «Российское ПРАВОСУДИЕ и МЕСТО «Судебной системы» - при ней», а также ___ ___«ОСОБЕННОСТИ принятия управляющих РЕШЕНИЙ при этом и ПРОБЛЕМЫ с ней связанные!» __ (__ + «Мои ПОЖЕЛАНИЯ на все времена» + «МОЯ электронная визитка «Визитка от VVV» _ Адрес в ИНТЕР __(на 48 стр.) ____: http://vk.com/doc240659428_342909588 ЧАСТЬ_ «Дополнение 03»)____ «Существенность ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ распечатки «ДОКЛАДА» докладчика в официальном рабочем варианте «ПРОТОКОЛА судебного заседания» суда моего государства «Демократическая РОССИЯ» - при коллегиальном принятии итогового постановления по нему» (также как и - при единоличном рассуживании такого судебного спора в соответствующих инстанциях, скажем в гражданском суде первой инстанции); Адрес)_ЧАСТЬ_«Доп_№03»_«Док_Профи_8»)_PDF)_ вар_02)__: https://vk.com/doc490030465_603622427 Адрес_Оригинал_«Доп_№03»)___: https://vk.com/doc240659428_289451812
____ Стр. 32 - 35 ФАЙЛ)___Прил № 03)_ Вставка ДОКЛАД докладчика _ вар 8_ ПЕЧ стр 3 _ДОП_Уточ_от 17-06-13_вар 2_ИТОГ
1)____ ДЛЯ МЕНЯ (как наверно и для многих остальных согласных со мной) – БЕССПОРНО существенным обстоятельством по рассматриваемым распечатанным «Протоколам» и поступившим на них «Замечаниям» - ЯВЛЯЕТСЯ сам «ДОКЛАД» докладчика по делу от судебной коллегии судей, доклад по обстоятельствам самого дела и поступившим в суд возражениям со стороны заявителя в части самого обжалования, поданного в суд выше стоящей инстанции.
В рассматриваемом случае, в официальной версии «рабочего», а сейчас - уже «окончательно принятого варианта», распечатанного варианта рассматриваемых «Протоколов» по апелляционному рассмотрению моих обжалований в суде второй инстанции по делу первой инстанции № 2 – 13/2013 судья Северодвинского городского суда г. Сенчукова Т. С. (оно же дело - № 2- 2521 – 11, __ оно же дело № 2 – 170 – 11, оно же - МНОГОСТРАДАЛЬНОЕ дело № 2-3867/2010), рассмотренное в суде апелляционной инстанции в Архоблсуде –15 мая 2013 года, председательствующий судья Архоблсуда – господин Патронов Р. В.)___:;
____ ОТСУТСТВУЕТ или НЕТ никакой распечатки САМОГО выступления ДОКЛАДЧИКА, председательствующего судьи г. Патронова Р. В.., который в вынесенных им постановлениях «Об отказе» «ЭТО делать в принципе!» утверждает, что его «Доклад» - не является существенным для вынесения итогового решения – постановления суда апелляционной инстанции, которое выносится в коллегиальном составе с учётом мнении всех входящих в него судей.
2)____ То есть получается, что СЕГОДНЯ или СЕЙЧАС - НЕТ в «Протоколе» именно того выступления, НЕТ тех обстоятельств, на основании которого в основном и выносится «коллективное мнение!» самого «коллегиального суда!».
А так в большинстве случаев и бывает, ведь, как правило, - только на основании окончательных выводов докладчика или опираясь на них такое «мнение!» и формируется и находит своё окончательное разрешение в коллегиальном составе суда второй и высших ИНСТАНЦИЙ.
Ибо именно «Докладчик» - обязан знакомиться лично с самим делом по существу, как и - с существом поданного иска и с существом поданного обжалования как такового.
Всё «остальное» на практике делается «на слух» в режиме он - лайн («что вижу и что слышу - о том и пою!» - для остальных судей коллегиального состава суда).
Если этого НЕТ или это не так (то есть - само выступление докладчика НЕ СУЩЕСТВЕННО и НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ВООБЩЕ, ну раз его НЕТ в распечатанном ПРОТОКОЛЕ ВОВСЕ) то тогда «Зачем такое выступление специально готовится?»…
3)____ ПОЧЕМУ тогда не дают выступить по существу самой апелляционной жалобе - самому заявителю, и его обрывают на полуслове со ссылкой на то, что мол «Докладчик» обо всём этом уже сказал или «ВСЕ судьи уже якобы - об этом про себя ВСЁ знают»?
Ведь председательствующий судья обращается к заявителю в суде второй инстанции с вопросом ___: ___ «О дополнениях к уже заявленным заявителям доводам по его обращению в суд второй инстанции и обрывает заявителя тогда, когда тот пытается сказать ещё не озвученное в самом заседании суда второй инстанции ДОКЛАДЧИКОМ вовсе?
И как быть при обжаловании в выше стоящих инстанциях результата состоявшегося неправильного рассмотрения в суде второй инстанции, если сам докладчик НИЧЕГО не говорит по существу заявленного обжалования? НЕ говорит НИЧЕГО, кроме стандартной фразы из ГПК РФ о том, на каком основании может такое «Обжалование апелляционное!» заявляться.
Что само по себе ничего не доказывает и доказать не может - без конкретных «ДОВОДОВ заявителя!» и без «конкретных доказательств!» по данным заявленным обстоятельствам по рассматриваемому делу. 4)___ При этом очевидно, что такое обжалование (в котором ТОЛЬКО стандартная фраза из ГПК РФ) - попросту не будет пропущено в выше стоящий суд самим судьёй нижестоящего суда через которого и потому оно проходит тоже (кроме того, что сам нижестоящий судья обязан быть в курсе отмеченных в его адрес неправильностей, в случае открытого рассуживания состоявшегося спора, а не «секретной» какой то «операции»), ____ НЕ БУДЕТ пропущено - если в нём присутствует только одна данная фраза из ГПК РФ. И тогда от заявителя обжалования в вышестоящий суд в любом случае потребуется её и уточнять и конкретизировать.
5)____ То есть, «КАК БЫТЬ?», если докладчик в суде коллегиальной инстанции просто ограничивается констатацией самого факта ТОГО, что кто – то (якобы - заявитель) - «недоволен» кем – то в суде нижестоящей инстанции (скажем «вердиктом – РЕШЕНИЕМ» суда первой инстанции) и НИЧЕГО БОЛЕЕ он, как ДОКЛАДЧИК, НИКОМУ не говорит и не сообщает вовсе остальным членам судебной коллегии?
То есть при этом сам ДОКЛАДЧИК по делу ни слова не говорит членам судебной коллегии о том, какие мотивы и выводы ниже стоящего суда - обжалуются в поданном мной – заявителем обжаловании и какие доводы сам заявитель приводит в обоснование своего обжалования как такового.
6)____ ОТВЕЧАЯ на все эти «НО» уверено можно сказать, что без распечатки «Доклада» самого докладчика не возможно ничего утверждать и НЕВОЗМОЖНО ничего доказать из выше сказанного, так же как невозможно никому проконтролировать саму логику принятия итогового заключения коллегиального суда – ПО СУЩЕСТВУ. А это значит, что сам «Доклад» докладчика по делу является – «САМОЙ существенной частью!» ИМНЕНО самой процедуры «коллегиального вынесения итогового РЕШЕНИЯ – ПОСТАНОВЛЕНИЯ суда вышестоящей инстанции (в нашем случае такой «Доклад» докладчика по делу, председательствующего судьи г. Патронова Р, В,, – ЯВЛЯЕТСЯ самым веским основанием в разрешении заявленного и рассмотренного «Спора» - для коллегии судей по гражданским делам в количестве трёх равноправных «профессионалов – судей», мнение которых «ценится» ОДИНАКОВО наравне друг с другом вне зависимости от знания ими существа заявленного спора и самих заявленных доводов по рассматриваемому обжалованию, то есть мнение которых формируется в основном по поданному обжалованию на основании именно «ДОКЛАЛА» докладчика, который за всё остальное и отвечает перед Законом).
7)____ В рассматриваемом случае – всё выше сказанное подтверждает заявленные мной «ЗАМЕЧАНИЯ» в части отсутствия распечатки самого «Доклада» докладчика председательствующего судьи г. Патронова Р. В. (который очевидно в состоявшемся споре пытается «сам себя выгородить» как то) – как существенного момента всего состоявшегося разбирательства в суде второй инстанции.
А также в рассматриваемом случае – всё выше сказанное ПОДТВЕРЖДАЕТ ЗАКОННОСТЬ и ОБОСНОВАННОСТЬ заявленного мной сейчас обжалование вынесенного вердикта уважаемого председательствующего судьи г. Патронова Р. В. (вынесенного им в неправильном и незаконном составе - в «единоличном составе!») о том, что данный ЕГО «Доклад» якобы АПРИОРИ «НИКОМУ - НЕ НУЖЕН!» («не нужен никому, кроме него самого!»), ну раз он читал и докладывал его только для себя одного, а в рассматриваемом «Протоколе» его как бы и не должно быть вовсе. 8)____ ВСЁ выше сказанное ПОДТВЕРЖДАЕТ ЗАКОННОСТЬ и ОБОСНОВАННОСТЬ заявленного мной сейчас обжалования вынесенного вердикта уважаемого председательствующего судьи г. Патронова Р. В. (вынесенного им в неправильном и незаконном составе - в «единоличном» составе) о том, что ОН (уважаемый председательствующий судья г. Патронова Р. В. по рассматриваемой апелляции) и его «ДОКЛАД» для всех остальных членов судебной коллегии, рассуживавшим мой спор, - является ЯКОБЫ вовсе НЕ СУЩЕСТВЕННЫМ и НЕОБЯЗАТЕЛЬНЫМ в самом распечатанном «ПРОТОКОЛЕ судебного заседания», как и является НЕ СУЩЕСТВЕННЫМ - ни для ЗАЯВИТЕЛЯ апелляционного обжалования (для заявителя самих «Замечаний», то есть – является не существенным якобы для меня ), ___ ни для самих уважаемых судей, входящих в эту же судебную коллегию, заслушивавших его тоже, ___ ни для выше стоящих судебных инстанций, если такое ДАЛЬНЕЙШЕЕ обжалование туда от меня поступит.
|
|||||||
Последнее изменение этой страницы: 2021-06-14; просмотров: 21; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.147.42.168 (0.009 с.) |