К вопросу о недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности

 

Аннотация: В данной статье рассмотрена проблема применения на практике статьи 169 Гражданского кодекса. Были изучены позиции Верховного суда по вопросам квалификации сделок по статьям 168 и 169 Гражданского кодекса. Выявлено наложение сфер действия данных статей и предложено возможное решение по уточнению правил применения статьи 169 Гражданского кодекса.

Ключевые слова: недействительность сделки, ничтожность сделки, сделка, противоречащая правопорядку и нравственности, законодательный запрет, добрая совесть.

 

Гражданский кодекс в статьях 168^[148] и 169^[149] регулируют смежные правоотношения в сфере недействительности сделок. Для правоприменителя данная неопределенность может не нести никаких негативных последствий, но вызывать при этом неоднозначность применения статьи к конкретному казусу.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретно квалифицируя сделки совершенными с целью, заведомо противными основам правопорядка или нравственности, конкретизирует их на примере сделок, которые в том или ином виде запрещены законом.^[150]

Верховный суд относит к ним сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте

- соответствующие виды оружия, боеприпасов - УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия^[151]

- наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан- УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества^[152]

- сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду - КоАП РФ Статья 20.29. Производство и распространение экстремистских материалов^[153]

- сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; - УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков^[154]

- сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми - КоАП РФ Статья 5.35. Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних^[155]

Верховный суд, также комментируя данную норму в пункте 85 устанавливает, что для признания сделки недействительной на основании 169 Гражданского кодекса, недостаточно нарушения сделкой закона или нормативно-правового акта, нужно также учитывать, что цель заведомо противоречила основам правопорядка. Однако, самого нарушения закона достаточно для признания сделки ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в пункте 76 поясняет, что сделка, явно нарушающая императивный запрет, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Таким образом Верховный суд в одном и том же постановлении, давая квалификацию сделок ничтожных на основании статьи 169 Гражданского кодекса не учитывает того, что эти сделки должны быть признаны ничтожными на основании статьи 168 ч.2 Гражданского кодекса независимо от цели, которую стороны преследуют, противоречит она основам правопорядка или нет.

Если основываться на примере Верховного суда о сделках направленных на изготовление поддельных документов, то в таком случае в самой статье 327 Уголовного кодекса заложена цель, заведомо противоречащая основам правопорядка. А именно «Подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования». Цель использования поддельных документов как раз и является заведомо противоречащей добрым нравам.

Соответственно, применение статьи 169 Гражданского кодекса в ситуациях, когда законодателем установлен явно выраженный запрет, не является целесообразным, так как такая ситуация регламентируются статьей 168 ч.2. Гражданского кодекса. Данное совпадение двух статей, регулирующих идентичные правоотношение, возникло исключительно из-за неточного разъяснения Верховным судом условий применения статьи 169. Однако, это не несет никаких негативных последствий с практической точки зрения и не дает возможности для использования данной коллизии, так как последствия при применении статьи 169 и статьи 168 ч.2 одинаковы – ничтожность сделки. С теоретической же точки Верховный суд создал ситуацию, когда суды по схожим делам приходят к сходным решениям, но обосновывают свою позицию разными статьями.

Однако, данная ситуация происходит лишь в том случае, если сделка противоречит явно выраженному законодателем запрету. Но если говорить о несоответствии сделки не конкретной норме закона, а существу законодательного регулирования, или, например, более абстрактной норме, то ситуация становится менее однозначной.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в пункте 74 допускает применение статьи 168 в той ситуации, когда «Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность». То есть для применения статьи 168 и признания сделки ничтожной также необязательно конкретное указание на императивный запрет. Достаточно наличие общей нормы, как например в квалификации сделок на основании статьи 169, которая дается в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25. В российском законодательстве нет четкого запрета на совершение сделок, нарушающих основы отношений между родителями и детьми, однако статья КоАП РФ Статья 5.35 закрепляет обязанность по защите прав и интересов несовершеннолетних.

В более позднем Обзоре судебной практики № 1 в пункте 8 суд приходит к другому выводу: «между тем ст. 168 ГК РФ содержит лишь общие положения отнесения сделки, не соответствующей требованиям закона, к ничтожной. Ограничившись формальной ссылкой на приведенную выше норму ГК РФ, суд не привел в решении, какие именно положения действующего законодательства нарушают заключенные в обеспечение кредитного договора договоры залога, что позволило бы сделать вывод об их ничтожности».^[156] Можно прийти к выводу о том, что ВС РФ изменил свою позицию и в данный момент для признания сделки ничтожной на основании статьи 168 необходим прямой запрет, а в случае, если такого запрета нет, сделка будет являться оспоримой. Но при этом в отсутствии прямого запрета возникает пересечение 168 статьи части 1 и 169 статьи Гражданского кодекса. Так из диспозиции статьи 169 ГК вытекает, что она может применяться либо в случае несоответствия норме закона (заведомо противной основам правопорядка), что явно пересекается со сферой действия статьи 168 ГК, либо в случае заведомо противной нравственности.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что статья 169 может заменять в некоторой своей части часть 1 статьи 168, что также влечет различные правовые последствия. При применении статьи 169 сделка будет являться ничтожной, а при применении части 1 статьи 168 - оспоримой.

По моему мнению, позиция Верховного суда по данному вопросу противоречива и для более точного и ясного правоприменения следует отграничить сферу действия данных статей. А именно установить применение статьи 169 только лишь в случае, когда формальное нарушение закона отсутствует, но очевидна безнравственность и противоправность сделки.