Виртуальная собственность в гражданском законодательстве зарубежных стран

Аннотация: В статье рассматривается проблема регулирования виртуальной собственности. Раскрывается вопрос происхождения виртуальной собственности, а также, подчеркивается ее важность, как нового объекта права собственности. Кроме того, даётся способ возможного преодоления проблем связанных с виртуальной собственностью

Ключевые слова: гражданское право, виртуальная собственность, виртуальный мир, защита виртуальной собственности, лицензионное соглашение, гражданский кодекс.

 

Как общество не стоит на месте, так и гражданские правоотношения постоянно видоизменяются и приобретают новые стороны, за которыми право не всегда успевает.

Так, в силу быстрого развития науки и техники форма собственности уже не ограничивается традиционной концепцией реальной жизни, а включает в себя и сетевую виртуальную собственность. Отвечая на вопрос, что же такое виртуальная собственность, следует отметить, что точное определение данного понятия остается неуловимым. Однако, её можно определить как компьютерный код, имитирующий объекты реального мира. Такой код наделен тремя характеристиками, общими для реальной собственности: соперничеством, устойчивостью и взаимосвязанностью.

Устойчивость говорит нам о постоянстве собственности. Это значит, что она не прекращает существовать, когда субъект выходит из виртуального мира.

Соперничество виртуальной собственности относится к тому факту, что только один человек владеет и контролирует собственность. Мы могли бы также просто назвать это компетенцией исключительности.

Взаимосвязанность позволяет нескольким игрокам быть онлайн и взаимодействовать в одном мире, используя одни и те же общие ресурсы.

Впервые услышав о виртуальной собственности, может показаться, что это собственность, которой не существует, но данное суждение неверно, поскольку виртуальная собственность может быть приравнена к нематериальной собственности или даже интеллектуальной собственности, когда речь идет о ее существовании, ведь она представляет собой нечто такое, чего нельзя потрогать, попробовать на вкус или забрать домой.

Следует отметить тот факт, что современные реалии свидетельствуют о формировании в виртуальной среде нового типа общественных отношений - виртуальные отношения, которые касаются объектов, существующих в виртуальном пространстве, обладающих потребительскими качествами или потенциальной коммерческой ценностью в силу готовности людей платить за них реальные деньги.

И так мы подошли к вопросу о происхождении виртуальной собственности. Ответ на этот вопрос довольно прост. Виртуальная собственность возникает из виртуальных миров и может быть найдена внутри них. Что же такое виртуальный мир? Р. Бартл утверждает, что «виртуальные миры, это управляемые компьютером устойчивые среды, через которые и с которыми могут взаимодействовать несколько людей».

Ключевым элементом виртуального мира является то, что в нём должно участвовать несколько индивидов. Объединяющиеся в виртуальном мире люди, ведут себя примерно так же, как и в реальной жизни, с той лишь разницей, что теперь они делают это в виртуальной среде. Именно из-за этого многопользовательского элемента большинство этих виртуальных миров называют Массовыми многопользовательскими онлайн-ролевыми играми (MMORPG). Это также жизненно важный компонент для существования виртуальной собственности.

Законодательное закрепление термин «виртуальная собственность» получил в гражданском кодексе КНР, а именно в статье 127, которая гласит: «Если в законах содержится положения о защите данных и виртуальной собственности в интернете, такие законы должны соблюдаться».

Как отмечает М.А. Рожкова, к виртуальной собственности относят обычно те материальные объекты, которые имеют экономическую ценность, но полезны или могут быть использованы исключительно в виртуальном пространстве.

Проблема виртуальной собственности в том, что она не признается в целом реальными правовыми системами и судами.

На сегодняшний день права пользователей виртуальных миров регулируются через Лицензионное соглашение с конечным пользователем (EULA), которое предусматривает, что виртуальная собственность принадлежит разработчику игры, и разработчик игры имеет право зарезервировать все права. Мы видим, что правила лицензионного соглашения не равны.

Ученые-юристы, все больше обеспокоенные возможностью несправедливой отмены прав пользователей, обратились к праву собственности. В своих аргументах в пользу расширения прав собственности в виртуальных мирах комментаторы предлагают различные теоретические обоснования, причем преобладают три: локковская теория труда, теория личности и утилитаризм.

Согласно теории Дж. Локка, индивид получает имущественный интерес к объекту, просто вкладывая в него труд.

В соответствии с теорией личности, чем больше индивид привязан к частице собственности, тем больше прав должен предоставлять закон.

В свою очередь, последователи теории утилитаризма, считают, что правильность или неправильность действия определяется исключительно его последствиями: предпочтительный образ действий это тот, который создает наибольшее счастье для наибольшего числа людей.

С этой целью сторонники признания прав виртуальной собственности обычно предлагают два утилитарных обоснования, одно из которых основано на сдерживании негативного поведения, а другое на экономике.

Если мы признаем, что человек может иметь права на виртуальную собственность (помимо договорных прав, которые он приобретает по лицензионному соглашению), то из этого также должно следовать, что кто-то может владеть этой собственностью.

В. Барфилд поднимает несколько интересных вопросов, относительно данной темы. Первый интересный аспект владения виртуальной собственностью связан с экономическим воздействием, которое она оказывает на реальный мир. Второй момент, который следует отметить, это то, что рынок продаж недвижимости в виртуальных мирах иногда выходит за пределы реального мира.

Первый прецедент в судебной практике произошёл в КНР. Так, народный суд округа Чаоян в Китае постановил, что разработчик виртуального мира должен был вернуть виртуальную собственность игроку, у которого был взломан его аккаунт. Суд признал разработчиков ответственными за убытки, понесенные игроком из-за лазеек безопасности в их программном обеспечении, которые позволили хакерам украсть собственность игрока.

Нельзя упустить из внимания постановление Министерство юстиции Тайваня от 23 ноября 2011 г., в котором было указано, что объекты виртуальной собственности являются собственностью в правовом смысле, отчуждаемы и передаваемы, а кража таких объектов наказуема по нормам уголовного права.

Случаи нарушения виртуальной собственности были зафиксированы не только в КНР, но и на территории других стран. К примеру, в Нидерландах прошло слушание по делу о краже виртуальной собственности.

Проанализировав факты дела и применимые разделы законодательства, суд пришел к выводу, что похищенное имущество могло соответствовать всем требованиям отнесения к категории товар или имущества. По мнению суда, прежде чем что-то может быть классифицировано как имущество, оно должно иметь ценность для его обладателя. Стоимость не обязательно должна быть выражена в денежном выражении.

Не обошло стороной это и США. В деле Bragg v Linden Research Inc был возбужден коллективный иск против Linden Research, связанный с виртуальной собственностью в Second Life. Это дело, к сожалению, было урегулировано вне суда, но суд все же одобрил мировое соглашение.

Подводя итоги, хотелось бы отметить, что теоретические или практические недостатки существуют как в законодательной защите, так и в судебной, и неизбежно возникнет множество препятствий и трудностей. Основным способом преодоления которых является признание и закрепление виртуальной собственности в нормативно правовых актах по примеру Китайской Народной Республики. Не только государства, а и мировое сообщество должно обратить внимания на эту проблему, так как виртуальные миры, и исходя из этого виртуальная собственность не ограничиваются пределами определенного государства.

 

Вильгаук Валерий Юрьевич

студент 2 курса

Юридического факультета им. А.А. Хмырова

Кубанского государственного университета, г. Краснодар

 

Научный руководитель: Золотько Н.В.,

доцент кафедры гражданского права

Кубанский государственный университет, г. Краснодар

кандидат юридических наук, доцент