Провести VI Налоговый форум бизнеса Свердловской области в ноябре 2021 года.

Настоящую резолюцию направить в администрацию Губернатора, Правительство, Законодательное Собрание Свердловской области, Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Свердловской области, средствам массовой информации.

Резолюция принята 25 ноября 2020 года участниками пленарного заседания V налогового форума Свердловской области "Бизнес и государство. Время сотрудничать".

Список отправок

После составления итоговых документов, Протокола и Предложений законодателю данные материалы были разосланы Союзом малого и среднего бизнеса Свердловской области следующим адресатам:

- Комиссии по вопросам поддержки малого и среднего предпринимательства Государственной Думы Федерального Собрания РФ;

- Депутату Государственной думы Федерального Собрания РФ, Председателю Свердловского регионального объединения "Депутатская вертикаль" П.В. Крашенинникову;

- Депутату Государственной думы Федерального Собрания РФ А.П. Петрову;

- Председателю Законодательного Собрания Свердловской области, Сопредседателю Совета Свердловского регионального объединения "Депутатская вертикаль" Л.В. Бабушкиной;

- общественным деловым объединениям: "Опора России", "Деловая Россия", Торгово-Промышленная палата РФ.

 

Раздел III. НАЛОГОВЫЙ КОНТРОЛЬ

 

В рубрике "Налоговый контроль" размещаются материалы, посвященные процессуально-правовым и иным аспектам эффективной защиты прав налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц как в административном (внесудебном), так и в судебном порядке. В частности, рассматриваются практические вопросы применения способов, методов и приемов защиты, особенности выстраивания тактики, позиции и доказательной базы по налоговым спорам.

 

Вятчинова Татьяна Ивановна, главный специалист по экономическим вопросам Группы компаний "Налоги и финансовое право"

 

Уведомление в ИФНС об остатках товаров

 

Автором рассмотрен вопрос о необходимости представления в настоящее время уведомления об остатках товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС, в отношении которых действует механизм прослеживаемости. Под прослеживаемостью понимается организация учета определенных товаров и операций, связанных с оборотом таких товаров, с использованием национальных систем.

 

Описание ситуации: Предполагается, что по Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2019 N 807, будет прослеживаться товар с 01.01.2021 в рамках обязательных требований Федерального закона.

В течение 30 дней со дня вступления Закона в силу (то есть после 01.01.2021) необходимо подать уведомление об остатках товаров в ИФНС.

На сайте ИФНС опубликован проект такого уведомления.

Также на сайте ФНС есть ответ на вопрос:

"Что будет со счетами-фактурами, полученными до 2021 года, в которых указаны прослеживаемые товары? Если эти счета-фактуры еще не попали в книгу покупок, то как эти документы должны попасть в книгу покупок? Как обычно, без номеров РНПТ?

Данные счета-фактуры включаются в декларацию в обычном порядке. Указывать РНПТ в счетах-фактурах в обязательном порядке нужно после вступления в силу основных положений законопроекта, то есть начиная с 1 января 2021 года.

Счета-фактуры до 1 января 2021 года не должны выставляться с РНПТ. Поэтому это не является нарушением".

 

Вопрос: Необходимо ли включать в уведомление об остатках товаров на 01.01.2021 товар, который закуплен в 2019 г. у российского поставщика?

В свою очередь, российский поставщик закупил товар у поставщика из государства - члена ЕАЭС.

 

Ответ: 29.05.2019 было заключено Соглашение о механизме прослеживаемости товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Соглашение). Федеральным законом от 02.12.2019 N 386-ФЗ данное Соглашение было ратифицировано, но в настоящее время проходит завершение процедуры ратификации в Евразийской экономической комиссии.

25.06.2019 было принято Постановление N 807 "О проведении эксперимента по прослеживаемости товаров, выпущенных на территории РФ в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления". Данное Постановление предусматривало добровольный характер участия в эксперименте, а также содержало перечень товаров, подлежащих прослеживаемости. Срок проведения эксперимента - с 1 июля 2019 г. по 31 декабря 2020 г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.06.2020 N 913).

В целях реализации Постановления N 807 ФНС РФ было выпущено Письмо от 04.07.2019 ЕД-4-15/13072@, в котором были приведены рекомендации по проведению эксперимента.

На сайте ФНС РФ были размещены проекты форм, форматов, документов, разрабатываемых для целей прослеживаемости <1>. В том числе был размещен проект уведомления об имеющихся остатках товаров, подлежащих прослеживаемости, а также проект Порядка его заполнения. Как следует из п. 1 проекта Порядка заполнения, уведомление предусмотрено п. 1 ст. 105.35 НК РФ и содержит сведения об остатках товаров, подлежащих прослеживаемости в силу положений НК РФ, имеющихся у налогоплательщика на дату вступления в силу нормативного правового акта Правительства РФ (изменений в него), предусмотренного п. 2 ст. 105.32 НК РФ.

--------------------------------

<1> https://www.nalog.ru/rn77/related_activities/spt/.

 

18.07.2020 в Государственную Думу был внесен законопроект N 991147-7 "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ (о создании национальной системы прослеживаемости товаров)". Данный законопроект помимо иных изменений в НК РФ предусматривал внесение в I часть НК РФ раздела V.3 "Прослеживаемость товаров", включающего в себя ст. ст. 105.32 - 105.37 НК РФ.

Статьей 105.35 НК РФ предусматривается порядок уведомления об остатках товаров, подлежащих прослеживаемости. Согласно п. 1 ст. 105.35 НК РФ уведомление об остатках товаров, подлежащих прослеживаемости, подается в срок не позднее 30 дней со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ об утверждении Перечня товаров, подлежащих прослеживаемости.

Однако при рассмотрении законопроекта N 991147-7 в Государственной Думе к третьему чтению текст законопроекта был изменен и раздел V.3 НК РФ "Прослеживаемость товаров" был исключен.

Как было отмечено в заключении Правового управления:

"Проектируемая статья 105.35 Кодекса, предусматривающая обязанность налогоплательщиков уведомлять уполномоченный орган об имеющихся на дату вступления в силу нормативного правового акта Правительства Российской Федерации (изменений в него), предусмотренного пунктом 2 статьи 105.32 Кодекса, остатках товаров, подлежащих прослеживаемости, в срок не позднее 30 дней с указанной даты, не согласуется со статьей 4 Соглашения, предусматривающей, что в национальную систему прослеживаемости подлежат включению сведения о товарах, подлежащих прослеживаемости, фактически находящихся на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) на дату вступления в силу решения Евразийской экономической комиссии об утверждении перечня товаров, подлежащих прослеживаемости (внесении изменений в перечень)".

В результате третьего чтения был принят Федеральный закон от 09.11.2020 N 371-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и Закон РФ "О налоговых органах РФ". Согласно п. 1 ст. 1 данного Закона ст. 23 НК РФ была дополнена пунктом 2.3, в соответствии с которым налогоплательщики, осуществляющие операции с товарами, подлежащими прослеживаемости в соответствии с законодательством РФ, обязаны представлять в налоговый орган отчеты об операциях с товарами, подлежащими прослеживаемости, и документы, содержащие реквизиты прослеживаемости, в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ.

На сегодняшний день отчеты и документы, содержащие реквизиты прослеживаемости, не установлены. Также не установлен и перечень товаров, подлежащих прослеживаемости. Перечень товаров, содержащийся в Постановлении N 807, был установлен для проведения эксперимента.

Согласно ст. 3 Закона N 371-ФЗ перечень товаров, подлежащих прослеживаемости, и критерии, применяемые при отборе отдельных видов товаров для включения в указанный перечень, утверждаются Правительством РФ.

Кроме того, ст. 2 Закона N 371-ФЗ были внесены изменения в ст. 169 НК РФ, касающиеся заполнения и выставления счетов-фактур по товарам, подлежащим прослеживаемости.

Согласно ст. 4 Закона N 371-ФЗ ст. 1 и 2 данного Закона вступают в силу с 1 июля 2021 года.

Уведомление об остатках товаров, подлежащих прослеживаемости, носит рекомендательный характер и было разработано в целях законопроекта N 991147-7 (предполагаемой ст. 105.35 НК РФ).

Поскольку Федеральным законом N 371-ФЗ положения раздела V.3 ч. I НК РФ не были утверждены, то считаем, что на сегодняшний день данное уведомление не должно представляться в налоговый орган.

Обязанность по представлению отчетов об операциях с товарами, подлежащими прослеживаемости, и документов, содержащих реквизиты прослеживаемости, введенная Законом N 371-ФЗ, начинается у налогоплательщиков только с 01.07.2021.

При этом согласно п. 5 ст. 14 Соглашения на постоянной основе механизм прослеживаемости начинает функционировать в соответствии с решением Евразийского межправительственного совета, принятым по результатам пилотного проекта. Решение Евразийского межправительственного совета о начале функционирования механизма прослеживаемости на постоянной основе вступает в силу не ранее чем по истечении 90 календарных дней с даты его официального опубликования.

На сегодняшний день решение Евразийского межправительственного совета о начале функционирования механизма прослеживаемости не принято.

Полагаем, что до вступления в силу ст. 1, 2 Закона N 371-ФЗ (то есть до 01.07.2021) Правительством РФ будут утверждены случаи, порядки представления отчетов об операциях с товарами и документов, содержащих реквизиты прослеживаемости.

Таким образом, на сегодняшний день в связи с окончанием эксперимента о прослеживаемости товаров 31.12.2020 и вступлением в силу ст. 1, 2 Закона N 371-ФЗ с 01.07.2021 у налогоплательщиков отсутствует обязанность по представлению уведомления об остатках товаров, подлежащих прослеживаемости.

 

Раздел IV. ЗАЩИТА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА,

ИЛИ ИСКУССТВО НАЛОГОВОГО СПОРА

 

В рубрике "Защита налогоплательщика, или Искусство налогового спора" размещаются материалы, посвященные процессуально-правовым и иным аспектам эффективной защиты прав налогоплательщиков как в административном (внесудебном), так и в судебном порядке. В частности, рассматриваются вопросы применения методов правовой защиты, стратегия и тактика ведения спора, особенности формирования доказательной базы, приемы аргументации и др. Также рассматриваются вопросы использования в споре достижений смежных отраслей знаний: психологии, риторики, логики и т.д.

 

Федорова Ольга Сергеевна, заместитель генерального директора по экономическим проектам Группы компаний "Налоги и финансовое право"

 

Путилова Марина Юрьевна, ведущий специалист по юридическим вопросам Группы компаний "Налоги и финансовое право"

 

Срок давности привлечения к ответственности

за нарушение порядка расчетов наличными

 

Сроки давности и порядок их определения при привлечении к административной ответственности установлены Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нарушение порядка расчетов наличными денежными средствами - правонарушение, и в данной статье рассказывается, в течение какого времени нарушителя можно привлечь к ответственности.

 

Вопрос: Каков срок давности привлечения к ответственности организации за нарушение порядка расчетов наличными денежными средствами?

 

Ответ: Ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью установлена в ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Так, ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

За нарушения в отдельных областях законодательства указанной нормой предусмотрены специальные сроки давности привлечения к ответственности.

Административное правонарушение, содержащееся в гл. 15 КоАП РФ, за которое предусмотрена ответственность в ст. 15.1 КоАП РФ, относится к правонарушениям в сфере финансов, для которых ст. 4.5 КоАП РФ не предусмотрен специальный срок давности привлечения к ответственности.

Между тем по вопросу длительности срока давности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ судебная практика неоднозначна.

Верховный Суд РФ в Определении от 25.04.2019 N 305-ЭС19-915 по делу N А40-162377/2018 посчитал, что срок давности привлечения к ответственности за нарушение по неоприходованию выручки по ст. 15.1 КоАП РФ составляет не два месяца, а год.

Однако в названном деле суды установили нарушение положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", п. п. 4.1 и 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

При этом полагаем, что нарушение порядка осуществления наличных расчетов, регламентированных Указаниями Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов", не связано с непосредственным применением контрольно-кассовой техники.

Обращаем также внимание на то, что, несмотря на то что гл. 15 КоАП РФ предусматривает ответственность в числе прочих за нарушение законодательства о налогах и сборах, Указание Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" не относится к такому законодательству.

Так, в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что административная ответственность в области налогов и сборов предусмотрена в ст. ст. 15.3 - 15.9 и 15.11 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2020 N Ф03-2572/2020 по делу N А51-24617/2019.

На основании изложенного полагаем, что при нарушении порядка расчетов наличными применяется общий срок давности привлечения к административной ответственности (два месяца).

Кроме того, следует отметить, что исходя из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном, непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Полагаем, что несоблюдение требований Указаний Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" не является длящимися нарушением, поскольку может быть допущено в период времени, определенный конкретной датой, с которой и следует считать установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

 

Раздел V. ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

И ФИНАНСОВОГО ПРАВА. СТАТЬИ

 

В разделе "Теория и практика налогообложения и финансового права. Статьи" размещаются работы ученых, аспирантов, соискателей, специалистов-практиков по проблемным вопросам налогообложения (как экономики налогов, так и налогового и финансового права), а также публикации по смежным отраслям знаний.

 

Налог на добавленную стоимость:

спорные вопросы исчисления при проведении

выездных налоговых проверок по судебной практике

в сфере строительства

 

Азаров Денис Вадимович, студент магистратуры, Уральский государственный юридический университет

 

В данной статье рассматриваются некоторые споры по вопросу исчисления НДС при проведении выездной налоговой проверки при осуществлении договоров подряда. За основу взяты дела, по которым решения вынесены в пользу налоговых органов. В данных делах образцовой является доказательная база налоговых органов. Актуальность данной проблемы вызвана большим количеством дел в судах, связанных со сферой строительства в области исчисления НДС.

 

При реализации работ объектом налогообложения является объем выполненных строительно-монтажных, ремонтных и иных работ. Для строительных, строительно-монтажных и ремонтных организаций облагаемым налогом на добавленную стоимость оборотом является стоимость реализованной строительной продукции, выполненных работ, оказанных услуг.

При осуществлении строительства заказчиком может выступать только одна организация, которая выполняет функции заказчика-застройщика. При этом обязательно оформляется положение о заказчике-застройщике. Другими субъектами данного вида правоотношений могут является организации (инвесторы) либо физические лица, которые перечисляют денежные средства на финансирование своей части имущества, а после сдачи объекта в эксплуатацию получают данное недвижимое имущество.

При определении выручки после строительства жилого объекта в общую сумму также включаются суммы за работу подрядных организаций. В целях исчисления налоговой базы по НДС особенно важно учитывать, на какой системе налогообложения состоит субподрядчик, ведь независимо от того, заплачено за работы с НДС или без НДС, заказчик-застройщик уплачивает НДС со стоимости всех работ, а следовательно, получить вычет по НДС генподрядчик сможет только с организации, не освобожденной от уплаты налога на добавленную стоимость. Зачастую генподрядчик за счет собственных усилий выполняет те или иные работы, а в цепочку НДС включает фирмы-однодневки, единственной целью включения которых является получение налоговой выгоды, которая выражается в необоснованном получении налоговых вычетов по НДС.

Вот некоторые позиции судов относительно отказов в вычетах НДС и доказывания формальности сделки, основной целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды:

 

А47-4972/2018

 

Фактические обстоятельства дела:

1) Проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам.

2) Проверяемый налогоплательщик оспорил решение налогового органа в части доначисления НДС.

3) Проверяемый налогоплательщик заключил договор субподряда со спорной организацией. Согласно условиям данного договора выполнялись строительно-монтажные работы на объекте. Работы выполняются из материалов подрядчика, силами и средствами подрядчика. Согласно представленным документам на указанном объекте выполнялись работы по устройству буронабивных свай диаметром 620 миллиметров и монтажу унифицированных эстакад пролетом до 18 метров.

4) Налоговым органом не оспаривается реальность произведенных работ на объекте, но оспаривается проведение работ на объекте спорным контрагентом.

Позиция налогового органа:

1) Спорный контрагент зарегистрирован 14.04.2015, а уже 15.05.2015 заявитель заключил договор с проверяемым налогоплательщиком в целях проверки этого контрагента, при этом непонятно, по каким критериям этот контрагент был выбран заявителем, а первая банковская операция спорного контрагента проведена 25.05.2015 (то есть до этой даты денежных средств у этого общества не имелось), а свидетельство о допуске к работам выдано спорному контрагенту лишь 26.05.2015.

2) Спорный контрагент обладает признаками фирмы-однодневки, а именно:

- номинальность директоров спорного контрагента. Они ведут асоциальный образ жизни и подписать документы от имени спорного контрагента не могли. Также директор проверяемого налогоплательщика на допросе сказал, что не встречался с директором спорного контрагента. Деловая переписка между юридическими лицами отсутствует;

- отсутствие организации по юридическому адресу;

- отсутствие на расчетном счете коммунальных платежей;

- отсутствие имущества, основных и транспортных средств;

- отсутствие материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ;

- справки 2-НДФЛ не подаются в налоговый орган;

- минимальные суммы к уплате в бюджет в декларациях по НДС;

- операции на расчетных счетах носят неоднородный характер;

- спорный контрагент не представил в ответ на требование документы, подтверждающие взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком.

3) Работы могли быть выполнены вторым субподрядчиком, за меньшую цену. То есть цены, по которым спорный контрагент проводил работы, завышены по сравнению со вторым субподрядчиком.

4) Отсутствие работников спорного контрагента в списках лиц, выполнявших работы на объектах, данный факт подтверждается допросом трех работников, осуществлявших работы на объекте. В ходе допроса вышеуказанные работники указали на тот факт, что спорный контрагент им незнаком.

5) Согласно анализу расчетного счета денежные средства переводятся на счет организаций, обладающих признаками фирм-однодневок, либо организаций, в которых директором или учредителем являются близкие люди руководящих лиц проверяемого налогоплательщика.

6) Проверяемый налогоплательщик арендовал буровую установку. Тем самым часть работ он мог выполнить собственными силами.

Позиция налогоплательщика:

1) Инспекцией не установлены такие обстоятельства, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

2) Инспекцией не установлено "кругового" движения средств, то есть денежные средства, полученные спорным контрагентом, не вернулись к проверяемому налогоплательщику.

3) Инспекцией не проводилась экспертиза подписей, поставленных в договоре, на предмет принадлежности уполномоченным лицам.

4) Инспекция не изучила вопрос расчетов иным способом, кроме как перевод безналичных денежных средств на расчетный счет спорного контрагента.

5) Проведение расчетов с работниками происходило безналичным способом, что подтверждается платежной ведомостью.

6) На объекте проверяемым налогоплательщиком был сделан 61% работ собственными силами. Сведения о допросе 10 лиц, работавших у налогоплательщика, в том числе без официального трудоустройства, сами по себе не имеют значения и не доказывают выполнение им именно спорных видов работ.

7) Инспекция не представила доказательств того, что управление расчетными счетами спорного контрагента было подконтрольно проверяемому налогоплательщику.

Выводы суда:

Спорный контрагент является номинальной структурой, которая не могла реально выполнить работы на объекте. Инспекцией доказана возможность выполнения спорных работ иным лицом, в том числе и собственными силами проверяемого налогоплательщика. Также инспекцией доказан факт обналичивания денежных средств с помощью перевода на фирмы-однодневки. Основываясь на всех фактах, представленных налоговым органом, суд делает вывод о получении "необоснованной" налоговой выгоды проверяемым налогоплательщиком, в связи с которым в получении вычетов по НДС отказывает.

Данное дело ярко показывает тот факт, что налоговому органу при сборе доказательной базы необходимо не только руководствоваться наличием признаков "номинальности" структур, но и обосновать возможность исполнения работ собственными силами. В основу доказательной базы легло наличие на счете основных средств инструмента, подтверждающего возможность осуществить данные работы самостоятельно, при отсутствии у спорного контрагента вообще каких-либо инструментов и сделок, направленных на аренду данного инструмента.

На мой взгляд, данное доказательство неопровержимо и доказывает недобросовестность проверяемого налогоплательщика. Возможно, при наличии договора аренды буровой установки доводы налогового органа не были бы приняты судом, ведь, основываясь только лишь на завышении цен, налоговый орган не сумел бы в полном объеме доказать нереальность сделки. Данное обстоятельство и послужило неоспоримым доказательством формальности сделки.

 

А53-16451/2017

 

Фактические обстоятельства дела:

Проведена ВНП, доначислен НДС по спорным контрагентам.

Позиция налогового органа:

1) Налоговым органом проанализирована представленная спорным контрагентом отчетность. В результате установлено, что у общества имеется высокая доля НДС к вычету, а также то, что при значительных суммах выручки (доходов) суммы вычетов (расходов) практически равны показателям по выручке, суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет, минимальны. Спорный контрагент получал в аренду часть жилого помещения, подавал отчетность за 8 работников.

2) Анализ банковских выписок показал получение денежных средств за строительно-монтажные работы, за строительные материалы и т.д., а расходуются - на табачные изделия и продукты питания. Таким образом, налоговый орган сделал вывод о создании видимости физической возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Также при анализе банковской выписки налоговый орган сделал вывод о том, что спорный контрагент не привлекал на объект субподрядные организации и выполнял все работы самостоятельно. А также при отсутствии материальных ресурсов для проведения спорных работ спорный контрагент не арендовал строительную технику и транспортные средства.

3) Контрагенты спорного плательщика не представляют документы по взаимоотношениям с ним.

4) Из протоколов допроса ответственных за строительство лиц следует, что работы на объекте выполнялись субподрядными организациями, названия которых они не помнят, с руководителями не встречались, узнали о них в сети Интернет.

5) От имени организации получены СРО на лиц, не работающих со спорным контрагентом по трудовым договорам. Указанные лица не являлись сотрудниками данного общества, и фактически обществом были представлены недостоверные сведения с целью получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Кроме того, получены показания двух лиц, указанных в заявке, которые пояснили, что спорный контрагент им неизвестен.

6) Договор, заключенный со спорным контрагентом, не имел экономического смысла. По результатам исполнения данного договора проверяемым налогоплательщиком был получен убыток. А также при проведении экспертизы установлено, что подписан неустановленным лицом.

Позиция налогоплательщика:

1) Несогласие с выводами эксперта. Так как заключение эксперта не является доказательством недостоверности представленных налогоплательщиком документов для подтверждения права на налоговую выгоду.

2) Данные сделки были реальны.

Выводы суда: у проверяемого лица отсутствовала реальная возможность для выполнения работ на спорном объекте. Суд поддержал налоговый орган и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В данном деле существенным образом отразился факт получения убытка по сделке со спорным контрагентом, однако предпринимательская деятельность хоть и направлена на получение прибыли, но не гарантирует ее получения. Почерковедческая экспертиза также является неотъемлемым доказательством "номинальности" директора. Однако в этом случае судом не исследовался вопрос проявления "должной осмотрительности". Попытки оспорить результат экспертизы в суде очень редко приводят к положительным исходам. По моему мнению, доказательная база налогоплательщика не была проработана должным образом, что очень сильно повлияло на исход данного судебного дела.

 

305-ЭС19-19418 от 05.11.2019

 

Позиция налогового органа:

1) В ответах заказчиков информация только о сотрудниках проверяемого лица, а следовательно, проверяемая организация осуществила работы исключительно своими силами.

2) Спорные контрагенты обладают признаками фирм-однодневок, такими как: отсутствие по юридическим адресам; отсутствие перечислений налогов и сборов в бюджет; массовые руководители.

3) В договорах не соответствует срок заключения подрядных и субподрядных договоров, которые указаны в актах приема-передачи.

4) В ходе допросов сотрудников установлено, что подрядные работы выполнялись исключительно силами проверяемого налогоплательщика.

5) Денежные средства, которые находились на счетах спорных контрагентов, перечисляются на счета сомнительных организаций и обналичиваются через "Киви-банк".

6) У спорных контрагентов отсутствует надлежащая численность работников для выполнения субподрядных договоров.

Позиция налогоплательщика:

1) В ходе возражений представлен расчет трудозатрат, который налоговый орган не изучил в полном объеме.

2) На практике зачастую используется метод подписания договора с новым субподрядчиком уже в ходе допуска субподрядчика к выполнению работ, в ходе чего можно фактически оценить качество выполняемых работ, наличие у субподрядной организации необходимого персонала, техники, инструмента и т.д.

3) Приемка работ со стороны заказчика свидетельствует об отсутствии претензий к выполненному объему работ субподрядной организации, что упрощает процесс приемки работ у субподрядчика.

Выводы суда первой Инстанции:

1) Проверяемое лицо имело право заключать договоры субподряда в силу ст. 706 ГК РФ.

2) Инспекцией не произведен расчет трудозатрат, а расчет трудозатрат проверяемого налогоплательщика основан на научном подходе и регламентирован действующими нормативными актами, регулирующими порядок расчета трудоемкости при производстве строительно-монтажных работ.

3) Также суд сделал вывод об искажении смысла слов, отраженных в протоколах допроса.

4) Проверяемый налогоплательщик действовал с проявлением должной осмотрительности, так как представил имеющиеся у него сведения в ответ на требование.

5) Увеличение налоговых вычетов в результате последовательности сделок само по себе не означает получения необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров; иной подход к разрешению данного спора означал бы нарушение установленного НК РФ порядка исчисления налога по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях; вследствие этого суд счел недопустимым лишать налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду по сделкам с лицом, в отношении которого факт неисполнения налоговых обязательств установлен не был. Ввиду вышеуказанного необходимо установление фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения этими лицами обязанности по исчислению НДС и налога на прибыль. Факта неисчисления налога на прибыль и НДС спорными контрагентами Инспекцией не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика и отменил решение налогового органа.

Позиция суда апелляционной инстанции:

1) Часть работ требовали квалифицированных знаний и наличия сертификатов у работников на возможность осуществления работ. Таким образом, спорный контрагент заведомо не мог исполнить ряд работ на объекте.

2) Денежные средства направлялись на счет проверяемого налогоплательщика с наименованием платежа, не совпадающим с работами, проводимыми на объекте.

3) Расхождения показаний директора с действительными условиями договора свидетельствуют о формальном заключении сделок.

4) Проверяемое лицо выиграло тендер, а следовательно, все лица, которые осуществляют работы на объекте, должны быть известны заказчику. По данным допросов сотрудников, отвечавших за КПП на объект, на объекте находились только сотрудники проверяемого налогоплательщика.

5) Также в соответствии со свидетельством спорные контрагенты не могут заключать сделки свыше 10 млн. Спорный контрагент заключил договор субподряда на 13 млн и 11 млн.

Основываясь на вышеуказанных фактах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение в пользу налогового органа. Суды кассационной и СКЭС ВС поддержали суд апелляционной инстанции.