Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ:  Археология Биология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия ЭкологияТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву 
Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
III .2. Анализ собранных данных
Анализ собранных данных был произведён с помощью программы IBM SPSS Statistics 19. Использование количественного метода, применение различных видов статистического анализа и процедур валидизации данных позволяют считать результаты исследования достоверными. В работе обсуждаются те выводы, уровень значимости корреляций и достоверности различий которых менее 0,05. Для начала была выявлена высокая корреляция между тремя дистанциями – дистанцией на уровне головы, дистанции на уровне торса и дистанции на уровне стоп (см. Таблицу 1), что позволяет все дальнейшие расчёты производить с использованием данных только по одному из уровней. Нам представляется наиболее логичным использовать для этого дистанцию на уровне торса.
dist head – дистанция на уровне головы
dist torso – дистанция на уровне торса
dist feet – дистанция на уровне стоп
Далее мы видим, что дистанция достоверно зависит от типа отношений (F=3,230; df=4; p=0,014), и имеет тенденцию к зависимости от типа диады (мужской, женский или смешанный тип) и от эмоционального состояния участников взаимодействия (см. Таблица 2). Таблица 2. Tests of Between-Subjects Effects | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Dependent Variable:dist torso | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Source | Type III Sum of Squares | df | Mean Square | F | Sig. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Corrected Model | 26853,063a | 32 | 839,158 | 2,639 | ,000 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Intercept | 65901,672 | 1 | 65901,672 | 207,211 | ,000 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| typeofpair1mm2ff3fm | 798,682 | 2 | 399,341 | 1,256 | ,287 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Relations | 4109,049 | 4 | 1027,262 | 3,230 | ,014 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| typeofpair1mm2ff3fm * relations | 566,760 | 7 | 80,966 | ,255 | ,970 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| emotion_group | 1483,968 | 3 | 494,656 | 1,555 | ,202 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| relations * emotion_group | 2045,878 | 10 | 204,588 | ,643 | ,775 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| typeofpair1mm2ff3fm * emotion_group | 4026,746 | 6 | 671,124 | 2,110 | ,054 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Error | 61063,826 | 192 | 318,041 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Total | 567704,000 | 225 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Corrected Total | 87916,889 | 224 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| a. R Squared =,305 (Adjusted R Squared =,190) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
typeofpair1mm2ff3fm – тип диады, где 1mm – мужская диада, 2ff – женская, 3fm – смешанная
Диаграмма 1.
|
|
На диаграмме 1 мы можем наглядно наблюдать эти различия в дистанции в зависимости от типа отношений.
1 - незнакомы;
2 - знакомы; 3 - друзья;
4 - близкие друзья;
5 - интимные отношения
| Из таблицы 3 мы видим, что дистанция достоверно различается между женскими и мужскими диадами (p=0,002), а вот для дистанции в мужских и смешанных, или женских и смешанных парах достоверного различия не обнаружено.
Таблица 3. Multiple Comparisons | ||||||
| dist torso Bonferroni | ||||||
| (I) type of pair 1mm 2ff 3fm | (J) type of pair 1mm 2ff 3fm | Mean Difference (I-J) | Std. Error | Sig. | 95% Confidence Interval | |
| Lower Bound | Upper Bound | |||||
| 1 | 2 | 10,33* | 2,954 | ,002 | 3,19 | 17,46 |
| 3 | 7,19 | 3,004 | ,053 | -,07 | 14,44 | |
| 2 | 1 | -10,33* | 2,954 | ,002 | -17,46 | -3,19 |
| 3 | -3,14 | 2,822 | ,802 | -9,95 | 3,68 | |
| 3 | 1 | -7,19 | 3,004 | ,053 | -14,44 | ,07 |
| 2 | 3,14 | 2,822 | ,802 | -3,68 | 9,95 | |
| Based on observed means. The error term is Mean Square(Error) = 318,041. | ||||||
| *. The mean difference is significant at the 0,05 level. | ||||||
Наглядно различия в дистанции в зависимости от типа диады показаны в диаграмме 2.
Диаграмма 2.
По оси y – дистанция на уровне торса.
1 – мужская диада
2 – женская диада
3 – смешанная диада
Теперь выясним, являются ли значимыми различия в дистанции в зависимости от отношений. К сожалению, диад, в которых партнёры коммуникации оказались незнакомы, во время проведения исследования встретилось мало – всего 6, что не позволяет говорить о полной достоверности при сравнении данных. Итак, из собранных данных следует (см. Таблицу 4), что достоверно различается (p≤0,005) дистанция между знакомыми партнёрами и всеми остальными типами отношений (друзьями, близкими друзьями и сексуальными партнёрами). Это позволяет выделить межличностную коммуникацию со знакомыми в отдельную зону – социальную, что соответствует классической теории проксемики. Не выявлено достоверного различия в дистанции между сексуальными партнёрами и близкими друзьями, что позволяет говорить о причастности обоих типов отношений к одной зоне коммуникации – интимной. Это также соответствует классической теории. Что же касается типа отношения «друзья», здесь мы обнаруживаем достоверное различие в дистанции по отношению к «знакомым» (p=0,005) и к тем парам, которые поддерживают интимную связь (p=0,018), но не обнаруживаем его по отношению к «близким друзьям». По классической теории Холла, такой тип взаимоотношений относят к зоне персональной дистанции, и мы последуем примеру коллег.
|
|
|
Таблица 4. Multiple Comparisons | ||||||
| dist torso. Bonferroni | ||||||
| (I) relations | (J) relations | Mean Difference (I-J) | Std. Error | Sig. | 95% Confidence Interval | |
| Lower Bound | Upper Bound | |||||
| Не знак. | знакомы | -4,76 | 7,552 | 1,000 | -26,20 | 16,69 |
| друзья | 5,37 | 7,555 | 1,000 | -16,08 | 26,83 | |
| близ.друз | 11,19 | 7,761 | 1,000 | -10,85 | 33,23 | |
| интим.отн | 20,11 | 8,407 | ,177 | -3,76 | 43,99 | |
| знакомы | Не знак. | 4,76 | 7,552 | 1,000 | -16,69 | 26,20 |
| друзья | 10,13* | 2,847 | ,005 | 2,05 | 18,21 | |
| близ.друз | 15,95* | 3,355 | ,000 | 6,42 | 25,47 | |
| интим.отн | 24,87* | 4,658 | ,000 | 11,64 | 38,10 | |
| друзья | не знак. | -5,37 | 7,555 | 1,000 | -26,83 | 16,08 |
| знакомы | -10,13* | 2,847 | ,005 | -18,21 | -2,05 | |
| близ.друз | 5,82 | 3,362 | ,852 | -3,73 | 15,37 | |
| интим.отн | 14,74* | 4,663 | ,018 | 1,50 | 27,98 | |
| близ.друз | не знак | -11,19 | 7,761 | 1,000 | -33,23 | 10,85 |
| знакомы | -15,95* | 3,355 | ,000 | -25,47 | -6,42 | |
| друзья | -5,82 | 3,362 | ,852 | -15,37 | 3,73 | |
| интим.отн | 8,92 | 4,990 | ,753 | -5,25 | 23,09 | |
| интим.отн | не знак | -20,11 | 8,407 | ,177 | -43,99 | 3,76 |
| знакомы | -24,87* | 4,658 | ,000 | -38,10 | -11,64 | |
| друзья | -14,74* | 4,663 | ,018 | -27,98 | -1,50 | |
| близ.друз | -8,92 | 4,990 | ,753 | -23,09 | 5,25 | |
| Based on observed means. The error term is Mean Square(Error)= 318,041. | ||||||
| *. The mean difference is significant at the 0,05 level. 1=незнакомы; 2=знакомы; 3=друзья; 4=близкие друзья; 5=интимные отношения | ||||||
|
| ||||||
А есть ли зависимость между дистанцией взаимодействия и проявляемыми эмоциями? Как уже было сказано выше, в принципе для российской, и в частности, московской культуры повседневности не свойственно скрывать свои эмоции, или демонстрировать те эмоции, которых индивид не испытывает.
В данной выборке из 225 случаев взаимодействия было зафиксировано следующее количество выражения эмоций:
· нейтральное выражение лица, никаких эмоций – 51 раз;
· гнев – 1 раз;
· страх – 0 раз;
· отвращение – 8 раз;
· печаль – 15 раз;
· удивление – 13 раз;
· радость – 136 раз.
Из этих данных наглядно видно, что выражение положительных эмоций (радость) или отсутствие эмоций (нейтральное выражение лица) можно назвать культурной нормой для межличностного общения жителей Москвы. Для выявления взаимосвязи между проявленными эмоциями и дистанцией взаимодействия мы объединили условно негативные эмоции (гнев, страх, отвращение и печаль), и сравнили дистанцию при проявлении негативных эмоций, позитивных (радости), эмоции удивления и отсутствия выраженных эмоций. Достоверное различие по этому признаку обнаружилось только для дистанции тех пар, где были проявлены позитивные эмоции, и тех пар, при общении в которых были отмечены негативные эмоции (p=0,030) (см. Таблицу 5). Это перекликается с результатами более ранних исследований (Albas, Albas 1989; Sinha, Mukherjee 1996; Strayer, Roberts 1997), которые показывают, что обсуждение негативных тем ведёт к увеличению дистанции. По-видимому, это связано с защитной функцией личного пространства.
|
Таблица 5. Multiple Comparisons | |||||||
| dist torso Bonferroni | |||||||
| (I) emotion group | (J) emotion group | Mean Difference (I-J) | Std. Error | Sig. | 95% Confidence Interval | ||
| Lower Bound | Upper Bound | ||||||
| 0 | 1 | 7,18 | 2,925 | ,090 | -,62 | 14,97 | |
| 2 | -4,02 | 4,414 | 1,000 | -15,79 | 7,75 | ||
| 3 | 9,84 | 5,541 | ,464 | -4,93 | 24,61 | ||
| 1 | 0 | -7,18 | 2,925 | ,090 | -14,97 | ,62 | |
| 2 | -11,20* | 3,946 | ,030 | -21,72 | -,68 | ||
| 3 | 2,66 | 5,176 | 1,000 | -11,13 | 16,46 | ||
| 2 | 0 | 4,02 | 4,414 | 1,000 | -7,75 | 15,79 | |
| 1 | 11,20* | 3,946 | ,030 | ,68 | 21,72 | ||
| 3 | 13,86 | 6,141 | ,151 | -2,51 | 30,23 | ||
| 3 | 0 | -9,84 | 5,541 | ,464 | -24,61 | 4,93 | |
| 1 | -2,66 | 5,176 | 1,000 | -16,46 | 11,13 | ||
| 2 | -13,86 | 6,141 | ,151 | -30,23 | 2,51 | ||
| Based on observed means.
The error term is Mean Square(Error) = 318,041. | |||||||
| *. The mean difference is significant at the 0,05 level. 0=нет эмоций; 1=радость; 2=негативные эмоции; 3=удивление
| |||||||
Достоверные различия были выявлены в производимых тактильных контактах в зависимости от типа взаимоотношений между партнёрами (F=2,628; df=4; p=0,036) (см. Таблицу 6). Также предлагается ознакомиться с таблицей 7, в которой показана частота тех или иных контактов в зависимости от типа отношений в паре.
По таблице 8 мы видим, статистически значимое различие в прикосновениях в зависимости от типа взаимоотношений между участниками коммуникации на самом деле присутствует только в сравнении прикосновений тех пар, которые состоят в интимных отношениях, и всех остальных. Это представляется логичным, и подчёркивает то, что в среде московской молодёжи культурными нормами не запрещается демонстрировать в обществе интимность своих отношений посредством прикосновений.
|
Таблица 6. Tests of Between-Subjects Effects | |||||
| Dependent Variable:touch1 | |||||
| Source | Type III Sum of Squares | df | Mean Square | F | Sig. |
| Corrected Model | 242,472a | 32 | 7,577 | 2,485 | ,000 |
| Intercept | 57,627 | 1 | 57,627 | 18,897 | ,000 |
| typeofpair1mm2ff3fm | ,218 | 2 | ,109 | ,036 | ,965 |
| Relations | 32,051 | 4 | 8,013 | 2,628 | ,036 |
| typeofpair1mm2ff3fm * relations | 29,102 | 7 | 4,157 | 1,363 | ,223 |
| emotion_group | 4,731 | 3 | 1,577 | ,517 | ,671 |
| relations * emotion_group | 43,746 | 10 | 4,375 | 1,435 | ,168 |
| typeofpair1mm2ff3fm * emotion_group | 3,928 | 6 | ,655 | ,215 | ,972 |
| Error | 585,511 | 192 | 3,050 | ||
| Total | 1169,000 | 225 | |||
| Corrected Total | 827,982 | 224 | |||
| a. R Squared =,293 (Adjusted R Squared =,175) | |||||
| Таблица 7. touch1 * relations Crosstabulation | |||||||
| Touch | relations | Total | |||||
| Не знак. | знакомы | друзья | Близ. др. | Интим.отн | |||
| touch1 | 0 | 6 | 47 | 48 | 18 | 4 | 123 |
| 1 | 0 | 13 | 15 | 8 | 3 | 39 | |
| 2 | 0 | 14 | 4 | 6 | 0 | 24 | |
| 3 | 0 | 2 | 6 | 5 | 2 | 15 | |
| 4 | 0 | 1 | 0 | 1 | 1 | 3 | |
| 5 | 0 | 0 | 1 | 0 | 1 | 2 | |
| 6 | 0 | 0 | 1 | 4 | 5 | 10 | |
| 7 | 0 | 2 | 3 | 2 | 2 | 9 | |
| Total | 6 | 79 | 78 | 44 | 18 | 225 | |
Touch1: 0=нет тактильного контакта; 1= обычный редкий физический контакт; 2= рукопожатие; 3=объятие; 4=поглаживание; 5=поцелуй; 6=крепкое объятие; 7=удар
Relations: 1=незнакомы; 2=знакомы; 3=друзья; 4=близкие друзья; 5=интимные отношения
|
Таблица 8. Multiple Comparisons | ||||||||
| touch1 Bonferroni | ||||||||
| (I) relations | (J) relations | Mean Difference (I-J) | Std. Error | Sig. | 95% Confidence Interval | |||
| Lower Bound | Upper Bound | |||||||
| 1 | 2 | -,82 | ,739 | 1,000 | -2,92 | 1,28 | ||
| 3 | -,94 | ,740 | 1,000 | -3,04 | 1,17 | |||
| 4 | -1,75 | ,760 | ,224 | -3,91 | ,41 | |||
| 5 | -3,44* | ,823 | ,000 | -5,78 | -1,11 | |||
| 2 | 1 | ,82 | ,739 | 1,000 | -1,28 | 2,92 | ||
| 3 | -,11 | ,279 | 1,000 | -,90 | ,68 | |||
| 4 | -,93 | ,328 | ,053 | -1,86 | ,01 | |||
| 5 | -2,62* | ,456 | ,000 | -3,92 | -1,33 | |||
| 3
| 1 | ,94 | ,740 | 1,000 | -1,17 | 3,04 | ||
| 2 | ,11 | ,279 | 1,000 | -,68 | ,90 | |||
| 4 | -,81 | ,329 | ,143 | -1,75 | ,12 | |||
| 5 | -2,51* | ,457 | ,000 | -3,81 | -1,21 | |||
| 4 | 1 | 1,75 | ,760 | ,224 | -,41 | 3,91 | ||
| 2 | ,93 | ,328 | ,053 | -,01 | 1,86 | |||
| 3 | ,81 | ,329 | ,143 | -,12 | 1,75 | |||
| 5 | -1,69* | ,489 | ,006 | -3,08 | -,31 | |||
| 5 | 1 | 3,44* | ,823 | ,000 | 1,11 | 5,78 | ||
| 2 | 2,62* | ,456 | ,000 | 1,33 | 3,92 | |||
| 3 | 2,51* | ,457 | ,000 | 1,21 | 3,81 | |||
| 4 | 1,69* | ,489 | ,006 | ,31 | 3,08 | |||
| Based on observed means. The error term is Mean Square(Error) = 3,050. |
| |||||||
| *. The mean difference is significant at the 0,05 level. |
| |||||||
Relations: 1=незнакомы; 2=знакомы; 3=друзья; 4=близкие друзья; 5=интимные отношения
В Таблице 9 показана частота тех или иных касаний в зависимости от типа диады. По таблице 30 мы видим, что распределение не случайно, присутствует взаимосвязь. Показательными представляются следующие данные: из 24 зафиксированных случаев рукопожатия 19 были произведены в паре двух мужчин, и лишь 3 – в паре двух женщин, а 2 – в смешанной паре. Это говорит о том, что в современном российском мегаполисе рукопожатие хотя и не является исключительно мужским жестом, всё же продолжает быть значительно больше распространено именно среди мужчин. Напротив, объятия и крепкие объятия практически не встречались в мужских диадах (зафиксирован всего 1 случай), 9 раз наблюдались в смешанных диадах и 15 – в женских. Такое различие между женской и мужской тактильной коммуникацией можно объяснить культурными нормами и тем, что в российском обществе мужчинам не принято проявлять друг к другу чувства посредством объятий; мужчины воспитываются как более сильный и независимый пол. В то же время культурные нормы не запрещают и не осуждают женские объятия; кроме того, это можно объяснить более аффилиативным поведением женщин в обществе по сравнению с мужчинами (Eakins, Eakins 1978 ) а также преимущественно повышенной потребностью женщин в аффилиации (Mehrabian, Diamond 1971; Kline et al. 1984). Также мы видим, что такой акт тактильной коммуникации, как удар, вообще не был зафиксирован в женских парах, 5 раз встречается в мужских и 4 – в смешанных. Это можно объяснить тем, что мужчинам в целом свойственно более агрессивное поведение, в процессе воспитания мальчиков фигурирует значительно больше соревновательного аспекта, чем в процессе воспитания девочек; в смешанных парах подобный тактильный контакт скорее маркирует не проявление агрессии, а сексуальное поведение.
| Таблица 9. touch1 * type of pair 1mm 2ff 3fm Crosstabulation | |||||
| type of pair 1mm 2ff 3fm | Total | ||||
| 1 | 2 | 3 | |||
| touch1 | 0 | 29 | 47 | 47 | 123 |
| 1 | 11 | 18 | 10 | 39 | |
| 2 | 19 | 3 | 2 | 24 | |
| 3 | 1 | 9 | 5 | 15 | |
| 4 | 0 | 0 | 3 | 3 | |
| 5 | 0 | 0 | 2 | 2 | |
| 6 | 0 | 6 | 4 | 10 | |
| 7 | 5 | 0 | 4 | 9 | |
| Total | 65 | 83 | 77 | 225 | |
Touch1: 0=нет тактильного контакта; 1= обычный редкий физический контакт; 2= рукопожатие; 3=объятие; 4=поглаживание; 5=поцелуй; 6=крепкое объятие; 7=удар
typeofpair1mm2ff3fm – тип диады; 1mm = мужская диада, 2ff = женская, 3fm = смешанная
Что же касается зрительных контактов, на основе собранных данных видно, что количество зрительных контактов в процессе межличностной коммуникации значимо различается в зависимости от отношений между партнёрами (F=3,426; df=4; p=0,010) и от их эмоционального состояния (F=5,379; df=3; p=0,001), и не зависит от пола участников взаимодействия (p=0,181) (см. Таблицу 10).
|
|
|
Таблица 10. Tests of Between-Subjects Effects | |||||
| Dependent Variable:eye contact | |||||
| Source | Type III Sum of Squares | df | Mean Square | F | Sig. |
| Corrected Model | 65,863a | 9 | 7,318 | 4,956 | ,000 |
| Intercept | 337,807 | 1 | 337,807 | 228,753 | ,000 |
| typeofpair1mm2ff3fm | 5,089 | 2 | 2,545 | 1,723 | ,181 |
| relations | 20,235 | 4 | 5,059 | 3,426 | ,010 |
| emotion_group | 23,828 | 3 | 7,943 | 5,379 | ,001 |
| Error | 317,497 | 215 | 1,477 | ||
| Total | 2048,000 | 225 | |||
| Corrected Total | 383,360 | 224 | |||
| a. R Squared =,172 (Adjusted R Squared =,137) | |||||
Далее мы видим достоверное различие в частоте зрительного контакта в зависимости от проявленных эмоций. Различия обнаруживается между взаимодействиями с проявлением эмоции радости и взаимодействиями, в которых не было проявлено эмоций (p=0,000), а также между взаимодействиями с проявлением эмоции радости и взаимодействиями с проявлением негативных эмоций (p=0,037) (см. Таблицу 11).
Когда участники исследования радовались во время взаимодействия, они смотрели друг другу в глаза чаще, чем когда эмоциональный фон был негативным или нейтральным (Приложение 3, таблицы 18-29).
Итак, мы выяснили, что есть взаимосвязь между межличностной дистанцией, частотой зрительного контакта и типом взаимоотношений между партнёрами коммуникаций (см. таблицу 12)
|
Таблица 12. C orrelations | |||||||||||
|
|
| dist torso | eye contact | relations | |||||||
| dist torso | Pearson Correlation | 1 | -,163* | -,373** | |||||||
| Sig. (2-tailed) |
| ,014 | ,000 | ||||||||
| N | 225 | 225 | 225 | ||||||||
| eye contact | Pearson Correlation | -,163* | 1 | ,228** | |||||||
| Sig. (2-tailed) | ,014 |
| ,001 | ||||||||
| N | 225 | 225 | 225 | ||||||||
| relations | Pearson Correlation | -,373** | ,228** | 1 | |||||||
| Sig. (2-tailed) | ,000 | ,001 |
| ||||||||
| N | 225 | 225 | 225 | ||||||||
| *. Correlation is significant at the 0.05 level (2-tailed). |
| ||||||||||
| **. Correlation is significant at the 0.01 level (2-tailed). |
| ||||||||||
| Расчёты показали, что статистическими значимой является только разница в частоте зрительного контакта между незнакомыми людьми, и всеми остальными (p≤0,001), в то время как в общении со знакомыми, друзьями, близкими друзьями и сексуальными партнёрами частота зрительных контактов значимых различий не имеет (см. таблицу 13). Таблица 11. Multiple Cоmparisons | |||||||||||
| eye contact Bonferroni |
|
|
|
| |||||||
| (I) emotion group | (J) emotion group | Mean Difference (I-J) | Std. Error | Sig. | 95% Confidence Interval | ||||||
| Lower Bound | Upper Bound | ||||||||||
| 0 | 1 | -,96* | ,199 | ,000 | -1,49 | -,43 | |||||
| 2 | -,21 | ,301 | 1,000 | -1,01 | ,59 | ||||||
| 3 | -,61 | ,378 | ,633 | -1,62 | ,39 | ||||||
| 1 | 0 | ,96* | ,199 | ,000 | ,43 | 1,49 | |||||
| 2 | ,74* | ,269 | ,037 | ,03 | 1,46 | ||||||
| 3 | ,34 | ,353 | 1,000 | -,59 | 1,28 | ||||||
| 2 | 0 | ,21 | ,301 | 1,000 | -,59 | 1,01 | |||||
| 1 | -,74* | ,269 | ,037 | -1,46 | -,03 | ||||||
| 3 | -,40 | ,418 | 1,000 | -1,52 | ,71 | ||||||
| 3 | 0 | ,61 | ,378 | ,633 | -,39 | 1,62 | |||||
| 1 | -,34 | ,353 | 1,000 | -1,28 | ,59 | ||||||
| 2 | ,40 | ,418 | 1,000 | -,71 | 1,52 | ||||||
| Based on observed means. The error term is Mean Square(Error) = 1,477. |
| ||||||||||
| *. The mean difference is significant at the 0,05 level. | |||||||||||
Emotional group: 0=нет эмоций; 1=радость; 2=негативные эмоции; 3=удивление
|
Таблица 13. Multiple Comparisons | ||||||
| eye contact Bonferroni | ||||||
| (I) relations | (J) relations | Mean Difference (I-J) | Std. Error | Sig. | 95% Confidence Interval | |
| Lower Bound | Upper Bound | |||||
| 1 | 2 | -2,09* | ,515 | ,001 | -3,55 | -,64 |
| 3 | -2,27* | ,515 | ,000 | -3,73 | -,81 | |
| 4 | -2,43* | ,529 | ,000 | -3,93 | -,93 | |
| 5 | -2,78* | ,573 | ,000 | -4,40 | -1,15 | |
| 2 | 1 | 2,09* | ,515 | ,001 | ,64 | 3,55 |
| 3 | -,17 | ,194 | 1,000 | -,72 | ,38 | |
| 4 | -,34 | ,229 | 1,000 | -,99 | ,31 | |
| 5 | -,68 | ,317 | ,326 | -1,58 | ,22 | |
| 3 | 1 | 2,27* | ,515 | ,000 | ,81 | 3,73 |
| 2 | ,17 | ,194 | 1,000 | -,38 | ,72 | |
| 4 | -,16 | ,229 | 1,000 | -,81 | ,49 | |
| 5 | -,51 | ,318 | 1,000 | -1,41 | ,39 | |
| 4 | 1 | 2,43* | ,529 | ,000 | ,93 | 3,93 |
| 2 | ,34 | ,229 | 1,000 | -,31 | ,99 | |
| 3 | ,16 | ,229 | 1,000 | -,49 | ,81 | |
| 5 | -,35 | ,340 | 1,000 | -1,31 | ,62 | |
| 5 | 1 | 2,78* | ,573 | ,000 | 1,15 | 4,40 |
| 2 | ,68 | ,317 | ,326 | -,22 | 1,58 | |
| 3 | ,51 | ,318 | 1,000 | -,39 | 1,41 | |
| 4 | ,35 | ,340 | 1,000 | -,62 | 1,31 | |
| Based on observed means. The error term is Mean Square(Error) = 1,477. | ||||||
| *. The mean difference is significant at the 0,05 level. | ||||||
Relations: 1=незнакомы; 2=знакомы; 3=друзья; 4=близкие друзья; 5=интимные отношения
Была выявлена достоверная связь между положением тела в пространстве партнеров по коммуникации и полом (Хи-квадрат=20,317, р=0,026).
Диаграмма 3.
В таблице 14 приведены конкретные количественные данные. На диаграмме 3 наглядно продемонстрированы данные из таблицы 14 – популярность того или иного положения в пространстве относительно друг друга в зависимости от типа диады.
1mm – мужская диада, 2ff – женская, 3mf – смешанная.
1 – лицом к лицу; 2 – на одной линии; 3 - под углом <90о;
4 - под углом >90о; 5 – один за другим; 6 - под углом 90о
Можно заметить, что чаще всего жители Москвы выбирали положение лицом к лицу (68 случаев), под углом 90о (58 случаев) и под углом >90о (38 случаев), а реже всего положения под углом <90о (15 случаев) и положение «один за другим» (13 случаев).
При этом для мужских диад самыми популярными были положения лицом к лицу (22 случая), под углом 90о (17 случаев) и под углом >90о (16 случаев). Самыми редкими явились положения «один за другим» (3 случая) и под углом <90о (0 случаев). Для женских диад самыми популярными были положения лицом к лицу (25 случаев) и под углом 90о (19 случаев). Самым редким явилось положение «один за другим» (3 случая). Для смешанных диад самыми популярными положениями также стали положения лицом к лицу (21 случай) и под углом 90о (22 случая). Самым редким явилось положение под углом <90о (3 случая).
Если объяснить непопулярность положения «один за другим» достаточно легко, скорее всего это связано с тем что оно имеет сексуальный подтекст и не является культурной нормой для жителей Москвы, то в чём же кроется причина непопулярности положения под углом <90о? Вероятно, такое положение относительно друг друга воспринимается жителями Москвы как слишком интимное.
| Таблица 14. spacing * type of pair 1mm 2ff 3fm Crosstabulation | |||||
| Count | |||||
| type of pair 1mm 2ff 3fm | Total | ||||
| 1 | 2 | 3 | |||
| spacing | 1 | 22 | 25 | 21 | 68 |
| 2 | 7 | 13 | 13 | 33 | |
| 3 | 0 | 12 | 3 | 15 | |
| 4 | 16 | 11 | 11 | 38 | |
| 5 | 3 | 3 | 7 | 13 | |
| 6 | 17 | 19 | 22 | 58 | |
| Total | 65 | 83 | 77 | 225 | |
Spacing – положение тел относительно друг друга;1 – лицом к лицу; 2 – на одной линии; 3 - под углом <90о; 4 - под углом >90о; 5 – один за другим; 6 - под углом 90о
Также при анализе данных не было выявлено достоверной взаимосвязи между положением тела в пространстве и типом отношений (Хи-квадрат=82,887, р=0,000).
В таблице 15 показаны количественные данные по положениям тела и отношениям в парах. Здесь можно наглядно убедиться, что положения «лицом к лицу» и «под углом 90о» являются самыми популярными.
| Таблица 15. spacing * relations Crosstabulation | |||||||
| Count |
| ||||||
| relations | Total | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | |||
| spacing | 1 | 0 | 22 | 23 | 13 | 10 | 68 |
| 2 | 0 | 10 | 14 | 6 | 3 | 33 | |
| 3 | 0 | 7 | 2 | 5 | 1 | 15 | |
| 4 | 1 | 15 | 13 | 9 | 0 | 38 | |
| 5 | 5 | 3 | 3 | 2 | 0 | 13 | |
| 6 | 0 | 22 | 23 | 9 | 4 | 58 | |
| Total | 6 | 79 | 78 | 44 | 18 | 225 | |
Spacing – положение тел относительно друг друга;
1 – лицом к лицу; 2 – на одной линии; 3 - под углом <90о; 4 - под углом >90о; 5 – один за другим; 6 - под углом 90о
Что касается взаимосвязи положения тела и межличностной дистанции, анализ показывает (см. таблицу 16), что дистанция при положении тела лицом к лицу достоверно отличается (p≤0,047) от дистанции при всех остальных положениях и была большей. Общение лицом к лицу велось на среднем расстоянии 56,91 ± 2,56 см, тогда как при другой ориентации тела, средняя дистанция варьировала от 36,00 ± 5,77 см до 43,36 ± 2,16 см. При этом отсутствует значимое различие в дистанции между всеми остальными положениями тела.
|
Таблица 16. Multiple Comparisons | ||||||
| dist torso Bonferroni | ||||||
| (I) spacing | (J) spacing | Mean Difference (I-J) | Std. Error | Sig. | 95% Confidence Interval | |
| Lower Bound | Upper Bound | |||||
| 1 | 2 | 18,28* | 3,410 | ,000 | 8,15 | 28,40 |
| 3 | 13,71* | 4,585 | ,047 | ,10 | 27,32 | |
| 4 | 14,44* | 3,255 | ,000 | 4,77 | 24,10 | |
| 5 | 20,91* | 4,865 | ,000 | 6,47 | 35,36 | |
| 6 | 13,55* | 2,873 | ,000 | 5,02 | 22,08 | |
| 2 | 1 | -18,28* | 3,410 | ,000 | -28,40 | -8,15 |
| 3 | -4,56 | 5,005 | 1,000 | -19,42 | 10,30 | |
| 4 | -3,84 | 3,824 | 1,000 | -15,19 | 7,52 | |
| 5 | 2,64 | 5,263 | 1,000 | -12,99 | 18,26 | |
| 6 | -4,73 | 3,504 | 1,000 | -15,13 | 5,68 | |
| 3 | 1 | -13,71* | 4,585 | ,047 | -27,32 | -,10 |
| 2 | 4,56 | 5,005 | 1,000 | -10,30 | 19,42 | |
| 4 | ,73 | 4,901 | 1,000 | -13,82 | 15,28 | |
| 5 | 7,20 | 6,090 | 1,000 | -10,88 | 25,28 | |
| 6 | -,16 | 4,655 | 1,000 | -13,98 | 13,66 | |
| 4 | 1 | -14,44* | 3,255 | ,000 | -24,10 | -4,77 |
| 2 | 3,84 | 3,824 | 1,000 | -7,52 | 15,19 | |
| 3 | -,73 | 4,901 | 1,000 | -15,28 | 13,82 | |
| 5 | 6,47 | 5,164 | 1,000 | -8,86 | 21,81 | |
| 6 | -,89 | 3,354 | 1,000 | -10,85 | 9,07 | |
| 5 | 1 | -20,91* | 4,865 | ,000 | -35,36 | -6,47 |
| 2 | -2,64 | 5,263 | 1,000 | -18,26 | 12,99 | |
| 3 | -7,20 | 6,090 | 1,000 | -25,28 | 10,88 | |
| 4 | -6,47 | 5,164 | 1,000 | -21,81 | 8,86 | |
| 6 | -7,36 | 4,932 | 1,000 | -22,01 | 7,28 | |
| 6 | 1 | -13,55* | 2,873 | ,000 | -22,08 | -5,02 |
| 2 | 4,73 | 3,504 | 1,000 | -5,68 | 15,13 | |
| 3 | ,16 | 4,655 | 1,000 | -13,66 | 13,98 | |
| 4 | ,89 | 3,354 | 1,000 | -9,07 | 10,85 | |
| 5 | 7,36 | 4,932 | 1,000 | -7,28 | 22,01 | |
| Spacing – положение тел относительно друг друга; 1 – лицом к лицу; 2 – на одной линии; 3 - под углом <90о; 4 - под углом >90о; 5 – один за другим; 6 - под углом 90о | ||||||
|
| ||||||
|
| ||||||
Полученные данные позволили сделать следующие расчёты. Было посчитано среднее значение для межличностной дистанции в зависимости от пола участников коммуникации, от типа взаимоотношений в парах, а также от типа проявленных эмоций. На основе результатов статистических расчётов (Таблицы 18-29) было составлено 3 наглядных таблицы:
