Материалистическая диалектика

Карл Маркс (1818-1863) и Фридрих Энгельс (1820-1895) - осново­положники материалистической диалектики (диалектического и ис­торического материализма). Если на момент «забыть» Гераклита, то эта система философии представляет собой небывало новое слово в исто­рии философской мысли, ибо в прошлом имели место материализм без диалектики (метафизика) и диалектика без материализма (софис­тическое, схоластическое, сугубо умозрительное мышление). И суть дела отнюдь не в чисто словесном соединении материализма и диа­лектики, а в доказательстве Марксом и Энгельсом, что последователь­ный материализм может быть только диалектическим, а последователь­ная диалектика — материалистической.

Предпосылки возникновения материалистической диалектики. Самой ближайшей и непосредственной предпосылкой возникновения фило­софии Маркса и Энгельса была, конечно же, немецкая классическая философия. Конец классической немецкой философии обозначал не конец философии, а кризисное состояние натурфилософии как некой науки наук, да еще в ее откровенно идеалистической ипостаси, кото­рая, строго говоря, с наукой и научностью несовместима. Однако в гегелевской системе, по замечанию Ф. Энгельса, дело дошло до того, что она и по методу, и по содержанию представляет собой лишь идеа­листически на голову поставленный материализм.

Маркс и Энгельс творчески переосмысливают ее достоинства и не­достатки. Они делают это не в порядке самоцели, а по ходу и в связи с осмыслением общественно актуальных событий, социально-полити­ческих движений и анализом гегелевской трактовки права, государства и гражданского общества. В этом смысле объективной предпо­сылкой возникновения марксистской философии является сама исто­рия, а точнее говоря, — конкретно-историческое состояние общества. Это общество тотального капитализма примечательно тем, что оно действительно сокрушило жесткие перегородки былого сословно-правового неравенства между людьми. Оно действительно декларирует равенство всех людей по закону или перед законом. Однако по контрасту с декларативным равенством оно оставляет или делает неравными не индивидов (каждый из которых действительно вправе стать ] президентом), а целые «страты» (слои) населения. Более того, это об­щество тоталитарно-рыночных отношений купли-продажи явно по­ляризует своих граждан на «антиномичные» классы, которые бы­ли открыты еще до рождения К. Маркса французскими историками (Ф. Гизо, О. Минье, О. Тьерри). Тем не менее, или тем более, деклара­тивное равенство прав каждого человека (но отнюдь не широких масс) оказывается превыше всего: все люди равны, — возглашает всемирно известный Билль о правах, — независимо от цвета кожи, вероиспове­дания и размеров их имущества.

Отсюда достаточно очевидно, что капитализм чрезвычайно упрос­тил, по замечанию Энгельса, отношения между людьми, — упростил по сравнению с «традиционным», сословно-правовым обществом. Тотальный и потому еще не озабоченный своим «имиджем» в обще­ственно-мировом мнении капитализм убедительно доказывает, что отнюдь не идеи правят миром. Точнее говоря, он воочию показывает проницательному уму, что не только оперативно-суетные политические идеи, но и до закостенелости тугоподвижные правовые идеи явля­ются, в конечном счете, производными от неких, независимых от них, объективных оснований. Именно эти основания и открыл К. Маркс. Одно из двух великих открытий Маркса заключается в том, что он обнаружил простейший, по словам Энгельса, и неопровержимый факт: прежде чем заниматься политикой, философией, искусством и т.п., люди должны есть, пить и одеваться, т.е. производить условия своего существования.

Вместе с этим простейшим фактом, открытым к середине 40-х го­дов, Маркс открыл естественноисторический фундамент самого суще­ствования человека и общества. Тем самым он выявил всеобщее осно­вание научно-теоретического знания об обществе и человеке. Если Гегель освободил извечно идеалистическое понимание истории от метафизики, то Маркс изгнал идеализм из его последнего убежища. После такого открытия всю историю, по замечанию Энгельса, надо изучать заново.

С возникновением социально-исторического материализма орга­нически потребная (если не имманентно присущая) диалектике исто­ричность впервые обретает материальное (или материалистическое) основание. Таким образом зарождается материалистическая диалек­тика, - зарождается поначалу на почве и в форме социально-истори­ческого материализма.

Утверждению идей материалистической диалектики или доказа­тельному познанию «взаимной связи процессов, совершающихся в природе» (Энгельс) явно благоприятствовали три великих научных открытия: теория клеточного строения живых организмов, закон со­хранения вещества и энергии, эволюционная теория. Энгельс дал диалектико-материалистическую интерпретацию этих открытий и пос­ледовательно провел диалектическую точку зрения во всех фунда­ментальных отраслях естествознания. В работах Энгельса природа предстала «пробным камнем» диалектики, а диалектика - аналогом и методом познания действительности.

Таким образом, с открытием материалистического понимания ис­тории материализм впервые в истории человеческой мысли был до­строен «доверху», т.е. стал социально-историческим материализмом. В силу органичной историчности субстанции социума материализм исторический не мог не оказаться материализмом диалектическим. «Апробация» диалектико-материалистической идеи на материале естествознания привела к системно-теоретическому обоснованию принципов диалектики природы. В процессе обоснования материали­стической теории истории и диалектической теории природы склады­валась диалектико-материалистическая теория познания.

Предмет и структура материалистической диалектики. Предмет материалистической диалектики весьма точно и строго определил Энгельс. Он писал, что диалектика есть наука о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышле­ния. В. Ленин конкретизировал это определение, характеризуя диа­лектику как учение о развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности виде, учение об относительности человеческого знания, дающего нам отражение вечно развивающейся материи.

Имея своим предметом изучения всеобщие законы движения и раз­вития природы, общества и мышления, материалистическая диа­лектика является действительно научной теорией мировоззрения или системно-теоретическим мировоззрением. Только эта теория являет­ся, строго говоря, мировоззрением, ибо все прочие «точки зрения», «личные мнения», «углы видения», «неожиданные ракурсы» и прочие «лингвистические повороты» вправе именоваться лишь фрагмента­ми мировоззрения.

В статусе наиболее полной, глубокой и всесторонней теории раз­вития материалистическая диалектика представляет собой научно-адекватную форму постижения развивающегося универсума. Строго говоря, материалистическая диалектика есть такое мировоззрение, которое должно найти себе подтверждение и проявить себя не в неко­ей особой науке наук, а в реальных науках (Ф. Энгельс). В отличие от гегелевской диалектики, настроенной и нацеливающей на то, чтобы «везде находить определения логического понятия», материалистичес­кая диалектика требует «постигать специфическую логику специфи­ческого предмета» (К. Маркс). При этом каждый поймет или может убедиться в том, что кто берется за решение частных вопросов без пред­варительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу «натыкаться» на эти общие вопросы.

При изначальной ориентации на постижение специфической ло­гики специфического предмета диалектико-материалистическая тео­рия универсума не может не считаться с феноменологически данной обособленностью и даже кажущейся несоединимостью трех сфер бы­тия - природы, общества и мышления. На таком основании и выделя­ются три относительно самостоятельных (но только в этой теории и взаимосвязанных) структурных компонента материалистической ди­алектики: диалектика природы, диалектика общества, диалектика мышления (познания).

Диалектика природы. В научно-теоретическом постижении приро­ды почти все категории гегелевской диалектики обретают материали­стическую интерпретацию и существенно иную субординацию. И если Гегель отождествлял содержание понятия материи с естественнонауч­ными представлениями о веществе, то материалистическая диалекти­ка, осмысливая достижения естествознания, возводит это понятие в ранг подлинно философской категории. Согласно ленинскому опре­делению материи, эта категория в своей непосредственной всеобщно­сти фиксирует единственное свойство материи, с которым связан фи­лософский материализм, — свойство быть объективной реальностью. Но эта всеобщность воплощается в предметно-специфических (осо­бенных, частнонаучных) закономерностях и единичных явлениях, ко­торые отражаются в наших ощущениях, а их многообразное содержа­ние обобщается, в свою очередь, до частнонаучных или общенаучных понятий, конкретизирующих смысл философских категорий.

Материя несотворима и неуничтожима, она существует вечно и способы ее существования - движение, пространство, время. Мир является здесь движущейся материей или материальным движением. Материальное движение или движущаяся материя пребывает в един­стве с пространством и временем. Если не каждому явлению, то каж­дому в чем-то особенному типу явлений присущи специфические пространственно-временные отношения. Для всего бесконечного мно­гообразия материального мира закономерны всеобщая связь и причин­ная обусловленность всех явлений.

На фоне бесконечного многообразия и непреходящей изменчиво­сти природного мира выделяются относительно устойчивые и после­довательно развивающиеся уровни его организации. Энгельс выделил 5 форм движения материи (механическая, физическая, химическая, биологическая, социальная). Его последователи сводили количество этих форм к 3 или доводили до 14, что в принципе не удивительно на фоне неизбежного углубления и развития научного знания. Весьма примечательно, что корректировка энгельсовской классификации проводилась по открытым Энгельсом критериям выделения форм дви­жения: наличие специфического материального носителя, специфи­ческих закономерностей и историко-генетическая связь между низ­шей (простой) и ближайшей к ней высшей (более сложной).

На уровне каждой формы движения материи предметно-специфи­ческим образом, т.е. через понятия частных наук, проявляется весь категориальный аппарат диалектики. Однако эта предметная специ­фика не дедуцируется из категорий диалектики, а переоткрывается в каждой отрасли знания по существу заново. Если диалектика ут­верждает, что нет беспричинных явлений, но каждому типу явлений присущи особенности причинно-следственных связей, то как раз эти особенности постигаются соответствующей частной наукой. И это по­стижение представляет собой отнюдь не дело техники, а творческую проблему, в разрешении которой философия задает лишь предельно общий стратегический ориентир.

В. Лекторский писал, что «понимание диалектики взаимодействия разных форм и уровней развития природы — не просто констатация не­которых естественнонаучных фактов, а методологический принцип, ориентир, указывающий действительно плодотворное направление на­учного поиска и одновременно в общих чертах характеризующий взаи­моотношение между научными теориями, отражающими разные уровни и типы объективной действительности» (Лекторский В.А. Ответ проф. Ч. Тейлору. //Философия Гегеля: проблемы диалектики. М., 1987. С. 51).

В процессе поступательного развития форм движения материи в природном универсуме складываются природные (биологические) предпосылки возникновения человека и общества.

Диалектика общества. Сложившаяся до Маркса философия исто­рии представляла собой ухудшенный аналог натурфилософии, ибо измышлений и домыслов в ней было неизмеримо больше за счет того, что она была безоговорочно идеалистической. Кроме того, в своих ус­тановках на восторженную апологетику наличного общества как «наи­лучшего из миров» эта историософия оказывается беззастенчивой иде­ологией, т.е. небескорыстным извращением действительности в угоду власть имущим и просто сверхимущим. Вот поэтому К. Маркс уже в самом начале пути к научной философии призывал: «... Возьмем мир таким, каков он есть, не будем идеологами».

Для того, чтобы взять мир человеческого общежития таким, каков он есть, Маркс вводит категории общественного бытия и обществен­ного сознания. Общественное бытие есть процесс реальной жизни людей, сфера материальных отношений людей к природе и друг к дру­гу. Общественное сознание — отражение общественного бытия в син­кретичных социальных чувствах (мнениях, настроениях и т.п.) и в те­оретических по форме идеях и концепциях, императивах и идеалах. Оставляя в стороне реальную сложность взаимосвязи общественно­го бытия и общественного сознания, необходимо подчеркнуть, что эти категории введены в контексте материалистического понимания истории и служат вполне адекватным и даже выразительным средством его фиксации. Вместе с тем они впервые в истории рода человечес­кого очерчивают контуры подлинно человеческой (социально-ант-ропной) реальности в ее достоверном отличии от чисто биологичес­кой реальности.

Общество есть результат взаимодействия между людьми, а люди есть результат воспроизведения общества. Только в обществе и посредством общества человек обретает личную свободу. На первых порах своего существования человеческий индивид не противопоставлял себя об­щине и посредством общины обретал свободу от членства в системе биоценоза. Но при этом лишался эволюционно предуготовленных и биоценотически заданных условий своего существования. Вот поэ­тому в отличие от животных человек должен сегодня, как и тысячи лет назад, воспроизводить свою собственную жизнь, — воспроизво­дить, во-первых, посредством труда и, во-вторых, посредством рож­дения (но не наоборот!) Причем семья вначале была единственным со­циальным отношением.

Труд, по определению Маркса, есть вечное естественное условие самой человеческой жизни, ибо посредством труда человек регулиру­ет свой обмен веществ с природой. Вполне цивилизованный человек может вместе с Марксом сетовать на то, что «ни мое кровообращение, ни процесс моего дыхания сами по себе меня нисколько не обогаща­ют, а наоборот, и то и другое предполагает наличие дорогостоящего обмена веществ, и если бы этот последний не был совершенно необ­ходим, то на свете и бедняков не было бы» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. II. С. 142), а вместе с ними, добавим от себя, исчез бы и значительный массив статистики заболеваний.

Примитивная производительная деятельность первобытного чело­века сводилась к воспроизводству его собственного тела. С развитием орудий труда (с появлением металлических орудий) человек стал про­изводить чуть больше, чем необходимо для поддержания его существо­вания. Тем самым складываются предпосылки для разложения былой однородности общины. Возникает частная собственность на средства производства, а вместе с нею — деление общества на классы (сословия).

С возникновением частной собственности экономически «господ­ствующий класс организует свое совместное господство в публичную власть, в государство», и, стало быть, в принципе «государство суще­ствует только ради частной собственности» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Там же, т. 3. С. 351 и 63). Государство есть орудие или машина для обес­печения господства меньшинства населения (т.е. собственников средств производства) над большинством населения (обладающим лишь личной собственностью). Государство есть всегда политическая диктатура господствующего класса по отношению к эксплуатируемо­му классу и, вместе с тем, демократия, но по существу для тех же господ, ибо «государство есть та форма, в которой индивиды, принадлежа­щие к господствующему классу, осуществляют свои общие интересы» (там же, с. 63).

Раскрывая ведущую роль материально-экономической основы жиз­ни общества с его социальной и политической структурой, Маркс вво­дит понятие общественно-экономической формации. Оно означает общество на конкретно-историческом этапе развития в органической взаимосвязи всех его составляющих элементов (сторон) при опреде­ляющей роли материальных (производственных) отношений или эко­номического базиса. С открытием понятия общественно-экономичес­кой формации социология впервые, по замечанию Ленина, становится на научную почву. И это замечание лишний раз подчеркивает, что дан­ное понятие служит лишь необходимым введением или исходным пун­ктом в осмыслении социологических и научно-исторических проблем, но никоим образом не является их предрешением.

Незаменимое в своей методологической функции, это понятие на­целивает на кропотливое аналитическое исследование любого обще­ственного явления «сквозь призму» системы конкретной общественно-исторической формации. Ведь объективное место и роль инте­ресующего явления раскрываются лишь тогда, когда оно с необхо­димостью «вписывается» в данную формацию или закономерным об­разом «выводится» из нее как органическое звено взаимосвязи всех прочих ее сторон.

В контексте формационного подхода не так уж сложно доказать, что все вполне цивилизованные (неварварские) общества являются эксплуататорскими. Все они имеют общую для них, - частнособствен­ническую, — основу, которая в силу своей внутренней противоречиво­сти исподволь развивается, воплощаясь в исторически конкретных или исторически особенных формах. Именно эти последние составляют основание спецификации рабовладельческой, феодальной и капита­листической формаций. Каждую из этих формаций Маркс и Энгельс рассматривали не только как исторически неизбежную, но и как ис­торически прогрессивную для своего времени, не исключая рабовла­дения (при всем отвращении к нему современного человека).

Будучи совершенно необходимой для известной ступени развития общества (скажем, для эры цивилизации), частная собственность не может быть уничтожена до тех пор, пока не созданы производитель­ные силы, для которых она становится стесняющими оковами. Од­нажды возникнув, частная собственность отбрасывает, по замечанию Маркса, всякую видимость общности и превращает живой обмен дея­тельностью между людьми в чисто вещное отношение. Частная соб­ственность превратила человека в товар, производство и уничтожение которого также зависит лишь от спроса. Она изолирует каждого в его грубой обособленности и принуждает к конкуренции капиталиста с капиталистом, рабочего с рабочим, не говоря уж о межклассовом ан­тагонизме, который делает возможным то, что духовная и материаль­ная деятельность, наслаждение и труд, производство и потребление выпадают на долю различных индивидов.

Превращение частной собственности в собственность всего обще­ства есть весьма революционное (возможное как в мирной, так и в немирной форме) преобразование. На первом этапе оно означает, по предвидению Маркса, трансформацию частной собственности в об­щегосударственную и общенародную «частную» собственность. По формуле Ленина, социализм — это единая государственная монопо­лия, поставленная на службу всему народу. Но в таком государстве, по признанию Ленина, неизбежны остатки или пережитки буржуазного права (и частнособственнических отношений).

Таково диалектико-материалистическое учение о закономерностях общественно-исторического развития. В силу объективности этих закономерностей они непременно осуществятся в сознательной деятель­ности людей и тем самым гарантируют начало всестороннего разви­тия каждого индивида. Папа Римский Иоанн Павел II в ноябре 1993 г. заявил: «Коммунистическую идеологию нельзя огульно отрицать, не признавая за ней некоего «ядра истины». Благодаря этому ядру истин­ный марксизм смог стать притягательной реальностью для западного общества». Он далее подчеркнул, что капитализм изменился «в основ­ном благодаря социалистической мысли», которая породила такие «социальные амортизаторы», как профсоюзы и контроль со стороны государства» («Известия» от 09. 11. 93. № 214)

Диалектика мышления (познания). Основоположники материалис­тической диалектики преодолели гносеологическую робинзонаду, вве­ли понятие практики (как общественно-исторической деятельности людей) в теорию познания, разработали учение о соотношении объек­тивной, относительной и абсолютной истины и раскрыли диалектику форм чувственного и рационального познания. Обстоятельный анализ содержания перечисленных понятий дается в теме по теории познания.

В порядке этапного вывода необходимо подчеркнуть следующее: точно так же, как Ч. Дарвин создал системно-теоретическую основу научной биологии (которая нуждается в дальнейшем развитии), Маркс, Энгельс и Ленин создали системно-теоретическую основу научной философии, которая никоим образом не претендует на законченность, органически предполагает самокритичность и потому открыта буду­щему. Энгельс неоднократно подчеркивал, что миропонимание Мар­кса - это не доктрина, не готовые догмы, а отправные пункты и метод для дальнейшего исследования.

В России, а затем в Советском Союзе материалистическая диалек­тика показала себя способной принципиально к беспредельному са­моразвитию без заранее установленного масштаба. Свидетельство тому - творчество выдающегося советского философа Эвальда Васи­льевича Ильенкова (1924-1979).Однако статус официальной филосо­фии придавал марксистскому учению характер анкилозированной иде­ологии. «Классики» советского варианта «истмата» от имени Маркса формулировали такие утверждения, что, ознакомившись с ними, Маркс имел бы все основания повторить высказанную им по ана­логичному поводу фразу: «Если это — марксизм, то я - не марксист». В словесной борьбе с буржуазной идеологией партбоссы (да и их консультанты от философии) не в состоянии были понять, что «те отрицательные явления, которые до сих пор старательно муссирует антикоммунистическая пропаганда на Западе, вытекали не из идей коммунизма» (Э. Ильенков, 1991).

Литература

Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 13. С. 6-8.

Маркс К. Капитал. Т. 1 // Там же, т. 23. С. 188-195.

Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Там же, т. 20.

Ленин В.И. К вопросу о диалектике // Поли. собр. соч., т. 29.

Ленин В.И. О значении воинствующего материализма // Там же, т. 45.

Ильенков Э.В. Маркс и западный мир // Ильенков Э.В. Философия и куль­тура. М., 1991.

История марксистской диалектики. М., 1971.

Карл Маркс и современная философия. М., 1999.

Вопросы для самоконтроля

1. Каковы предпосылки возникновения материалистической диалектики?

2. В чем заключается суть открытия К. Марксом материалистического по­нимания истории?

3. Что означает по своему содержанию «вечное и естественное условие» человеческой жизни?

4. В чем состоит отличие между идеалистической и материалистической диалектикой?

5. Каково содержание понятия «общественно-экономическая формация»?

6. Каков принцип взаимосвязи материалистической диалектики и есте­ствознания?

Темы докладов и рефератов

1. Общественно-исторические предпосылки возникновения материалис­тической диалектики.

2. Идейные истоки материалистической диалектики.

3. Материалистическая диалектика — закономерный вывод из истории философии.

4. Общественно-исторический идеал всесторонне развитой личности — утопия или исторический прогноз?

ГЛАВА 5