Согласно ст. 34 (Ч. 2) конституции РФ не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, являющаяся в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, предусматривает, что всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (ст. 4 и 10), а затем в Федеральном законе "О защите конкуренции" (п. 9 ст. 4 и ст. 14), трактующих недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота (п. 1 ст. 5 ГК РФ), но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота; положения ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности восприняты антимонопольным законодательством Российской Федерации и в части, касающейся запрета на недобросовестную конкуренцию (Определение от 1 апреля 2008 года N 450-О-О).

К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные ч. 2 ст. 14 и иными нормами названного Закона действия, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

Из предложенного Конституционным Судом РФ понимания недобросовестной конкуренции следует, что дефинитивная норма, закрепленная в п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, может применяться изолированно в процессе оценки действий хозяйствующих субъектов, совершаемых ими за рамками традиционных легальных форм (актов), сконструированных законодателем в ст. 14.1 - 14.7 указанного Закона.

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела и характера поведения хозяйствующего субъекта правоприменительная практика может оценивать его действия в качестве следующих форм (актов) недобросовестной конкуренции.

Арбитражный суд Самарской области усмотрел признаки недобросовестной конкуренции, выразившиеся в применении коэффициентов (Кбм), отличных от коэффициентов Заказчика, и предложении цены страховой премии ниже цены, установленной техническим заданием Заказчика, и, как следствие, получении возможности необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке услуг страхования (дело N А55-19868/2016) <126>.

--------------------------------

<126> Информационная система "Кодекс".

 

Арбитражный суд Вологодской области выявил признаки нарушения ст. 14.8 Закона о защите конкуренции при совершении действий по смене страховой медицинской организации по обязательному медицинскому страхованию без согласия гражданина (дело N А13-8761/2016) <127>.

--------------------------------

<127> Там же.

 

Федеральная антимонопольная служба признала актом недобросовестной конкуренции привлечение денежных средств физических лиц в банковские вклады с последующим ухудшением их потребительских свойств в связи с установлением максимальной суммы, на которую могут быть пополнены вклады (решение ФАС РФ от 04.03.2016 по делу N 1-00-138/00-07-15) <128>.

--------------------------------

<128> Там же.

 

Практика правоприменения

 

Приведем пример из практики применения судами правил об иных средствах, с помощью которых осуществляются недобросовестные конкурентные действия, посредством использования материалов, содержащихся в судебных актах.

 

Предупреждение Управления Федеральной антимонопольной

службы по Республике Марий Эл от 27 декабря 2017 г.

N 03-29/31-2017

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл поступили материалы Прокуратуры города Йошкар-Олы о возможных нарушениях антимонопольного законодательства в действиях ООО "Инвест Строй", выразившихся в неправомерном предоставлении денежных средств под залог недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения поступивших материалов Марийским УФАС России в действиях ООО "Инвест Строй" установлены признаки нарушения ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) на основании следующего.

В силу п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Главой 2.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

В соответствии со ст. 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными ст. 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции.

Главой 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ) установлены условия осуществления деятельности микрофинансовыми организациями.

В силу п. 2 ст. 5 Закона N 151-ФЗ юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 9 Закона N 151-ФЗ только микрофинансовая организация вправе выдавать займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами, привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований.

Деятельность юридических лиц по размещению привлеченных денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности по своему экономическому содержанию является финансовой деятельностью. Только регистрация в реестре микрофинансовых организаций дает юридическому лицу право осуществлять размещение денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности и срочности без лицензии Банка России.

В ходе рассмотрения материалов, поступивших в Марийское УФАС России, установлено, что ООО "Инвест Строй" осуществляет деятельность по предоставлению физическим лицам денежных ссуд под залог недвижимого имущества. При этом деятельность ООО "Дидона-Л" по выдаче займов носит системный характер.

Однако ООО "Инвест Строй" не зарегистрировано как микрофинансовая организация.

Действия ООО "Инвест Строй" по осуществлению микрофинансовой деятельности без получения статуса микрофинансовой организации противоречат законодательству Российской Федерации, а также противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, направлены на незаконное получение преимуществ при осуществлении микрофинансовой деятельности.

Таким образом, Марийским УФАС России в действиях ООО "Инвест Строй" установлены признаки нарушения ст. 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в осуществлении микрофинансовой деятельности без получения статуса микрофинансовой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении соответствующих действий.

 

Контрольные вопросы:

 

1. Что представляет собой олимпийская символика?

2. Особенности правовой охраны олимпийской символики.

3. Особенности использования олимпийской символики.

4. Недобросовестная конкуренция, связанная с использованием наименований "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games", "Olympic Games", "Sochi 2014".

5. Особенности использования символики чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года, символики UEFA Евро 2020.

6. Недобросовестная конкуренция, связанная с использованием символики чемпионата мира по футболу FIFA 2018 г., Кубка конфедераций FIFA 2017 г., символики UEFA Евро 2020.

7. Недобросовестная конкуренция, связанная с использованием средств, не поименованных в законодательстве о конкуренции.

 

Литература:

 

КонсультантПлюс: примечание. Статья О.А. Городова "О правовой охране олимпийской символики" включена в информационный банк согласно публикации - "Конкурентное право", 2011, N 2.

1. Городов О.А. О правовой охране олимпийской символики // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2011. N 4.

2. Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции". 2-е изд. / Отв. ред. И.Ю. Артемьев. М.: Статут, 2016.

3. Нюняев В.О. Правовая охрана олимпийской символики и применение ответственности за недобросовестную конкуренцию // Конкурентное право. 2011. N 1.

4. Папко В.В. Найробский договор об охране олимпийского символа // Вопросы изобретательства. 1987. N 4.