Глава 2. Формы (акты) недобросовестной конкуренции

С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СВЕДЕНИЙ, СПОСОБСТВУЮЩИХ ДОСТИЖЕНИЮ

КОНКУРЕНТНЫХ ПРЕИМУЩЕСТВ

 

§ 1. Недобросовестная конкуренция,

осуществляемая путем дискредитации

 

Распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, представляет собой действие конкурента, квалифицируемое согласно ст. 14.1 Закона о защите конкуренции <62> как форма недобросовестной конкуренции. В доктрине указанное действие именуют прямой дискредитацией <63>.

--------------------------------

<62> СЗ РФ. 2006. N 31. Ст. 3434.

<63> Паращук С.А. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции и монополии). М., 2002. С. 210.

 

При оценке действий хозяйствующего субъекта по распространению ложных, неточных или искаженных сведений в качестве формы (акта) недобросовестной конкуренции указанные сведения вне зависимости от формы их представления должны отвечать следующим условиям:

- находиться в режиме распространения;

- характеризоваться как ложные, неточные или искаженные;

- нести в себе угрозу наступления неблагоприятных последствий для имущественной и (или) неимущественной сферы конкурента.

Понятие "распространение" представлено в российском законодательстве применительно к сведениям (информации) достаточно широко. Общая формула указанного действия закреплена в подп. 9 ст. 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" <64> (далее - Закон об информации). Согласно указанной статье под распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

--------------------------------

<64> СЗ РФ. 2006. N 31. Ст. 3448.

 

В несколько ином значении законодатель использует смежные с базовым понятием "распространение информации" понятия "распространение продукции средства массовой информации" (абз. 7 ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации") <65>, "распространение произведения" (подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), "распространение персональных данных" (подп. 4 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных") <66>.

--------------------------------

<65> Ведомости РФ. 1992. N 7. Ст. 300.

<66> СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3451.

 

Так, под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

Распространением произведения признается продажа или иное отчуждение его оригинала или экземпляра.

Распространением персональных данных признаются действия, направленные на передачу персональных данных определенному кругу лиц (передача персональных данных) или на ознакомление с персональными данными неограниченного круга лиц, в том числе обнародование персональных данных в средствах массовой информации, размещение в информационно-телекоммуникационных сетях или предоставление доступа к персональным данным каким-либо иным способом.

Еще одно значение понятия "распространение сведений" раскрывается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление) <67>.

--------------------------------

<67> Информационная система "Кодекс".

 

Согласно п. 7 указанного Постановления под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

На последнее из указанных значений понятия "распространение" чаще всего опирается практика правоприменения при квалификации действий, связанных с распространением дискредитирующей информации.

Сравнительный анализ понятия "распространение информации", закрепленного в Законе об информации, и понятия "распространение сведений", раскрытого в Постановлении, показывает, что они не идентичны. Неидентичность касается в первую очередь круга лиц, получающих сведения, дискредитирующие конкурента. Легко видеть, что в закрепленном в Законе определении распространения законодатель оперирует понятием "неопределенный круг лиц", в то время как Пленум Верховного Суда РФ исходит из формулы "хотя бы одно лицо". Указанная формула по существу означает не распространение сведений, а их предоставление, под которым законодатель понимает действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц (подп. 8 ст. 2 Закона об информации).

Позиция законодателя, различающего понятия "распространение информации" и "предоставление информации", основана на доктринальных представлениях, теоретически обоснованных в свое время в юридической литературе. Так, в свое время В.А. Дозорцев, анализируя механизм распоряжения сведениями, отмечал, в частности, что распоряжение сведениями "...выражается в сообщении сведений, включающих передачу их определенному лицу (группе лиц) или распространение их во всеобщее сведение, среди неопределенного круга лиц, информирование о них, независимо от материального воплощения" <68>.

--------------------------------

<68> Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации / Сб. статей. М., 2003. С. 127.

 

Содержание отрицательных характеристик распространяемых сведений (ложности, неточности и искаженности) раскрывается в п. 9.1 письма Федеральной антимонопольной службы от 24 декабря 2015 г. N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета" (с изменениями на 8 июля 2016 г.) (далее - письмо ФАС). Согласно указанному письму:

- ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел;

- неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте - конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту;

- искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей.

Указанные характеристики имеют хотя и оценочный, но вместе с тем несут в себе юридически значимый потенциал, поскольку закреплены в качестве необходимых для данной разновидности форм (актов) недобросовестной конкуренции нормами действующего законодательства. При этом в основу оценки характера распространяемых сведений должно быть также положено рекомендуемое Постановлением для целей правоприменения во многом психологическое или даже философское понятие "несоответствия действительности". Вспомним универсальную формулу Гегеля: "Все действительное - разумно, все разумное - действительно".

Согласно п. 7 Постановления не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Правила, содержащиеся в законодательстве о защите конкуренции, не требуют, чтобы ложные, неточные или искаженные сведения относились к разряду порочащих. Однако распространение порочащих сведений при наличии в них признаков ложности, неточности или искаженности и присутствии угрозы наступления неблагоприятных последствий для имущественной и (или) неимущественной сферы конкурента должно рассматриваться в качестве формы (акта) недобросовестной конкуренции. Распространение достоверных сведений, умаляющих честь и достоинство хозяйствующего субъекта (диффамация), по российскому законодательству не является формой (актом) недобросовестной конкуренции.

В качестве действий, не дискредитирующих конкурента по смыслу законодательства о защите конкуренции, хотя законодатель об этом прямо и не говорит, но надо полагать, подразумевает, должны считаться действия по распространению сведений, содержащих конструктивную критику конкурента, оценочные суждения о конкуренте и его предпринимательской деятельности, а также распространение информации сатирического и юмористического содержания.

Устанавливая запрет на распространение определенных сведений и квалифицируя такое распространение в качестве формы (акта) недобросовестной конкуренции, законодатель очерчивает круг лиц, которых указанные сведения касаются. Это, конечно, прежде всего хозяйствующие субъекты - конкуренты. В такой круг лиц по смыслу ст. 14.1 Закона о защите конкуренции не могут входить хозяйствующие субъекты - распространители ложных, неточных или искаженных сведений о самих себе, своем товаре или о своем бизнесе.

Если сведения, касающиеся конкурента, носят, как правило, негативный оттенок, то сведения о собственной деятельности являются позитивными, оставаясь тем не менее ложными, неточными или искаженными. Распространение подобного рода позитивных сведений осуществляется преимущественно с помощью рекламы. Однако здесь законодателем поставлен заслон в виде запрета недостоверной рекламы (ст. 5 Федерального закона "О рекламе").

Ложные, неточные или искаженные сведения могут распространяться с использованием самых различных способов, в числе которых следует назвать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение дискредитирующей информации в сети Интернет или в иных средствах телекоммуникационной связи.

Если, например, сведения, дискредитирующие конкурента, были распространены посредством трансляции по радио наряду с распространением продукции средства массовой информации, будет иметь место и распространение дискредитирующих сведений. При этом согласно Постановлению если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Распространение ложных, неточных или искаженных сведений рассматривается законодателем как форма (акт) недобросовестной конкуренции при условии, что такое распространение способно в принципе причинить убытки хозяйствующему субъекту, структура которых установлена в п. 2 ст. 15 ГК РФ, либо нанести ущерб его деловой репутации.

Формулу данного акта в части причинения убытков хозяйствующему субъекту или нанесения ущерба его деловой репутации следует рассматривать в качестве частного случая общей формулы недобросовестной конкуренции, сконструированной законодателем в подп. 9 ст. 4 Закона о конкуренции. Из структуры общей формулы исключены действительные убытки и действительный вред, причиненный деловой репутации хозяйствующего субъекта - конкурента. Поэтому в данном случае в составе потенциальных убытков должны учитываться будущие расходы, которые необходимо произвести хозяйствующему субъекту - конкуренту, а также упущенная выгода. Имущественный и неимущественный вред, причиненный умалением деловой репутации хозяйствующего субъекта, применительно к рассматриваемой форме (акту) недобросовестной конкуренции должны квалифицироваться как потенциальные. При этом подвергшаяся дискредитирующему воздействию деловая репутация может включать как репутацию самого хозяйствующего субъекта, так и профессиональную репутацию его руководителей.

Действующее законодательство и практика его применения в настоящее время не учитывают ряда важнейших информационных параметров распространяемых сведений при их квалификации как ложных, неточных или искаженных. Под указанными параметрами распространяемых сведений вне зависимости от того, являются ли они позитивными или негативными, следует понимать их релевантность и пертинентность.

Распространяемые сведения будут считаться релевантными, если они касаются качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом - конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом - конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом - конкурентом, в частности цены товара. Говоря иначе, указанные сведения для целей признания их дискредитирующими должны отражать только те свойства и характеристики товара другого хозяйствующего субъекта - конкурента, которые поименованы в ст. 14.1 Закона о конкуренции. Не будут, например, являться релевантными дискредитирующие сведения, относящиеся к личности хозяйствующего субъекта - конкурента, например сведения об уровне профессиональной подготовки сотрудников, их честности и деловых качествах, а равно финансового положения конкурента.

Распространяемые сведения будут считаться пертинентными, если степень их ложности, неточности или искаженности достаточна для признания факта распространения указанных сведений актом недобросовестной конкуренции. Достаточность в данном случае означает, что распространяемые сведения содержат минимальный для их эффективной и правильной квалификации набор показателей, наличие которых будет свидетельствовать об их ложности, неточности или искаженности. Пертинентность - наиболее сложно определяемый информационный параметр распространяемых сведений, который фактически не учитывается в правоприменительной практике и, безусловно, требует разработки соответствующих методик, а равно разъяснений от компетентных юрисдикционных органов. Такие методики и разъяснения необходимы, поскольку только через параметр пертинентности сведений и возможна их квалификация по критерию их потенциальной способности причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации. Разъяснений, содержащихся в п. 9.1 письма ФАС по поводу отрицательных оценочных характеристик распространяемых сведений, явно недостаточно для целей правоприменения. Указанные характеристики во многом относятся к сфере психологии и имеют множество интерпретаций, с помощью которых можно не только показать, но и признать любого конкурента недобросовестным по основанию ложности, неточности или искаженности распространяемых им сведений.

Распространение дискредитирующих хозяйствующего субъекта сведений, но не несущих в себе выявленную в установленном порядке угрозу наступления неблагоприятных последствий для имущественной и (или) неимущественной сферы конкурента или несущих надуманную угрозу наступления таких последствий, не может и не должно рассматриваться в качестве действий, дискредитирующих конкурента. Кроме того, следует иметь в виду, что необходима известная осторожность при оценке условно дискредитирующих сведений, которые носят иронический или сатирический характер, но неблагоприятные последствия распространения которых явно не влияют на имущественную сферу конкурента.

 

Практика правоприменения

 

Приведем примеры из практики правоприменения посредством выдержек из судебных актов, содержащих аргументацию принимавших их юрисдикционных органов.

 

Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2019 года

по делу N А53-13818/2018

 

Лаборатория обратилась в антимонопольный орган с заявлением о нарушении Закона о защите конкуренции путем распространения третьим лицом порочащих сведений о заявителе. В частности, общество указывает, что на официальном сайте общества "ОКБ "Ритм", в социальной сети "Вконтакте" размещен доклад бывшего директора третьего лица - Г.

Оспариваемым решением антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях общества "ОКБ "Ритм" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении настоящего дела суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорный доклад бывшего генерального директора общества "ОКБ "Ритм" содержал сведения о лицах, принимавших участие в создании приборов СКЭНАР, и представляет собой частное, субъективное мнение. Доказательств ложности или порочности указанных сведений заявителем не представлено.

В этой связи суды, с учетом положений ст. 14.1, 14.3, 39 Закона о защите конкуренции, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, признали законным оспариваемое решение антимонопольного органа в связи с недоказанностью заявителем факта дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, а также недобросовестной конкуренции путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом - конкурентом и (или) его товаром.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым обществом в судах трех инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники "ЛЭТ Медикал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 16 марта 2017 года по делу N А21-3639/2016

 

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Союз" и НО "Балтийский пищевой Союз" обратились в Арбитражный суд с заявлениями об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы о признании заявителей нарушившими п. 1 ст. 14.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр ЭФКО-Каскад", общество с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты", открытое акционерное общество "Эфирное", общество с ограниченной ответственностью "Ганеша и К", общество с ограниченной ответственностью "Фабрика шоколадных масс ШОКОЛМА" и закрытое акционерное общество "Знаменский маргариновый комбинат".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемые ненормативные акты Управления признаны недействительными "в части указаний в их резолютивных частях ООО "Знаменский маргариновый комбинат", ООО "Ганеша и К", ООО "ФШМ ШОКОЛМА", ООО "Корпорация Союз". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе НО "Балтийский пищевой Союз" просит отменить Постановление от 08.11.2016 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания Управления от 15.02.2016 по делу N АМЗ-16/2015 в отношении подателя жалобы и принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - ст. 4 и ст. 14.1 Закона о защите конкуренции. При этом НО "Балтийский пищевой Союз" полагает, что не может являться субъектом нарушения антимонопольного законодательства подготовка и распространение информационного бюллетеня N 1, текст которого не содержит достаточных индивидуализирующих признаков, не образуют состава такого нарушения.

ООО "КРЦ ЭФКО-Каскад", ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты", ОАО "ЭФКО" в совместной кассационной жалобе просят отменить Постановление от 08.11.2016 в части признания недействительными решения и предписания Управления от 15.02.2016 N АМЗ-16/2015 и принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Податель жалобы полагает, что подготовка и рассылка НО "Балтийский пищевой Союз" информационного бюллетеня N 1 осуществлены исключительно в целях обеспечения предпринимательских интересов участников, в числе которых ООО "Знаменский маргариновый комбинат", ООО "Ганеша и К" и ООО "Корпорация Союз", а потому нарушение антимонопольного запрета на недобросовестную конкуренцию обоснованно вменено Управлением названным хозяйствующим субъектам.

Из материалов дела следует, что в июне 2014 года НО "Балтийский пищевой Союз" подготовила и распространила в сети Интернет информационный бюллетень N 1 за подписью председателя правления, в котором содержатся следующие сведения: "Генеральной прокуратурой были выявлены массовые нарушения законодательства компанией ЭФКО", которая перевозит тропические масла в цистернах из-под бензина и других нефтепродуктов".

ООО "КРЦ ЭФКО-Каскад", ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" и ОАО "ЭФКО" 28.11.2014 обратились в антимонопольный орган с жалобой на действия НО "Балтийский пищевой Союз", учредителями (участниками) которой являются ЗАО "Знаменский маргариновый комбинат", ООО "Ганеша и К", ООО "ФШМ ШОКОЛМА", ООО "Корпорация Союз", а также на действия общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ТТМ", на основании которой Управление 17.02.2015 возбудило дело N АМЗ-16/2015 по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Определением Управления от 12.01.2016 рассмотрение дела N АМЗ-16/2015 в отношении ООО "СОЮЗ-ТТМ" прекращено.

В порядке ст. 39.1 Закона о защите конкуренции Управление в связи с наличием в действиях НО "Балтийский пищевой Союз", ООО "Знаменский маргариновый комбинат", ООО "Ганеша и К", ООО "ФШМ ШОКОЛМА" и ООО "Корпорация Союз" признаков нарушения п. 1 ст. 14.1 Закона о защите конкуренции" выдало названным хозяйствующим субъектам предупреждение от 12.01.2016 N 1 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем размещения не позднее 22.01.2016 в сети Интернет опровержения содержащихся в информационном бюллетене N 1 сведений - "Генеральной прокуратурой были выявлены массовые нарушения законодательства компанией "ЭФКО", которая перевозит тропические масла в цистернах из-под бензина и других нефтепродуктов". Названное предупреждение не выполнено.

Решением Управления от 15.02.2016 по делу N АМЗ-16/2015 действия НО "Балтийский пищевой Союз", ООО "Знаменский маргариновый комбинат", ООО "Ганеша и К", ООО "ФШМ ШОКОЛМА", ООО "Корпорация Союз", выразившиеся в распространении неточной (искаженной) информации, которая может причинить убытки и (или) нанести ущерб деловой репутации ООО "КРЦ ЭФКО-Каскад", ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты", ОАО "ЭФКО", признаны нарушением п. 1 ст. 14.1 Закона о защите конкуренции.

15.02.2016 Управление выдало НО "Балтийский пищевой Союз", ООО "Знаменский маргариновый комбинат", ООО "Ганеша и К", ООО "ФШМ ШОКОЛМА", ООО "Корпорация Союз" предписание N 10-АМЗ/2016, в соответствии с которым указанным лицам необходимо в срок не позднее 01.04.2016 прекратить нарушение п. 1 ст. 14.1 Закона о защите конкуренции, а именно разместить в сети Интернет опровержение содержащейся в информационном бюллетене N 1 информации следующего содержания: "Генеральной прокуратурой были выявлены массовые нарушения законодательства компанией "ЭФКО", которая перевозит тропические масла в цистернах из-под бензина и других нефтепродуктов", а также разослать указанное опровержение по тем же адресам и тем же способом, какими был разослан информационный бюллетень.

НО "Балтийский пищевой Союз" и ООО "Корпорация Союз" оспорили решение о предписании Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованными выводы антимонопольного органа о нарушении вышеназванными хозяйствующими субъектами п. 1 ст. 14.1 Закона о защите конкуренции, сделав вывод, что НО "Балтийский пищевой Союз" при подготовке и распространении информационного бюллетеня N 1 действовал в интересах своих учредителей (участников) - ООО "Знаменский маргариновый комбинат", ООО "Ганеша и К", ООО "ФШМ ШОКОЛМА" ООО "Корпорация Союз".

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, признал решение и предписание Управления от 15.02.2016 недействительными в части указаний в их резолютивных частях ООО "Знаменский маргариновый комбинат", ООО "Ганеша и К", ООО "ФШМ ШОКОЛМА" и ООО "Корпорация Союз", поскольку не усмотрел причастности указанных лиц к подготовке, публикации и распространению информационного бюллетеня N 1.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом - конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей. В ст. 4 Закона о защите конкуренции даны определения следующих понятий:

- хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации;

- конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

- недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что факт распространения в июне 2014 года НО "Балтийский пищевой Союз" в сети Интернет информационного бюллетеня N 1 подтверждается протоколом осмотра нотариусом от 05.09.2014 и не отрицается сторонами. При этом проверка, в результате которой установлено нарушение ОАО "ЭФКО" санитарных правил при перевозках растительных масел железнодорожным транспортом, проведена в декабре 2012 года и не Генеральной прокуратурой Российской Федерации, как указано в названном бюллетене, а Белгородской транспортной прокуратурой, тем самым снижается резонансность и уровень восприятия информации; в ходе этой проверки выявлены не массовые нарушения законодательства, как указано в информационном бюллетене N 1, а имел место единичный случай нарушения.

Кроме того, нарушение выявлено не в период распространения данного бюллетеня (лето 2014 года), а более чем за полтора года до этого (в 2012 году), в связи с чем использование в информационном бюллетене N 1 глагола "перевозить" в форме настоящего времени (перевозит) вместо прошедшего времени (перевозила) необоснованно. Нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при перевозке растительных масел железнодорожным транспортом выявлены в тот же период в отношении и других компаний, однако в информационном бюллетене N 1 компания "ЭФКО" указана в качестве единственного нарушителя.

Суд апелляционной инстанции установил, что приведенные искажения информации подтверждаются заключением N 246/1 лингвистического экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы" и заключением от 20.10.2015 N 43-10/15 независимого эксперта - регионального общественного объединения "Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам".

Судом установлено, что компания "УкрАгроКонсалт" провела исследования российского рынка подсолнечного масла и жиров и опубликовала 29.08.2013 результаты указанного исследования, согласно которым основными игроками на рынке промышленных жиров и маргарина в России являются в том числе компании "ЭФКО" и "Корпорация Союз", лидером рынка промышленных жиров уже в течение многих лет является группа компаний "ЭФКО", в 2012 году доля компании на этом рынке составила 33,2% (а доля "Корпорации Союз" - 7,3%).

При этом ООО "КРЦ ЭФКО-Каскад", ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты", ОАО "ЭФКО" входят в группу компаний "ЭФКО" - вертикально ориентированный холдинг на российском рынке масложировой продукции; слово "ЭФКО" является наименованием, то есть индивидуализирующим признаком одного из юридических лиц - ОАО "ЭФКО", а также входит в наименования других юридических лиц - подателей жалоб в антимонопольный орган.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что распространение НО "Балтийский пищевой Союз" неточных сведений, содержащихся в информационном бюллетене N 1, направлено на получение его членами и участниками конкурентных преимуществ на рынке при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку из содержания бюллетеня следует, что указанная в нем информация фактически направлена на дискредитацию продукции компании "ЭФКО" в глазах потребителей, что может нанести ущерб их деловой репутации и повлечь вследствие этого убытки.

НО "Балтийский пищевой Союз" создана 18.04.2012 в соответствии со ст. 121 ГК РФ (действовавшей в период образования этого юридического лица) и в силу п. 3.1 Устава одна из целей создания - объединение усилий и координация деятельности членов Союза. Учредителями (участниками) НО "Балтийский пищевой Союз" являются ООО "Знаменский маргариновый комбинат", ООО "Ганеша и К", ООО "ФШМ ШОКОЛМА" и ООО "Корпорация Союз".

Исходя из обстоятельств, установленных антимонопольным органом в ходе проверки, и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств причастности ООО "Знаменский маргариновый комбинат", ООО "Ганеша и К", ООО "ФШМ ШОКОЛМА" и ООО "Корпорация Союз" к подготовке, публикации и распространению информационного бюллетеня N 1, осуществления этих действий по их заданиям, указаниям, согласованиям. При этом наличие у названных лиц статуса учредителей (участников) НО "Балтийский пищевой Союз" не может бесспорно свидетельствовать об их причастности и заинтересованности в распространении спорной информации и не исключает самостоятельного осуществления НО "Балтийский пищевой Союз" таких действий как в интересах названных лиц, так и в уставных целях деятельности организации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования и признав оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа недействительными в части указаний в их резолютивных частях ООО "Знаменский маргариновый комбинат", ООО "Ганеша и К", ООО "ФШС ШОКОЛМА" и ООО "Корпорация Союз".

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.