Недобросовестная конкуренция

НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ

 

УЧЕБНО-ПРАКТИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ

 

О.А. ГОРОДОВ, А.В. ПЕТРОВ, Н.А. ШМИГЕЛЬСКАЯ

Под редакцией

О.А. ГОРОДОВА

 

Рецензенты:

 

Пузыревский С.А. - заведующий кафедрой конкурентного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), заместитель руководителя ФАС РФ.

Егорова М.А. - доктор юридических наук, профессор, начальник Управления международного сотрудничества Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

 

Авторы:

 

Городов О.А. - доктор юридических наук, профессор Санкт-Петербургского государственного университета (предисловие, гл. 1, 2, 3, 4, 5).

 

Петров А.В. - патентный поверенный, аспирант СПбГУ (практикум, задачи к гл. 3, 5).

 

Шмигельская Н.А. - аспирантка СПбГУ (практикум, задачи к гл. 2, 4).

 

СПИСОК ОСНОВНЫХ СОКРАЩЕНИЙ

 

АПК РФ - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

БНА - Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР, Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РСФСР, Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств Российской Федерации, Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти

Бюллетень ВС РФ - Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации

Ведомости РФ - Ведомости Верховного Совета РСФСР, Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации

Ведомости СССР - Ведомости Верховного Совета СССР, Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР

Вестник ВАС - Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ВКС - Вестник Конституционного Суда Российской Федерации ВОИС - Всемирная организация по интеллектуальной собственности

ГК РФ - Гражданский кодекс Российской Федерации

РГ - Российская газета

РФ - Российская Федерация

САПП - Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации

СП СССР - Собрание постановлений Правительства СССР

СЗ РФ - Собрание законодательства Российской Федерации

КоАП - Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

УК РФ - Уголовный кодекс Российской Федерации

ФАС РФ - Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации

 

ПРЕДИСЛОВИЕ

 

Настоящее учебно-практическое пособие подготовлено на основе материалов курса "Пресечение недобросовестной конкуренции и ненадлежащей рекламы", который читается магистрантам юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Теоретический и практический материал, содержащийся в пособии, ориентирован преимущественно на магистерские программы, которые нацелены на изучение конкурентного права и права интеллектуальной собственности.

Структура пособия предопределена современными представлениями об институте недобросовестной конкуренции и особенностями предметной сферы общественных отношений, складывающихся в связи с пресечением недобросовестных конкурентных действий, которая считается одной из наиболее проблемных как с точки зрения ее правового регулирования, так и с позиций правоприменения. Указанная сфера является объектом постоянного внимания специалистов различных отраслей знаний, в том числе и представителей юридической науки, занимающихся правовыми проблемами борьбы с недобросовестной конкуренцией. Эти проблемы не являются окончательно разрешенными прежде всего в теоретическом аспекте, ибо потенциал различного рода концепций и теоретических конструкций, связанных с пресечением недобросовестных конкурентных действий, далеко не исчерпан, чему в том числе немало способствуют изменчивые представления о феномене недобросовестной конкуренции как законодателя, так и правоприменительных органов. Прежде всего это относится к недобросовестным конкурентным действиям хозяйствующих субъектов с использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации различного назначения, отношения по поводу которых подверглись за последние годы существенному правовому и административному воздействию. В значительной степени изменилось и законодательство, регламентирующее сферу информационных отношений, в том числе законодательство о рекламе и коммерческой тайне, непосредственно связанное с проблематикой недобросовестной конкуренции.

Восполнить имеющиеся в этой связи пробелы в материалах учебного характера и ставили авторы своей целью в представленном читателю учебно-практическом пособии, которое включает пять самостоятельных глав. В них осуществлена не только систематизация актуального материала по правовым проблемам пресечения недобросовестной конкуренции, но и по-новому раскрыты и проанализированы наиболее спорные предписания действующего законодательства о защите конкуренции.

Материал теоретического характера, изложенный в пособии, сопровождается примерами из правоприменительной практики, содержащими аргументацию юрисдикционных органов, принимающих тот либо иной судебный акт. Для удобства читателей, использующих учебный материал в процессе практических (семинарских) занятий, пособие снабжено практикумом, содержащим задачи (казусы), решение которых является важным условием не только формирования соответствующих компетенций у обучаемых, но и совершенствования навыков применения действующего законодательства о защите конкуренции.

Круг учебных вопросов, поставленных и рассмотренных в пособии, ограничен программой учебной дисциплины и, естественно, не мог охватить освещение всех без исключения сложных и многогранных правовых проблем пресечения недобросовестной конкуренции. Вместе с тем авторы стремились показать наиболее существенные теоретические и прикладные аспекты анализируемого феномена, знакомство с которыми поможет читателю лучше ориентироваться в тех либо иных ситуациях, связанных с предупреждением, выявлением и пресечением недобросовестных конкурентных действий в современных условиях хозяйствования.

В результате изучения материала, содержащегося в учебно-практическом пособии, студенты должны:

Знать:

- правовую природу недобросовестной конкуренции;

- цели, задачи и направления реформирования правового регулирования общественных отношений на современном этапе;

- закономерности развития юридической практики, в том числе судебной, и ее значение в механизме (системе) правового регулирования;

- состояние и развитие международно-правового регулирования и зарубежного законодательства в сфере пресечения недобросовестной конкуренции;

- отраслевое законодательство в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и (или) механизмы функционирования межотраслевых институтов;

- методологию получения юридических знаний.

Уметь:

- применять нормы права, регулирующие общественные отношения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции, в том числе при наличии пробелов и противоречий между действующими нормами;

- аргументировать принятые решения, в том числе с учетом возможных последствий, предвидеть последствия принятых решений;

- анализировать нестандартные ситуации правоприменительной практики и вырабатывать различные варианты решений;

- квалифицированно толковать правовые акты в их взаимодействии;

- проводить экспертизу правовых актов, в том числе в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции, а также иных юридических документов (локальных актов, договоров и т.д.);

- объяснить действие норм права лицам, в отношении которых действуют нормы.

Обладать навыками:

- составления письменных документов юридического содержания;

- разработки проектов нормативных и индивидуальных правовых актов;

- устных выступлений по правовым вопросам, в том числе в состязательных процедурах, аргументирования и отстаивания своей точки зрения в устной полемике;

- ведения дискуссии, переговоров, осуществления посредничества с целью достижения компромисса участниками юридического конфликта;

- составления экспертных заключений;

- консультирования граждан по правовым вопросам.

 

КОНКУРЕНТНЫХ ПРЕИМУЩЕСТВ

 

§ 1. Недобросовестная конкуренция,

осуществляемая путем дискредитации

 

Распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, представляет собой действие конкурента, квалифицируемое согласно ст. 14.1 Закона о защите конкуренции <62> как форма недобросовестной конкуренции. В доктрине указанное действие именуют прямой дискредитацией <63>.

--------------------------------

<62> СЗ РФ. 2006. N 31. Ст. 3434.

<63> Паращук С.А. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции и монополии). М., 2002. С. 210.

 

При оценке действий хозяйствующего субъекта по распространению ложных, неточных или искаженных сведений в качестве формы (акта) недобросовестной конкуренции указанные сведения вне зависимости от формы их представления должны отвечать следующим условиям:

- находиться в режиме распространения;

- характеризоваться как ложные, неточные или искаженные;

- нести в себе угрозу наступления неблагоприятных последствий для имущественной и (или) неимущественной сферы конкурента.

Понятие "распространение" представлено в российском законодательстве применительно к сведениям (информации) достаточно широко. Общая формула указанного действия закреплена в подп. 9 ст. 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" <64> (далее - Закон об информации). Согласно указанной статье под распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

--------------------------------

<64> СЗ РФ. 2006. N 31. Ст. 3448.

 

В несколько ином значении законодатель использует смежные с базовым понятием "распространение информации" понятия "распространение продукции средства массовой информации" (абз. 7 ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации") <65>, "распространение произведения" (подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), "распространение персональных данных" (подп. 4 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных") <66>.

--------------------------------

<65> Ведомости РФ. 1992. N 7. Ст. 300.

<66> СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3451.

 

Так, под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

Распространением произведения признается продажа или иное отчуждение его оригинала или экземпляра.

Распространением персональных данных признаются действия, направленные на передачу персональных данных определенному кругу лиц (передача персональных данных) или на ознакомление с персональными данными неограниченного круга лиц, в том числе обнародование персональных данных в средствах массовой информации, размещение в информационно-телекоммуникационных сетях или предоставление доступа к персональным данным каким-либо иным способом.

Еще одно значение понятия "распространение сведений" раскрывается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление) <67>.

--------------------------------

<67> Информационная система "Кодекс".

 

Согласно п. 7 указанного Постановления под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

На последнее из указанных значений понятия "распространение" чаще всего опирается практика правоприменения при квалификации действий, связанных с распространением дискредитирующей информации.

Сравнительный анализ понятия "распространение информации", закрепленного в Законе об информации, и понятия "распространение сведений", раскрытого в Постановлении, показывает, что они не идентичны. Неидентичность касается в первую очередь круга лиц, получающих сведения, дискредитирующие конкурента. Легко видеть, что в закрепленном в Законе определении распространения законодатель оперирует понятием "неопределенный круг лиц", в то время как Пленум Верховного Суда РФ исходит из формулы "хотя бы одно лицо". Указанная формула по существу означает не распространение сведений, а их предоставление, под которым законодатель понимает действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц (подп. 8 ст. 2 Закона об информации).

Позиция законодателя, различающего понятия "распространение информации" и "предоставление информации", основана на доктринальных представлениях, теоретически обоснованных в свое время в юридической литературе. Так, в свое время В.А. Дозорцев, анализируя механизм распоряжения сведениями, отмечал, в частности, что распоряжение сведениями "...выражается в сообщении сведений, включающих передачу их определенному лицу (группе лиц) или распространение их во всеобщее сведение, среди неопределенного круга лиц, информирование о них, независимо от материального воплощения" <68>.

--------------------------------

<68> Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации / Сб. статей. М., 2003. С. 127.

 

Содержание отрицательных характеристик распространяемых сведений (ложности, неточности и искаженности) раскрывается в п. 9.1 письма Федеральной антимонопольной службы от 24 декабря 2015 г. N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета" (с изменениями на 8 июля 2016 г.) (далее - письмо ФАС). Согласно указанному письму:

- ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел;

- неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте - конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту;

- искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей.

Указанные характеристики имеют хотя и оценочный, но вместе с тем несут в себе юридически значимый потенциал, поскольку закреплены в качестве необходимых для данной разновидности форм (актов) недобросовестной конкуренции нормами действующего законодательства. При этом в основу оценки характера распространяемых сведений должно быть также положено рекомендуемое Постановлением для целей правоприменения во многом психологическое или даже философское понятие "несоответствия действительности". Вспомним универсальную формулу Гегеля: "Все действительное - разумно, все разумное - действительно".

Согласно п. 7 Постановления не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Правила, содержащиеся в законодательстве о защите конкуренции, не требуют, чтобы ложные, неточные или искаженные сведения относились к разряду порочащих. Однако распространение порочащих сведений при наличии в них признаков ложности, неточности или искаженности и присутствии угрозы наступления неблагоприятных последствий для имущественной и (или) неимущественной сферы конкурента должно рассматриваться в качестве формы (акта) недобросовестной конкуренции. Распространение достоверных сведений, умаляющих честь и достоинство хозяйствующего субъекта (диффамация), по российскому законодательству не является формой (актом) недобросовестной конкуренции.

В качестве действий, не дискредитирующих конкурента по смыслу законодательства о защите конкуренции, хотя законодатель об этом прямо и не говорит, но надо полагать, подразумевает, должны считаться действия по распространению сведений, содержащих конструктивную критику конкурента, оценочные суждения о конкуренте и его предпринимательской деятельности, а также распространение информации сатирического и юмористического содержания.

Устанавливая запрет на распространение определенных сведений и квалифицируя такое распространение в качестве формы (акта) недобросовестной конкуренции, законодатель очерчивает круг лиц, которых указанные сведения касаются. Это, конечно, прежде всего хозяйствующие субъекты - конкуренты. В такой круг лиц по смыслу ст. 14.1 Закона о защите конкуренции не могут входить хозяйствующие субъекты - распространители ложных, неточных или искаженных сведений о самих себе, своем товаре или о своем бизнесе.

Если сведения, касающиеся конкурента, носят, как правило, негативный оттенок, то сведения о собственной деятельности являются позитивными, оставаясь тем не менее ложными, неточными или искаженными. Распространение подобного рода позитивных сведений осуществляется преимущественно с помощью рекламы. Однако здесь законодателем поставлен заслон в виде запрета недостоверной рекламы (ст. 5 Федерального закона "О рекламе").

Ложные, неточные или искаженные сведения могут распространяться с использованием самых различных способов, в числе которых следует назвать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение дискредитирующей информации в сети Интернет или в иных средствах телекоммуникационной связи.

Если, например, сведения, дискредитирующие конкурента, были распространены посредством трансляции по радио наряду с распространением продукции средства массовой информации, будет иметь место и распространение дискредитирующих сведений. При этом согласно Постановлению если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Распространение ложных, неточных или искаженных сведений рассматривается законодателем как форма (акт) недобросовестной конкуренции при условии, что такое распространение способно в принципе причинить убытки хозяйствующему субъекту, структура которых установлена в п. 2 ст. 15 ГК РФ, либо нанести ущерб его деловой репутации.

Формулу данного акта в части причинения убытков хозяйствующему субъекту или нанесения ущерба его деловой репутации следует рассматривать в качестве частного случая общей формулы недобросовестной конкуренции, сконструированной законодателем в подп. 9 ст. 4 Закона о конкуренции. Из структуры общей формулы исключены действительные убытки и действительный вред, причиненный деловой репутации хозяйствующего субъекта - конкурента. Поэтому в данном случае в составе потенциальных убытков должны учитываться будущие расходы, которые необходимо произвести хозяйствующему субъекту - конкуренту, а также упущенная выгода. Имущественный и неимущественный вред, причиненный умалением деловой репутации хозяйствующего субъекта, применительно к рассматриваемой форме (акту) недобросовестной конкуренции должны квалифицироваться как потенциальные. При этом подвергшаяся дискредитирующему воздействию деловая репутация может включать как репутацию самого хозяйствующего субъекта, так и профессиональную репутацию его руководителей.

Действующее законодательство и практика его применения в настоящее время не учитывают ряда важнейших информационных параметров распространяемых сведений при их квалификации как ложных, неточных или искаженных. Под указанными параметрами распространяемых сведений вне зависимости от того, являются ли они позитивными или негативными, следует понимать их релевантность и пертинентность.

Распространяемые сведения будут считаться релевантными, если они касаются качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом - конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом - конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом - конкурентом, в частности цены товара. Говоря иначе, указанные сведения для целей признания их дискредитирующими должны отражать только те свойства и характеристики товара другого хозяйствующего субъекта - конкурента, которые поименованы в ст. 14.1 Закона о конкуренции. Не будут, например, являться релевантными дискредитирующие сведения, относящиеся к личности хозяйствующего субъекта - конкурента, например сведения об уровне профессиональной подготовки сотрудников, их честности и деловых качествах, а равно финансового положения конкурента.

Распространяемые сведения будут считаться пертинентными, если степень их ложности, неточности или искаженности достаточна для признания факта распространения указанных сведений актом недобросовестной конкуренции. Достаточность в данном случае означает, что распространяемые сведения содержат минимальный для их эффективной и правильной квалификации набор показателей, наличие которых будет свидетельствовать об их ложности, неточности или искаженности. Пертинентность - наиболее сложно определяемый информационный параметр распространяемых сведений, который фактически не учитывается в правоприменительной практике и, безусловно, требует разработки соответствующих методик, а равно разъяснений от компетентных юрисдикционных органов. Такие методики и разъяснения необходимы, поскольку только через параметр пертинентности сведений и возможна их квалификация по критерию их потенциальной способности причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации. Разъяснений, содержащихся в п. 9.1 письма ФАС по поводу отрицательных оценочных характеристик распространяемых сведений, явно недостаточно для целей правоприменения. Указанные характеристики во многом относятся к сфере психологии и имеют множество интерпретаций, с помощью которых можно не только показать, но и признать любого конкурента недобросовестным по основанию ложности, неточности или искаженности распространяемых им сведений.

Распространение дискредитирующих хозяйствующего субъекта сведений, но не несущих в себе выявленную в установленном порядке угрозу наступления неблагоприятных последствий для имущественной и (или) неимущественной сферы конкурента или несущих надуманную угрозу наступления таких последствий, не может и не должно рассматриваться в качестве действий, дискредитирующих конкурента. Кроме того, следует иметь в виду, что необходима известная осторожность при оценке условно дискредитирующих сведений, которые носят иронический или сатирический характер, но неблагоприятные последствия распространения которых явно не влияют на имущественную сферу конкурента.

 

Практика правоприменения

 

Приведем примеры из практики правоприменения посредством выдержек из судебных актов, содержащих аргументацию принимавших их юрисдикционных органов.

 

Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2019 года

по делу N А53-13818/2018

 

Лаборатория обратилась в антимонопольный орган с заявлением о нарушении Закона о защите конкуренции путем распространения третьим лицом порочащих сведений о заявителе. В частности, общество указывает, что на официальном сайте общества "ОКБ "Ритм", в социальной сети "Вконтакте" размещен доклад бывшего директора третьего лица - Г.

Оспариваемым решением антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях общества "ОКБ "Ритм" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении настоящего дела суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорный доклад бывшего генерального директора общества "ОКБ "Ритм" содержал сведения о лицах, принимавших участие в создании приборов СКЭНАР, и представляет собой частное, субъективное мнение. Доказательств ложности или порочности указанных сведений заявителем не представлено.

В этой связи суды, с учетом положений ст. 14.1, 14.3, 39 Закона о защите конкуренции, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, признали законным оспариваемое решение антимонопольного органа в связи с недоказанностью заявителем факта дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, а также недобросовестной конкуренции путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом - конкурентом и (или) его товаром.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым обществом в судах трех инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники "ЛЭТ Медикал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 16 марта 2017 года по делу N А21-3639/2016

 

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Союз" и НО "Балтийский пищевой Союз" обратились в Арбитражный суд с заявлениями об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы о признании заявителей нарушившими п. 1 ст. 14.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр ЭФКО-Каскад", общество с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты", открытое акционерное общество "Эфирное", общество с ограниченной ответственностью "Ганеша и К", общество с ограниченной ответственностью "Фабрика шоколадных масс ШОКОЛМА" и закрытое акционерное общество "Знаменский маргариновый комбинат".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемые ненормативные акты Управления признаны недействительными "в части указаний в их резолютивных частях ООО "Знаменский маргариновый комбинат", ООО "Ганеша и К", ООО "ФШМ ШОКОЛМА", ООО "Корпорация Союз". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе НО "Балтийский пищевой Союз" просит отменить Постановление от 08.11.2016 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания Управления от 15.02.2016 по делу N АМЗ-16/2015 в отношении подателя жалобы и принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - ст. 4 и ст. 14.1 Закона о защите конкуренции. При этом НО "Балтийский пищевой Союз" полагает, что не может являться субъектом нарушения антимонопольного законодательства подготовка и распространение информационного бюллетеня N 1, текст которого не содержит достаточных индивидуализирующих признаков, не образуют состава такого нарушения.

ООО "КРЦ ЭФКО-Каскад", ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты", ОАО "ЭФКО" в совместной кассационной жалобе просят отменить Постановление от 08.11.2016 в части признания недействительными решения и предписания Управления от 15.02.2016 N АМЗ-16/2015 и принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Податель жалобы полагает, что подготовка и рассылка НО "Балтийский пищевой Союз" информационного бюллетеня N 1 осуществлены исключительно в целях обеспечения предпринимательских интересов участников, в числе которых ООО "Знаменский маргариновый комбинат", ООО "Ганеша и К" и ООО "Корпорация Союз", а потому нарушение антимонопольного запрета на недобросовестную конкуренцию обоснованно вменено Управлением названным хозяйствующим субъектам.

Из материалов дела следует, что в июне 2014 года НО "Балтийский пищевой Союз" подготовила и распространила в сети Интернет информационный бюллетень N 1 за подписью председателя правления, в котором содержатся следующие сведения: "Генеральной прокуратурой были выявлены массовые нарушения законодательства компанией ЭФКО", которая перевозит тропические масла в цистернах из-под бензина и других нефтепродуктов".

ООО "КРЦ ЭФКО-Каскад", ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" и ОАО "ЭФКО" 28.11.2014 обратились в антимонопольный орган с жалобой на действия НО "Балтийский пищевой Союз", учредителями (участниками) которой являются ЗАО "Знаменский маргариновый комбинат", ООО "Ганеша и К", ООО "ФШМ ШОКОЛМА", ООО "Корпорация Союз", а также на действия общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ТТМ", на основании которой Управление 17.02.2015 возбудило дело N АМЗ-16/2015 по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Определением Управления от 12.01.2016 рассмотрение дела N АМЗ-16/2015 в отношении ООО "СОЮЗ-ТТМ" прекращено.

В порядке ст. 39.1 Закона о защите конкуренции Управление в связи с наличием в действиях НО "Балтийский пищевой Союз", ООО "Знаменский маргариновый комбинат", ООО "Ганеша и К", ООО "ФШМ ШОКОЛМА" и ООО "Корпорация Союз" признаков нарушения п. 1 ст. 14.1 Закона о защите конкуренции" выдало названным хозяйствующим субъектам предупреждение от 12.01.2016 N 1 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем размещения не позднее 22.01.2016 в сети Интернет опровержения содержащихся в информационном бюллетене N 1 сведений - "Генеральной прокуратурой были выявлены массовые нарушения законодательства компанией "ЭФКО", которая перевозит тропические масла в цистернах из-под бензина и других нефтепродуктов". Названное предупреждение не выполнено.

Решением Управления от 15.02.2016 по делу N АМЗ-16/2015 действия НО "Балтийский пищевой Союз", ООО "Знаменский маргариновый комбинат", ООО "Ганеша и К", ООО "ФШМ ШОКОЛМА", ООО "Корпорация Союз", выразившиеся в распространении неточной (искаженной) информации, которая может причинить убытки и (или) нанести ущерб деловой репутации ООО "КРЦ ЭФКО-Каскад", ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты", ОАО "ЭФКО", признаны нарушением п. 1 ст. 14.1 Закона о защите конкуренции.

15.02.2016 Управление выдало НО "Балтийский пищевой Союз", ООО "Знаменский маргариновый комбинат", ООО "Ганеша и К", ООО "ФШМ ШОКОЛМА", ООО "Корпорация Союз" предписание N 10-АМЗ/2016, в соответствии с которым указанным лицам необходимо в срок не позднее 01.04.2016 прекратить нарушение п. 1 ст. 14.1 Закона о защите конкуренции, а именно разместить в сети Интернет опровержение содержащейся в информационном бюллетене N 1 информации следующего содержания: "Генеральной прокуратурой были выявлены массовые нарушения законодательства компанией "ЭФКО", которая перевозит тропические масла в цистернах из-под бензина и других нефтепродуктов", а также разослать указанное опровержение по тем же адресам и тем же способом, какими был разослан информационный бюллетень.

НО "Балтийский пищевой Союз" и ООО "Корпорация Союз" оспорили решение о предписании Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованными выводы антимонопольного органа о нарушении вышеназванными хозяйствующими субъектами п. 1 ст. 14.1 Закона о защите конкуренции, сделав вывод, что НО "Балтийский пищевой Союз" при подготовке и распространении информационного бюллетеня N 1 действовал в интересах своих учредителей (участников) - ООО "Знаменский маргариновый комбинат", ООО "Ганеша и К", ООО "ФШМ ШОКОЛМА" ООО "Корпорация Союз".