Перечень форм недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим, что напрямую установлено ст. 14. 8 закона о защите конкуренции.

В настоящее время положения о недобросовестной конкуренции включены в число норм Закона "О защите конкуренции", в случае наличия признаков нарушения которых возможна выдача предупреждения (см. гл. 13) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Данная мера применяется к ряду положений гл. 2.1 Закона: ст. 14.1 (запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации), 14.2 (запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), 14.3 (запрет на недобросовестную конкуренцию путем некорректного сравнения), 14.7 (запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с незаконным получением, использованием, разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну), 14.8 (запрет на иные формы недобросовестной конкуренции).

Необходимо учитывать, что принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении указанных пунктов (статей) Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Следует обратить внимание, что ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции дополняется п. 3, согласно которому по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган может принять решение в том числе о выдаче предупреждения в соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.

При решении вопроса о необходимости выдачи предупреждения необходимо иметь в виду, что предупреждение не может быть выдано, если действия (бездействие), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на момент принятия решения о выдаче предупреждения прекращены.

Вместе с тем если последствия нарушения продолжают существовать, то антимонопольный орган обязан выдать предупреждение об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

 

Контрольные вопросы:

 

1. Дайте определение понятия недобросовестной конкуренции, раскройте ее признаки и основные черты.

2. Перечислите и охарактеризуйте основные виды недобросовестной конкуренции.

3. Дайте понятие дискредитации. Что понимается под ложными, неточными и искаженными сведениями? Приведите примеры использования таких сведений конкурентами на рынке.

4. Что включает в себя запрет на введение в заблуждение?

5. Что понимается под интеллектуальной собственностью? Какие действия могут быть признаны недобросовестной конкуренцией в сфере интеллектуальной собственности?

6. Дайте характеристику запрета на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения.

 

Библиографический список

 

Монографии

 

1. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989. С. 185.

2. Городов О.А. Недобросовестная конкуренция: теория и правоприменительная практика. М.: Статут, 2008.

3. Рынок интеллектуальной собственности и конкуренция: Монография / И.Р. Шегельман, М.Н. Рудаков, Я.М. Кестер. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2012.

 

Научные статьи

 

1. Бабакова Ю.С. Запрет на недобросовестную конкуренцию как способ защиты конкуренции в Российской Федерации // Очерки новейшей камералистики. 2016. N 1.

2. Григорьев Д. Использование интеллектуальной собственности в рекламе // ИС. Авторское право и смежные права. 2016. N 3.

3. Еременко В.И. Вопросы недобросовестной конкуренции в рамках "четвертого антимонопольного пакета" // Конкурентное право. 2016. N 1.

4. Еременко В.И. Наименования мест происхождения и географические указания: международно-правовой аспект // Законодательство и экономика. 2016. N 7.

5. Забегайло Л.А. Административная ответственность за нарушение прав на сведения, составляющие коммерческую тайну // Вестник арбитражной практики. 2016. N 1.

6. Паращук С.А. Понятие и виды недобросовестной конкуренции в проекте изменений законодательства о защите конкуренции // Юрист. 2015. N 1.

 

Учебники, учебные пособия и комментарии законодательства

 

1. Варламова А.Н. Конкурентное право России. М.: Зерцало-М, 2008.

2. Дианов В., Егорушкин А., Хохлов Е. Комментарий к "третьему антимонопольному пакету". М.: Статут, 2012.

3. Еременко В.И. Конкурентное право Российской Федерации. М., 2001. Конкурентное право: теория и практика применения: Учебник для магистров: Учебник для студентов вузов, обучающихся по юрид. направлениям и специальностям / Д.А. Петров; Под общ. ред. В.Ф. Попондопуло. М.: Юрайт, 2013.

4. Конкурентное право России: Учебник / Д.А. Алешин, И.Ю. Артемьев, Е.Ю. Борзило и др.; Отв. ред. И.Ю. Артемьев, А.Г. Сушкевич. М.: НИУ-ВШЭ, 2012.

5. Писенко К.А., Цинделиани И.А., Бадмаев Б.Г. Правовое регулирование конкуренции и монополии в Российской Федерации: Курс лекций / Под ред. С.В. Запольского. М.: Рос. академия правосудия; Статут, 2010.

6. Российское предпринимательское право: Учебник / Отв. ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова. М.: Проспект, 2011.

7. Тотьев К.Ю. Конкурентное право (правовое регулирование деятельности субъектов конкуренции и монополий): Учебник для вузов. М., 2003.

 

Судебная практика

 

1. Определение ВАС РФ от 14.11.2013 N ВАС-15697/13 по делу N А82-6369/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

 

Глава 8. ДЕЙСТВИЯ ОРГАНОВ ВЛАСТИ, ОГРАНИЧИВАЮЩИЕ

КОНКУРЕНЦИЮ

 

§ 1. Ограничивающие конкуренцию акты и действия органов

государственной и муниципальной власти

 

Запрет на ограничение конкуренции со стороны органов власти предусмотрен гл. 3 Закона о защите конкуренции. Органы власти, органы местного самоуправления в конкурентном праве выделены в отдельную категорию субъектов в силу своей специфики и осуществления административно-властных полномочий. Статья 15 Закона устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации. Законодатель установил открытый перечень запретов.

При этом данный запрет распространяется на те акты, действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Судебная практика исходит из обязанности антимонопольного органа доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке. Антимонопольный орган в рамках ч. 1 и 2 ст. 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении ст. 15 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

При решении вопроса о необходимости выдачи предупреждения необходимо иметь в виду, что предупреждение не может быть выдано, если действия (бездействие), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на момент принятия решения о выдаче предупреждения прекращены. Например, признан утратившим силу или отменен акт соответствующего органа государственной власти.

Вместе с тем если последствия нарушения продолжают существовать, то антимонопольный орган обязан выдать предупреждение об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Например, в результате нарушения порядка предоставления субсидий денежные средства бюджета представлены актом государственного органа как лицам, имеющим право на предоставление субсидий, так и лицам, у которых такое право отсутствует, чем созданы дискриминационные условия; акт соответствующего органа отменен, вместе с тем денежные средства, предоставленные в качестве субсидии лицам, не имеющим на это права, не возвращены в бюджет. В таком случае существует необходимость выдачи предупреждения об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения <137>.

--------------------------------

<137> Письмо ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета" // СПС "КонсультантПлюс".

 

К основным формам антиконкурентных актов, а также действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления относятся следующие.

Введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров.

Таким образом, не допускается создание препятствий хозяйствующим субъектам при создании либо при осуществлении своей деятельности этими хозяйствующими субъектами, в случае если иное не определено федеральным законом.

2. Необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Пункты 1 и 2 ст. 15 Закона о защите конкуренции тесно взаимосвязаны и, как правило, на практике рассматриваются в совокупности.

Так, например, Красноярским УФАС России было вынесено решение о признании администрации города Норильска нарушившей п. 1, 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в следующем.

Постановлением администрации без проведения торгов и без согласия антимонопольного органа хозяйствующему субъекту предоставлено в аренду нежилое встроенное помещение для размещения и для осуществления в том числе торговой деятельности.

На основании указанного постановления управлением имущества города заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности сроком действия 7 лет.

Решением антимонопольного органа действия администрации, выразившиеся в предоставлении обществу муниципального имущества без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом путем издания постановления, а также бездействие администрации в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного на основании постановления, признаны нарушающими требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (п. 1); действия управления, выразившиеся в предоставлении муниципального имущества по договору аренды без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом, а также бездействие управления в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды, признаны нарушающими требования ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона (п. 2). На основании принятого УФАС решения администрации выдано предписание об отмене актов, нарушающих антимонопольное законодательство, и о принятии мер по возврату имущества, в свою очередь, управлению выдано предписание о принятии мер по возврату имущества.

Данное решение антимонопольного органа прошло судебную защиту вплоть до Высшего Арбитражного Суда РФ и было признано законным (судебное дело N А33-4884/2013).

Установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Ярким примером правоприменительной практики антимонопольных органов данного запрета может служить решение ФАС России о признании законодательного органа государственной власти субъекта РФ нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в части принятия закона субъекта РФ, которым был введен запрет розничной продажи на территории субъекта РФ отдельных видов спиртных напитков, что привело к ограничению прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров, к ограничению продажи отдельных видов товаров на территории субъекта РФ, возникновению у хозяйствующих субъектов убытков. Таким образом, на рынке розничной продажи алкогольной продукции в связи с незаконным запретом розничной продажи отдельных видов разрешенной к обороту алкогольной продукции для ряда хозяйствующих субъектов были созданы препятствия, которые приводили к ограничению конкуренции в результате создания преимущественного положения для продавцов других видов алкогольной продукции, что свидетельствовало о законности решения антимонопольного органа.

4. Дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров.