Непредвиденные последствия упрощений

Обозревая историю наиболее мощных эпидемий культур, начиная с картофельного бедствия в Ирландии в 1850 году, комитет Национального Исследовательского Совета Соединенных Штатов заключил: «Эти перечисления ясно показывают, что монокультурные и генетически однообразные посевы способствуют распространению эпидемий. Недостает только появления на сцене паразита, который может воспользоваться их уязвимостью. Если вся культура одинаково подвержена заболеванию, тем лучше для паразита. Таким образом вирусные болезни опустошили поля сахарной свёклы (пожелтение листьев), персиков (пожелтение листьев), картофеля (скручивание листьев и вирусы X и Y), какао (разрастание побегов), клевера (внезапное высыхание), сахарного тростника (мозаичная болезнь) и риса (hoja blanca)»¹⁷. После того, как болезнь листьев кукурузы нанесла огромный ущерб урожаю в 1970 г., была созвана комиссия для исследования генетической уязвимости всех основных культур. Один из первых селекционеров гибридной кукурузы, Дональд Джонс, предсказал проблемы, которые может принести потеря генетического разнообразия: «Генетически однородные чистопородные сорта отличаются высокой урожайностью и прекрасно годятся, когда условия окружающей среды благоприятны, а сорта эти хорошо защищены от вредителей всех видов. Когда же эти внешние факторы неблагоприятны, результат может оказаться гибельным... ввиду появления какого-то нового опасного паразита»¹⁸.

Логика эпидемиологии культур в принципе проста. У всех растений есть некоторая сопротивляемость болезнетворным микроорганизмам, в противном случае и они, и микроорганизмы (если бы они паразитировали только на этих растениях) исчезли бы. В то же время все растения генетически подвержены действию определённых микроорганизмов. Если поле засажено исключительно генетически идентичными особями, простыми гибридами или клонами, то каждое растение уязвимо одинаковым образом и тем же самым микроорганизмом, будь это вирус, грибок, бактерия или нематода¹⁹. Такое поле – идеальная генетическая среда для быстрого размножения микроорганизмов при питании этой культурой. Единообразная среда обитания, особенно такая, где посадки растений делаются слишком густыми, вызывает действие естественного отбора, благоприятствующего таким микроорганизмам. С поправкой на сезонные условия размножения микроорганизмов (температура, влажность, ветер и так далее), налицо классические условия для роста эпидемии в геометрической прогрессии²⁰.

Напротив, разнообразие – враг эпидемий. В поле, где много разновидностей растений, только несколько видов будут восприимчивы к данному микроорганизму, и виды эти будут далеко друг от друга. Так нарушается математическая логика эпидемий²¹. Использование монокультур, как отмечает доклад комитета Национального Исследовательского Совета, заметно увеличивает риск заболеваемости, поскольку все члены одной и той же растительной разновидности имеют одинаковый генетический аппарат. Там же, где поле засажено генетически разнообразными породами, риск значительно уменьшается. Любая сельскохозяйственная практика, которая использует разнообразие культур и меняет места их посадок с течением времени, подобно севообороту или ведению смешанного возделывания культур в хозяйстве или в районе, служит преградой к распространению эпидемий.

Современная практика использования пестицидов, которая развилась за последние пятьдесят лет, должна рассматриваться как составная часть этой генетической уязвимости, а не как научное достижение, не имеющее к этому никакого отношения. Простые гибриды настолько однородны и, следовательно, склонны к заболеванию, что надо принимать героические меры для контроля окружающей среды, в которой они произрастают. Такие гибриды аналогичны больному человеку с пораженной иммунной системой, который должен содержаться в стерильной палате, чтобы опасная инфекция не захватила его врасплох. В нашем случае стерильность поля создаётся всеохватывающим использованием пестицидов²².

Кукуруза, наиболее широко распространённая культура в Соединенных Штатах (85 миллионов акров в 1986 году)²³, и первая из культур, для которой вывели гибрид, обеспечила почти идеальные условия для насекомых, болезней и сорняков. Соответственно очень широким было использование пестицидов. Обработка кукурузы забирала третью часть всего рынка гербицидов и четвертую часть инсектицидов²⁴. Одним из долгосрочных эффектов, который по теории естественного отбора был легко предсказуем, стало появление устойчивых видов насекомых, грибов и сорняков, требующих или больших доз обработки, или нового набора химических веществ. Некоторые микроорганизмы, что опять-таки было предсказуемо, развили то, что называется «перекрёстным сопротивлением» целому классу пестицидов²⁵. Чем больше поколений микроорганизмов было подвергнуто воздействию пестицидов, тем выше вероятность того, что появятся виды, устойчивые к ним. Кроме тревожащих последствий использования пестицидов для органического состава почвы, качества грунтовой воды, здоровья человека и сохранности экосистемы, пестициды обострили некоторые существовавшие болезни культур и создали новые²⁶.

Как раз перед заболеванием листьев кукурузы на Юге в 1970 году, 71 процент всей площади кукурузы был засеян только шестью гибридами. Специалисты, исследующие эту болезнь, выражающуюся в увядании и опадании листьев без гниения, указали на особое воздействие механизации и однородности продукта гибридизации, которая вела к радикально более узкой генетической основе культуры. «Однородность, - утверждал доклад, - является ключом к объяснению»²⁷. Большинство гибридов было выведено при стерилизации мужских особей методом, использующим «техасскую цитоплазму». Именно эта единообразная группа и подверглась нападению грибка Helminthosporium maydis; те же гибриды, которые были созданы без техасской цитоплазмы, пострадали мало. Микроорганизм не был нов; в своём докладе комитет Национального Исследовательского Совета предположил, что он, вероятно, существовал уже тогда, когда Скванто показывал пилигримам, как выращивать кукурузу. Но, возможно, H. maydis с течением времени способствовал появлению более опасных мутантов. «Американская кукуруза была слишком изменчива, чтобы предоставить новому мутанту хороший плацдарм»²⁸. Что, действительно, было ново, так это уязвимость культуры, родной континенту.

Доклад снова подтвердил тот факт, что «самые главные культуры являются особенно генетически единообразными и особенно восприимчивыми [к эпидемиям]»²⁹. Открытием, которое позволило выводить новые гибриды, менее восприимчивые к заболеваниям, оказалась экзотическая зародышевая плазма из редкой мексиканской породы растений. В этом и многих других примерах именно генетическое разнообразие, созданное длинной историей выведения пород неспециалистами, показало путь к верному решению³⁰. Подобно формальному порядку запланированной части Бразилиа или коллективного сельского хозяйства, современное упрощенное и стандартизированное сельское хозяйство зависит в своём существовании от «темного двойника» – неофициальных методов и опыта, на которых оно, в конечном счете, и паразитирует.

Катехизис высокомодернистского сельского хозяйства.

Модель и направление американского сельскохозяйственного модернизма непререкаемо главенствовали в течении трёх десятилетий – с 1945 по 1975 годы. Это была преобладающая «экспортная модель». Были начаты сотни проектов ирригационных сооружений и дамб, скопированных на скорую руку с сооружений проекта управления ресурсами долины Теннеси; с большой помпой было заложено много обширных, с высоким капиталовложением сельскохозяйственных систем и посланы тысячи консультантов. Преемственность в кадрах была такой же, как и в идеях. Экономисты, инженеры, агрономы и проектировщики, которые служили в Теннесийском проекте, Министерстве Сельского хозяйства США или в Министерстве финансов, перешли в Организацию Объединенных Наций, в Департамент продовольствия и сельского хозяйства, прихватив с собой свой опыт и идеи. Сочетание американской политической, экономической и военной гегемонии, обещание ссуд и помощи, беспокойство относительно обеспечения продовольствием народонаселения всего мира, а также большая продуктивность американского сельского хозяйства – всё это сообщало такую уверенность в американской модели, значение которой трудно переоценить.

Находились скептики, подобные Рейчел Карсон, которые начали подвергать сомнению эту модель, но их голоса утонули в громком хоре оптимистических пророков, которые видели впереди только необозримое блестящее будущее. Типичной для подобного оптимизма была статья Джеймса Б. Билларда «Больше продовольствия для растущих миллионов людей: революция в американском сельском хозяйстве», которая появилась в журнале National Geographic в 1970 г³¹. Её видение хозяйства будущего, воспроизведенное здесь на рисунке 34, не было праздной фантазией; оно, как объясняется в статье, было спроектировано “под руководством специалистов Министерства Сельского хозяйства США». Текст Билларда – длинная ода механизации, научным чудесам и огромным масштабам. Для воплощения всех этих чудес понадобятся, он полагает, упрощение ландшафта и централизация управления. Поля будут больше, деревьев будет меньше, меньше будет ограждений и дорог; участки станут в «несколько миль длиной и в сотни ярдов шириной»; «управление погодой» предотвратит ливни и торнадо; атомная энергия «сравняет холмы» и добудет ирригационные воды прямо из морей; спутники, чувствительные приборы и самолеты обнаружат места эпидемий растений, в то время как фермер будет находиться на своём контрольно-диспетчерском пункте. На эксплуатационном уровне кредо экспортного американского сельского хозяйства включало те же самые фундаментальные убеждения. И экспортеры, и огромное большинство их нетерпеливых клиентов видели только следующие факты: превосходную техническую эффективность крупномасштабных хозяйств, большое значение механизации для экономии рабочей силы и преодоления технических препятствий, превосходство монокультурности и гибридов над разнообразием пород, а также преимущества сельского хозяйства с высоким вложением затрат, включая химические удобрения и пестициды. Кроме того, они охотнее верили в большие интегрированные и запланированные проекты, чем в постепенные усовершенствования, частично потому, что большие капиталоёмкие схемы можно было планировать, почти как простые технические разработки, подобно проекту советского колхоза, который был спланирован в гостиничном номере Чикаго. Чем больше индустриального содержания было в схеме, чем большая часть окружающей её среды могла быть преобразована в единообразную структуру (через управляемую ирригацию и удобрения, использование тракторов и комбайнов, обработку ровных полей), тем меньше оставалось места непредвиденным обстоятельствам³². Местные почвы, пейзаж, рабочая сила, орудия труда и погода не имели никакого отношения к этим заранее разработанным проектам. В то же время системы, продуманные в соответствии с этими направлениями, подчеркивали техническую компетентность разработчиков, возможность централизованного управления, и, не в последнюю очередь, значение «модульности» проекта, который мог быть привязан почти к любому местоположению. Для местных руководителей, страстно желающих иметь современный показательный проект, который они могли бы контролировать, преимущества таких проектов были очевидны.

Грустная судьба огромного большинства этих проектов, частных или государственных, отражена к настоящему времени во многих официальных документах³³. В большинстве случаев они потерпели неудачу, несмотря на щедрые субсидии и кредиты, а также сильную административную поддержку. Хотя каждая неудача имела свои собственные особенности, для большинства задуманных проектов фатальным был уровень абстрактности. Как мы увидим далее, над пристальным вниманием к местному контексту возобладали импортированная вера и абстракция.