Становление и судьба либерализма в России

Проблемы собственно политической мысли, т.е. проблемы власти становятся предметом особого наблюдения и оценки в России уже в XVII в. Первые представители собственно русской политической мысли Ю. Крижанич (1618-1683 гг.) и А. Ордин-Нащокин (1605-1680 гг.) обосновали идеи об экономических основах прочности государства – улучшении земледелия, ремесел, торговли, роли отдельных групп населения, обосновали превосходство монархии над другими формами правления (олигархией, республикой, деспотией) (Ю. Крижанич), разработали проект городского самоуправления (Ордин-Нащокин).

Одним из первых идеологов русской буржуазии был
И.Т. Посошков (1652-1726 гг.). Он занимался предпринимательством и торговлей, написал несколько произведений, в т.ч. “Книгу о скудости и богатстве” (1724 г.), в которой изложил программу действия абсолютизма, какой ее хотело видеть купечество.

И. Посошков – сторонник тотальной государственной регламентации производства, труда, многих сторон быта для увеличения общественного богатства: “Царь указами должен заставить всех работать, жить бережно и ничего напрасно не тратить”[22]. В целях обеспечения “общего блага” Посошков предлагает четко определить права и обязанности каждого сословия перед государством.

Дворяне должны состоять на военной или гражданской службе, им должно запретить владеть фабриками и заводами, духовенство тоже должно воздерживаться от промышленной деятельности. Только купечество должно заниматься торгово-промышленной деятельностью, в т.ч. вести внешнюю торговлю.

Крестьян он предлагает считать принадлежащими государю, а не помещикам и разграничить крестьянскую и помещичью земли. Все беды страны Посошков видит в несовершенстве законодательства, права, судопроизводства и управления. Особое значение он придает реформе суда. Она должна сделать его доступным всем сословиям. И. Посошков был первым идеологом русской буржуазии, выразившим ее интересы со всеми присущими ей особенностями: верноподданность, надежды на царскую помощь, готовность мириться с феодальным строем и приспособиться к нему, мечта о сколько-нибудь прочном правопорядке.

В годы правления Екатерины II усилилось влияние Западной Европы, особенно Франции, на развитие политико-правовой идеологии России. Екатерина II в своем знаменитом “Наказе” главной задачей монарха объявляет достижение общего блага и склонность всех к добрым делам, т.е. впервые в России признается обязательство монарха перед обществом. В этой же работе обосновывается идея о равенстве как основе правового государства. Ею воспринимается тезис Локка-Монтескье: “Равенство всех граждан состоит в том, чтобы все были подвержены тем же законам”. Екатерина II издала также Манифест о вольностях и свободах дворян.

Политика Екатерины II (особенно в первые годы) оказала огромное воздействие на эволюцию политической мысли России. Общим мотивом просветителей была критика крепостничества (Н.И. Новиков, И.А. Третьяков, Я.П. Козельский).

В этот период (эпохи “просвещенного абсолютизма”) в России сложились два направления в развитии политической мысли – политико-правовая идеология феодальной аристократии, стремившейся упрочить свое положение путем ограниченной монархии (созданием императорского совета, реформированием Сената и т.д.) и политико-правовые идеи зарождающегося просветительства и либерализма, направленные против крепостного права.

В становлении российской науки о политике заметную роль сыграли такие идеологи либерализма, как Н.С. Мордвинов и М.М. Сперанский. Н.С. Мордвинов (1754-1845 гг.) — один из друзей Александра I, уделял особое внимание экономическому развитию страны. Он выступал за свободу предпринимательской деятельности, доказывал преимущества вольнонаемного труда, доказывал мысль о том, что право собственности может распространяться только на вещи, а “человек не может быть собственностью человека”. Однако все это сочеталось с отменой крепостного права лишь в будущем.

Мордвинов Н.С. предлагал преобразовать Сенат в парламентское учреждение, состоящее из верхней палаты пожизненно избранных “вельмож” и нижней палаты, избираемой самостоятельными кругами. Но и такой умеренный “представительный” орган должен был стать совещательным органом при царе, а не законодательным парламентом. Так сочетались у Мордвинова либеральные идеи с поддержкой существующих порядков и защитой интересов дворян-помещиков, затронутых капиталистическим развитием. В этом характерная отличительная черта дворянского либерализма в целом.

М.М. Сперанский (1772-1839 гг.) обосновал идею отмены крепостного права, но, правда, постепенно и сверху. М.М. Сперанский предлагал учредить выборную государственную думу, систему представительных органов: губернскую, волостную, окружную думы. Государственная дума, по его мнению, может вносить свои предложения в проект законов на обсуждение. При этом вся власть в стране сохраняется в руках императора. Во избежание возможных столкновений между государственной думой и императором предлагалось создать еще Государственный Совет из назначаемых императором лиц.

Впервые Сперанский вводит различия между законами и нормативными актами-уставами, регламентами, инструкциями и т.д., в которых определялась деятельность административных органов. Тем самым был поставлен вопрос о подзаконности правотворческой деятельности исполнительного аппарата и внесены оригинальные дополнения в теорию разделения властей.

Верховным органом судебной власти является Сенат, назначаемый императором из числа кандидатов, рекомендованных губернскими думами. Для устранения различных коллизий между властями императором назначается Государственный Совет. На местах создаются губернские думы, состоящие из всех сословий, имеющих собственность. Волостным думам предоставляется право избирать волостные правления. В селах и деревнях избираются (или назначаются) старосты.

Большую роль в развитии политической мысли в России сыграли декабристы. С их восстания (14 декабря 1825 года) В.И. Ленин датировал начало освободительного движения в России, выделял в нем три этапа: дворянский (1825-1861), разночинский (1861-1895) и пролетарский (после 1895 г.). Декабристов и А.И. Герцена он называл самыми выдающимися деятелями первого этапа.[23]

Декабристы сочувствовали народу и поставили своей задачей освободить его от крепостного гнета, но стремились осуществить революционный переворот без участия самого народа. Эта ограниченность сказалась и на их программах преобразований.

В политической идеологии декабристов различаются два течения: умеренное и радикальное. Наиболее видным представителем умеренного направления был Н.М. Муравьев (1795-1843) – создатель конституции декабристов. Н.М. Муравьев в своих воззрениях исходил из теории естественного права. Он решительно выступал против крепостнического права. Он подчеркивал, что русский народ (понимая под ним все население России) “не есть и не может быть принадлежностью никакого лица и никакого семейства”. Но в то же время Муравьев выступает за конституционную монархию, считая, что император – это “верховный чиновник правительства”, обязанный отчитываться перед Народным вече – высшим представительным органом – о состоянии страны.

Идеологом радикального направления был П.И. Пестель (1793-1826) – автор конституционного проекта под названием “Русская правда”. Он не был направлен на отрицание капитализма. Как и Муравьев, Пестель провозглашал частную собственность священной и неприкосновенной. В отличие от Н. Муравьева, П. Пестель отрицательно относится к безземельному освобождению крестьян, называя его “мнимой вольностью”. Он намерен был передать крестьянам половину помещичьих, удельных и иных земель.

По аграрному проекту Пестеля предполагалось создание двух фондов земли: общественного и частного. Земли первого фонда не могли ни продаваться, ни покупаться. Ими распоряжаются сами волостные, наделяя всех нуждающихся землей.

Аграрный проект Пестеля был несомненно прогрессивен, хотя у него и не было подобной А.Н. Радищеву решимости передать всю помещичью землю крестьянам.

План будущей организации государственной власти провозглашал “неоспоримое право каждого участвовать в государственных делах”. Пестель особо настаивал на устранении имущественного ценза на права избирать и быть избранным, критикуя за это конституцию Муравьева, учреждавшую власть “аристократии богатства”.

Полная ликвидация царизма доходила у Пестеля до требования уничтожить всю императорскую фамилию. Структура органов власти у Пестеля строилась по принципу разделения власти, но со многими новшествами. Он стоял на позициях необходимости четкого определения компетенции каждого органа и подконтрольности исполнительных органов законодательным.

“Русская правда” явила собой документ общественного строя в виде республик. И хотя идеи народовластия, крушение политического господства богатых были для того времени иллюзорными, однако они были прогрессивными не только для феодально-абсолютистской России, но и для буржуазных западных стран.

Славянофилы и западники – два течения русской общественно-политической и философской мысли 40-60-х гг. XIX в. возникли в связи с полемикой об особенностях развития России и ее будущих социальных преобразованиях.

Учение славянофилов строилось на трех основных принципах: православие, самодержавие, народность. Чрезмерно идеализируя историческое прошлое России и русский национальный характер, славянофилы: А.С. Хомяков, И.В. и П.В. Киреевские, К.С. и И.С. Аксаковы, Ж.Ф. Самарин, А.И. Кошелев, А.А. Григорьев и др. обосновывали самобытность исторического пути России и выступали против использования русским народом форм западноевропейской политической жизни. Они полагали, что в Европе политическое устройство, право создают опасность для нравственности личности. Как сторонники самодержавия, славянофилы рассматривали государство как консервативную, исключительно внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам “внутренней правды”. Они критически оценивали реформы Петра I именно за то, что он нарушил гармоничные взаимоотношения между государством и народом, который считали активной силой, развивающейся в соответствии со своими внутренними законами. Придавая большое значение крестьянской общине с ее традициями взаимопомощи, святости, справедливости, славянофилы считали ее основой дальнейшего развития страны, указывая, что в вопросах достижения общественной справедливости Россия пойдет дальше Западной Европы.

В противовес славянофилам западники: А.И. Герцен,
Т.Н. Грановский, Н.П. Огарев, В.П. Боткин, Е.Ф. Корш, К.Д. Кавелин, П.В. Анненков и др., критически оценивая российскую историю, связывали будущие социальные преобразования в стране с усвоением достижений Западной Европы. Они считали, что Россия должна пройти те же этапы развития, что и Запад. В связи с этим они весьма положительно оценивали реформы Петра I, поскольку он “приблизил нас к Европе”. Умеренные западники верили в прогрессивную роль абсолютистского государства, делая акцент на личности самодержца. Так, Кавелин, в противовес Герцену, считал нецелесообразным немедленное введение конституционного строя в России, ссылаясь на то, что русское общество еще не доросло до политических свобод. Не идеализируя крестьянскую общину, некоторые западники (Корш, Чичерин) видели в ней лишь административную единицу; другие считали ее препятствием к экономическому прогрессу и свободе личного предпринимательства; третьи полагали, что сохранение общины наряду с личным землепользованием предохранит Россию от пауперизации и революционного взрыва.

Защищая различные пути преобразования России, и славянофилы, и западники сходились на необходимости отмены крепостного права, дарования гражданских свобод и реформирования страны.

Б.Н. Чичерин (1828-1904), крупный ученый-юрист, философ, историк, публицист, представитель консервативного либерализма, был как бы провозвестником теории “возрожденного естественного права”, хотя и не во всем с ней соглашался.
В центре его концепции находилась человеческая личность.

Условием “правильного государства” у Чичерина является гражданская свобода лиц, ее исходный принцип – равенство всех перед законом.

В содержание гражданской свободы он включал: право гражданина располагать своими действиями и заниматься любой деятельностью, совместимой со всеобщей свободой; право перемещаться куда угодно и селиться где угодно; право собственности как первое явление свободы. Здесь он в корне расходился с социалистическими учениями. Он был уверен, что социализм, отрицающий частную собственность, никогда не сможет осуществиться в обществе и навсегда останется утопией, ибо тогда нарушаются коренные правовые устои человеческого общества.

Передача всего производства и распределения в руки государства является, по мнению Чичерина, нелепым требованием, ибо это “самый плохой хозяин, какого только можно придумать”.

Чичерин считал, что государство должно осуществлять общее благо, общую пользу.

Понятию общего блага он подчинил и права граждан, их свободы и, вследствие этого, отрицал естественные, неотчуждаемые права человека, которые, с его точки зрения, ведут к анархии. Права даются только государством, им же охраняются. С помощью государства, считал Чичерин, можно привести к гармоничному сочетанию интересов личности и общества. Идеальную форму государства он видел в конституционной монархии, и здесь возможно наиболее эффективное разделение власти между сословиями, а следовательно, и обеспечение прав и свобод граждан, гарантом чего должна быть сильная государственная власть.

К.Победоносцев (1827-1905) придерживался консервативных монархических взглядов, которые основывались на его глубокой религиозности, традиционном видении народоправства на Руси.

Русское народоправство, по его мнению, имеет особый характер, в основе которого лежит монархия. Древнее народоправство опирается на высокую духовность общинников, подчинение решениям могло быть только добровольным. Но первичное народоправство, считает Победоносцев, не имело признаков воли народа. В те времена искали волю не народную, а божью. Должностное лицо избиралось по жребию, т.е. дело решал случай.

Дальнейшее развитие народоправства приводит, по его мнению, к тому, что власть становится полем приложения сил честолюбцев, готовых ради нее на заискивание, самовосхваление, лесть. Выборы – процесс накопления лжи, “похоти власти”. Мнимое единодушие на выборах есть результат увлечения массы общими разговорами, громкими фразами, за которыми, как правило, скрывается сложность реальных проблем. Разрешить их может только монархия. На смену такого народоправства приходит власть царя, отождествляемая с большой семьей (патернализм). Такое правление единственно возможное, т.к. народ греховен, и потому может “безумно мнить о наличии в себе силы и мудрости неограниченной”. Дело власти – дело самопожертвования во имя спасения человека. Порядок в стране держится на вере, исчезни вера – погибнет и государство.

Победоносцев предлагал ввести строжайшую цензуру, ограничение публикаций, которые развращают народное сознание. Западные исследователи именно в этом усматривают “предысторию советского тоталитаризма”.

Преимущество монархии Победоносцев видел в том, что с развитием капитализма Россия стоит перед испытаниями на целостность и единство. Такое обоснование монархии имело ценность и потому, что отвечало парадигме российского менталитета – “Россия единая и неделимая”.