Процессуальное регулирование судебной экспертизы

В судопроизводстве России

Вопрос о назначении и производстве экспертизы имеет принципиальное значение, так как от его правильного разрешения зависит эффективность использования специальных знаний в процессе установления обстоятельств, юридически значимых фактов гражданских и уголовных дел.

Порядок назначения судебной экспертизы включает в себя решение следующих вопросов:

1) инициатива в назначении экспертизы и выбор эксперта;

2) формирование предмета и объекта экспертного исследования.

Существенным является и правильное составление самого процессуального документа (определения), так как от этого фактора зависит полнота и ценность экспертного заключения как доказательства по делу.

Рассмотрим указанные аспекты.

Сразу заметим, что указанные аспекты не являются актуальными для уголовного судопроизводства, так как вопросы производства судебной экспертизы по уголовному делу, как правило, решаются на досудебных стадиях уголовного процесса.

Согласно ст. 79 ГПК РФ судебную экспертизу вправе назначить только суд. Следует отметить, что изменилась роль суда в собирании доказательств, а именно:

1) суд утратил инициативу в собирании доказательств;

2) суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в ходе доказывания. 

Так, суд может предложить сторонам (стороне) представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление таких доказательств затруднено, суд по ходатайству лиц, заинтересованных в получении доказательств, оказывает им содействие в форме выдачи запроса на право получения доказательства либо в непосредственном истребовании доказательства судом. По отношению к судебной экспертизе вряд ли применимо правило ч. 1 ст. 57 ГПК РФ: «Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле…», так как заключение эксперта как новое судебное доказательство по делу может быть получено только после соответствующего определения судьи и выполнения сведущим лицом необходимых действий (исследования).

Анализ норм нового ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что заявление ходатайства о назначении экспертизы для суда необязательно:

1) если суд сочтет производство экспертизы обязательной – то назначит своим определением экспертизу;

2) если суд сочтет, что оснований для проведения экспертизы нет, – он вправе отказать в удовлетворении ходатайства с изложением мотивов такого отказа.

Лица, участвующие в деле, имеют право высказывать свои соображения относительно конкретного лица, которому, по их мнению, можно поручить проведение экспертизы, т. е. рекомендовать его в качестве эксперта. Окончательное решение о выборе эксперта или экспертного учреждения относится к праву судьи. Связано это с тем, что суд воспринимается не как «бесстрастный рефери, фиксирующий право более убедительной стороны, а как орган, на который возложена обязанность по справедливому разрешению спора»[254].

Особое внимание уделяется устранению противоречий между доказательствами. Если устранить эти противоречия не представляется возможным, суд, признав во время совещания необходимым выяснить новые обстоятельства или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу[255]. Более широкое использование в гражданском судопроизводстве института состязательности экспертов является, на наш взгляд, закономерным следствием совершенствования и развития принципа состязательности. 

Согласно новому УПК РФ производство судебной экспертизы осуществляется по ходатайству сторон или по собственной инициативе[256].

Итак, по гражданскому делу экспертизу назначает суд. Основанием является потребность в специальных знаниях (ч. 1 ст. 78 ГПК). Иными словами, если имеются основания к назначению экспертизы, то суд просто обязан ее назначить. Сама же потребность в привлечении специальных знаний определяется судом, исходя из природы искомого факта.

Рассмотрим теперь критерии выбора эксперта, которому суд поручает производство судебной экспертизы.

В ч. 2 ст. 79 ГПК РФ указывается, что при назначении эксперта суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, но окончательное решение о выборе эксперта принадлежит суду.

Анализ ряда статей ГПК позволяет выделить эти критерии:

1) лицо, обладающее специальными знаниями для дачи заключения;

2) лицо, не заинтересованное в исходе дела.

Анализ норм гражданского процессуального законодательства позволяет выделить обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых эксперт подлежит отводу:

1) лицо, кандидатура которого рассматривается в качестве эксперта, участвовало в предыдущем рассмотрении дела как свидетель, переводчик, представитель, секретарь судебного заседания;

2) лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в исходе дела;

3) лицо находится или находилось в служебной или иной зависимости от сторон, других лиц, участвующих в деле или их представителей;

4) лицо проводило ревизию, инспекцию, проверку и т. д., результаты которой послужили основанием к возбуждению данного дела;

5) в случае некомпетентности лица.

Отвод заявляется до начала рассмотрения дела по существу. Позднейшее заявление отвода допускается лишь в случаях, когда основание для него сделалось известным суду или лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела. Лицо, заявившее ходатайство об отводе, должно представить веские доказательства, подтверждающие его заявление. Суд обязан выяснить, насколько представленные доказательства достаточны для того, чтобы поставить под сомнение объективность лица, которому заявлен отвод.

Вопрос об отводе эксперта разрешается судом в совещательной комнате.                       

Судья, согласно ч. 1 ст. 79 нового ГПК, должен при вынесении определения о назначении экспертизы указать как конкретного эксперта, которому поручается ее проведение, так и экспертное учреждение.

Поручение производства экспертизы экспертному учреждению было воспринято судебной практикой и доктриной, вошло в учебную литературу[257] и обосновывалось расширительным толкованием ч. 1 ст. 75 ГПК РСФСР: «…экспертиза производится экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами, назначенными судом».

Таким образом, на практике возникает опосредованная система правоотношений: суд – экспертное учреждение – руководитель экспертного учреждения – эксперт – суд. При этом ГПК регулирует правоотношения: суд – эксперт. Остальные отношения участников (суд – учреждение; руководитель учреждения – эксперт и др.) урегулированы нормами Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ведомственными нормативными актами.

При назначении экспертизы, таким образом, складывается комплекс процессуальных отношений:

1) между судом и каждым из участвующих в деле лиц;

2) между судом и экспертом.

Указанные процессуальные отношения опосредуются в ходатайствах заинтересованных лиц и определениях суда об их удовлетворении или отклонении. Данные правоотношения предваряют назначение судебной экспертизы и во многом определяют исход данного дела.

Результат назначения отражается в процессуальном документе – определении суда о назначении судебной экспертизы. Данное определение формирует систему отношений, возникающих между судом и экспертом. Поэтому рассмотрим его подробнее.

Определение суда первой инстанции – это судебный акт, которым спор по существу не разрешается. Оно выносится по поводу различных процессуальных вопросов, возникающих в ходе разбирательства гражданских дел.

Определение о назначении экспертизы задает направленность исследованию, включает в себя алгоритм его осуществления. Отсюда – важность профессионального составления определения.

Закон предъявляет определенные требования к содержанию определения суда, которые перечислены в ст. 80 ГПК РФ.

Структура определения включает:

1) время и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретаря судебного заседания;

3) лиц, участвующих в деле, и предмет спора;

4) вопрос (вопросы), по которому выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался;

6) порядок и срок обжалования определения.  

Определение о назначении отдельных экспертиз (например, судебной медицинской экспертизы) имеет некоторые особенности.

Помимо указанных выше пунктов и мотивов суда, по которым он пришел к выводу о потребности в данном роде (виде) экспертизы, в нем указываются:

1) объект исследования (живые лица, трупы, вещественные доказательства и документы о них);

2) задание – вопросы эксперту; фамилия эксперта и/или экспертного учреждения;

3) место проведения экспертизы;

4) наименование материалов, передаваемых в распоряжение эксперта;

5) разъяснение эксперту обязанностей и прав, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

6) подпись судьи, вынесшего определение.

Состоит определение из следующих трех частей:

1) вводная (время, место, состав суда, по какому делу, по чьему ходатайству);

2) описательная (краткая фабула дела с выделением обстоятельств, требующих проведения экспертизы, «мнения лиц, участвующих в деле, по данному вопросу и их доводы»[258]);

3) постановляющая (объект и предмет исследования, вопросы эксперту, его фамилия, перечень передаваемых материалов).

Описательная часть должна быть сформулирована таким образом, чтобы из нее было ясно, чем обусловлена потребность в данном виде экспертизы и какова цель исследования.

Определение о назначении экспертизы – это юридический факт, порождающий комплекс взаимозависимых и взаимообусловленных правоотношений, требующих урегулирования.

Определение суда, вступившее в законную силу, приобретает те же правовые последствия, что и решение суда, т. е. обладает свойствами исключительности, неопровержимости, исполнимости и преюдициальности.

Рассмотрим правовой статус эксперта.

Эксперт по своему правовому положению относится к группе субъектов судопроизводства, которые содействуют осуществлению правосудия.

Отличительным признаком таких субъектов процесса, как отмечалось, является их объективная незаинтересованность в исходе дела, так как они не являются субъектами судебного спора.

Согласно ГПК эксперт – самостоятельный субъект процесса, обладающий определенным объемом прав и обязанностей. Его статус определяется рядом статей гражданского процессуального законодательства. Интересной в этом смысле представляется редакционная формулировка ст. 85 ГПК РФ «Обязанности и права эксперта», причем на первое место вынесены именно обязанности, что подчеркивает подчиненность данного субъекта целям процесса.

Поскольку эксперт не имеет самостоятельного юридического интереса, то и его участие в процессе обусловлено только одной целью – дачей заключения по поставленным судом вопросам. Именно в связи с этой обязанностью эксперт и наделяется комплексом процессуальных прав. Данные права только лишь обусловливают возможность эксперта провести исследование и представить его результат в надлежащей форме.

Для выполнения своей процессуальной функции эксперт имеет следующие права: 

1) знакомиться с материалами дела;

2) участвовать в судебном разбирательстве;

3) просить суд о представлении ему дополнительных материалов;

4) проявить экспертную инициативу, т. е. выйти за пределы поставленных на его разрешение вопросов, если при производстве экспертизы он установит обстоятельства, имеющие значение для дела;

5) воспользоваться услугами переводчика;

6) отказаться от дачи заключения, если представленные материалы недостаточны или он не обладает необходимыми знаниями для выполнения поставленной судом задачи;

7) получать вознаграждение за проведенное исследование и расходы, связанные с явкой в суд.

Согласно ст. 17 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт вправе:

1) ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов;

2) делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний;

3) обжаловать в установленном законом порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта.

Рассмотрим обязанности эксперта.

ГПК закрепляет следующие обязанности эксперта:

1) дать объективное заключение в установленной законом форме;

2) явиться по вызову суда для ответа на задаваемые ему вопросы в целях дополнения и разъяснения заключения.

Согласно ст. 16 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан:

1) принять к производству экспертизу;

2) провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

3) составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;

4) не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы;

5) обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Следует отметить, что ГПК не содержит специальных норм, регламентирующих порядок выполнения процессуальных обязанностей. На практике применяется тот же порядок, что и при вызове и допросе свидетелей.

УПК РФ содержит в своем составе ст. 282 «Допрос эксперта». Исходя из содержания данной статьи, допрос эксперта осуществляется по ходатайству сторон или по собственной инициативе.

Следует также обратить внимание, что допрос эксперта предусмотрен только для разъяснения и дополнения заключения. Эксперту не могут задаваться в судебном заседании новые вопросы, требующие исследования. Не могут и формулироваться экспертом новые выводы в судебном заседании. В случаях, если заключение по каким-либо причинам не может быть положено в основу судебного решения, а без него не представляется возможным разрешить дело по существу на основании иных доказательств, должна быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Несоблюдение изложенных выше обязанностей влечет применение различных мер ответственности (штраф, привлечение к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Таким образом, эксперт обладает комплексом процессуальных прав и обязанностей, позволяющих ему дать заключение по делу, являющееся источником судебного доказательства. Эксперт становится участником процесса с момента вынесения судом определения о его назначении. С этого момента эксперт может реализовать принадлежащие ему по закону процессуальные права и обязанности.

Заключение эксперта – это основанное на задании суда письменное изложение сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), представленных судом.

Заключение эксперта – это документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. 

Экспертная практика выработала определенную последовательность изложения заключения эксперта и требования, предъявляемые к нему как средству доказывания.

Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и заключительной.

В вводной части указываются:

1) наименование экспертизы, ее номер, характеристика (первичная, дополнительная, повторная, комиссионная, комплексная);

2) наименование суда, основание для производства экспертизы, вопросы для разрешения, наименование материалов, представленных для исследования.

В исследовательской части указываются:

1) процесс исследования и его результаты;

2) описание использованных методов, методик и технических приемов;

3) объяснение полученных (установленных) результатов.

В заключительной части формулируются выводы (ответы на поставленные вопросы).

Содержание заключения должно отражать весь ход экспертного исследования: осмотр, исследование, эксперимент, оценка результатов и изложение выводов.

Выработанные практикой требования к экспертному заключению получили в настоящее время закрепление на уровне Федерального закона[259].

Различают следующие виды заключений эксперта:

1) категорическое (положительное или отрицательное);

2) заключение о невозможности ответить на поставленный вопрос при наличии имеющихся данных;

3) вероятное[260].

Вопрос о доказательственном значении вероятного заключения эксперта и о возможности его использования в процессе доказывания является дискуссионным.

Так, одни авторы (М. С. Строгович, А. Р. Шляхов) считают, что если данных для категорического вывода недостаточно, то эксперт должен дать вывод о невозможности ответить на поставленный вопрос. Другие (А. П. Винберг, З. М. Соколовский) полагают, что эксперт имеет право на вероятное заключение[261].

М. К. Треушников считает, что вероятное заключение имеет определенное доказательственное значение, а именно может быть использовано в качестве косвенного доказательства[262].

Заслуживающей внимания представляется точка зрения И. Овсянникова, считающего, что «категорическая или вероятностная форма вывода характеризуют не его определенность, а степень субъективной уверенности эксперта в своем выводе»[263]. Поэтому и категорические, и вероятные выводы могут быть определенными. В связи с этим автор предлагает включить в нормы действующего законодательства формулировку о непременной определенности выводов эксперта.

По мнению В. А. Михайлова и Ю. П. Дубягина, вероятностные заключения не могут рассматриваться в качестве источников доказательств. Вместе с тем «вероятностные заключения экспертов могут оказать помощь в поиске новых доказательств, построении версий, их проверке. Такие заключения не следует просто отвергать, их надо оценивать с учетом всех материалов дела»[264]. 

По мнению авторов пособия «Подготовка и назначение экспертиз», вероятный вывод не имеет доказательственного значения, «но имеет тактическое значение, т. е. дает дальнейшее направление расследованию, выявляет необходимость проведения дополнительных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий»[265].

Несомненно, что любое экспертное заключение, как и мнение специалиста, могут иметь тактическое значение. Сложнее дело обстоит в ситуации, когда проводимые дополнительные усилия сторон, судьи не приведут к обнаружению новых доказательств, причем отвечающих предъявляемым законом требованиям. Как разорвать «патологический круг»?

Наиболее аргументированной и взвешенной следует считать позицию М. К. Треушникова, по мнению которого вероятное заключение эксперта может использоваться в качестве одного из источников доказательства по делу, позволяющего суду наряду с другими доказательствами в своей совокупности сделать правильный вывод об обстоятельствах дела и вынести законное и справедливое решение. Нельзя отказываться от заключения эксперта только по тем основаниям, что получен вывод, не «устраивающий» суд. Конечно, было бы хорошо и очень удобно, получив «железобетонное» заключение, положить его в основу судебного решения. Как метко подметил И. Г. Вермель, «ценность экспертного вывода как доказательства в уголовном и гражданском процессе – в его самостоятельности, независимости от других доказательств»[266]. 

Существуют признаки, с помощью которых невозможно определенно ответить на поставленный вопрос (косвенные, неопределенные признаки). Они, хотя и присущи элементам определенного множества, могут быть присущи и элементам других однопорядковых множеств. Процессуальная деятельность суда по установлению фактических обстоятельств дела в ряде случаев позволяет пройти путь от множества равновероятных фактов к нескольким или одному множеству. В этих условиях вероятное заключение становится тем цементирующим материалом, посредством которого формируется внутреннее убеждение судьи. В отдельных случаях вероятное с учетом обстоятельств дела становится достоверным, поэтому любое экспертное заключение является ценным. 

В то же время возможны ситуации, когда «иные доказательства» по делу не содержат искомых фактов или не отвечают предъявляемым требованиям (отвергнуты судом), а экспертное заключение по искомому факту носит вероятностный характер. Как быть в этой ситуации? Представляется, что суд должен руководствоваться социальной значимостью исследуемых правоотношений (там, где это возможно и допустимо), исходить из примата интересов потерпевшей, слабой стороны, в ситуации, если были исчерпаны возможности презумпций и фикций (ведь презумпции и фикции выводятся из конкретных правовых норм, в связи с чем занимают более высокую иерархию в структуре используемых для разрешения дела источников).  

Исследование доказательств предполагает их всестороннее изучение и анализ судом и лицами, участвующими в деле, с целью выяснения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Правила исследования доказательств нами подробно уже рассматривались.

Заключение эксперта суд должен исследовать в судебном заседании, так как он основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оглашает заключение эксперта для его непосредственного восприятия всеми участвующими в деле лицами в соответствии с принципами устности и непосредственности.

После оглашения заключения эксперту с разрешения суда могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения. Это происходит в рамках допроса эксперта.

В последние годы возрастает роль специалиста в подготовке вопросов к допросу эксперта. Допрашиваются судом и сами специалисты, привлеченные сторонами в процесс.

Так, по новому УПК РФ, председательствующий опрашивает стороны об имеющихся у них ходатайствах, в том числе и о вызове экспертов и специалистов. Причем если ходатайство о вызове эксперта в суд может быть судьей отклонено с указанием мотивов такого отказа, то ходатайство о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, имеет безусловную силу и не может быть отклонено (ч. 4 ст. 271 УПК РФ). Данная норма является развитием принципа диспозитивности в уголовном процессе.

При исследовании заключения эксперта суд проверяет соблюдение процессуальной формы получения данного доказательства по делу и гарантии прав лиц, участвующих в судебном разбирательстве. Исследование заключения эксперта отражается в протоколе судебного заседания.

Исследование заключения дает суду необходимую информацию для последующей его оценки. Правильная оценка доказательства, каковым является заключение эксперта, имеет первостепенное значение для вынесения законного и обоснованного решения.

Под оценкой доказательств понимают мыслительный процесс, направленный на определение их допустимости, относимости, достоверности, достаточности, взаимной связи. Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 9 июля 1982 г. № 7 «О судебном решении» записал: «Решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон…»[267].

Как и любое другое доказательство, оно должно быть рассмотрено судом в сравнении и сопоставлении с иными доказательствами по делу. Оценка заключения эксперта включает несколько последовательных стадий:

1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы;

2) анализ соответствия заключения эксперта заданию;

3) анализ полноты заключения;

4) оценка научной обоснованности заключения;

5) оценка содержащихся в заключении эксперта фактических данных с точки зрения их относимости и места в системе других доказательств[268].

Анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы заключается в выяснении следующих вопросов:

1) компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач;

2) не подлежит ли он отводу по основаниям, указанным в процессуальном законе, иных законодательных актах;

3) соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы;

4) не нарушен ли порядок изъятия образцов для исследования;

5) соблюдена ли форма заключения эксперта?

Анализ соответствия заключения эксперта заданию проводится путем сличения поставленных судом вопросов тем ответам, которые сформулированы в заключении.

Анализ полноты заключения и его научной обоснованности является довольно сложной задачей для суда (судьи). В данной ситуации немаловажная роль отводится лицам, участвующим в деле. Заинтересованная по делу сторона может представить суду данные о наличии в экспертном заключении каких-либо неточностей, недостатков, противоречий. Суд в этом случае может назначить дополнительную или повторную экспертизу. Существенную помощь суду по данному вопросу могут оказать «свободные» доказательства (частная экспертиза – заключение эксперта, полученное вне рамок процесса), а также мнение специалиста.

Проверка относимости результатов экспертного исследования при его оценке заключается в выяснении того, входит ли факт, установленный экспертом, в предмет доказывания и позволяют ли выводы, сделанные экспертом, этот факт установить, доказать.  

Завершающим этапом анализа заключения эксперта является его сопоставление с другими доказательствами по делу. Оценка заключения завершена, когда суд определит доказательственную силу заключения и его значение в системе других доказательств по делу.

При оценке заключения суд может признать его:

1) полным, научно обоснованным и положить в основание своего решения наряду с другими доказательствами по делу;

2) недостаточно ясным или неполным и назначить дополнительную экспертизу;

3) необоснованным, вызывающим сомнение в правильности выводов и назначить повторную экспертизу.

Суд также может, при несогласии с выводами эксперта, разрешить дело по существу на основании других доказательств, если они в своей совокупности позволяют сделать истинный вывод о действительных фактических обстоятельствах по делу. В таком случае суд должен привести в мотивировочной части решения убедительные доводы, по которым суд отвергает заключение эксперта и разрешает дело по существу без назначения повторной экспертизы. Однако осуществить последнее правило на практике практически невозможно, так как экспертное заключение – форма получения новых данных путем применения специальных знаний. Участники процесса (суд, стороны и т. п.) специальными знаниями не обладают, а если и обладают, то их знания не могут быть применены с целью установления обстоятельств настоящего дела, так как процессуальный закон не допускает смешения функций. Следовательно, разрешить дело можно без экспертного заключения тогда, когда отпала необходимость в использовании специальных знаний по делу (например, экспертиза была назначена вне связи с предметом доказывания, с искомыми доказательствами). 

Таким образом, необязательность заключения эксперта для суда вовсе не означает, что суд (судья), не обладающий специальными знаниями, может установить обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснение которых как раз требует применения специальных знаний, без экспертизы. Необязательность экспертного заключения «распространяется», по нашему мнению, на его оценку. Суд может не согласиться с выводами эксперта и назначить новую (дополнительную или повторную) экспертизу; при наличии нескольких экспертных заключений, содержащих противоположные выводы, суд вправе основать свое решение на одном из них, наиболее логичном и «правдивом» в системе других доказательств по делу.

Теоретически иногда все же возможно разрешение дела без производства дополнительных или повторных экспертиз. Речь идет о ситуациях, когда возникшие сложности в оценке доказательств получили разрешение в судебном разбирательстве путем допроса эксперта (экспертов) и специалиста (специалистов). Так, согласно ч. 4 ст. 283 УПК РФ «суд по ходатайству сторон либо собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов».    

Следует также отметить, что было бы неверным суждение, что оценка доказательств – исключительная прерогатива суда. В оценке заключения эксперта принимают участие практически все субъекты доказывания, хотя их деятельность по оценке уже исследованных доказательств не регламентирована непосредственно процессуальным законодательством.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Институт сведущих лиц, обладающих специальными знаниями, является элементом выстраиваемой государством и обществом системы защиты прав, в которой главную роль играет суд. При этом институт сведущих лиц понимается, прежде всего, как институт вспомогательный по отношению к деятельности суда и других субъектов доказывания.

К формам использования специальных знаний в судопроизводстве России относят: экспертизу и участие специалиста.

Различают правовое и специальное основания использования знаний сведущих лиц в судопроизводстве России. Правовым основанием использования специальных знаний выступает потребность в них с целью получения доказательственной информации по делу:

1) путем установления в процессе исследования фактов-доказательств, которые иным путем не могут быть получены (экспертиза);

2) путем применения специальных навыков, методик без проведения исследования (в том числе для последующего исследования).  

Правовое основание использования специальных знаний формализовано. Оно, в свою очередь, включает в себя следующие составные части: материально-правовое и процессуальное основания. Их применение требует правильного определения судом потребности в специальных знаниях при разрешении стоящих перед ним задач. Этой цели служит и тесным образом связано с правовым основанием специальное основание применения такого рода знаний в процессе отправления правосудия.

Специальное основание индивидуально для отдельных отраслей знания; оно производно от предмета доказывания по делу. Чтобы выявить наличие такой связи, в первую очередь, следует обратиться к нормам материального права, предположительно подлежащим применению по тому или иному делу. Именно в них чаще всего заложены признаки, критерии, позволяющие использовать специальные знания в определенной деятельности. Соответствующие критерии содержатся и в нормах процессуального права (например, решение вопроса о процессуальной дееспособности лица и др.). Чтобы определить, какие специальные знания необходимо использовать, требуется изучить фабулу дела. Вычленение судом данного критерия и его системный анализ помогают верно определить как наличие (отсутствие) потребности в применении специальных знаний, так и их характер (форма, класс, род, вид).

Использование специальных знаний и их результатов должно осуществляться с соблюдением ряда условий, основанных на действующем законодательстве, принципах судопроизводства, принципах и нормах международного права. Используемые знания должны иметь прочную научную основу, быть достоверными, научно обоснованными, как правило, внедренными в практику. Соблюдение предъявляемых требований (относимость, допустимость, достоверность и достаточность) к доказательствам, полученным путем (и/или при помощи) применения специальных знаний на различных стадиях судопроизводства способно повысить как эффективность использования специальных знаний, так и эффективность отправления правосудия.

Специальные знания, вовлекаемые в процесс с целью отыскания, установления фактических обстоятельств дела, с одной стороны, должны полностью соответствовать предъявляемым правилам и требованиям, с другой – способствуют реализации соответствующих правил и принципов процессуального права России. При этом следует помнить о правовых и специальных пределах (ограничениях) по использованию специальных знаний в судопроизводстве России. Правовые пределы обусловлены действующими нормами права и правилами доказывания по отдельным категориям дел. Специальные пределы обусловлены степенью научной разработанности методик, методов, приемов для целей правосудия, а также возможностями самой науки и техники на данном этапе их развития.

Дан анализ такой формы использования специальных знаний, как экспертиза. Экспертиза направлена на выявление фактических данных, которые способны подтвердить или опровергнуть факты, имеющие юридическое значение, и дать им профессиональную оценку. Установление наличия или отсутствия самих фактов является исключительной компетенцией суда.

Заключение эксперта как судебное доказательство отличается от других средств доказывания, источников доказательственной информации по способу, условиям и субъектам формирования, а также по структуре построения и содержанию.

Заключение эксперта, хотя и не имеет для суда обязательной силы, обладает рядом особенностей, отличающим его от других доказательств:

1) если данные специального характера (сведения), содержащиеся в экспертном заключении, имеют искомую связь с предметом доказывания по делу, то они не могут быть заменены никакими иными средствами доказывания;

2) необязательность заключения эксперта для суда означает, что суд оценивает его по общим правилам оценки доказательств, может не согласиться с выводами эксперта, однако в этом случае он должен назначить дополнительную, повторную экспертизу    (в зависимости от причин, побудивших суд усомниться в экспертных выводах, применяемых методах и пр.) или основать свое решение на одном из экспертных заключений.

Дальнейшее совершенствование правовых норм, регламентирующих процесс использования специальных знаний сведущих лиц, на наш взгляд, не только позволит оптимизировать процесс решения имеющихся задач по правильному и своевременному разбирательству дел в судах, укреплению законности и правопорядка, но и служит целям защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 

 

 

 

БИБЛИОГРАФИЯ