Правомерно ли вынесено предписание?

Задача № 2.

 

Иванов работает мойщиком окон в Москва-сити.

Обязан ли работодатель Иванова организовывать проведение медицинских осмотров? Если да, то с какой периодичностью должны проходить медицинские осмотры?

 

Задача № 3.

 

Малых А. И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Чепецкий механический завод» о признании незаконным акта о получении травмы на производстве без потери трудоспособности, признании полученной травмы несчастным случаем на производстве, обязании составления акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировал тем, что работает в ОАО «ЧМЗ» токарем 6 разряда цеха в 8 час. 50 мин., находясь на рабочем месте, им была получена травма пальцев левой кисти металлической стружкой при работе на токарном станке. Около 09 час. 00 мин. на машине цеха № он был доставлен в заводской медпункт, где ему обработали раны, наложили повязку с раствором фурацилина, поставили обезболивающий укол. В заводском медпункте ему выдали справку о направлении на прием к хирургу в связи с производственной травмой с диагнозом «резанные раны II-V пальцев левой кисти». В 09 час. 10 мин. он был доставлен на автомобиле скорой помощи в ФБУЗ МСЧ № 41 ФМБА России. На приеме у хирурга ему были наложены 2 шва на сосуды II пальца левой кисти, повязки с гемо статической губкой на II-V пальцы левой кисти, а также наложена гипсовая лонгетка на левую кисть. Хирургом ему был поставлен окончательный диагноз «рвано-скольпированные раны II-III-IV-V пальцев левой кисти. НФ II», что подтверждается записями в медицинской карте амбулаторного больного. Ежедневно ему приходилось ставить болезненные уколы, принимать лекарственные препараты, делать мучительные перевязки с промыванием ран, ходить на физиолечение, что подтверждается записями в медицинской карте амбулаторного больного. В связи с полученной производственной травмой работодателем приказом по цеху была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве. По результатам расследования комиссией был составлен акт о получении травмы на производстве без потери трудоспособности Малых А.И., согласно которому, по мнению членов комиссии, «Причиной получения травмы Малых А.И. явилось грубое нарушение п. 3.8.16.5 инструкции по охране труда 87-033-2009 для токаря цеха «при наматывании стружки на деталь, шпиндель или патрон, остановите станок, наденьте рукавицы и снимите стружку крючком»... Производственная травма, полученная Малых А.И., не может квалифицирована как несчастный случай на производстве, так как в результате травмирования, нет необходимости перевода его на другую работу, нет утраты временной или стойкой трудоспособности (лист нетрудоспособности не выдавался).».

Малых А.И. Считает данный акт о получении травмы на производстве без потери трудоспособности незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Руководитель работ, начальник цеха Игнатьев, ответственный исполнитель, инженер по подготовке производства старший участка Федякин, отвечающие за безопасное проведение работ не осуществляли контроль работы токаря 6 разряда Малых А.И.». В то же время и Игнатьев, и Федякин были включены в состав комиссии. Между тем, согласно пункту 3 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются. Таким образом, работодателем нарушены требования трудового законодательства о порядке формирования комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве, что в свою очередь дает основания сомневаться в объективности, независимости принятого комиссией Акта, в связи с чем, считает состав комиссии и составленный ею Акт незаконными.