Глава 1. Роль суда в исполнительном производстве

БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА

«РОЛЬ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА В ОБЕСПЕЧЕНИИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВОСУДИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ И ИСПОЛНЕНИИ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА 1. РОЛЬ СУДА В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ. 8

1.1. Сущность и значение судебной власти в современном государстве. 8

1.2. Правовая природа исполнительного производства. 17

1.3. Нормативно-правовое регулирование исполнительного производств 26

ГЛАВА 2. ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБОЙ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СУДЕБНЫЙ НАДЗОР ЗА ИХ ИСПОЛНЕНИЕМ.. 35

2.1 Порядок и практика исполнения судебных решений. 35

2.2. Судебный надзор. 39

2.3. Гарантии исполнения судебных решений. 49

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 82

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК.. 85

 

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. В современных условиях основой реализации законности в обществе является исполнение судебного решения. Реформирование службы исполнительного производства в 2019 году пока не дает возможности оценить эффективность принятых решений.

Крайне важную роль в сохранении баланса между ветвями власти, создании условий для эффективного правосудия посредством гарантий независимости судей играет судейское самоуправление. В связи с чем решение вопроса о досрочном прекращении полномочий судьи по порочащим основаниям без участия органов судейского сообщества, при отсутствии элементов состязательности в процессе принятия решения, а также без возможности обжалования такого решения значительно умаляет конституционно-правовой статус судьи. В результате проведенного исследования доказано, что конституционными изменениями были перераспределены полномочия между ветвями власти, возникли реальные риски нарушения принципа независимости и самостоятельности судебной ветви власти. Следствием проведенной конституционной реформы должна стать активная законотворческая деятельность, направленная на сохранение конституционного равновесия между ветвями государственной власти.

Определяя актуальность выбранной темы исследования следует отметить, что Президентом Российской Федерации 15 января 2020 г. в Послании Федеральному Собранию были предложены изменения в Конституцию Российской Федерации, после чего была созвана рабочая группа состоящая из представителей научной, образовательной, культурной, спортивной среды, парламентариев, государственных и общественных деятелей — представителей практически всех сфер жизни страны. По результатам деятельности рабочей группы 20 января 2020 г. Президент РФ внес на рассмотрение Государственной Думы проект закона РФ о поправке к Конституции № 885214-7 «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации публичной власти». Рабочая группа при подготовке законопроекта к рассмотрению во втором чтении изучила более 1 000 предложений о поправках. Комитетом Государственной Думы по государственному строительству и законодательству были рекомендованы и одобрены Палатой 206 поправок, а 174 поправки были отклонены.

11 марта 2020 г. законопроект «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» был принят Государственной Думой в третьем чтении и направлен в Совет Федерации, который на своем пленарном заседании одобрил его. Все 85 субъектов Российской Федерации в лице законодательных (представительных) органов государственной власти также выразили одобрение данным поправкам в Конституцию.

Степень разработанности проблемы. Проблема реализации и обеспечения исполнения актов судов общей юрисдикции не является новой для современной российской юридической науки. Отдельные вопросы, данной проблемы, освещались в трудах ведущих исследователей теории государства и права, конституционного права и других отраслевых дисциплин (С.С. Алексеев, П.П. Баранов, С.В. Боботов, С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров, Г.А Вишневский, В.В. Ершов, В.М. Жуйков, И.А. Иванников, В.Н. Корнев, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, А.В. Малько, М.Н. Марченко, Т.Г. Морщакова, О.Г. Румянцев, В.М. Сырых, Т.Я. Хабриева и др.).

Отдельно необходимо отметить авторский сборник, посвященный различным правовым аспектам судебной практики (Судебная практика в современной правовой системе России: монография / Т.Я. Хабриева, В.В. Лазарев, А.В. Габов и др. М., 2017). Именно на примере данного коллективного исследования можно лишний раз убедиться в том, насколько серьезное значение судебным актам придается в современной юридической науке и в каком широком ключе следует оценивать их влияние на современную российскую правовую систему.

Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие в процессе исполнения судебных решений.

Предметом исследования выступают правовые нормы законодательства регулирующего порядок осуществления исполнения судебных актов.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается  системном анализе правового регулирования и организационных аспектов исполнения судебных решений, и определение их места в системе правосудия по гражданским делам.

В соответствии с указанной целью были определены задачи исследования:

- определить роль и значение судебной власти в обеспечении правосудия;

- исследовать роль суда в системе исполнительного производства;

- проанализировать современные условия и содержание механизма исполнения судебного решения;

- рассмотреть пути преодоления правых пробелов в системе обеспечения принципа исполнимости судебных актов.

Методы исследования. Для решения поставленных задач были использованы общенаучные методы: анализ, синтез, аналогия, сравнение, обобщение, сопоставление, а также частнонаучные методы: формально– юридический, историко–правовой и другие.

Степень разработанности темы исследования. Проблема реализации правосудия по граажданским делам и исполнения судебных актов судов не является новой для современной российской юридической науки. Отдельные вопросы, данной проблемы, освещались в трудах таких авторов, как С.С. Алексеев, С.В. Боботов, С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров, Г.А Вишневский, В.В. Ершов, В.М. Жуйков, И.А. Иванников, В.Н. Корнев, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, А.В. Малько, М.Н. Марченко, Т.Г. Морщакова, О.Г. Румянцев, В.М. Сырых, Т.Я. Хабриева и др.).

Особое внимание также следует уделить авторам, специализирующимся на проблемах современного к судопроизводства, обеспечения прямого действия и верховенства Конституции РФ (Е.Б. Абросимова, С.А. Авакьян, Н.С. Бондарь, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, В.Д. Зорькин, О.Е. Кутафин,, Б.С. Эбзеев и др.).

Отдельно необходимо отметить авторский сборник, посвященный различным правовым аспектам судебной практики (Судебная практика в современной правовой системе России: монография / Т.Я. Хабриева, В.В. Лазарев, А.В. Габов и др. М., 2017). Именно на примере данного коллективного исследования можно лишний раз убедиться в том, насколько серьезное значение исполнению судебных актов придается в современной юридической науке и в каком широком ключе следует оценивать их влияние на современную российскую правовую систему.

Нормативная правовая основа исследования. Основой нормативной базы стали Конституция РФ, Гражданский и Гражданско-процессуальный Кодексы, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации».

Положения, выносимые на защиту.

1. В современных условиях суд является правовым механизмом обеспечивающим законность в обществе. Неисполнение решений суда дает основания говорить о неэффективности всей судебной системы. Для обеспечения эффективности следует регламентировать критерии ответственности судебных - приставов исполнителей и сформировать эффективный механизм их реализации.

2. Для повышения эффективности можно рассмотреть институт частных судебных приставов- исполнителей. Существует опыт интеграции элементов частного исполнения в государственную систему принудительного исполнения. Функционируют коллекторские организации и институт частного сыска, позволяющий разыскивать имущество должника или самого должника без привлечения госведомств. Введение института частных приставов улучшило бы исполнение судебных решений в коммерческом секторе, считает юрист, но для этого необходимо хорошо проработанное нормативно-правовое регулирование, контроль со стороны государства, четкое разграничение компетенций между государственной и частной системами исполнения.

3. Следует обеспечить возможности усиления судебного надзора за исполнением судебных решений. Для этого должны быть утверждены временные регламенты для каждого судебного решения. Именно временные рамки исполнения, прописанные в судебном акте позволят повысить эффектиность исполнительного производства.

Практическая значимость исследования. В работе систематизированы теоретические исследования по рассматриваемой теме и определены условия совершенствования исполнительного производства, определяющие совершенствование системы исполнения судебных решений в современных условиях.

Работа состоит из трех глав, разделенных на параграфы, введения, заключения и списка использованной литературы.

 

ГЛАВА 2. ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБОЙ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СУДЕБНЫЙ НАДЗОР ЗА ИХ ИСПОЛНЕНИЕМ

Судебный надзор

Ситуацию по взысканию убытков со службы судебных приставов можно разделить на два больших блока:

(1) Убытки, связанные с причинением вреда ФССП России, где причинно-следственная связь незаконных действий службы судебных приставов и наступившего вреда не вызывает особых сложностей в доказывании.

Например, вред причинен автомобилем ФССП России в результате ДТП. Другой пример, служба судебных приставов незаконно ограничила гражданина в выезде из Российской Федерации, в результате пропала дорогостоящая путевка на отдых[1].

(2) Убытки, связанные с причинением вреда взыскателю, когда в период исполнения исполнительного производства у должника имелось имущество и денежные средства, но судебный пристав-исполнитель не принял ко взысканию необходимых мер. В результате такого бездействия судебного пристава-исполнителя, имущество и денежные средства должника утрачены, судебное решение осталось неисполненным, взыскатель ничего не получил.

Во втором случае, истцы по взысканию убытков со службы судебных приставов испытывают значительные затруднения по доказыванию причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и понесенными взыскателем убытками.

С одной стороны, в пункте 83 ППВС РФ №50 от 17.11.2015[2] (далее ППВС РФ №50) разъяснено, что в случае утраты изъятого имущества должника, а также в случаях, если арест с имущества был незаконно снят судебным приставом-исполнителем, то убытки с ФССП России могут быть взысканы при условии, что у должника нет иного имущества и решение суда не будет исполнено. Причем бремя доказывания наличия иного имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя[3].

С другой стороны, в пункте 85 ППВС РФ № 50 разъяснено, что «… отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника…»

Иными словами государство гарантирует, что организует систему принудительного исполнения судебных актов, но оно (государство) не обязано рассчитываться за должников по судебным актам в случае отсутствия у должников имущества и денежных средств.

Наиболее частой причиной отказа в иске о взыскании убытков является как раз применение судами пункта 85 ППВС РФ №50, т.е. суд устанавливает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, но это не является основанием для взыскания долга должника с казны Российской Федерации, т.к. не доказана причинно-следственная связь.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-119490/2015 со службы судебных приставов взысканы убытки в сумме 5,7 млн. долларов и 25 млн. руб.

Судебный пристав-исполнитель незаконно снял арест с земельных участков, которые принадлежали должнику, за что судебный пристав-исполнитель был осужден по ст. 286 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Больше никакого имущества у должника не имелось, в связи, с чем истец обратился за взысканием убытков со службы судебных приставов. В итоге судебных разбирательств, Верховный Суд[4] оставил в силе апелляционное определение 9АСС, которым истцу в иске было отказано в полном объеме.

Одним из оснований для отказа в иске как раз послужило применение судом пункта 85 ППВС РФ от 17.11.2015 – государство не оплачивает долги должников, оно только организует систему принудительного исполнения судебных актов, взыскателю необходимо было активно отслеживать исполнительное производство, оспаривать процессуальные решения службы судебных приставов, а не идти по легкому пути – гарантированного взыскания долга с бюджета.

Но не всегда суды настроены решительно на отказ в иске. Так, решением Арбитражного суда Брянской области взысканы убытки со службы судебных приставов в сумме 8 млн. руб., решение обжаловалось вплоть до Верховного Суда, но оставлено без изменения.

В первом полугодии 2019 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - Управление) в соответствии с федеральным законодательством Российской Федерации, приказами Минюста России и ФССП России осуществлялись полномочия по организации исполнительного производства, дознания, обеспечения установленного порядка деятельности судов, розыска, реализации имущества должников и розыска детей.

В результате принятых судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения в первом полугодии 2019 года окончено и прекращено 360 371 исполнительное производство на сумму 13 млрд.128 млн.руб., из них в связи с фактическим исполнением — 209 077 исполнительных производств; взысканная и перечисленная сумма в пользу различных взыскателей составила 4 млрд.882 млн.руб., взыскано исполнительского сбора – 148,5 млн. руб. В консолидированный бюджет Российской Федерации всего взыскано 1 772 799 тыс. руб., при этом:

- налогов и сборов — 1 109 601 тыс. руб.;

- штрафов специально уполномоченных органов — 96 688 тыс.руб.;

- исполнительского сбора — 145 406 тыс. руб.

По тематике обращения распределились следующим образом: о взыскании денежных средств - 327, о взыскании алиментов – 24, по жилищным спорам — 1, о взыскании заработной платы – 1, по исполнению требований неимущественного характера – 15, по другим вопросам — 40. Из органов прокуратуры поступило жалоб 33, из Администрации Президента РФ - 4, других органов государственной власти - 4.

Из общего количества рассмотренных обращений, количество обращений, взятых на особый контроль, составило 29. Наблюдается положительная динамика в соотношении количества обращений о взыскании алиментов к количеству исполнительных производств указанной категории. Так, количество обращений о взыскании алиментных платежей по сравнению с АППГ уменьшилось на 43% (с 91 в 2017 до 51 в 2018), при снижении общего количества исполнительных производств алиментного характера на 3% в сравнении с АППГ. Всего рассмотрено по существу заявленных доводов 466 обращений, что составляет 58 % от принятых, по 280 обращениям даны разъяснения. Нарушение сроков рассмотрения не допущено.

В данном деле у должника имелись квартиры, автомобили, доход, но несмотря на неоднократные жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя, судебные приставы-исполнители так и не предприняли реальных действий к исполнению решения суда.

При этом суд подчеркнул в судебном акте, что активность взыскателя это необходимое условие для полного удовлетворения исковых требований: «…Суд не усматривает вины на стороне взыскателя в наступлении неблагоприятных для него последствий, т.к. из представленных суду доказательств следует, что в рассматриваемый период времени взыскатель не оставлял без контроля ход ведения исполнительного производства, обращался неоднократно с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей, в том числе, с соответствующими заявлениями в суд…».

В другом деле, служба судебных приставов незаконно сняла запрет на регистрационные действия с единственного автомобиля должника, иного имущества у должника не имелось.

Суд первой инстанции отказал в иске взыскателю, однако апелляционным определением Новосибирского областного суда решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме, со службы судебных приставов взыскано 300 тыс. руб. убытков.

В данном деле взыскателя также активно оспаривал бездействие службы судебных приставов, направлял ходатайства о розыске имущества должника, обращение взыскания на автомобиль и т.п.

Судебная практика выработала определенные подходы к рассмотрению наиболее распространенных нарушений.

По общему правилу, отсутствие судебного акта о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в отдельном судебном производстве не является основанием для отказа в иске о возмещении причиненного вреда. В связи с этим законность таких действий оценивается судом непосредственно при рассмотрении такого иска.

Так, в частности, неисполнение приставом обязанности по аресту денежных средств на расчетном счете должника, если в этот период по этому счету были приходные и расходные операции, является основанием для взыскания убытков[26].

Другим основанием для взыскания убытков с приставов в судебной практике признается неисполнение обязанности по аресту имущества должника, если это имущество впоследствии было отчуждено, например, транспортного средства[27].

Аналогичного подхода суды придерживаются в отношении взыскания убытков в случае, если пристав не предпринимал мер по поиску, аресту и обращению взыскания на имущество должника[28]. Причем это касается и тех случаев, когда исполнительное производство не окончено на момент рассмотрения иска о взыскании убытков[29]. Схожая правовая позиция была сформулирована и в Определении Верховного суда РФ от 03.10.2017 № 49-КГ17-23, где суд указал, что продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием судебного пристава-исполнителя. Суду надлежало установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия иного имущества возлагается на ответчика (см. также Определение Верховного суда РФ от 05.02.2019 № 5-КГ18-294). На первый взгляд, подход судов к вопросу о взыскании убытков в свете наличия или отсутствия возможности удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества должника может показаться неоднозначным.

Так, например, в одном из дел, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд указал, что реальная возможность исполнения судебного акта не утрачена[30], а в других делах суды, напротив, отклонили подобные доводы[31]. Однако стоит отметить, что в первом случае суд отклонил указанный довод, поскольку ответчик не доказал возможность отыскания иного имущества, а во втором случае посчитал факт отсутствия иного имущества у должника доказанным. Иными словами, данный вопрос лежит в плоскости процессуального, а не материального права.

Такое понимание следует из двух разъяснений высших судов. Первое содержится в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 145), в силу которого требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена. Второе разъяснение изложено в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № 50.

Так, согласно этому положению, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Из этого следует, что если пристав докажет, что имеется возможность удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества, в удовлетворении иска о взыскании убытков может быть отказано[32]. Утрата и повреждение имущества должника, переданного на хранение Согласно ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованное имущество должника может быть передано на хранение самому должнику, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

По общему правилу, передача на хранение имущества должника третьим лицам не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения надлежащего хранения изъятого имущества.

Данное правило сформулировано в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 145. Так, удовлетворяя исковые требования по одному из дел, суд указал, что для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц[33]. Аналогичная позиция сформулирована в постановлениях АС Северо-Кавказского округа от 23.01.2017 № Ф08-9810/2016 по делу № А32-41786/2015, АС Дальневосточного округа от 29.10.2018 № Ф03-4570/2018 по делу № А51-30469/2017, АС Западно-Сибирского округа от 02.10.2018 № Ф04-3126/2017 по делу № А45-25497/2016.

Незаконные действия пристава Неправомерное снятие ареста с имущества должника также является основанием для взыскания убытков с приставов, если такое имущество в дальнейшем было отчуждено. Так, например, в одном деле был установлен факт незаконности исполнительных действий по снятию ареста со счетов должника в банках, в связи с чем в течение месяца денежные средства в размере свыше 20 млн руб. были перечислены лицам, не являвшимся стороной исполнительного производства.

Данные обстоятельства явились основанием для взыскания убытков с приставов[34]. В другом споре в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении трех объектов недвижимости.

Поводом послужило обращение третьего лица с приложением документов, согласно которым указанные объекты были проданы еще до наложения приставом соответствующего запрета. А через три дня после снятия запрета указанные объекты были перерегистрированы на третье лицо и вышли из состава имущественной массы должника. Суд признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны убытки, приняв во внимание результаты судебной экспертизы по оценке утраченного имущества[35]. Еще по одному делу со схожими фактическими обстоятельствами суд также установил наличие факта причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене обеспечительных мер о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка должника до момента окончания исполнительного производства.

В течение месяца объекты были отчуждены. В итоге суд удовлетворил требование о взыскании убытков в сумме более 1 млн руб. за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России[36].

Как следует из судебной практики, взыскатель также вправе требовать возмещения убытков в том случае, если: денежные средства были перечислены другой организации, имеющей аналогичное наименование, но не являющейся взыскателем[37]; денежные средства перечислены с нарушением порядка совершения исполнительных действий не тому взыскателю, которому должны были быть перечислены, а другому – на основании соглашения об уплате алиментов[38]; в нарушение определения суда о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество должника, в том числе ареста на дебиторскую задолженность иных лиц перед должником, денежные средства, полученные от дебитора, перечислены со счета отдела службы судебных приставов должнику вместо самого взыскателя[39]. Еще одним основанием для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации признается реализация имущества должника с учетом оценки, основанной на недостоверном отчете оценщика. В таком случае должник имеет право требовать возмещения вреда в виде разницы между реальной стоимостью имущества и стоимостью, по которой такое имущество было реализовано.

Так, например, по одному из дел суд частично удовлетворил требования должника и взыскал убытки, возникшие у общества в результате реализации судебным приставом акций по заниженной цене[40]. Конечно, по смыслу ст. 1081 ГК РФ и п. 87 Постановления Пленума ВС РФ № 50 сумму возмещенного вреда можно будет взыскать с оценщика в порядке регресса, однако это не умаляет права должника на предъявление требований о взыскании убытков непосредственно к Российской Федерации.

Подводя итог, следует также отметить, что погашение задолженности по исполнительному производству является основанием для снятия ареста и возврата имущества должнику, так же как и нереализация имущества и последующий отказ взыскателя от оставления данного имущества за собой.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Подводя итоги, следует отметить, что несмотря на ограниченный состав участников исполнительного производства проблема реализации правосудия исполнения судебных решений стоит достаточно остро. В работе рассмотрено исполнительное производство в контексте обеспечения правосудия, определена роль судебной ветви власти, выполняемой во взаимоотношениях с исполнительной властью, которая направлена не только на установление законности и обеспечения правопорядка, соблюдение прав и свобод человека, а также на укрепление единства государственной власти.

В результате изучения вопросов, касающихся роли судебной системы, делается вывод о том, что важность и значимость роли и места судебной ветви власти в механизме разделения властей, кроется именно в обеспечении верховенства закона. Конституционные преобразования затрагивают различные ветви власти и отзываются во всех сферах общественной жизни, сказываются на условиях реализации прав и свобод человека, влияют на правосознание граждан, ощущение стабильности и уверенности в эффективности системы организации публичной власти. В этом смысле конституционные гарантии независимости судебной власти как неотъемлемая составляющая правового и демократического государства не могут и не должны подвергаться нормативному переосмыслению в целях их уменьшения и сокращения.

Конституционные гарантии и общемировые стандарты независимости судей — это высокие стандарты независимости суда, непременное условие для эффективного правосудия и реальной самостоятельности судебной власти и верховенства права, законности, эффективной защиты прав и свобод человека.

Судебная ветвь власти в силу своей специфичности не может и не должна быть вовлечена в политический процесс борьбы за власть. Характер судебной власти предполагает делегирование полномочий судьям на ее осуществление от имени Российской Федерации высшими государственными институтами — Президентом и Советом Федерации

В начале 2019 года в федеральный закон об исполнительном производстве внесены серьезные поправки. Новым законом, который 13.02.2019 г. одобрен Советом Федерации, уточняются нюансы исполнительного производства, вызывавшие в практике много спорных вопросов. Эти вопросы настолько непросты, что обновления вступят в силу только с 1 июня 2020 года. То есть потребуется значительное время для подготовки ведомственных нормативов (Минюста, Банка РФ), для того, чтобы изменения реализованы и участники отношений были готовы к их применению.

Исполнительное производство относится к ведению Российской Федерации, составляющее в законодательстве отдельную ветвь – Федеральную службу судебных приставов (ФССП).

Именно, на стадии исполнительного производства фактически осуществляется достижение заключительной цели судопроизводства – восстановление нарушенных прав заявителя. Тем не менее, отсутствие эффективного исполнения судебных постановлений продолжает оставаться наиболее значимой проблемой на сегодняшний день. Это следует как из анализа правоприменительной практики, так и из реалий объективной действительности.

Это система, предназначенная для принудительного исполнения судебных, административных и иных решений, принятых уполномоченными службами. Регулируется следующими актами законодательства:

- Конституцией РФ;

- Гражданским кодексом (ГК РФ);

- Кодексом об административных правонарушениях (КоАП РФ);

- Законом о нотариате; ФЗ №229 от 02.10.07 «Об исполнительном производстве»;

- ФЗ №118 от 21.07.97 «О судебных приставах»;

- муниципальными и локальными актами и решениями.

Деятельность системы опирается на указанные акты законодательства и получает обширные полномочия. Сфера её регулирования – предписания законодательства и уполномоченных лиц, подлежащие исполнению, если они не исполняются лицами добровольно.

Активизация и повышение эффективности исполнения судебных решений является основой правового государства и условием обеспечения законности.

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 

Правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6–ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7–ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2–ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11–ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95–ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. № 30. Ст. 3012.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51–ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

4. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (последняя редакция)//Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_71450/(Дата обращения: 12.10.2019) Консультант, Гарант, Кодекс и иные справочно – правовые системы источниками официального опубликования не являются.

5. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1–ФКЗ (ред. от 30.10.2018) «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. 1997. № 3.

6. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. № 3–ФКЗ (ред. от 02.08.2019) «О Верховном Суде Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.10.2019) // Справочно–правовая система «Консультант–Плюс». Консультант, Гарант, Кодекс и иные справочно – правовые системы источниками официального опубликования не являются.

7.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в актуальной редакции) // Российская газета. 2015. №140.

9. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1–ФКЗ (ред. от 15.02.2016) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант–Плюс». Консультант, Гарант, Кодекс и иные справочно – правовые системы источниками официального опубликования не являются.

10.

 

Специальная литература

11. Арбитражный процесс / И.В. Решетникова, М.А. Куликова, Е.А. Царегородцева. М.: Норма: ИНФРА–М, 2017. 400 с.

12. Брикнер А.Г. Иллюстрированная история Петра Великого. – М.: Эксмо, 2017. – 576 с.

13. Городнова О. Н. О проблеме рассогласованности норм гражданско-процессуального и арбитражного законодательства // Социально-правовая защита детства как приоритетное направление современной государственной политики: сборник материалов Международной научно-практической конференции. – Чебоксары, 2018. – С. 186–192.

14. Гражданский процесс / И. В. Решетникова, В. В. Ярков. – 7-е изд., перераб. – М.: Юр. норма, Инфра-М, 2019. – 304 с.

15. Гражданский процесс: учебник / А. А. Демичев, О. В. Исаенкова, М. В. Карпычев [и др.]; под ред. А. А. Демичева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Форум, Инфра-М, 2019. – 319 с.

16. Гражданский процесс: учебник для студентов высших юридических учебных заведений / Д. Б. Абушенко, К. Л. Брановицкий, В. П. Воложанин [и др.]; отв. ред. В. В. Ярков. –10-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2017. – 702 с.

17. Гражданское процессуальное право России / Н. Д. Эриашвили, Л. В. Туманова, П. В. Алексий. – 5-е изд. – М.: Юнити-Дана, 2015. – 575 с.

18. Гуреев В.А., Гущин В.В. Исполнительное производство: учебник. М.: Статут, 2018. - 455 с.

19. Коршунов Н.М. Гражданский процесс: Учебник / Н.М. Коршунов, Ю.Л. Мареев. М.: Норма: ИНФРА–М, 2015. 928 с.

20. Кудрявцева Е.В., Прокудина Л.А. Как написать судебное решение. М.: Юрайт, 2015. 152 с.

21. Лебедев М.Ю. Гражданский процесс. М.: Юрайт, 2016. 575 с..

22. Неволин К.А. Полное собрание сочинений в шести томах. Т.6.: Исследование о различных предметах законоведения. – С. Петербург, 1857. – 643 с.

23. Нормотворческая юридическая техника / под ред. Н.А. Власенко. М., 2013. 312 с.

24. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: постановление Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 г. № 24 // Российская газета. 2013. 17 июля.

25. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Норма: НИЦ Инфра–М, 2013. 704 с.

26. Решетникова И. В. Доказывание в гражданском процессе: учеб.-практ. пособие для бакалавриата и магистратуры. – 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2018. – 362 с.

27. Решетникова И.В., Ярков В.В.Гражданский процесс. М.:Юр.Норма, НИЦ ИНФРА–М, 2016. 304 с.

28. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: монография. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, Инфра-М, 2018. – 576 с.

29. Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2014. – 784 с.

30. Сидоров Р. А. Представительство в гражданском процессе: автореф. дис.... канд. юрид. наук. – Тверь, 2003. – 27 с.

31. Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.04.2015).

32. Татьянина Л.Г. Законность, мотивированность, обоснованность и справедливость итогового судебного решения. В сборнике: Современные

33. Теория государства и права / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2001. 776 с.