Показания потерпевшего и свидетеля

 

Согласно ч. 1 ст. 78 УПК РФ показаниями потерпевшего признаются сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями, установленными для производства данного следственного действия.

Потерпевший появляется в деле после признания лица таковым постановлением органов расследования либо суда. С этого момента лицо, пострадавшее от преступления, потерпевший, наделяется правами, позволяющими ему защищать свои интересы. С развитием принципа состязательности в уголовном судопроизводстве права потерпевшего несколько расширились. В этой связи его показания, с одной стороны, являются в уголовном деле источником доказательственной информации, а с другой - средством защиты и обеспечения своих интересов.

Предметом показаний потерпевшего являются любые обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе и его взаимоотношениях с подозреваемым, обвиняемым (ч. 2 ст. 78 УПК). Однако, в отличие от свидетеля, потерпевший имеет право на ознакомление со всеми материалами дела (ст. 42 УПК),является равноправным участником судебного разбирательства. Данное положение позволяет ему, давая показания, сообщать не только об известных ему обстоятельствах совершения преступления, но и давать оценку собранным по делу доказательствам, высказывать мнение о мере наказания и т.д. Вместе с тем необходимо различать показания потерпевшего как вид доказательства и все другие его объяснения, заявления, ходатайства, выступления в судебных прениях, которые он вправе делать как участник процесса и сторона обвинения. Эти сведения, если даже и касаются фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не являются содержанием доказательств. Они излагаются не в процессе допроса, осуществляемого по установленной в законе процедуре, а в случае, если будут содержать заведомо ложные сведения, то потерпевший не несет за это уголовной ответственности, если, конечно, его действия не содержат другого состава преступления (например, клеветы).

Показания свидетеля - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом (ст. 79 УПК).

Предметом показаний свидетеля являются любые относящиеся к уголовному делу обстоятельства, в том числе те, которые касаются личности обвиняемого, потерпевшего, а также взаимоотношений его (свидетеля) с ними и другими свидетелями (ч. 2 ст. 79 УПК). Таким образом, свидетель - это незаменимый источник сведений об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания. Поэтому закон запрещает совмещение процессуального статуса свидетеля с выполнением какого-либо иного положения в уголовном процессе. В этой связи, если, например, следователь, дознаватель либо другой субъект уголовно-процессуальной деятельности являются свидетелями, то они должны устраняться от выполнения своих обязанностей. Исключение составляют законные представители. Они могут выступать и в качестве свидетелей, и в качестве законных представителей.

Свидетель наделен определенными правами и несет ряд существенных обязанностей, что было рассмотрено в главе VII раздела первого настоящего учебника.

При оценке показаний потерпевшего необходимо учитывать как факт того, что он несет ответственность за дачу заведомо ложных показаний, так и то обстоятельство, что в отличие от свидетеля он, как правило, заинтересован в исходе дела. На объективности его показаний может отразиться и эмоциональное, нервное напряжение, в котором он находился в момент совершения в отношении него противоправных действий. Определенный отпечаток на показания может наложить его осведомленность о всех материалах дела, если он с ними ознакомлен. Субъекты оценки должны учитывать перечисленные обстоятельства, сопоставляя показания потерпевшего с другими доказательствами. При этом необходимо определять, какую информацию потерпевший воспринимал непосредственно, а какая ему стала известна из показаний других лиц, изученных материалов дела. Серьезное внимание надо уделять тому, не является ли изменение им своих ранее данных показаний следствием угроз со стороны обвиняемого, его родственников, знакомых и т.д.

Свидетельские показания подлежат оценке по общим правилам, т.е. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При определении их достоверности, необходимо, безусловно, исходить из того, что показания свидетеля - это результат таких сложных психофизиологических процессов, как восприятие, представление, запоминание и воспроизведение фактической информации, которые не могут не отражаться на ее точности, полноте и объективности. Последнее зависит от многих факторов, в частности, места, времени, характера происшествия, условий и продолжительности восприятия, памяти, состояния здоровья, возраста и т.д. Нельзя не учитывать и то, что на свидетеля также может быть оказано давление со стороны заинтересованных в исходе дела лиц. Поэтому показания свидетелей необходимо оценивать в совокупности с другими доказательствами, отвечающими названным требованиям. Оценивая их с позиций допустимости, необходимо иметь в виду, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, должны признаваться недопустимыми.

 

Заключение и показания эксперта

 

Заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч. 1 ст. 80 УПК).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 УПК РФ экспертом признается лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном законом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. В данной и других нормах не дается толкования тому, что понимать под "специальными знаниями". В отличие от УПК РСФСР, в УПК РФ это понятие не ограничено какими-либо областями знаний. Большинство ученых склонны понимать под "специальными знаниями" такие знания, которые не относятся к общеизвестным и общедоступным, но которыми глубоко и профессионально владеет узкий круг специалистов. Следовательно, экспертиза может и должна назначаться в тех случаях, когда в целях исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, действительно требуются специальные познания. Таким образом, предметом исследования эксперта будут являться любые факты и обстоятельства, имеющие значение для дела и требующие специальных познаний в какой-либо области знаний. Данные области могут затрагивать различные сферы человеческой деятельности: науку, технику, искусство, ремесло. С позиций, выработанных практикой*(210), на разрешение экспертов нельзя ставить правовые вопросы. Этой точки зрения придерживаются большинство авторов, ссылающихся, как правило, на действующее до недавнего времени постановление Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 16.03.1971 "О судебной экспертизе по уголовным делам". В его п. 11 Пленум разъяснил, что "суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство и т.п.)"*(211). Приведенное, безусловно, верное разъяснение требовало уточнения, поскольку понятие "правовые вопросы" трактовалось достаточно широко. Хотя по многим делам постановка перед экспертами с формальных позиций правовых вопросов просто необходима. Например, по делам о нарушениях правил пожарной безопасности (ст. 219 УК РФ), а также по другим аналогичным делам невозможно произвести расследование, не проведя экспертизу, одним из вопросов которой должен быть вопрос о том, какие требования пожарной безопасности и каких правовых актов, кем именно были нарушены. В том, что данный вопрос является правовым, вряд ли можно сомневаться. Поэтому проблема здесь, по нашему мнению, в другом: перед экспертами нельзя ставить вопросы, относящиеся к исключительной компетенции органов расследования и суда. Собственно, примерно такое разъяснение и было дано в новом постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 "О судебной экспертизе по уголовным делам". В п. 4 данного постановления Пленум разъяснил: "Вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место - убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается". На наш взгляд, к вопросам, которые нельзя ставить перед экспертом, следует отнести: 1) о причастности-непричастности, виновности-невиновности лица в совершении преступления; 2) о квалификации действий обвиняемых, подсудимых; 3) об оценке доказательств; 4) о законности-незаконности действий органов расследования, прокурора, суда, защитника, других участников, если речь не идет о другом деле, возбужденном в отношении этих лиц в связи с допущенными нарушениями, подпадающими под уголовно-наказуемое деяние; 5) о фактических обстоятельствах совершения преступления, выводы о которых являются исключительной компетенцией органов расследования и суда.

Уголовно-процессуальный закон выделяет ряд обстоятельств, которые согласно ст. 196 УПК РФ подлежат исследованию только экспертным путем (причины смерти; характер и степень вреда, причиненного здоровью; возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и др.). Вместе с тем практика расследования и судебного рассмотрения уголовных дел вносит свои коррективы. В настоящее время, по сути, общепризнанно, что в процессе уголовно-процессуального доказывания обязательно производство экспертизы также в следующих случаях: а) для определения состояния здоровья потерпевших и обвиняемых по делам о заражении венерическими заболеваниями, СПИДом; б) установления причин падежа скота; в) определения недоброкачественности произведенной продукции; г) по делам о незаконном обороте, изготовлении огнестрельного, холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств и т.п.; д) о незаконном обороте радиоактивных веществ; е) по делам о незаконном обороте наркотических, сильнодействующих веществ и их аналогов. То есть в тех случаях, когда характеристика предмета или вещества дает основания для квалификации действий (бездействия) лица как уголовно-наказуемое деяние или, напротив, исключает наступление уголовной ответственности.

Во всех других случаях вопрос о необходимости назначения экспертизы решается дознавателем, следователем, прокурором, судом при наличии к тому фактических оснований, т.е. если имеются данные, свидетельствующие о том, что для исследования обстоятельств, имеющих значение для данного конкретного уголовного дела, требуются специальные познания. При этом производство экспертизы обязательно даже тогда, когда сам субъект доказывания, например следователь, обладает специальными познаниями в какой-либо области. Это диктуется недопустимостью совмещения одним лицом функций эксперта и другого участника процесса. Кроме того, практика использования специальных познаний в уголовно-процессуальном доказывании идет по такому пути, что подмена экспертизы другими процессуальными действиями, если исследование обстоятельств дела требует специальных познаний, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Формулируя позицию по данному вопросу, Пленум Верховного Суда СССР в п. 2 постановления от 16.03.1971 "О судебной экспертизе по уголовным делам" специально разъяснил следующее: "Имея в виду, что...экспертное исследование может быть проведено только лицом, назначенным в качестве эксперта в установленном законом порядке, указать судам, что имеющиеся в деле акты либо справки о результатах ведомственного исследования какого-либо обстоятельства, в том числе и ведомственные заключения, именуемые экспертизой (о качестве товара, недостаче товарно-материальных ценностей и т.п.), хотя бы и полученные по запросу органов следствия и суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы"*(212). Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 21.12.2010 по этому поводу дал более лаконичное разъяснение, указав, что "справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы. Указанные положения не препятствуют приобщению к материалам уголовного дела и использованию в процессе доказывания заключения специалиста, полученного в соответствии с частью 3 ст. 80 УПК РФ".

Заключение эксперта как вид доказательства следует отличать от показаний свидетеля, потерпевшего, обвиняемого и подозреваемого. Во-первых, эксперт - это лицо, отобранное из лиц, отвечающих установленным законом требованиям. Он может быть заменен другими лицами. Вышеперечисленные участники процесса - лица, вовлеченные в процесс в силу их действительной или предполагаемой причастности к обстоятельствам, имеющим значение для дела, а потому незаменимые как носители сведений о фактах. Во-вторых, в отличие от показаний названных лиц и других видов доказательств, УПК РФ устанавливает перечень обстоятельств, исследование которых допускается только посредством производства экспертизы. В-третьих, круг сведений, которые являются предметом показаний названных выше лиц, определяется обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу. Предмет же экспертного заключения уже и ограничен вопросами, разрешение которых требует специальных познаний в той или иной отрасли знаний. При этом эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции в том числе по не поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам, если они имеют отношение к предмету данной экспертизы (п. 4 ч. 3 ст. 57, ч. 2 ст. 204 УПК).

Закон устанавливает гарантии получения объективного заключения эксперта. К ним относятся права, которые предоставляются эксперту, обязанности и запреты на совершение определенных действий, требования, согласно которым эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения (ст. 57 УПК), а также право участников процесса на отвод эксперта (ст. 70 УПК). Кроме того, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных*(213).

Выводы эксперта оформляются в виде процессуального документа, именуемого заключением (ст. 204 УПК). Данный документ включает в себя вводную, описательную и резолютивную часть (заключение), в которых указываются: 1) дата, время и место производства экспертизы; 2) основания ее производства; 3) должностное лицо, назначившее экспертизу; 4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; 5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 6) вопросы, поставленные перед экспертом; 7) объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы; 8) данные о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы; 9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; 10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Материалы, иллюстрирующие заключение, прилагаются к нему и являются его составной частью. Если в ходе экспертизы устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, по поводу которых не были поставлены вопросы, то эксперт вправе указать на них в своем заключении (ст. 204 УПК РФ).

Показания эксперта. Это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного им заключения (ч. 2 ст. 80 УПК). В приведенном понятии сформулирован предмет показаний эксперта - сведения, содержащие разъяснения либо уточнения по вопросам, возникшим по поводу данного им заключения. Предметом показаний не могут быть сведения, ставшие известными эксперту в связи с производством экспертизы, если они не относятся к предмету данной экспертизы (ч. 2 ст. 205 УПК). Соответственно усматриваются и основания для допроса. Они совпадают с основаниями назначения дополнительной экспертизы, только применительно к допросу основания сформулированы в утвердительной, а применительно к производству экспертизы - отрицательной форме. Различие между ними в том, что при допросе разъяснения по поводу заключения не требуют дополнительных исследований, а при дополнительной экспертизе они необходимы.

Органы расследования, прокурор, суд вправе допросить эксперта как по собственной инициативе, так и по инициативе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, его защитника. Допрос не допускается до представления экспертом заключения. Протокол допроса эксперта составляется по общим правилам, однако предупреждается об уголовной ответственности он по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценка заключения эксперта и его показаний. Оценка данных видов доказательств осуществляется по общим правилам, определенным в ст. 88 УПК РФ. Как и другие доказательства, заключение и показания эксперта не имеют заранее установленной силы. При их оценке особое внимание обращается на такие обстоятельства, как компетентность эксперта, стаж работы, правильность и полнота использования методик исследования, соблюдение требуемых условий, полноту фиксации и описания проведенных экспертных экспериментов, опытов, исследований, подтвержденность выводов результатами промежуточных данных, их существенных свойств. Названная информация сопоставляется с материальными объектами исследования и сведениями о них (вещественными доказательствами, документами, образцами и т.д.), после чего определяется доброкачественность источников и имеющихся в них фактических данных; устанавливается достаточность и полнота экспертных выводов и их взаимосвязь с теми или иными обстоятельствами предмета доказывания. Анализируются конкретность и определенность выводов. Если выводы неконкретны, предположительны, то выясняются причины этого. Для выяснения названных причин может быть произведен допрос эксперта. В таких и подобных ситуациях целесообразно давать оценку заключению и показаниям в их совокупности. В случае, когда экспертиза в части обоснованности и научности не вызывает сомнения, однако сформулированное заключение является предположительным, как доказательства могут быть использованы конкретные промежуточные выводы, выявленные в ходе исследования и сформулированные в описательной части заключения. Напротив, если причиной этого явилась недостаточная компетентность эксперта, следует решать вопрос о назначении и производстве повторной, в том числе комиссионной или комплексной экспертиз.

 

Заключение и показания специалиста

 

От эксперта в уголовном процессе следует отличать специалиста. Функции специалиста определены в ст. 58 УПК. Данный участник уголовного судопроизводства исследований не производит, но вправе давать заключение. Это лицо, обладающее специальными знаниями и привлеченное к участию в процессуальных действиях для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58 УПК). Он не предупреждается об уголовной ответственности за ложность сведений, содержащихся в его разъяснении. Для его привлечения к участию в процессуальном действии не требуется специального решения органов расследования либо суда. Вместе с тем Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ была изменена ст. 80, а ч. 2 ст. 74 УПК дополнена п. 3.1, в соответствии с которым заключение специалиста и его показания признаны самостоятельным видом доказательств.

Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленном перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК).

УПК РФ не регламентирует ряд важных вопросов, касающихся процедуры получения заключения специалиста, его прав и обязанностей при даче заключения, содержания данного процессуального документа и некоторых других. Поэтому, по мнению большинства авторов, заключение специалиста представляет собой более свободную по сравнению с экспертным заключением форму использования в уголовно-процессуальном доказывании специальных познаний. Это обусловлено следующим. Во-первых, получение от специалиста заключения допускается не только по требованию органов расследования и суда, но и (исходя из смысла ч. 3 ст. 80 УПК) по ходатайству, просьбе, обращенной непосредственно к специалисту, любого участника со стороны обвинения или защиты. Во-вторых, требование о даче заключения, тем более просьба участника, на котором не лежит бремя доказывания, не имеет заранее установленной формы. В-третьих, специалист не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В-четвертых, подготовка и дача заключения не предполагает обязательного проведения каких-либо исследований. В-пятых, закон не предъявляет каких-то обязательных требований к заключению специалиста как источнику сведений, касающихся обстоятельств дела. В этой связи заключение составляется в свободной форме. Как показывает практика, данный документ составляется в упрощенном виде. Он не содержит подробных данных о личности специалиста, в нем не приводится данных о том, какие материалы были представлены для изучения, какие источники и методики использовались при подготовке ответов на поставленные вопросы, и некоторые другие реквизиты, обязательные для заключения эксперта. Несмотря на перечисленные особенности, заключение специалиста является самостоятельным видом доказательств и должно оцениваться на общих основаниях. Оно не имеет заранее установленной силы, не имеет преимуществ перед другими доказательствами, но и не может расцениваться как ущербное в сравнении, например, с заключением эксперта. Подлежит оценке с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и в совокупности с другими доказательствами. При его соответствии указанным требованиям оно может и должно учитываться судом при постановлении приговора или иного судебного решения.

Вместе с тем необходимо отметить, что отсутствие должной регламентации порядка истребования рассматриваемого заключения, вовлечения специалиста к участию в деле для дачи заключения, разъяснения ему его прав, обязанностей, невозможность привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ряда других вопросов свидетельствует о несовершенстве уголовно-процессуального закона. Это препятствует формированию единообразной практики использования заключения специалиста в уголовном судопроизводстве и требует реакции законодателя.

Показания специалиста - это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (ч. 4 ст. 80 УПК).

Порядок получения показаний специалиста, так же как и его заключения в УПК РФ не нашел своей должной регламентации. Более того, в специальных нормах, регулирующих порядок допроса на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия, среди лиц, которые могут быть допрошены, специалист вообще не упоминается. Об этом говорится лишь в ч. 4 ст. 80 УПК, в которой дается определение понятию "показания специалиста". Из требований ст.ст. 58, 168, 271 УПК, на которые делается ссылка в названной норме, а также положений ст. 270 УПК, можно сделать вывод о том, что лицо привлекается к участию в деле по решению следователя или суда. Ему (специалисту) разъясняются права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК, о чем он дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. В случае участия специалиста в следственном действии указанные действия отражаются в протоколе соответствующего следственного действия.

Изложенные положения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о том, что позиция законодателя в рассматриваемых вопросах противоречива. С одной стороны, заключение специалиста может быть получено по инициативе сторон (ч. 3 ст. 80 УПК), а с другой - лицо привлекается к участию в деле по решению следователя и суда (ст. 168, 270 УПК). Далее. Согласно ч. 1 ст. 168 УПК РФ следователь вправе привлечь специалиста к участию в следственном действии, т.е. для содействия в его производстве. Но в то же время специалист может быть привлечен к участию в деле для дачи заключения (п. 3.1 ст. 74 УПК), а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58 УПК). Сложившееся положение не позволяет применять приведенные нормы напрямую. Обобщение судебной практики свидетельствует о том, что их требования применяются во взаимосвязи с нормами, регламентирующими порядок получения заключения и допроса эксперта, допроса свидетеля. Изложенное позволяет сделать три вывода относительно показаний специалиста.

Первый. Специалист может быть допрошен в качестве свидетеля, если он оказывал содействие следователю, дознавателю при производстве следственного действия. В этом случае применяется порядок допроса свидетеля. Именно такой вариант предложил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.12.2010, разъяснив, "Специалист, участвовавший в производстве какого-либо следственного действия, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах его производства в качестве свидетеля. Показания специалиста, приглашенного сторонами, даются им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля".

Второй. Специалист допрашивается в этом качестве, если привлекается к участию в деле для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, а также для разъяснения своего заключения.

Третий. Допрос для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, не требует предварительной дачи заключения. Что касается разъяснения заключения, то в данном случае дача специалистом показаний, по аналогии с дачей показаний экспертом, предполагает подготовку заключения, приобщение его к делу, а в судебном заседании, кроме того, предварительное исследование. Эти показания, как отмечает ряд авторов, не носят самостоятельного доказательственного значения и должны оцениваться в совокупности с заключением.

Оценка заключения специалиста и его показаний должна производиться по общим правилам. При этом следует учитывать одну важную особенность. Дело в том, что ст. 307 УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за дачу специалистом заведомо ложного заключения. Поэтому специалист не отягощен данным грузом, если даже будет предупрежден об этом органами расследования или судом.

 

Вещественные доказательства

 

Закон (ч. 1 ст. 81 УПК) определяет вещественные доказательства как любые предметы: 1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 3) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 4) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, сущность вещественных доказательств в отличие от всех иных доказательств заключается в том, что они имеют материальное выражение в виде следов в широком смысле, образующихся в процессе общественно опасных действий (бездействий). В приведенной норме перечислены виды вещественных доказательств.

Орудия преступления - это любые предметы, независимо от их основного назначения, которые были умышленно использованы для достижения преступной цели. В данном случае не имеет значения, были ли они специально изготовлены для совершения преступления либо оказались случайно у лица, совершившего преступление. Однако следует иметь в виду, что при совершении преступления по неосторожности предметы, которыми причинен вред потерпевшему или объекту, не могут признаваться орудиями преступления, например, автомашина при совершении автодорожного происшествия. Следы преступления могут сохраниться на предметах, документах, иных объектах материального мира. К ним могут быть отнесены следы пальцев рук, ног, обуви, пятна крови и других выделений, механические повреждения. В этом случае, если предмет, документ изымаются целиком, они должны быть отнесены к первому виду, если изымаются слепки, отпечатки и т.д., то - к четвертому.

Предметы, на которые были направлены преступные действия принято называть предметами преступления. Ими могут быть предметы кражи, фрагменты взорванной автомашины и т.д.

В отдельную группу законодатель выделил иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, так как исчерпывающий перечень вещественных доказательств невозможно определить заранее. Такими предметами могут быть продукты преступной деятельности - оружие, наркотики, фальсифицированные товары, фонограммы, видеозаписи разговоров участников процесса, полученные за рамками уголовного процесса, и т.п. К этой группе следует отнести так называемые производные вещественные доказательства - слепки, отпечатки, скульптурные модели, объемные следы, изготовленные при производстве по делу. Но при этом они приобретают такой статус лишь в связи с протоколами следственных действий, в ходе которых были получены*(214).

В отличие от УПК, в УПК РФ в момент принятия и введения его в действие не были отдельным видом определены как вещественные доказательства деньги и иные ценности, нажитые преступным путем. Хотя по своему специфическому происхождению и положению в уголовном процессе они требовали особой регламентации. Данный пробел законодатель устранил Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ, а Федеральным законом от 27.07.2006 N 153-ФЗ сформулировал этот вид вещественных доказательств в редакции, указанной выше. К ним могут быть отнесены деньги, полученные, например, в результате сбыта похищенных вещей, незаконного предпринимательства, предметы роскоши, изделия из драгоценных камней, добытые преступным путем, и т.д.

Вещественные доказательства отличаются от других видов доказательств рядом особенностей.

1. Они представляют собой материальные следы исследуемого события, тогда как показания свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, экспертов есть сведения, воспринятые указанными лицами и, естественно, не лишенные определенных искажений. Субъективный фактор имеет место и в заключении эксперта, чего нельзя сказать о вещественном доказательстве.

2. Сами по себе предметы, документы, изъятые в процессе производства по уголовному делу, доказательствами не являются. Для того чтобы они приобрели данный статус, необходимо в предусмотренном законом порядке "ввести" их в дело. В этом смысле данная процедура в отличие, например, от показаний свидетелей, потерпевших значительно сложнее. Согласно ч. 2 ст. 81 УПК РФ перечисленные выше предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. Указанный порядок признания и приобщения вещественных доказательств к делу необходим для того, чтобы в материалах уголовного дела были зафиксированы:

A) факт и обстоятельства (место, время, состояние, индивидуальные признаки, вид упаковки, кем она удостоверена и т.д.) обнаружения предмета, документа, обладающего признаками вещественного доказательства. Это отражается в протоколе соответствующего следственного действия (осмотра места происшествия, обыска, выемки и др.);

Б) отличительные признаки предметов, как они обнаружены, какая криминалистическая техника для этого применялась, способы фиксации и другие обстоятельства, имеющие значение при оценке. Указанные моменты отражаются либо в протоколе следственного действия, в ходе которого предмет обнаружен и изъят, либо в отдельно составляемом протоколе осмотра предметов, вещей, документов;

B) решение о направлении предмета, документа для производства экспертизы и, в конечном счете, - о приобщении их в качестве вещественных доказательств, если они отвечают требованиям, установленным законом для доказательств.

3. Деньги, ценности и иное имущество могут быть признаны вещественными доказательствами, если доказано, что они получены в результате совершения преступления. Это означает, что обвиняемый завладел деньгами, ценностями или иным имуществом либо непосредственно в результате совершения преступления (кражи, грабежа, разбоя, вымогательства и т.д.), либо опосредованно. Например, приобрел автомашину на деньги, которыми завладел в результате хищения, взятки и т.д.). На наш взгляд, в данном случае более корректной было бы использование другой формулировки, содержащейся в ст. 86 УПК РСФСР, - "имущество, нажитое преступным путем". Если деньги, ценности и иное имущество обнаруживаются при производстве следственных действий, они в любом случае подлежат аресту в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ.

По общему правилу, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с делом. В случае, когда спор о праве на вещественные доказательства как на имущество подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, они хранятся до вступления в силу решения суда. Исключения предусмотрены для вещественных доказательств, которые в силу тех или иных причин не могут храниться при уголовном деле или в других предусмотренных в законе условиях.

Так, скоропортящиеся товары и продукция, а также имущество, подвергающееся быстрому моральному старению, объекты, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть возвращены их владельцам, а в случае невозможности возврата переданы для реализации. Для этого дознаватель, следователь или судья выносят постановление, суд - определение. Средства, вырученные от реализации, зачисляются на депозитный счет либо органа, принявшего решение об изъятии и реализации указанных вещественных доказательств, либо банка или иной кредитной организации, перечень которых устанавливается Правительством РФ. В этих случаях к уголовному делу может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования. Если скоропортящиеся товары и продукция приходят в негодность, они уничтожаются, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 166 УПК.