Методического объединения учителей гуманитарного цикла

Анализ работы

Методического объединения учителей гуманитарного цикла

За 2019 – 2020 учебный год

 

Председатель МО

учителей гуманитарного цикла

_______________/ Н.И.Ревякина

_______________/ В.Р.Мангутова

 

 

Санкт-Петербург

     2020

 

Анализ работы МО гуманитарного цикла

ГБОУ СОШ № 324 Курортного района Санкт-Петербурга

за 2019 – 2020 учебный год

 

           

 

Методическая работа МО.

 

Научно-методическими темами школы на 2019 – 2020 учебный год являются

· Развитие профессиональной компетенции учителя в условиях реализации ФГОС НОО, ООО, СОО.

· Создание научно-методической базы для успешной реализации ФГОС СОО.

 

В соответствии с этим, цель МО учителей гуманитарного цикла 2019 – 2020 учебный год: повышение уровня профессиональной компетентности учителя в условиях реализации ФГОС в основной школе.

   

 В целом достижению этой цели помогло решение следующих задач:

    

·  создание творческой атмосферы урока, способствующей развитию активной позиции учащихся на уроке, осуществление системно-деятельностного подхода в обучении

· создание оптимальных условий для выявления, развития и реализации потенциальных способностей одаренных и высокомотивированных обучающихся;

· обобщение и распространение положительного педагогического опыта учителей ШМО (открытые уроки при участии методистов и взаимопосещение уроков)

· работа учителей с разными категориями обучающихся на основе личностно-ориентированного подхода (подбор разноуровневых заданий, создание ситуации успеха)

· организация исследовательской и проектной деятельности учащихся (помощь в выборе темы, совместный поиск материала, рекомендации источников и редактирование)

· использование ИКТ на уроках для повышения их эффективности;

· организация системной подготовки к ОГЭ и ЕГЭ по русскому языку, литературе, истории;

 

Организация проектно-исследовательской деятельности в рамках ФГОС

 

·  При оценивании проектно-исследовательских работ учитывались способности к самостоятельному приобретению знаний, сформированность предметных знаний и способов действий, регулятивных действий, коммуникативных действий.

Прошла защита проектно-исследовательских работ 9-х классов в дистанционном режиме, в которой приняли участие 6 человек. Для исследования были выбраны следующие темы:

 

Руководитель проекта	Тема проекта
Сизова И.М.,  учитель русского языка и литературы	Арина Родионовна Яковлева в жизни и творчестве А.С. Пушкина.
Стульба Н.М., учитель истории и обществознания	Местное самоуправление г. Сестрорецка в ретроспективе исторических событий.
	Исследование деятельности Территориальной избирательной комиссии № 13 по повышению электоральной активности граждан в межвыборный период на примере выборов высшего должностного лица Санкт-Петербурга – Губернатора Санкт-Петербурга.
	Деятельность благотворительных организаций Санкт-Петербурга в 1812 году (анализ периодической печати и записок современников).
	Образ ГБОУ СОШ № 324 Курортного района Санкт-Петербурга в печатных изданиях (сравнительный анализ публикаций советского и российского периодов)
	Актуальность политико-правовых идей М.М.Сперанского и Н.М.Карамзина по государственному устройству России в современности.

 

             
В целом работы заслужили положительную и удовлетворительную оценки.

Два человека защитили проекты на повышенном уровне (Бессарабова Анжелика и Арбузова Юлия) и четыре человека — на базовом уровне.

Членами комиссии была отмечена личная заинтересованность учащихся в выборе темы, качественно выполненные презентации, чёткая постановка цели и пути её достижения.

В некоторых случаях наблюдалась недостаточная глубина раскрытия темы, незначительный объём источников информации и нецелесообразность их использования.

Отсутствие проектного продукта.

 

Результаты обучения

· Результаты обученности по предметам, % качества, успеваемости, средний балл в динамике с прошлым годом.

Русский язык: качество знаний — 69 % (всего по основной и средней школе);

Самый низкий уровень качества знаний в 7б, 8б, 9б классах — 45/50 %

Самый высокий уровень в 5а — 87 %, в 7а — 97 %;

 

Средний балл по русскому языку — 3,8

 

Литература: качество знаний — 80 %

Средний балл — 4,1

· Результаты ЕГЭ в динамике с прошлым годом

Анализ

Выводы

1. С заданиями по орфоэпии справились не все: для 48% учащихся это задание оказалось сложным.

2. Для большинства обучающихся задание, связанное с правописанием корней (справились в 9А - 96% и в 9Б -88% обучающихся) и приставок было по силам (не справились в 9А -33% и в 9Б - 32%).

3. Если в 9А классе правописание Н и НН вызвало затруднение у 44% учащихся, то в 9Б классе с этим заданием справились лишь 36% учащихся (9 человек).

4.Задание на правописание приставок НЕ-, НИ- и частиц НЕ, НИ выполнило большинство учащихся.

5. Значительная часть учащихся справилась с заданием по синонимичной замене словосочетаний.

6.Чуть больше половины обучающихся справились с пунктуационным заданием, другая часть испытала затруднение при выделении запятыми обособленных членов предложения, вводных слов и частей сложного предложения.

7. Кроме 7 учащихся, остальные не сумели правильно выделить грамматическую основу предложения (затруднение вызвало подлежащее, выраженное неделимым сочетанием типа «каждый из нас»; указали только часть составного сказуемого).

8.Большинство учащихся (48 человек) верно сформулировали тему прочитанного текста и нашли утверждения, противоречащие его содержанию, но не справились с заданием по включению в текст дополнительной информации (задание 10).

9. Значительная часть обучающихся справилась с лексическим заданием, определив, в каких смысловых отношениях находятся выделенные в тексте слова.

10.Уровень написанных сочинений требует особого внимания к развитию творческих способностей обучающихся, умения создавать собственный текст, высказывать суждение, аргументировать его, делать логически верный вывод и грамотно его оформлять в речевом плане.  

Рекомендации учителю русского языка Сизовой И.М.:

 

В учебном процессе рекомендуется большее внимание уделить тем темам

(по результатам диагностической работы), которые вызвали наибольшее затруднение:

1.соблюдение орфоэпических норм;

2.правописание Н и НН в словах разных частей речи;

3.обособление второстепенных членов;

4.вводные конструкции;

5.типы сказуемых;

6.типы односоставных предложений;

7.работа над частью С (сочинение-рассуждение).

Особое внимание обратить на работу с текстом: определение темы и главной мысли, выделение микротем, анализ композиции и изобразительно-выразительных средств, используемых автором.

Для коррекции недостатков в подготовке учащихся большое значение имеет своевременное выявление пробелов в знаниях учащихся. Рекомендуется проводить групповые и индивидуальные занятия как со слабыми, так и с сильными учащимися.

 

Предметному методическому объединению рекомендуется

На заседаниях МО проанализировать результаты стартовой диагностики и определить способы повышения качества обучения учащихся.

Спланировать методическую работу, направленную на оказание помощи учителю в повышении качества обучения.

Скорректировать план подготовки к ОГЭ, уделить больше времени на повторение сложных тем.

                            Анализ итогового сочинения по литературе в 11 классе

(Критерий №4: речь). «Незачёт» по этому критерию получили 5 человек(Локоть Елена, Попова Мария, Царёв Кирилл, Шеффер Руслан, Бронов Александр). Однако наличие речевых ошибок в работах этих ребят не нарушили целостного смыслового восприятия текста.

Критерий №5 (грамотность): «незачёт» ставится, если на 100 слов в сумме более 5 ошибок. По этому критерию получили незачёт 10 человек: Суздаль Евгений, Чепурин Владислав, Шалугин Григорий, Щербаков Олег, Шеффер Руслан, Антонова Дарья, Евсевский Семён, Ивченко Дарья, Андреев Иван, Ефремов Егор.

- Для устранения выявленных недочётов необходимо усилить практическую направленность уроков русского языка и литературы.

 

· Незачет по первым двум критериям, а следовательно и за всю работу получил 1 человек: Башлачёв Кирилл. Им была выбрана тема № 407 «Считаете ли Вы смирение добродетелью?» Учащийся не понял смысл формулировки темы, неверно определил понятия и не смог подобрать соответствующие примеры из художественной литературы.

 Обучающемуся было рекомендовано:

   - подготовить разбор коротких произведений по каждой теме и аргументацию.

- написать пробные сочинения по каждому из пяти направлений

- познакомиться с успешными работами других учащихся.

· Входной и итоговый контроль, сравнение, динамика, выводы

Справка по результатам РДР по функциональной грамотности

Региональная диагностическая работа по функциональной грамотности проведена в соответствии с распоряжением Комитета по образованию от 13.01.2020 № 54-р 20.02.2020 в 5 и 7 классах.

 

 Учащиеся 5 классов с заданиями на выявление читательской грамотности справились лучше всего.

 

% выполнения заданий	Читательская грамотность	Естественно-научная грамотность	Математическая грамотность	Финансовая грамотность	Общий процент выполнения
Санкт-Петербург	71,2	46,3	34,5	38,8	50,8
Курортный район	70,9	47,8	32,8	37,2	50,5

 

 

Выводы: Учащиеся 5-х классов ГБОУ СОШ № 324 показали уровень читательской грамотности - 54 % и средний бал 30, 5, что соответствует 4 месту в Курортном районе и ниже уровня в Санкт-Петербурге (71,2 %).

 

 

 Учащиеся 7 классов так же, как и учащиеся 5 классов, с заданиями на выявление читательской грамотности справились лучше всего.

 

% выполнения заданий	Читательская грамотность	Естественно-научная грамотность	Математическая грамотность	Финансовая грамотность	Общий процент выполнения
Санкт-Петербург	78,7	46,7	37,0	20,0	50,8
Курортный район	76,9	47,4	34,7	19,4	49,7

 

 

Выводы: учащиеся 7-х классов показали уровень читательской грамотности на 68 % и средний балл — 39, что соответствует 1 месту в Курортном районе и ниже, чем в Санкт-Петербурге (79 %).

 

· Предэкзаменационные работы с анализом и выводами.

 

 

Класс	Дата контроля	ФИО учителя	Форма контроля	Кол-во уч-ся в классе	Кол-во присут.	«5»	«4»	«3»	«2» Фам. имя	% кач- ва	% вып- ния
11 А	12.03.2020	Ревякина Н.И.	Зачётная работа в формате ЕГЭ	20	17	7	6	4	0	77	100
11 Б	10.03.2020	Ревякина Н.И.	Зачётная работа в формате ЕГЭ	27	26	6	12	8	0	69	100

 

Типичные ошибки:

Сочинение: нечёткая формулировка проблемы исходного текста, отсутствие смысловой связи между примерами;

не сделаны выводы после примеров-иллюстраций;

неверно выявлена позиция автора; не доказана своя точка зрения (согласие с автором);

Орфография: правописание суффиксов причастий; личные окончания глаголов, чередование гласных в корне слова;

Пунктуация: запятые в предложениях с разными видами синтаксической связи; знаки препинания в БСП;

Выявление грамматических ошибок, средства связи предложений в тексте.

 

 

РЕКОМЕНДАЦИИ:

Проанализировать ошибки, допущенные учащимися и включить в содержание уроков по русскому языку те задания, при которых было сделано наибольшее количество ошибок, недостаточно прочно усвоены разделы и темы; в системе проводить индивидуальную работу со слабоуспевающими учащимися; планировать работу с учащимися, имеющими хороший уровень подготовки (подготовка разноуровневых заданий) обеспечить качественное повторение пройденного материала в целях организации помощи в ликвидации пробелов в знаниях учащихся; в домашних заданиях предусмотреть задания на повторение ранее изученного материала;

вести целенаправленную работу по предупреждению неуспеваемости и низкого качества знаний обучающихся, продолжить систематическую работу по подготовке выпускников 9 и 11 классов к ГИА.

 

От 03.03.2020

Общее количество обучающихся – 57 человек.

Работу писали – 56 учащихся

“5” -8

“4” -21

“3” -21

“2” –6 (Арлапов Григорий, Куканов Валентин – 9 А; Грибов Иван, Игнатьев Дмитрий, Кустарников Фёдор, Чернявский Борис – 9 Б)

% выполнения – 89%

% качества – 52%

Средний балл - 23

     Средняя оценка – 3,6

 

 

	№ 2	№3	№ 4	№ 5	№ 6	№7	№ 8
Справились с заданием (кол-во человек)	49	26	50	24	29	28	48
% выполнения	88%	46%	89%	43%	52%	50%	86%

 

     Среди всех заданий экзаменационной работы наибольшую трудность у обучающихся вызвали задания 3(пунктуационный анализ), 5 (орфографический анализ), 6 (анализ прочитанного текста), 7 (анализ средств выразительности).

Возможные причины выявленных ошибок: неумение видеть орфограмму, отсутствие у обучающихся навыков самопроверки, незнание правил; слабые теоретические знания по разделу «Изобразительно-выразительные средства».

Причины трудностей в освоении норм пунктуации связаны не только с многообразием синтаксических конструкций, существующих в русском языке, но, к сожалению, и с недостаточно высоким усвоением учащимися тем синтаксиса и пунктуации в основной школе.

 

 

                                             Выполнение задания части 3.

                                          (сочинение-рассуждение)

	С4	С5	С6	С7	Критерии оценки грамотности и фактической точности речи
					С8	С9	С10	С11	С12
	Понимание смыс ла данного высказывания	Аргумен тация	Смысловая цель ность, речевая связность   и последовательность изложения	Компози  ци онная строй    ность
Максим балл	2	3	2	2	2	2	2	2	2
Средн. балл	1,5	2,3	1,1	1,8	1,1	1,2	1,3	1,4	1,8
% выпол нения	91%	95%	77%	96%	73%	75%	79%	86%	100%

 

 

Анализ сочинений-рассуждений свидетельствует о том, что в основном девятиклассники научены создавать текст, характеризующийся смысловой цельностью и последовательностью, однако не все обучающиеся раскрывают на должном уровне смысл высказывания, неумело подтверждают самостоятельные суждения аргументами из прочитанного текста. Затруднения школьников, плохо справившихся с заданием 9, объясняются несформированностью прочных базовых лингвистических знаний, что обусловило невнятность данного ими определения, причиной которой является низкий уровень читательской культуры девятиклассников.

Максимальное количество баллов (33 балла) за задания 1,2,3 получила Бессарабова Анжелика (9Б).

    Наименьшее количество баллов получили 6 обучающихся 9А: Арлапов Г. (12 б.),

    Куканов В. (13 б.) и 4 обучающихся 9Б: Игнатьев Д. (11 б.), Грибов И. (11 б.),

    Кустарников Ф. (14 б.), Чернявский Б. (13 б.).

 

Анализ результатов пробного экзамена позволил выработать следующие рекомендации:

· Совершенствовать умения и навыки обучающихся в области языкового анализа.

· Организовать систематическое повторение пройденных разделов языкознания.

· На уроках больше внимания уделять анализу текстов различных стилей и типов речи.

· Развивать монологическую речь учащихся как системообразующий фактор речевой культуры.

· Отрабатывать навыки рационального чтения учебных, научно-популярных, публицистических текстов, формировать на этой основе общеучебные умения работы с книгой.

· Использовать систему тестового контроля.

· Особое внимание обратить на повышение уровня практической грамотности обучающихся по пунктуации, орфографии.

· Чаще обращаться к работе над сжатым изложением и тренировать практические умения обучающихся.

· Продолжить подготовку обучающихся к сочинению-рассуждению. Особое внимание уделять формированию умений аргументировать свои мысли, используя прочитанный текст.

     

Анализ работы

методического объединения учителей гуманитарного цикла

За 2019 – 2020 учебный год

 

Председатель МО

учителей гуманитарного цикла

_______________/ Н.И.Ревякина

_______________/ В.Р.Мангутова

 

 

Санкт-Петербург

     2020

 

Анализ работы МО гуманитарного цикла

ГБОУ СОШ № 324 Курортного района Санкт-Петербурга

за 2019 – 2020 учебный год

 

           

 

Методическая работа МО.

 

Научно-методическими темами школы на 2019 – 2020 учебный год являются

· Развитие профессиональной компетенции учителя в условиях реализации ФГОС НОО, ООО, СОО.

· Создание научно-методической базы для успешной реализации ФГОС СОО.

 

В соответствии с этим, цель МО учителей гуманитарного цикла 2019 – 2020 учебный год: повышение уровня профессиональной компетентности учителя в условиях реализации ФГОС в основной школе.

   

 В целом достижению этой цели помогло решение следующих задач:

    

·  создание творческой атмосферы урока, способствующей развитию активной позиции учащихся на уроке, осуществление системно-деятельностного подхода в обучении

· создание оптимальных условий для выявления, развития и реализации потенциальных способностей одаренных и высокомотивированных обучающихся;

· обобщение и распространение положительного педагогического опыта учителей ШМО (открытые уроки при участии методистов и взаимопосещение уроков)

· работа учителей с разными категориями обучающихся на основе личностно-ориентированного подхода (подбор разноуровневых заданий, создание ситуации успеха)

· организация исследовательской и проектной деятельности учащихся (помощь в выборе темы, совместный поиск материала, рекомендации источников и редактирование)

· использование ИКТ на уроках для повышения их эффективности;

· организация системной подготовки к ОГЭ и ЕГЭ по русскому языку, литературе, истории;