Позитивная социальная ответственность заключается в осознании субъектом своего долга, обязанностей по отношению к другим людям, обществу.

В этом случае мы можем наблюдать инициативное осуществление лицом своих обязанностей, включая как те из них, которые получили юридическую регламентацию, так и те, которые базируются на нравственных принципах. К такому виду ответственности применительно к юридическому лицу относят корпоративную социальную ответственность как ключевую составляющую репутации бизнеса.

 

Юридическая ответственность

 

В правовых нормах регламентируется юридическая ответственность.

Юридическая ответственность обусловлена уклонением лица от надлежащего исполнения юридических обязанностей, нарушением прав других лиц, она представляет собой отрицательную реакцию лиц, права которых нарушены, а также реакцию государства на имевшее место нарушение.

Это негативная ответственность, цель установления которой - обеспечить осуществление и защиту субъективных прав, оказать неблагоприятное воздействие на нарушителя, его имущественную, а, возможно, также личную сторону жизни.

Юридическая ответственность ретроспективна, поскольку представляет собой последующую отрицательную реакцию на правонарушение - совершенное виновное действие, допущенное бездействие.

В.П. Грибанов дал определение ответственности, ставшее классическим: "Юридическая ответственность представляет собой одну из форм государственно-принудительного воздействия на нарушителей норм права, заключающуюся в применении к ним предусмотренных законом санкций - мер ответственности, влекущих для них дополнительные неблагоприятные последствия" <1>.

--------------------------------

<1> Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973. С. 38 - 39.

 

В зависимости от сферы правоотношений и характера применяемых мер различают гражданско-правовую (имущественную), материальную и дисциплинарную (в сфере трудовых правоотношений), административную и уголовную ответственность.

 

Особенности гражданско-правовой ответственности

 

Гражданско-правовая ответственность носит имущественный характер, она связана с претерпеванием правонарушителем негативных последствий в имущественной сфере. Основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение.

По мнению В.П. Грибанова, под составом гражданского правонарушения следует понимать совокупность тех общих, типичных условий, наличие которых необходимо для возложения ответственности на нарушителя гражданских прав и обязанностей и которые в различных сочетаниях встречаются при любом гражданском правонарушении <1>.

--------------------------------

<1> Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 318.

 

К условиям гражданско-правовой ответственности (составу гражданского правонарушения) традиционно относят: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие негативных последствий, в том числе убытков; причинную связь между действием (бездействием) и причиненными убытками; вину.

1. Противоправный характер поведения. Правонарушение всегда противоправно, т.е. представляет собой нарушение запрета, указанного в законе или подзаконных актах, либо невыполнение обязанности, вытекающей из нормативного правового акта или заключенного на его основе договора, а применительно к корпоративным отношениям также нарушение обязанностей, вытекающих из устава, решений органов управления (общего собрания, совета директоров), внутренних документов корпорации.

2. Наличие негативных последствий. Наличие негативных последствий, в том числе убытков, является условием имущественной ответственности.

Убытки, согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, складываются из (1) реального ущерба в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества, и (2) упущенной выгоды в виде неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

3. Причинная связь между противоправным поведением и вредом (убытками). Причинная связь между противоправным поведением и вредом (убытками) - это "взаимосвязь причины и следствия - объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого" <1>.

--------------------------------

<1> Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2008. Т. 1 (автор главы - Е.А. Суханов). Подобную точку зрения, обосновывающую отграничение вины в гражданском праве от уголовно-правового понятия вины, см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. 3-е изд. М., 2001. С. 387 - 393.

 

Согласно абз. 2 и 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

4. Вина в совершении правонарушения. Вина, будучи одним из условий гражданско-правовой ответственности, рассматривается нами не как психическое отношение лица к происходящему (что характерно для административной и уголовной сферы), а как "непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации" <1>. Следует отметить, что распространена и другая точка зрения, именуемая "психологической концепцией", которая предполагает оценку внутреннего психического отношения субъекта ответственности к содеянному. Так, по мнению Н.Д. Егорова, "как субъективное условие гражданско-правовой ответственности вина связана с психическими процессами, происходящими в сознании человека... Судить об этих внутренних процессах можно только по поведению человека, в котором они находят свое внешнее выражение" <2>. Аналогичного мнения придерживался О.С. Иоффе, согласно утверждению которого "под виной понимают психическое отношение лица к совершаемому им противоправному действию или бездействию, а также к наступающим в связи с этим противоправным последствиям" <3>.

--------------------------------

 

КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права" (том 1) (отв. ред. Е.А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное).

<1> См.: Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2014. Т. 1. С. 463 (автор главы - Е.А. Суханов).

<2> Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2000. Т. 1. С. 560 (автор главы - Н.Д. Егоров).

<3> Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 128.

 

Представляется, что прямое толкование п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, дает нам больше оснований для объективной концепции вины в гражданских правоотношениях.

Следует отличать юридическую ответственность от мер защиты субъективных гражданских прав. В отличие от мер защиты субъективных прав, которые призваны восстановить нарушенные права потерпевшего, меры юридической ответственности состоят в новых, обременяющих лицо обязанностях.

Поскольку юридическая ответственность - следствие правонарушения, это влечет за собой возложение на правонарушителя обременений - наказания, штрафных и иных санкций и дополнительных обязанностей <1>.

--------------------------------

<1> См. об этом: Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1964. Вып. 2. С. 184 - 189.

 

Сравнивая меры защиты и меры ответственности, А.П. Сергеев пишет, что различия между ними заключаются в основаниях применения, социальном назначении и выполняемых функциях, принципах реализации и некоторых других моментах. Наибольшую практическую значимость, по мнению указанного автора, "имеет то обстоятельство, что по общему правилу меры ответственности, в отличие от мер защиты, применяются лишь к виновному нарушителю субъективного права и выражаются в дополнительных обременениях в виде лишения правонарушителя определенных прав или возложения на него дополнительных обязанностей. Среди способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, мерами ответственности могут быть признаны лишь возмещение убытков, взыскание неустойки и компенсация морального вреда, все остальные являются мерами защиты" <1>.

--------------------------------

<1> Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2001. Т. 1. С. 296.

 

Применительно к корпоративным правоотношениям следует заключить, что между мерами защиты и мерами ответственности в этой сфере - очень тонкая грань. Даже в тех случаях, когда в тексте законодательного акта мера воздействия именуется как ответственность, при детальном рассмотрении оказывается, что это один из способов защиты субъективных прав. Например, ответственность учредителей по обязательствам до создания хозяйственного общества, а также ответственность общества по обязательствам учредителей или ответственность участников, не полностью оплативших акции (доли), с нашей точки зрения, вполне могут быть отнесены к мерам защиты. Так, в действиях учредителей (участников) может не быть вины как субъективного условия ответственности; может отсутствовать причинная связь между неоплатой уставного капитала и убытками, которые возникли вследствие этого, при этом такие обстоятельства не освобождают учредителей (участников), не оплативших акции (доли), от ответственности.

О.А. Красавчиков отмечал: "Общее между мерами ответственности и мерами защиты состоит в том, что одним из условий их применения выступает противоправное поведение лица. Особенностью мер ответственности является то, что для их возложения на правонарушителя необходимо, чтобы его поведение с субъективной стороны характеризовалось виной. Что касается мер защиты, то их возложение на правонарушителя не связывается с субъективным моментом" <1>.

--------------------------------

<1> Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права: Избранные труды: В 2 т. М., 2005. Т. 2. С. 262.

 

Как указывает С.Ю. Филиппова, "все меры имущественной ответственности, использование которых предусмотрено гражданским законодательством, относятся к мерам защиты, однако число мер защиты не исчерпывается мерами ответственности" <1>.

--------------------------------

<1> Филиппова С.Ю. Охрана и защита прав участников коммерческой корпорации // Хозяйство и право (приложение). 2016. N 5. С. 9.

 

Виды гражданско-правовой ответственности

 

Классификация гражданско-правовой ответственности на отдельные виды может осуществляться по различным критериям.

Так, в зависимости от основания возникновения различают договорную и внедоговорную ответственность. Договорная ответственность представляет собой санкцию за нарушение договорного обязательства. Внедоговорная ответственность имеет место тогда, когда соответствующая санкция применяется к правонарушителю, не состоящему в договорных отношениях с потерпевшим. Разновидностью внедоговорной ответственности является деликтная ответственность, вытекающая из причинения вреда.

Ответственность можно классифицировать на виды в зависимости от множественности лиц на стороне должника. Если на стороне должника участвуют несколько лиц, вопрос о размере ответственности каждого из них решается в зависимости от того, является ли обязательство долевым, солидарным или субсидиарным.

Долевая ответственность означает, что каждый из субъектов ответственности отвечает в пределах приходящейся на него доли. Должник несет ответственность перед кредитором лишь в той части обязательства, которая падает на него в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Долевая ответственность применяется во всех случаях, если законом или договором не установлена солидарная или субсидиарная ответственность, т.е. она имеет характер общего правила. Также характер общего правила имеет то, что доли каждого из должников признаются равными, если не установлено иное.

Солидарная ответственность применяется в случаях, установленных законом, иным правовым актом или предусмотрена соглашением сторон. При солидарной ответственности кредитор (потерпевший) вправе предъявить требование ко всем должникам совместно или к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 ГК РФ).

Как отмечают Н.В. Козлова и С.Ю. Филиппова, "условием солидарной ответственности управляющих в силу закона является совместность причинения ими убытков. Под совместностью следует понимать действия субъектов, обусловленные общим замыслом, единой целью, скоординированные и влекущие как следствие такой координации единые имущественные последствия для юридического лица. Представляется, что о совместном причинении можно говорить только при одновременном участии в управлении юридическим лицом нескольких субъектов.

Если разные лица действовали независимо друг от друга, в разное время, без координации общих действий, солидарная ответственность не наступает. В этом случае необходимо устанавливать неблагоприятные последствия, наступившие в результате действий (бездействия) каждого из таких лиц; причинную связь между поведением субъекта и последствиями его поведения; вину данного лица. Каждый из этих субъектов отвечает только за собственные действия (бездействие)" <1>.

--------------------------------

<1> Гражданский кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий к главам 1 - 5 / Отв. ред. Л.В. Санникова. М., 2015. С. 234 (авторы комментария - Н.В. Козлова, С.Ю. Филиппова).

 

Субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором. При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

Выделяют регрессную ответственность, которая возникает в случае последующего возложения на виновное лицо обязанности возмещения причиненных им убытков, которые первоначально были компенсированы потерпевшему иным лицом в силу закона или договора.

Целью регрессной ответственности является переложение убытков на лицо, ответственное в их наступлении, доведение ответственности до виновного лица, а также восстановление имущественного положения регредиента, который понес убытки, исполнив обязательство за или по вине регрессата <1>.

--------------------------------

<1> О видах гражданско-правовой ответственности см.: Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2008. Т. 1. С. 956 - 960 (автор главы - А.С. Шевченко).

 

Указанные виды гражданско-правовой (имущественной) ответственности существуют и в сфере корпоративных отношений.

 

§ 2. Общая характеристика ответственности

в корпоративных правоотношениях

 

Понятие и цели ответственности

в корпоративных правоотношениях

 

Для начала следует уточнить, что мы понимаем под ответственностью в корпоративных правоотношениях или отношениях, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими, как это определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Ответственность в корпоративных правоотношениях - это имущественная ответственность, применяемая к участникам этих правоотношений - к корпорации, ее участникам (членам корпорации), а также членам ее органов управления <1>.

--------------------------------

<1> Сами органы управления мы не относим к числу участников корпоративных отношений. См. об этом подробно гл. I настоящего курса.

 

Ответственность субъектов корпоративных отношений не является ответственностью, связанной с предпринимательской деятельностью, хотя многие корпорации участвуют в предпринимательской деятельности (коммерческие корпоративные организации) или в деятельности, приносящей доход (некоммерческие корпоративные организации). Однако следует отличать внутренние корпоративные отношения и отношения, связанные с деятельностью корпорации во внешнем имущественном обороте. Известна позиция Конституционного Суда РФ применительно к акционерным обществам, согласно которой деятельность акционеров не является предпринимательской, а относится к иной, не запрещенной законом экономической деятельности <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы" // СЗ РФ. 2004. N 9. Ст. 830.

 

Целью института ответственности в корпоративных правоотношениях является не столько покарать виновное лицо, сколько обеспечить защиту прав участников путем исключения или минимизации их имущественных потерь в результате действий (бездействия) других лиц.

Следовательно, основной функцией ответственности в корпоративных правоотношениях является восстановительная или компенсационная функция <1>. Применительно к ответственности членов органов управления корпораций значение имеют также превентивная и стимулирующая функции - ожидание негативных правовых последствий предостерегает лицо от совершения ошибок и возможных злоупотреблений и мотивирует его на разумное и добросовестное исполнение обязанностей.

--------------------------------

<1> В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 подтверждается компенсационная природа гражданско-правовой ответственности директора. В частности, если ущерб, причиненный юридическому лицу, уже возмещен путем использования иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника и контрагента), то в удовлетворении требований к директору о возмещении убытков должно быть отказано (п. 8).

 

Особенности и виды ответственности

в корпоративных правоотношениях

 

Обладает ли ответственность в корпоративных правоотношениях такими квалифицирующими особенностями, которые позволяют рассматривать ее как самостоятельный вид ответственности?

В литературе встречаются различные подходы на этот счет. Так, О.В. Гутников под корпоративной ответственностью понимает ответственность за нарушение корпоративных обязанностей, которая отличается как от ответственности за нарушение договорных обязательств (договорной ответственности), так и от ответственности за деликт, и является особым видом гражданско-правовой ответственности <1>.

--------------------------------

 

КонсультантПлюс: примечание. Монография "Юридические лица в российском гражданском праве: Общие положения о юридических лицах" (Том 1) (отв. ред. А.В. Габов, О.В. Гутников, С.А. Синицын) включена в информационный банк согласно публикации - ИЗиСП, ИНФРА-М, 2015.

<1> См., напр.: Гутников О.В. Юридическая ответственность в корпоративных отношениях // Юридические лица в российском гражданском праве: Монография / Отв. ред. А.В. Габов, О.В. Гутников, С.А. Синицын. М., 2016. Т. 1: Общие положения о юридических лицах. С. 280, 286.

 

А.Е. Молотников обосновывает понятие "акционерная ответственность", рассматривая акционерную ответственность как разновидность юридической ответственности, применяемой к участникам акционерных правоотношений и предусмотренной санкциями норм гражданского, уголовного, административного и трудового права <1>.

--------------------------------

<1> См.: Молотников А.Е. Ответственность в акционерных обществах. М., 2006. С. 18 - 23.

 

Согласимся с мнением Д.В. Ломакина и О.И. Гентовт, что термин "корпоративная ответственность" является "неудачным, поскольку он не только неоправданно размывает границы данного вида ответственности, но и в принципе не может выступать в качестве классификационного критерия, поскольку в зависимости от характеристики совершенного правонарушения (преступления или проступка) к субъекту будут применены меры ответственности, предусмотренные соответствующей отраслью права" <1>.

--------------------------------

<1> Ломакин Д.В., Гентовт О.И. Ответственность контролирующих лиц: правовая природа и механизм привлечения к ней // Хозяйство и право. 2016. N 1. С. 29 - 30.

 

Представляется нецелесообразным выделение в доктрине некоей "полиотраслевой" (многоотраслевой) корпоративной или акционерной ответственности, объединяющей различные виды ответственности применительно к корпорации и другим участникам корпоративных отношений без возможности определить общие черты этой ответственности, кроме связанности с корпорацией. Именно поэтому мы говорим не о корпоративной ответственности, а об имущественной ответственности в сфере корпоративных правоотношений.

Что касается природы ответственности в корпоративной сфере, специалистами высказаны различные точки зрения, в том числе обусловленные квалификацией авторами природы самих корпоративных отношений. Так, обязательственно-правовую природу корпоративных правоотношений и, соответственно, ответственности в этой сфере отстаивает Д.И. Степанов <1>.

--------------------------------

<1> Степанов Д.И. От субъекта ответственности к природе корпоративных отношений // Вестник ВАС РФ. 2009. N 1. О природе корпоративных отношений см. § 1 гл. I настоящего курса.

 

Необходимо отметить, что согласно п. 3 ст. 307.1 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах (подразд. 1 разд. III) применяются к требованиям, возникшим из корпоративных отношений (гл. 4). Указанным положением устанавливается субсидиарность применения к требованиям, возникшим из корпоративных правоотношений (включая вопросы ответственности), правил, применяемых для обязательств.

В связи с этим В.В. Витрянский замечает: "Появились законные основания для решения вопросов, часто возникающих в реальном имущественном обороте и судебной практике, например, о возможности предъявления хозяйственному обществу требований о выплате процентов в случае просрочки выплаты дивидендов его участникам" <1>.

--------------------------------

<1> Витрянский В.В. Общие положения об обязательствах и договорах: новеллы Гражданского кодекса РФ // Хозяйство и право. 2015. N 5. С. 4.

 

Представляется, что субсидиарное применение правил об обязательствах к требованиям, возникшим из корпоративных отношений, не превращает ответственность в корпоративной сфере в разновидность ответственности, вытекающей из обязательственных отношений.

Можно выделить следующие особенности ответственности в корпоративных отношениях:

1) институт ответственности в корпоративной сфере направлен на реализацию восстановительной, компенсационной, превентивной стимулирующей, а не карательной функции;

2) источником установления мер ответственности к субъектам корпоративных отношений выступает не только закон, но и договор, устав и внутренние документы корпорации.

Так, например, договор о создании общества может предусматривать ответственность учредителя за действия, связанные с учреждением общества. Неисполнение акционерного соглашения в соответствии со ст. 32.1 Закона об АО влечет за собой применение гражданско-правовых мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, включая право требовать возмещения убытков, взыскания неустойки (штрафа, пеней), выплаты компенсации (твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в порядке, установленном в акционерном соглашении) <1>.

--------------------------------

<1> Об эффективности применения отдельных мер имущественной ответственности в связи с нарушением акционерного соглашения см.: Шиткина И.С. Соглашения акционеров (договоры об осуществлении прав участников) // Хозяйство и право. 2011. N 2. Компенсация в твердой сумме при сложности доказательства убытков и при возможности снижения судами договорной неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ рассматривается нами как наиболее эффективная мера ответственности за нарушение корпоративного договора.

 

Согласно п. 6 ст. 67.2 ГК РФ в случае, если на момент принятия органом хозяйственного общества соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества, нарушение корпоративного договора может являться основанием для признания недействительным решения органа хозяйственного общества по иску стороны этого договора. На этом примере легко понять, что способ защиты (признание решения общего собрания недействительным) отличается от применения мер ответственности за нарушение корпоративного договора (взыскание убытков, неустойки, компенсации в твердой денежной сумме).

Примеры норм о корпоративном договоре также иллюстрируют возможный набор форм ответственности в корпоративных правоотношениях. Наиболее распространенной из них все-таки является взыскание убытков, что свидетельствует о значении компенсационной функции ответственности в корпоративных правоотношениях. Как пишет О.Н. Садиков, "назначение института возмещения убытков состоит в защите прав участников рыночного оборота путем восстановления того их имущественного положения, которое было бы в случае надлежащего исполнения его участниками возложенных на них обязанностей" <1>;

--------------------------------

<1> Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М., 2009. С. 9.

 

3) особое значение для корпоративной ответственности имеют фидуциарные обязанности участников корпоративных отношений - действовать добросовестно и разумно;

4) специфика ответственности в корпоративных отношениях обусловлена основаниями и условиями ответственности, которые, в свою очередь, определяются особенностями субъектного состава соответствующего правоотношения и правового статуса субъектов корпоративных отношений.

Совершенно очевидно, например, что положения об ответственности членов органов управления неприменимы к ответственности участников корпорации по обязательствам корпорации и корпорации по обязательствам участников.

При наличии у различных видов ответственности в сфере корпоративных отношений общих черт нельзя говорить об универсальной ответственности в корпоративных правоотношениях, поскольку особенности ответственности различных субъектов корпоративных отношений определяются специфическими основанием и условиями ответственности для соответствующего вида корпоративного правоотношения.

Виды ответственности в корпоративных правоотношениях традиционно можно выделить по субъектному составу:

- ответственность учредителей (участников) корпорации;

- ответственность корпорации;

- ответственность членов органов управления корпорации.

Рассмотрим отдельные виды ответственности в корпоративных правоотношениях, выделенные по субъектному составу.

 

§ 3. Ответственность участника (акционера)

хозяйственного общества

 

Принцип ограниченной ответственности

в корпоративных правоотношениях

 

Фундаментальным принципом российского корпоративного права является разграничение ответственности юридического лица и ответственности других лиц, в том числе его участников. Участники (акционеры) не отвечают по долгам хозяйственного общества, а хозяйственное общество не отвечает по долгам его участников (акционеров), за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выражением этого основополагающего принципа является тот факт, что юридическое лицо в российском праве наделено правом иметь обособленное имущество и отвечать таким имуществом по своим обязательствам (п. 1 ст. 48 ГК РФ).

Установленное в п. 2 ст. 56 ГК РФ общее правило о невозможности привлечь к ответственности юридическое лицо по обязательствам его участников, а участников по обязательствам юридического лица конкретизировано применительно к категории коммерческих корпоративных организаций в абз. 1 п. 2 ст. 67.3 ГК РФ, который прямо устанавливает, что дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества <1> или общества, и определяет исключительные случаи, когда основное общество может быть привлечено к ответственности по обязательствам основного. Принцип ограниченной ответственности хозяйственного общества нашел закрепление также в Законе об АО (п. 2 ст. 3) и Законе об ООО (п. 2 ст. 3), согласно которым общество не отвечает по обязательствам своего участника.

--------------------------------

<1> Для удобства изложения в тексте настоящей главы мы будем опускать слово "товарищество", имея в виду идентичность правил для привлечения к ответственности основного хозяйственного товарищества и основного хозяйственного общества по обязательствам дочернего общества.

 

С момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица это юридическое лицо приобретает права и обязанности, выступает в гражданском обороте от своего имени и несет ответственность по своим договорным и внедоговорным обязательствам.

Таким образом, доминирующим подходом к правовому регулированию ответственности юридических лиц в российском корпоративном праве является доктрина "самостоятельной юридической личности" (entity theory).

Эти подходы общепризнаны и в научной доктрине. Как отмечал еще в конце XIX в. И.Т. Тарасов, ограниченная "имущественная ответственность одним только акционерным капиталом есть естественное следствие полного отделения этого капитала от личного хозяйства акционеров: в этом-то и выражается то начало ограниченной ответственности, в котором все почти исследователи, а также и законодательства, видят главную характеристическую черту акционерной формы общения" <1>.

--------------------------------

<1> Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. С. 73.

 

В современной правовой литературе указывается: "Юридическое лицо - это инструмент отграничения (обособления) имущества, производимого в целях ограничения риска его утраты в процессе определенной деятельности лица реального, стоящего за лицом юридическим (учредители юридического лица)" <1>.

--------------------------------

<1> Тарасенко А.Ю. Юридическое лицо: проблема производной личности // Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2015. Т. 1. С. 269.

 

"Снятие корпоративной вуали"

 

Существует ограниченное число установленных законом (не подзаконным актом или судебным толкованием) исключений из правила п. 2 ст. 56 ГК РФ, в силу которого участник не отвечает по долгам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам своего участника. Такие случаи игнорирования "правовой оболочки" юридического лица получили в российском праве, вслед за зарубежной судебной практикой и доктриной, метафорическое название "снятие корпоративной вуали" или "прокалывание корпоративной вуали" (lifting the veil, piercing the veil of incorporation).

Как правильно отмечает Д.В. Ломакин, "снятие корпоративного покрова - это не норма, а исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов). Оно оправдано в ограниченном числе случаев, когда подконтрольная организационно-правовая структура используется контролирующим лицом в качестве инструмента для реализации своих собственных интересов без учета интересов зависимого субъекта" <1>.

--------------------------------

<1> Ломакин Д.В. Концепция снятия корпоративного покрова: реализация ее основных положений в действующем законодательстве и проекте изменений Гражданского кодекса РФ // Вестник ВАС РФ. 2012. N 9. С. 32.

 

Отмечая специфичность применения механизма "снятия корпоративной вуали" в российском правопорядке и условность самой доктрины "снятия корпоративной вуали", полагаем, что к "снятию корпоративной вуали" применительно к хозяйственным обществам можно отнести:

- привлечение к ответственности основного общества по сделкам дочернего, заключенным дочерним обществом по указанию или с согласия основного общества;

- привлечение к ответственности основного общества и иных контролирующих лиц при банкротстве контролируемого юридического лица;

- привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные.

 

3.1. Солидарная ответственность основного общества

по сделкам дочернего общества

 

Основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного общества (п. 2 ст. 67.3 ГК РФ, ст. 6 Закона об АО, ст. 6 Закона об ООО).

Нетрудно заметить, что в формулировке нормы п. 2 ст. 67.3 ГК РФ для снятия "корпоративной вуали" законодатель отказался от оценки указаний основного общества как "обязательных", как это было ранее, в ст. 105 ГК РФ (до внесения изменений Законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ). Такой подход следует поддержать, поскольку трудно выделить "необязательные" указания основного общества для директора дочернего общества, контролируемого этим основным обществом.

Заметим при этом, что понятие "указания" не раскрывается в законодательстве.

В научной доктрине под указаниями понимают право волеизъявляющего органа основного общества (генерального директора, директора) давать волеизъявляющему органу дочернего общества (генеральному директору, директору) распоряжения о совершении сделки на определенных условиях <1>.

--------------------------------

<1> См.: Шиткина И.С. О проблеме обязательных указаний // Хозяйство и право. 2006. N 7.

 

В качестве доказательства факта дачи указаний судом могут быть приняты во внимание все допустимые с точки зрения процессуального законодательства доказательства. Как правило, это бывают письменные доказательства (письма, протоколы, акты). В судебной практике встречаются случаи, когда в качестве доказательств наличия указаний суды принимают свидетельские показания.