Следует подчеркнуть, что критерии добросовестности и разумности российские суды применяют как к действиям, так и к бездействию директоров.

"С юридической точки зрения бездействие будет признано противоправным тогда, когда лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но от совершения их уклонилось либо не выполнило их надлежащим образом" <1>.

--------------------------------

<1> Грибанов В.П. Указ. соч. С. 327.

 

Так, суд квалифицировал бездействие как основание ответственности, указав, что если директор своевременно не предпринял необходимые действия по получению от контрагента денежных средств или имущества, то такое бездействие может причинить ущерб компании, а неполученные денежные средства или стоимость имущества могут быть взысканы с директора в качестве убытков <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 20 мая 2014 г. N Ф09-2073/14 по делу N А50-12101/2013.

 

Имеет ли значение для привлечения к ответственности членов органов управления квалификация их действий как недобросовестных или неразумных? Да, такая квалификация имеет правовое значение, поскольку

Закон допускает включение в соглашение с директорами (членами коллегиальных органов управления) непубличных юридических лиц условий об исключении или ограничении их ответственности только за неразумное поведение (п. 5 ст. 53.1 ГК РФ).

Возможность исключения ответственности за неразумное поведение не встречает единодушной поддержки. Так, Е.А. Суханов полагает, что указанное положение, заимствованное из англосаксонского права, таит в себе потенциальную возможность для членов органов управления юридического лица избежать привлечения к имущественной ответственности. "В американских предпринимательских корпорациях, - пишет ученый, - члены совета директоров (корпоративный менеджмент) защищаются от прямых исков кредиторов и миноритариев, доказывающих нарушение управляющими своих обязанностей добросовестного и заботливого ведения дел компании (или обязанности соблюдать лояльность по отношению к ней - duty of loyalty), ссылаясь на тщательное соблюдение внутренних регламентов корпорации (business judgment rule). Бремя доказывания нарушений возлагается на истцов, а содержание этих внутренних правил, обычно разрабатываемых самими директорами (или с их непосредственным участием), во многих случаях остается неизвестным другим лицам" <1>.

--------------------------------

<1> Суханов Е.А. О достоинствах и недостатках новой редакции главы 4 Гражданского кодекса РФ // Хозяйство и право. 2014. N 9. С. 3 - 23, 21.

 

Специфика ответственности членов органов управления юридических лиц, заключающаяся в необходимости оценки их действий как добросовестных и разумных, лежит в основе дискуссии об особой правовой природе этого вида юридической ответственности. Наряду с распространенным взглядом на нее как деликтную ответственность имеется точка зрения, что это особая корпоративная ответственность, отличающаяся как от деликтной, так и от договорной.

Сторонник этой точки зрения О.В. Гутников пишет: "Основанием такой ответственности является не нарушение договора и не общегражданский деликт (причинение вреда), а повлекшее возникновение убытков нарушение установленных законом и учредительными документами юридического лица многочисленных и конкретных корпоративных обязанностей членов органов юридического лица, важнейшей из которых является обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Содержание этих обязанностей выходит далеко за рамки обязанности просто не причинять вред, нарушение которой является основанием наступления деликтной ответственности. Речь идет об обязанности проявлять повышенную заботу об интересах юридического лица, действовать добросовестно и разумно, о чем в обязательствах из причинения вреда не идет и речи. Лица, перед которыми члены органов управления несут корпоративную ответственность, не ограничиваются стороной договора (как это бывает в договорной ответственности). Право предъявлять к этим лицам требования о возмещении убытков предоставляется не только юридическому лицу, но и его участникам, а в некоторых случаях - также кредиторам юридического лица (например, при банкротстве юридического лица, вызванного умышленными действиями членов органов управления)" <1>.

--------------------------------

<1> Гутников А.В. Юридическая ответственность в корпоративных отношениях // Вестник гражданского права. 2014. N 6. Т. 14. С. 71. Особый характер ответственности членов органов управления юридического лица обосновывал также, в частности, Б.Р. Карабельников (см.: Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. М., 2003. С. 80).

 

С нашей точки зрения, совершенно очевидно, что ответственность членов органов управления юридических лиц отличается особенностями, а правовая природа этой ответственности подлежит дальнейшему изучению.

 

Наличие убытков или иных неблагоприятных последствий

как условие ответственности

 

Важной составляющей предмета доказывания при привлечении к ответственности членов органов управления является доказательство причиненных их действиями или бездействием убытков или наступление в результате этих действий иных неблагоприятных последствий.

Как было указано выше, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 15 ГК РФ, и включают ущерб и упущенную выгоду. В силу подп. 1 п. 3 ст. 307.1 ГК РФ к расчету убытков, причиненных директорами, применяются правила, установленные в ст. 393 ГК РФ. В частности, п. 5 указанной статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В судебной практике убытками признавались уплаченные денежные средства при отсутствии результата работ <1>, суммы перечисленных директором премий самому себе из средств общества, в случае заведомо совершенных с превышением полномочий действий и при наличии конфликта интересов <2> перечисленные денежные средства в отсутствие документов, подтверждающих соответствующие правоотношения <3>, суммы недополученной чистой прибыли в результате сдачи имущества в аренду по заведомо заниженной цене <4>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июня 2014 г. N 3159/14 по делу N А05-15514/2012.

<2> Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2015 г. N Ф07-931/2015 по делу N А56-16114/2014; Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-15456/2014 по делу N А41-35729/14.

<3> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-16896/2013 по делу N А40-47517/13.

<4> Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2014 г. по делу N А31-5147/2013.

 

Вина как условие ответственности членов органов управления

 

Интерес для рассмотрения применительно к ответственности директоров представляет вина как субъективное основание ответственности.

Следует различать добросовестность и разумность как основание ответственности (правонарушение) и отделять их от виновности как самостоятельного условия привлечения к ответственности членов органов управления.

Мы согласны с мнением А.А. Маковской, которая пишет, что "нарушение установленной законом обязанности руководителя действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица образует состав правонарушения, при условии наличия которого руководитель юридического лица и может быть привлечен к ответственности за причиненные убытки... Если будет доказано, что руководитель действовал недобросовестно (особенно неразумно) и не в интересах общества, то к гражданско-правовой ответственности за причиненные этим обществу убытки руководитель может быть привлечен при наличии предусмотренных законом оснований, а именно при наличии вины" <1>.

--------------------------------

<1> Маковская А.А. Основание и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу убытки // Убытки и практика их возмещения: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2006. С. 352.

 

Г.В. Цепов, будучи солидарным с позицией А.А. Маковской, считает: "Ошибочно смешивать установленные объективным правом требования разумности с виной, что иногда встречается как в литературе, так и в практической деятельности. Такое отождествление, во-первых, ведет к объективному вменению, что недопустимо, поскольку несовместимо с идеей свободы выбора. Во-вторых, оно создает парадокс презумпций: с одной стороны, в гражданском праве действует презумпция вины; с другой - презумпции добросовестности и разумности поведения. Если эти презумпции сталкиваются, то объективно рассмотреть спор невозможно. Однако данные презумпции исследуются в гражданском процессе последовательно: для того чтобы перейти к вопросу о презумпции виновности, сначала нужно опровергнуть презумпции добросовестности и разумности, и коллизии не происходит" <1>.

--------------------------------

<1> Цепов Г.В. Можно ли судить за глупость? Деловое суждение и его объективная оценка // СПС "КонсультантПлюс".

 

Другого мнения придерживается О.В. Гутников, полагающий, что вина как основание гражданско-правовой ответственности по сути отождествляется с неразумными и недобросовестными действиями членов органов юридического лица <1>. Эту позицию разделяет и Ю.Д. Жукова, констатируя, что в юридической доктрине настойчиво проявляются признаки тенденции объединения вины и противоправности в единый элемент состава гражданского правонарушения, совершаемого руководителем. "Трудности, связанные с проведением различия между противоправностью и виной в рамках рассматриваемого состава правонарушения, связаны не столько взятием за основу "поведенческой" концепции вины, сколько собственно спецификой данного правонарушения, представляющего собой нарушение руководителем общей обязанности, содержание которой, в сущности, повторяет обязанность любого субъекта гражданского права должным образом относиться к исполнению обязательства и исполнение которой характеризует его поведение как невиновное" <2>.

--------------------------------

<1> Гутников О.В. Юридическая ответственность в корпоративных отношениях // Юридические лица в российском гражданском праве: Монография / Отв. ред. А.В. Габов, О.В. Гутников, С.А. Синицын. Т. 1: Общие положения о юридических лицах. С. 296.

<2> Жукова Ю.Д. Ответственность руководителя хозяйственного общества по российском праву. М., 2016. С. 182 - 183.

 

А.А. Маковская, придерживаясь, как было указано выше, иной точки зрения, тем не менее отмечает в определенной степени формальный характер в разграничении "добросовестного и разумного поведения" от "виновного поведения": "Прежде всего, формальность разграничения обусловлена тем, что такие правовые категории, как "добросовестность и разумность", сегодня и в теории, и на практике раскрываются посредством использования тех же критериев, через которые в гражданском праве принято раскрывать понятие "вины". Некоторые основания для такого смешения есть" <1>.

--------------------------------

<1> Маковская А.А. Указ. соч. С. 357.

 

При этом справедливым является вывод: если недобросовестность и неразумность являются объективными обстоятельствами, образующими сам факт правонарушения, совершенного директором, то вина является субъективным основанием ответственности.

Это важно понимать применительно к случаям, когда в действиях директора, например, была неразумность - он поступил недальновидно или не получил все необходимые для принятия решения документы, однако, если в его действиях не было вины, такой директор не может быть привлечен к ответственности.

Вину в корпоративных отношениях мы рассматриваем в объективном смысле как непринятие разумным и осмотрительным лицом всех возможных мер для устранения возможных от его действий (бездействия) убытков <1>.

--------------------------------

<1> См. об этом в § 1 настоящей главы.

 

Ответственность директора за выполнение юридическим лицом

публично-правовых обязанностей

 

Как определено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, виновно не обеспечившего исполнение юридическим лицом соответствующей обязанности, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. И такая судебная практика в последние годы активно складывается <1>, в том числе и применительно к ответственности членов совета директоров <2>.

--------------------------------

<1> См., напр., Постановления ФАС Уральского округа от 10 июня 2013 г. по делу N А47-10035/2012; ФАС Западно-Сибирского округа от 13 марта 2012 г. по делу N А46-4499/2011 о возложении имущественной ответственности на директора в связи с административным штрафом, оплаченным обществом за непредоставление информации акционеру.

<2> См., напр.: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2015 г. по делу N А45-6881/2014. Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности членов совета директоров, утвердивших отчеты эмитента эмиссионных ценных бумаг, содержащие недостоверную информацию, в связи с чем на общество был наложен штраф в сумме 750 тыс. руб., который является для общества убытками.

 

Учет предпринимательского риска

 

При определении оснований и размера ответственности членов органов управления закон указывает на необходимость принимать во внимание "обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела". Речь идет о необходимости учета в правоприменительной практике нормального предпринимательского риска. Это положение призвано обеспечить гарантии директоров при принятии ими рискованных, но экономически эффективных коммерческих решений.