Почему опытный городничий поверил в «значительность» хлестакова. ( по комедии гоголя «ревизор»).

 

Для уездных чиновников петербургский ревизор - это прежде всего высокий чин. Документы свидетельствуют: ревизии осуществляли, как правило, сенаторы и флигель-адъютанты. Отсюда двойная власть ревизора: его собственного высокого чина и еще более высокого у тех, кто посылает ревизовать. Если прибавить к этому местное, уездное чинопочитание, можно представить, в какой атмосфере формировалась психология провинциального обывателя, служилый он человек или нет. "Электричества чин" в таких условиях и рождал "силу всеобщего страха" в уездном городке.

Но не только в нем. Хлестаков ведь тоже имеет звание, и поскольку оно невысокое - коллежский регистратор ("елистратишка"), оно не может вырвать человека из плена вечного состояния испуга (да и какое звание, кроме царского, могло вырвать?).

Это и объединяет Хлестакова с городничим и другими уездными чиновниками, и их общий страх становится основой всего драматургического действия в "Ревизоре". Городничий боится Хлестакова, но и Иван Александрович в таком же страхе перед уездным градоначальником. Надо понять глубину мысли Гоголя о странном внутреннем сходстве людей, рожденном неестественным чувством, чтобы оценить сатирический гротеск писателя, с комическими подробностями воссоздающего, в сущности, нелепую, анекдотическую историю.

В чем оправданность гротеска? Мотивирован ли реалистически анекдотический сюжет? Суетливость городничего перед Хлестаковым, его затянувшееся заблуждение насчет истинной сановной ценности "елистратишки", а с другой стороны, поразительные метаморфозы Ивана Александровича - от униженной просительности тона до наглого, беззастенчивого фанфаронства - все истинная человеческая и художественная правда. Гоголь гениально угадал те, пользуясь выражением Щедрина, "готовности", которые есть или могут быть в человеческой натуре. Готовность к слепой вере, готовность к мимикрии, ко всему, что хочет среда.

Уездная среда требует (такова ее собственная психологическая "готовность"), чтобы столичная "штука" возвышалась над нею, и Хлестаков, при всем своем легкомыслии знающий правила этой социальной "игры", радостно идет навстречу подобному желанию. И чисто хлестаковская бесшабашность, безудержное вранье - все сходит с рук герою, ибо среда уже покорена мимикрией Ивана Александровича, быстро сумевшего ей "соответствовать" в деталях бытового поведения, а с другой стороны - исступленно жаждет фантастического сочинительства (в нем - и вера и мечта маленького уездного человека).

Гоголь именно так характеризовал Хлестакова: "Он разговорился, никак не зная с начала разговора, куда поведет его речь. Темы для разговоров ему дают выведывающие. Они сами как бы кладут ему все в рот и создают разговор".

Хлестаков плывет по течению, образованному уездным страхом и восторгом перед столичной персоной. Течение могло быть иным, и ему подчинился бы Иван Александрович. Он готов ко всему: собственная духовная стертость, обезличенность могут сотворить в его сознании как вполне реальную и картину предельного унижения. В словах об унтер-офицерской вдове, которую высекли, он способен услышать намек на подобную экзекуцию его, Хлестакова. Несоразмерность вины (задолженность за гостиницу) и наказания не приходят в голову, тут - опять всесилие чувства некоей постоянной вины и постоянного страха "елистратишки".

Но воля среды иная, и замысел драматурга иной: дать художественный портрет целого города, большого объединения охваченных страхом людей - и судьба Хлестакова такова, какой ее знают читатели и зрители почти полтора столетия.

Внутренний мотив основного действия в "Ревизоре", "оправдывающий" все внешне неправдоподобные сюжетные эпизоды - безудержное стремление городничего и Хлестакова стать выше чином. Сквозник-Дмухановский прямо выражает свою мечту, и Хлестаков тоже хочет, по словам Гоголя, "сыграть роль чином выше своего собственного". Разница лишь в формах поведения. И также только внешне отличаются их конкретные идеалы и различна читательская реакция на них. Генеральское будущее городничего просто устрашает, "государственная" деятельность Хлестакова вызывает лишь улыбку. Но Гоголь предупреждает: различия эти несущественны, нельзя заблуждаться насчет комической хлестаковщины - она вовсе не безобидна. Недаром городничий с восторгом слушает речи Ивана Александровича - в них он видит собственную реализованную мечту.

И это единство Хлестакова и городничего рождает трагикомический гротеск пьесы, делает понятной маловероятную ситуацию, когда молодого пустомелю принимают за государственного сановника.

Есть и другой художественный мотив, сходный с тем, что мы видели в "Носе": сюжетная гротескность должна передать нелепость общественного правопорядка, когда владение большим чином достигается не по разумному человеческому закону, не по истинной духовной ценности личности, а, в сущности, по случайной прихоти судьбы.

Гоголь комедийно заостряет эту мысль. Хлестаков, по словам автора, "будучи сам неоднократно распекаем, он это должен мастерски изобразить в речах", быстро входит в роль, искусно и даже с блеском (по провинциальным нормам) представляет грозного вельможу. Этот игровой, гротескный момент очень содержателен: здесь - прозрачный намек на случайность, полную необоснованность, психологическую, интеллектуальную, появления значительных лиц.

Мы знаем - и Гоголю это было прекрасно известно, - что в таком появлении была социальная логика, но ему, гуманисту и просветителю, было важно сказать: истинный разум признает ее нелогичность, невероятность ее результатов.

Противоречие между сущим и должным и зафиксировано в "Ревизоре". Разве не странно, что в "сборном городе" вместе с Сквозник-Дмухановским истинными хозяевами чувствуют себя такие монстры, как судья Ляпкин-Тяпкин, попечитель богоугодных заведений Земляника и смотритель училищ Хлопов? Нелепо и безумно их существование в этой роли, как жестоко-нелепа организация жизни, созданная такими "отцами города". Их власть реальна, но, с точки зрения Гоголя, и призрачна.

Гротеск в "Ревизоре" прекрасно выражает идею "призрачности", но он реалистичен в своей основе и в каждой подробности. Своеобразие его в том, что его главный, комический элемент постоянно "соседствует" с пафосом трагического. Читая пьесу, мы все время представляем, что вполне реален настоящий ревизор, и даже почти с той полнотой власти, какая рисуется в разгоряченном воображении Ивана Александровича, только без буффонадного хвастовства, но зато с мрачной суровостью, еще более устрашающей. И вовсе не пустым прожектерством кажутся иногда мечтания Антона Антоновича о генеральстве с естественной придачей в виде одного из "первых домов в столице" и с единственной возможной формой использования этого генеральства: безграничной, тяжкой властью над слабыми мира сего.

Такая многослойность содержания "Ревизора" удивительна. Хотя перед нами типичный уездный город России, бытие которого протекает в какой-то странной изолированности от государства, постоянно думаешь о последнем: его образ рисуется в комедии. Это чиновничий мир всей страны крутится в страшном и шутовском хороводе, управляемом самодержавным ревизором. Такое предельное обобщение нельзя было не заметить сразу, и оно было замечено, как известно, самим царем, побывавшим на первом представлении комедии 19 апреля 1836 года на сцене Александрийского театра ("Всем досталось, а мне - больше всех", - будто бы произнес Николай I).

Где скрыта столь обобщающая сила "Ревизора"? И в сюжете конечно, и в конкретном смысле речей, произносимых персонажами, но прежде всего - в структуре характеров. Поверхностный взгляд может констатировать их однолинейность, внимательный читатель заметит психологическое богатство, динамизм. Они не выступают в пьесе простыми иллюстрациями данного уклада или авторского представления о нем, как это могло бы быть в драматургии классицизма.

"Ревизор" - подлинная комедия характеров. Знаменитая "немая сцена" в конце пьесы - это конец психологических функций персонажей, исчерпанность их динамизма. Здесь уже звучит итоговая авторская мысль, предупреждение об устрашающем возмездии. Так и трактовал сам Гоголь эту сцену. В "Развязке "Ревизора" он писал: "Самое это появленье жандарма, который, точно какой-то палач, является в дверях, это окамененье, которое наводят на всех его слова, возвещающие о приезде настоящего ревизора, который должен всех их истребить, стереть с лица земли, уничтожить вконец, - все это как-то необъяснимо страшно".

 

                             Билет №14

1. Образ Татьяны Лариной как художественное открытие автора.

Татьяна – «милый» и «верный» идеал нравственной чистоты. Формирование ее характера с самого раннего детства происходит на природе, он развивается свободно, не испытывая никаких чуждых влияний. Поэтические народные сказания, приметы, таинственно-прекрасная жизнь природы, романы – вот чем жила эта девочка.

Большей частью она погружена в себя, в свои переживания:

Она в семье своей родной

Казалась девочкой чужой.

Воспитанная на сентиментальных романах, Татьяна сосредоточила все свои духовные силы на сфере чувств. Жить для нее значило чувствовать, целью жизни была любовь к сильному, прекрасному, совершенному человеку, которому она «вручает свою судьбу».

Итак, естественная потребность Татьяны любить и быть счастливой, потребность, которая была проявлением ее страстной и сильной натуры, выливается в пламенное чувство к Онегину. Татьяна мечтала о человеке, который бы внес в ее жизнь смысл и высокое содержание, но любовь принесла Татьяне лишь разочарование и страдание.

Любовь к Онегину продолжает жить в душе Татьяны и после назидательной отповеди, и после убийства Ленского, и в конце романа.

Эта глубина и сила чувства говорят о цельности, одухотворенности ее натуры. Именно неординарность, самобытность Татьяны дают ей возможность решительно изменяться, стремительно преображаться. В 8 главе мы видим удивительное перевоплощение «странной, провинциальной и жеманной» барышни (такой ее воспринимают московские кузины) в «равнодушную княгиню», «небрежную законодательницу зал». Какой же рисует петербургскую Татьяну автор?

Она была нетороплива,

Не холодна, не говорлива,

Без взора наглого для всех,

Без притязаний на успех…

Пушкинская характеристика Татьяны говорит о том, что даже в великолепной светской жизни она сумела сохранить благородную простоту.

  В великолепной княгине живет прежняя Татьяна, тоскующая о милом деревенском доме, о зеленых дубравах, привольных полях. Она называет светскую жизнь «ветошью маскарада», которую с радостью бы отдала «за полку книг, за дикий сад». Но Татьяна понимает, что желание ее несбыточно, ибо она связала себя обещанием, данным нелюбимому мужу.

В последнем разговоре с Евгением Татьяна по-прежнему честна. Невозможно не восхищаться ее благородством, мужеством и силой духа, которые заставляют ее произнести известные слова:

 

Я вас люблю (к чему лукавить?),

Но я другому отдана;

Я буду век ему верна.

Ф.Достоевский так оценил героиню:

«Цельность натуры, глубина чувств, красота души, скромность, готовность к самопожертвованию – это не просто черты характеры Татьяны, но и воплощение «положительной и бесспорной красоты в лице русской женщины».

 

1. Рассказ Хлестакова о петербургской жизни в 3 действии как одна из кульминационных сцен комедии Н.В.Гоголя «Ревизор»

Гоголь считал, что Хлестаков – главный герой произведения, ведь именно он виновник необычных событий, охвативших весь город.

Хлестаков не вынашивает никаких планов обмана чиновников, не ведет никакой продуманной интриги – для этого у него слишком мало хитрости и слишком много простодушия. Все происходящее с Хлестаковым происходит как бы помимо его воли и тем не менее к его выгоде.

Ситуация, в которую Хлестаков попал в городе, вдруг дала простор для сдерживаемых желаний. В 3 действии характер Хлестакова раскрылся глубоко.

Жизнь, которая раскрывается перед ошеломленными слушателями хлестаковской болтовни, не только идеальная реализация хлестаковского жизненного принципа: «Ведь на то и живешь, чтобы срывать цветы удовольствия», но и «желанный предел» всех стремлений городничего и чиновников: иметь власть, знакомства, известность, деньги, не прилагая никаких усилий, не расходуя ума и сердца, не имея никаких ежедневных обязанностей.

Преувеличения носят чисто количественный характер: «в семьсот рублей арбуз», «тридцать пять тысяч одних курьеров». Получив воображаемую возможность выписать себе что-нибудь из Парижа, Хлестаков получает лишь суп в кастрюльке, приехавший на пароходе прямо из Парижа. Подобные запросы явно характеризуют скудость натуры. Будучи «с Пушкиным на дружеской ноге», он не может придумать с ним тему для разговора («Ну что, брат Пушкин?» - «Да так, брат, -отвечает бывало,- так как-то все…»). В силу непреднамеренности Хлестакова его трудно поймать на лжи – он, завираясь, с легкостью выходит из затруднительного положения: «Как взбежишь по лестнице к себе на четвертый этаж – скажешь только кухарке: «На, Мавруша, шинель…» Что ж я вру – я и позабыл, что живу в бельэтаже».

С одной стороны, это россказни Ивана Александровича, постепенно теряющие всякую правдоподобность и достигающие апогея в конце явления. С другой стороны, это поведение слушателей, приходящих во все больший испуг от речей гостя. Их переживания выразительно передают ремарки. Слова: «И точно, бывало, как прохожу через департамент – просто землетрясение, все дрожит и трясется как лист» - сопровождаются ремаркой: «Городничий и прочие трясутся от страха».

Хлестаков пока еще не подозревает о том, что принят за ревизора, и не делает никаких сознательных усилий, стремясь укрепить это заблуждение. Однако все его слова и поступки как раз вызывают полную уверенность окружающих в значительности его персоны, несмотря на не внушающий особого почтения внешний облик петербургского чиновника.

За несколько минут в сцене вранья Хлестакова мираж вырастает до неимоверных размеров. За несколько минут на глазах чиновников Хлестаков делает головокружительную карьеру.

Таким образом, в комедии Гоголь смеется не только над тем, что елистратишку приняли за фельдмаршала, сколько над тем, что пустышку приняли за идеал человека.

 

1. В чем ложность позиции премудрого пискаря? (По сказке М.Е.Салтыкова-Щедрина «Премудрый пискарь»

В сказке «Премудрый пискарь» перед нами проходит трагическая история не жизни, а прозябания, отказа от всего живого, от самых мелких человеческих радостей ради в конце концов бессмысленного самосохранения …в норе.       Сказка прямо говорит о человеческих, а вовсе не рыбьих свойствах, об определенном типе миросозерцания. «Надо так прожить, чтоб никто не заметил, а не то как раз пропадешь!» - и стал устраиваться. Выдолбил себе нору на славу, «именно только одному поместиться можно». И стал он «в норе сидеть и дрожать». Так жил и так,умирая, тоже дрожал. И вот перед смертью настигает «премудрого пискаря» своего рода просветление, приходится ему признаться, что итоги его прозябания неутешительны: «Вся жизнь мгновенно перед ним пронеслась. Какие были у него радости? Кого он утешил? Кому добрый совет подал? Кому доброе слово сказал? Кого приютил, обогрел, защитил? Кто слышал об нем? Кто об его существовании вспомнит?». Не заключен ли здесь в форме вопросов образ человека, в противоположность пискарю прожившего свою жизнь достойно, по-человечески? И,конечно, в этом и состоит мораль сказки.

Рассказ о смерти пискаря возвращает нас к сказочной форме: «И вдруг он исчез. Что тут случилось – щука ли его заглотала, рак ли клешней перешиб, или сам он своею смертью умер и всплыл на поверхность, - свидетелей этому делу не было». Да и какие могли быть свидетели смерти одинокого, никому не нужного, хворого пискаря? «Скорее всего - сам умер, потому что какая сласть щуке глотать хворого, умирающего пискаря, да к тому же еще и премудрого?»

Смыслом жизни этого «просвещенного» труса было самосохранение, уход от столкновений, от борьбы. Поэтому пискарь прожил до глубокой старости невредимым. Но какая это была паскудная, унизительная жизнь. Она состояла из непрерывного дрожания за свою шкуру. Эта сказка, написанная в годы политической реакции в России, без промаха била по либералам, пресмыкающимся перед правительством из-за собственной шкуры, по обывателям, прятавшимся в своих норах от общественной борьбы.

 

                           

 

    Билет №15.