Тема: Основные философские течения

                середины XIX – начала XX вв.

I. Философия марксизма.

1. Философские источники и структура марксизма.

2. Проблема отчуждения и его преодоления в ранних работах К.Маркса.

3. Материалистическое понимание истории.

4. Основные категории онтологии, гносеологии и диалектики марксизма.

II. Сциентистское направление: позитивизм, прагматизм, эмпириокритицизм.

III. Антропологическое направление: интуитивизм, феноменология, волюнтаризм.

 

Темы рефератов

1. Основные школы неомарксизма.

2. Антонио Грамши и его теоретическое наследие.

3. Проблема гуманизма К.Маркса.

4. Ленинизм: творческое развитие или деформация марксизма?

5. Основные тенденции эволюции фрейдизма.

6. Антропология М.Шелера.

7. Генезис герменевтического направления: от метода к онтологии бытия.

8. «Психологический переворот» и его роль в формировании философии постгегельянской эпохи.

 

Источники

1. Маркс К. Экономико-философские рукописи 1844 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 42.

2. Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 13.

3. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 20.

4. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 21.

5. Ленин В.И. Три источника и три составные части марксизма // Ленин В.И. Полн. собр. соч. – Т. 23.

6. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Ленин В.И. Полн. собр. соч. – Т. 18.

7. Антология мировой философии. – М., 1971. – Т. 3. – С – 548 – 620, 666 – 732.

8. Ницше Ф. Так говорил Заратустра // Ницше Ф. Соч. в 2-х т. – Т. 2. – М., 1990.

9. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // ВФ. – 1988. – № 4.

10. Дильтей В. Категории жизни // Вопросы философии. – 1995. – № 10.

11. Бергсон А. Теоретическая эволюция. – М., 1998.

12. Пирс Ч.С. Как сделать наши идеи ясными // Вопросы философии. – 1996. – № 2.

13. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. – Новочеркасск, 1994.

Учебники

1. Введение в философию. – М., 1990. – 4 т. – С. 223 – 314.

2. История философии. – Ростов-на-Дону, 1999. – С. 218 – 350.

3. Зотов А.Ф., Мельвиль Ю.К. Западная философия ХХ века. – М., 1998. – С. 7 – 265.

4. Бичко І.В. Філософія. – К.: Либідь, 2002.

5. Спиркин А.Г. Основы философии. – М., 1988.

6. Философия. Основные идеи и принципы / Под ред. Ракитова А.И. – М., 1990.

 

Исследования

1. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. – М., 1991.

2. Маркович М. Маркс и отчуждение // Вопросы философии. – 1989. – № 9.

3. Альтюссер Л. Просто ли быть марксистом в философии? // Философские науки. – 1990. – № 7.

4. Марксизм: pro u contra. – М., 1992.

5. Андерсон П. Размышления о западном марксизме. – М., 1991.

6. Ильенков Э.В. Философия и культура. – М., 1991. – С. 156 – 169.

7. Фромм Э. Вклад Маркса в познание человека // Фромм Э. Психоанализ и этика. – М. – 1993. – С. 344 – 357.

8. Грецкий М.Н. Мы и марксисты Запада // Вопросы философии. – 1989. – № 7.

9. Ойзерман Т.И. Материалистическое понимание истории: плюсы и минусы // Вопросы философии. – 2001. – № 2.

10. Ойзерман Т.И. Существуют ли абстрактные истины? // Вопросы философии. – 1999. – № 6.

11. Кантор К.М. Немецкая идеология Маркса–Энгельса и русский марксизм // Вопросы философии. – 1995. – № 12.

12. Бородай Ю.М., Келле В.Ж., Плимак Е.Г. Наследие К.Маркса и проблемы теории общественно-экономической формации. – М., 1974.

13. Вильчек В.М. Прощание с Марксом. – М., 1993.

14. Марксистско-ленинская теория исторического процесса. – М., 1981. – Т. 1.

15. Общественно-экономические формации: Проблемы теории. – М., 1987.

16. Теория общественно-экономической формации. – М., 1983.

17. Чешков М.А. Понимание целостности мира: в поисках неформационной парадигмы // МЭМО. – 1990. – № 5.

18. Семенов Ю.И. Материалистическое понимание истории: за и против // Восток. – 1995. – № 2.

19. Богомолов А.С. Немецкая буржуазная философия после 1865 г. – М., 1969.

20. Григорьян Б.Т. Философская антропология. – М., 1982.

21. Проблема человека в западной философии. – М., 1988.

22. Рокмор Т. Об открытии Маркса после марксизма // Вопросы философии. – 2000. – № 4.

23. Сучасна зарубіжна філософія: течії і напрями. – К., 1996.

24. Реале, Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. – Спб. – 1997. – Т. 4.

25. Зарубежная феноменология и экзистенциализм. – К., 1989.

26. Зотов А.Ф., Смирнова Н.М., Феноменология и эволюция самосознания европейской культуры // Вестник МГУ. – Сер. 7. – 2000. – № 4.

27. Субири Х. Пять лекций о философии. Лекция № 5. Гуссерль // Вопросы философии. – 2002. – № 5.

28. Овчаренко В.И. Осознание бессознательного // Философские науки. – 2000. – № 2; Философские науки. – 2001. – № 1.

 

Лекционный материал

При изучении данной темы следует обратить внимание на смену философских парадигм в постгегельянскую эпоху, основным смыслом которых стало отрицание гегелевского панлогизма. Критика Гегеля развертывалась в западной философии по следующим направлениям. Против трансцендентальных философских систем выступили позитивизм и во многом пересекающийся с ним прагматизм с их приоритетом опытного (позитивного) знания, заложившие основы сциентистского направления в философии. С другой стороны, антропологическое направление противопоставило трансцендентному Абсолюту человека с его ощущениями, эмоциями, потребностями. Особое место в постгегельянской философии занимает марксизм, унаследовавший ряд родовых признаков гегельянства. Если первые два направления можно отнести к неклассическому этапу развития науки и философии, то марксизм в целом продолжает классические традиции. Маркс, хотя и заявил, что он поставил гегелевскую диалектику с головы на ноги, но в любом случае «туловище» осталось на прежнем месте. Им был применен все тот же субстанциональный подход: из единой первопричины выводится все остальное. У Маркса в качестве таковой выступает не Абсолютная идея, а материальное производство.

Выходец из неогегельянского течения К.Маркс с 1841 заинтересовался работами Л.Фейербаха и перешел на позиции материализма. В ранний период своего творчества (1843-1848) он занимается проблемами человека и отчужденного труда. С одной стороны, человек рассматривается в его единстве с природой, с другой – как деятельное существо, выделившееся из природы посредством труда. История человека и его сущность исследуются как порождение труда. Природа же превращается в объект деятельности человека, в его неорганическое тело. Особая роль в анализе деятельности принадлежит категориям: отчуждение, опредмечивание и распредмечивание. Гегелевские понятия наполняются качественно новым содержанием. Если Гегель соотносит их с трансформациями Абсолютной идеи, то Маркс – с процессом производства материальных благ. Отчуждение трактуется как социальный процесс, связанный с частной собственностью на средства производства. Оно определяется как процесс превращения деятельности человека в самостоятельную силу, господствующую над ним, превращение человека из субъекта в объект общественного процесса. Маркс выделяет несколько форм отчуждения, но основным является экономическое отчуждение – обособление непосредственного производителя от средств производства и результатов труда. Отчуждение есть историческая форма опредмечивания / распредмечивания. Опредмечивание рассматривается как процесс, в результате которого мысль человека о предмете превращается в сам предмет. Распредмечивание же – это обратный процесс, связанный с освоением человеком предметных форм природы и культуры. Таким образом, материальное производство есть циклическое чередование распредмечивания и опредмечивания. Преодолеть отчуждение возможно, лишь ликвидировав частную собственность.

В этот же период (1845-46 гг.) у Маркса сформируется так называемое «материалистическое понимание истории». Оно заключается в следующем. Для того чтобы заниматься политикой, искусством и т.п., люди должны удовлетворять свои жизненные потребности в еде, одежде и т.д., то есть обеспечить свое существование. Следовательно, есть некие объективные условия, не зависящие от воли людей. Люди не могут творить историю по своему произволу. «Сознание есть общественный продукт», «Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание». Отсюда основной закон социальной философии марксизма, что общественное бытие определяет общественное сознание. При этом первое определяется как совокупность всех общественных отношений. Материальное производство трактуется как основа человеческой жизни и понимается, прежде всего, как производство орудий труда. В анализе социальной структуры важнейшая роль принадлежит категориям «способ производства», «производительные силы», «производственные отношения», «базис», «надстройка». Под производительными силами понимается система субъективных (человек) и вещественных элементов, осуществляющих взаимодействие между обществом и природой в процессе общественного производства. Производственные отношения – отношения людей в процессе производства, обмена и распределения материальных благ. Определяющий момент в производственных отношениях – собственность на средства производства. Исторически конкретное единство производительных сил и производственных отношений есть способ производства. «Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще».

Структура производительных сил, таким образом, включает два компонента: средства производства и людей с их умениями и навыками. Средства производства делятся на предмет труда и средства труда. Под предметом труда понимаются в основном природные ресурсы, а средства труда – это орудие труда и все остальное, при помощи чего человек воздействует на предмет труда. Производительные силы образуют ведущую сторону способа производства. Характер и уровень развития производительных сил определяет характер развития производственных отношений. Каждой ступени в развитии производительных сил соответствуют определенные производственные отношения. Производственные отношения выступают в качестве базиса по отношению к надстройке. Под надстройкой в марксизме понимается система общественных институтов и форм общественного сознания (мораль, право, религия, философия, искусство, идеология и т.д.)

В своем историческом движении производительные силы развиваются быстрее, чем производственные отношения, возникает конфликт между передовыми производительными силами и консервативными производственными отношениями, который разрешается социальной революцией, сметающей старую надстройку и приводящей производственные отношения в соответствие с характером и уровнем развития производительных сил. Социальная структура в марксизме, таким образом, представляется в виде пирамиды: производительные силы – производственные отношения (базис) – надстройка. Определяющие импульсы могут идти лишь из сферы производительных сил. Производство орудий труда рассматривается как первопричина, из которой выводится все остальное. Надстройка может воздействовать на базис и производительные силы, но эти воздействия не являются определяющими. Схема Маркса экономикоцентрична, люди рассматриваются лишь как приложение к орудиям труда. Происходит явная фетишизация вещественного компонента. Был разорван целостный процесс общественного производства, включающего материальное производство и социализацию индивида. Тезис о двух данных формах общественного производства так и остался неразработанным. Духовное, идеальное начало тем самым практически исключается из сферы общественного производства.

Жесткий базисно-надстроечный детерминизм (базис определяет надстройку) также базируется на трактовке материального производства как первопричины. Однако понятие первопричины противоречит основным признакам социальной целостности, где категории причины и следствия являются относительными. Концепция базиса и надстройки не соответствует как исходному постулату марксизма (общественное бытие определяет общественное сознание), поскольку сводит общественное бытие к одному из его элементов, так и оказывается слабо применимым к истории конкретных (особенно докапиталистических) обществ.

Марксистская теория исторического процесса базируется на категории «общественно-экономическая формация», которая детально не разрабатывалась и допускает ряд трактовок. Понятие формация используется для обозначения экономической структуры общества либо сводится к совокупности производственных отношений. В итоге формация определяется как исторический тип общества и как стадия всемирной истории.

Отсюда возникает вопрос, что скрывается под понятием «общество»? Поскольку марксистская теория не оперирует понятием «общество вообще» (общество всегда конкретно), то где же то общество, которое прошло все стадии исторического процесса? Чем задается единство исторического процесса, позволяющего распределить все конкретные общества в едином поступательном процессе?

Хотя Маркс специально не занимался проблемами периодизации исторического процесса, но изложил ряд соображений по этому поводу. В «Немецкой идеологии» было выдвинуто положение, что «различные ступени в разделении труда являются различными формами собственности». Здесь же перечислялись следующие формы: племенная, античная, феодальная, капиталистическая. В работе «Британское владычество в Индии» 1853 г. рассматривается азиатская форма собственности в качестве исходной. Распределить докапиталистические общества по ступеням развития производительных сил оказалось невозможным, и данные ступени определяются по характеру производственных отношений. Однако сами производственные отношения определяются по формам собственности, олицетворением которых в свою очередь, являются формы эксплуатации. При этом оказалось необоснованным, почему способ производства вычленяется по производному элементу (производственные отношения), а не по ведущему (производительные силы).

В последующих работах («Критика политической экономии) Маркс применяет термин «формация», имея в виду более крупное образование, нежели конкретные общества. Он выделяет «первичную формацию» (доклассовое общество), «вторичную» – классовую формацию – антагонистическое общество, базирующееся на эксплуатации и видится перспектива «третичной» формации – коммунистической, постклассовой. Данные формации, являясь стадиями всемирной истории, включали ряд формаций низшего порядка: азиатский способ производства (взгляды Маркса на его локализацию остаются предметом дискуссий: одни исследователи считают, что Маркс отнес азиатский способ производства (АСП) к первичной формации, другие – к вторичной), античный, феодальный и капиталистический способы производства.

Трехчленная схема Маркса напоминает известную триаду Гегеля: коммунистическая формация «снимает» противоречия предшествующих, что придает формационной теории эсхатологический характер движения к предопределенной цели.

Представляется необходимым разграничить марксизм как науку и как идеологию. Марксистская наука внесла огромный вклад в развитие социальной философии, разработав абстрактные модели общественного устройства с соответствующим понятийно-категориальным аппаратом. Кроме того, сам исходный постулат марксизма в случае переосмысления категории «общественное бытие» вполне правомочен. Однако марксистская идеология, основанная на идее насильственного свержения капитализма и ликвидации частной собственности, трансформировала марксистскую науку, подчинив ее идеологии.

В области онтологии и гносеологии достижения марксизма значительно скромнее. Прежде всего, был сформулирован основной вопрос философии (соотношение бытия и сознания, а также проблема познаваемости мира), обойти который не может ни один философ. Базисной категорией марксизма является понятие «материя». Она определяется как абсолютная субстанция, на высшей стадии своего развития породившая идеальное. Единство мира заключается не в его бытии, а в его материальности. Движение, пространство, время – есть формы существования материи. Материя в своем развитии проходит ряд стадий: механическая, физическая, химическая, биологическая и социальная. При этом объективная диалектика (законы мироздания) отражаются через субъективную диалектику (законы мышления). Идеальное есть материальное, преобразованное головным мозгом. Отсюда нет принципиальных препятствий для познания, есть вечный процесс движения от относительной истины к абсолютной. В области гносеологии было заявлено о преодолении крайностей как сенсуализма, так и рационализма. В качестве критерия истины выдвигается практика, определяемая как чувственно-предметная деятельность человека. Практика выступает как основа формирования и развития познания на всех его ступенях, источник знания, критерий истинности результатов познания и сфера приложения знаний.

Законы и категории диалектического материализма в своей основе гегельянские, только изложенные и переработанные материалистической терминологией. В законах диалектики основное внимание уделено борьбе противоположностей, принципы же их единства, примирения противоречий стали фактически игнорироваться. В трактовке отрицания упор делается на феномене скачка, прерыве непрерывности.

Прогресс в области точных наук заложил основы сциентистского направления в философии. Позитивизм объявил все классические проблемы псевдопроблемами, объясняя их неясностью языка. Все, что не может быть проверено опытом, либо ложно, либо лишено смысла. Философия своего особого предмета не имеет, а лишь исследует связи между науками. Во многом в русле данного подхода развивается и неокантианство марбургской и баденской школ.

Однако все же большее влияние на развитие постгегельянской философии оказало антропологическое направление. Во II половине XIX в. отмечен отход от идеи субстанции как всеобщей основы мироздания к анализу основ человеческой деятельности. Смысл бытия трактуется через личностные переживания человека. Вырастает значимость человеческого измерения. Субстанция трактуется как воплощение человеческих ценностей. Имеет смысл говорить о психологическом перевороте в развитии философии, когда категории этой науки наполнялись философским содержанием, а развитие самой психологии оказывало сильнейшее воздействие на философскую проблематику. «Основной вопрос» уходит на периферию философской мысли. Стержневой философской проблемой становится проблема соотношения между активным характером человеческой деятельности и его адаптацией к действительности. Вопрос не решается выбором крайних позиций, а воплощается в виде синтеза между ними.

Наибольшее воздействие на формирование данного направления оказал интуитивизм А.Бергсона, феноменология Э.Гуссерля, философия жизни В.Дильтея и др. Большое влияние на умы современников оказал волюнтаризм Ф.Ницше, главным образом за счет яркой формы и эпатирующих идей, а в начале ХХ в. также и фрейдизм.

А.Бергсон противопоставляет разуму интуицию. Жизнь отождествляется у него с переживанием, рационально неопознаваемым. Наиболее достоверно наше собственное существование, заключающееся в смене ощущений, эмоций, желаний. В основе жизни лежит космическая сила – жизненный порыв.

На рубеже веков формируется феноменология – наука о чистом сознании как переживании, основоположником которого является Э.Гуссерль. Он стремится найти самоочевидные принципы сознания, используя метод редукции. В качестве таковых рассматриваются интенциональные акты – неразложимое единство сознания, направленное на предмет. Они есть усмотрение сущности. В структуре интенциональности Э.Гуссерль выделяет ноэму (предметный момент) и ноэзис (момент направленности сознания на объект). Сознание конституирует смыслы, которые мы придаем действительности. Метод феноменологии – дескриптивный метод – т. е. метод описания. Проблема объективного мира раскрывается им как проблема Другого Я и интерсубъективности. В поздних работах у него возникает тема «жизненного мира» как сферы повседневности, опытно воспринимаемого мира.

Большое значение имел разрабатываемый В.Дильтеем метод интерпретации – герменевтика – искусство понимания письменно фиксированных проявлений жизни, на базе которого во II-й половине ХХ в. сформировалась целая отрасль философии.

В целом можно сделать вывод, что постгегельянский период ознаменовался крахом универсалистских теорий: сначала гегельянства, а затем на рубеже XIX – XX вв. на ревизионизм и большевизм распался марксизм. Таким образом, окончательно утвердился принцип философского плюрализма.

 

СЕМИНАРСКОЕ ЗАНЯТИЕ № 2