Основные недостатки изложенных выше взглядов буржуазных теоретиков сводятся к следующему.

Отдельные авторы (как, например, Гартман), указывают, что основной целью обязательства всегда является удовлетворение того, или иного частного интереса, но никто из них не дает социально-классового анализа того, что это за интерес. Между тем не только буржуазное обязательственное право в целом, но и каждое отдельное обязательственное правоотношение в капиталистическом обществе служит тем целям, которые характерны для этого общества, т. е. цели реализации и присвоения прибавочной стоимости владельцами средств и орудий производства. В тех случаях, когда капиталист закупает сырье и материалы для своего предприятия, нанимает рабочую силу, продает свою продукцию, получает кредит в банке, эта цель является непосредственно целью данного обязательства. Когда пролетарий покупает себе на заработную плату необходимые ему предметы, то эта цель осуществляется посредственно. Обязательственное отношение, в которое вступает пролетарии, является звеном в гражданском обороте капиталистического общества, необходимым для обеспечения капиталисту рабочей силы. В той степени, в какой эти отношения не нужны капиталу, они в результате безработицы и обнищания рабочего класса и не имеют места.

Отсутствие такого анализа является следствием классовой природы буржуазной юридической науки.

Говоря о цели обязательства, буржуазные юристы всегда имеют в виду лишь ту цель, которую в каждом данном обязательстве преследуют стороны. Для буржуазного права, конечно, характерно, что обязавльства предназначены служить частным целям. Однако и для буржуазного права необходимо поставить вопрос о соотношении этих целей с целями господствующих классов в целом. Для буржуазного права вопрос затрудняется дисгармонией между личностью и обществом даже в части интересов отдельного капиталиста и интересов капжталистического класса в целом. Буржуазная юридическая наука, изучая вопрос о цели в обязательстве, в силу своей классовой природы, не смогла вскрыть и правильно поставить вопрос о соотношении между личностью и обществом. Если бы она это сделала, то пришла бы к выводу об антагонистической природе капиталистического строя и об отражении свойственных этому строю антагонизмов в гражданском праве. Буржуазное обязательственное право именно в вопросе о целях в обязательстве наглядно обнаружило бы анархию капиталистического производства.

Буржуазная цивилистика связывает проблему цели в обязательстве с вопросами об исполнении обязательств и об ответственности за их неисполнение. Но она обходит молчанием, а в лице некоторых своих представителей (А. и Л. Мазо) по существу даже отрицает значение цели для вопроса о возникновении обязательств. Возникновение обязательств А. и Л. Мазо считают сравнительно второстепенным вопросом для общей теории обязагельст Между тем, раз каждое обязательство, с точки зрения этих авторов, направлено или на достижение определенного результата или же по крайней мере на обеспечение кредитору определенной степени внимания со стороны должника, то совершенно очевидно, что возникновение обязательства должно быть как-то увязано с той целью, ради которой оно возникает.

 Таким образом, проблема цели в обязательстве в буржуазной науке не поставлена достаточно широко. Один из основных вопросов общей теории обязательетв — вопрос об основании возникновения обязательств — остается в стороне и не получил необходимого освещения.

В вопросе о цели в обязательстве буржуазная юридическая наука ярко выявляет свою методологию. Как в германской, так и во французской цивилистике вопрос в конечном счете сводится к противопоставлению результата тому действию (или тем действиям) должника, которое должно вызвать этот результат. Противопоставление производится формально логически. Результат не есть действие, а действие — не результат. Таким образом, теряется из виду соотносительность этих понятий, теряется также из виду зависимость обязательства от данного общественного строя. Цели, которые преследуются буржуазным обязательственным отношением, могут быть лишь целями, свойственными капиталистическому строю.

То, что в одном обязательстве является действием, направленным на достижение результата, которого требует закон или договор, в другом будет вместе с тем и результатом, на которое направлено обязательство, непосредственной целью данного правоотношения. Возьмем следующий пример. Непосредственной целью обязательства хранителя (поклажепринимателя) по договору хранения (поклажи) может быть самое сохранение вещи, гарантия ее сохранности (за исключением случаев непреодолимой силы). Хранитель в таком случае будет отвечать за гибель вещи независимо от своей вины (по ряду законодательств — ответственность товарных складов). Но вещь может быть отдана (на сохранение с тем, что хранитель (обязуется хранить ее в своей квартире вместе со своими вещами, нисколько не гарантируя при этом ни специальной пригодности помещения, ни особой крепости замков и т. п. Естественно, я в этом случае конечной целью того, кто отдает вещь на сохранение, является ее сохранность: он рассчитывает, что способ хранения, о котором он договорился с другой стороной, является достаточным. Но все же непосредственной целью обязательства является в данном случае не гарантия сохранности вещи, а лишь определенный способ ее хранения. Между этими двумя случаями можно уложить значительное количество других. Стороны могут более или менее детально условиться, как надо хранить вещь. Все возможные случаи отнюдь не уложатся в деление обязательств на два вида: в одном случае конечный результат, в другом — рачительность и внимание должника в соответствии с тем или иным абстрактно взятым критерием (bonus et diligeiis pater familias и т. п.). Совершенно очевидно, что степень ответственности должника зависит не от абстрактного противопоставления результата тем действиям, которые должны вызвать этот результат, а от характера того или другого обязательственного отношения. В условиях буржуазного гражданского права и присущей ему диспозитивности характер обязательства в значительной степени определяется соглашением сторон, отражающим экономические отношения капиталистического строя.

Поэтому формально-логическое противопоставление результата и деятельности, направленной иа его достижение, само по себе не является достаточным. Оно недостаточно тогда, когда буржуазная наука пользуется им для классификации обязательств, но недостаточно также и тогда, когда ему придается характер дилеммы, — обязательство направлено либо на результат, либо на определенное поведение должника.

Правильная постановка вопроса требует диалектического подхода, т. е. увязки вопроса о цели в обязательстве с теми целями, которые даны, признаны и охраняются гражданским нравом данной социальной формации. Связать же вопрос с этими целями значит вместе с тем связать его и с вопросом о возникновении обязательства, так как всякая правовая система, регулируя возникновение обязательств, делает это в виду и в соответствии с определенными социально-экономическими целями.

Какие же цели преследуют обязательственные правоотношения по советскому гражданскому праву? Эти цели формулированы в Сталинской Конституции: «Хозяйственная жизнь СССР определяется и направляется государственным народно-хозяйственным планом в интересах увеличения общественного богатства, неуклонного подъема материального и культурного уровня трудящихся, укрепления независимости СССР и усиления его обороноспособности» (ст. 11). Надо лишь установить, каким образом они определяют собой советские обязательственные правоотношения. Нам кажется, что это лучше всего сделать, формулировав для советских обязательственных правоотношений следующие основные категории целей.

1. Выполнение, государственного народнохозяйственного плана необходимо для осуществления всех других целей, синтез которых дан в ст. 11 Конституции СССР. Выполнение плана является непосредственной целью тех обязательственных правоотношений, в которых стороной является предприятие, учреждение или организация, в частности и в тех случаях, когда предприятие, учреждение или организация является лишь одной из сторон в обязательстве. В случае, когда предприятие, учреждение или организация, являясь стороной в обязательстве, обслуживает граждан, непосредственным выполнением плана является соответствующее удовлетворение материальных и культурных потребностей граждан. Социалистическая система хозяйства, право на труд, гарантированное Сталинской Конституцией (ст. 118), и принцип «от каждого по его способности, каждому — по его труду» (ст. 12) обеспечивают гражданам фактическую возможность иметь личную собственность (ст. 10). Граждане могут конкретизировать свои материальные и культурные потребности. Для удовлетворения этих потребностей они могут вступать в допущенные законом обязательственные отношения с учреждениями, предприятиями и организациями, а также и с другими гражданами. Конкретные цели, которые при этом ставят себе граждане, также являются целями советских обязательственных отношении. Обязательства, направленные на осуществление государственного плана народного хозяйства, и обязательства, направленные на достижение конкретных целей, которые ставят себе граждане, являются обязательствами, непосредственная цель которых заключается в удовлетворении материальных и культурных потребностей социалистического общества и отдельных его членов.

Обеспечивая социалистическую и личную собственность, советское гражданское право знает ряд обязательственных огношений, нетасредственной целью которых является охрана социалистического имущества и имущественного положеяия граждан. В этих обязательствах дело идет не о непосредственном удовлетворении тех или иных конкретных потребностей, а именно об охране и обеспечении социалистической и личной собственности как общей предпосылки удовлетворения тех или иных конкретных потребностей. Сюда относятся прежде всего такие обязательства, как обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. Эти обязательства преследуют цель оградить имущественные интересы социалистического государства, отдельных социалистических организаций, а также и граждан от неправомерно причиненного вреда, а также от увеличения или сбережения имущества одного лица за счет другого при отсутствии таких оснований, которые признаны достаточными советским гражданским правом.

Сталинская Конституция обеспечивает каждому гражданину право на труд, т. е. право на получение гарантированной работы с оплатой труда в соответствии с его количеством и качеством, материальное обеспечение в старости, в случае болезни и потери трудоспособности, а также охрану интересов матери и ребенка. Сталинская Конституция создает, таким образом, для граждан общие предпосылки их имущественного благосостояния. Ряд обязательственных отношений непосредственно направлен не на удовлетворение отдельных конкретных потребностей, не на охрану личной собственности гражданина, а на обеспечение ему имущественного положения, при котором он мог бы удовлетворить свои конкретные материальные и культурные потребности. Имущественное положение гражданина обеспечивается в соответствии с принципом «от каждого по способности, каждому — по труду». Эти обязательства, таким образом, непосредственно направлены на социалистическое распределение. К числу этих обязательств относятся алиментные обязательства, обязательство уплаты вознаграждения владельцу авторского свидетельства на изобретение, обязательство издательства уплачивать вознаграждение автору издаваемого произведения, а также и выходящие за рамки гражданского права в обычно принятом у нас смысле этого термина обязательства уплачивать заработную плату, пособия и пенсии по социальному страхованию и социальному обеспечению.