Условия возникновения солидарности

Мотивом возникновения солидарности могут служить и эгоистические интересы. Это — сообщества, объединенные узкими, утилитарного порядка, целями: — материальные выгоды членов, ограждение их от тех или иных тягот или неприятностей и пр. Хотя такого рода сообщества и могут вести иногда к образованию глубокой, подлинной солидарности, но, по большей части, их следует отнести к тем искусственным группам, которые выпадают из разряда органических. Примерами таких групп могут служить либеральные профсоюзы, коммерческие объединения и пр. Здесь отсутствуют характерные для подлинно солидарности факторы: фактор любви, и, главное, фактор творчества. В них имеется только условное, узкоутилитарное, механическое сближение: каждый индивид, входящий в такое сообщество, остается прежним, изолированным индивидом со своими узко-эгоистическими стремлениями и целями.

Есть и другие возможности возникновения солидарности. Сорокин различает солидарные взаимодействия, возникшие на почве удовлетворения «голода, отдыха, общения, идейных запросов, чувственно-эмоциональных переживаний и волевой деятельности».

Из этого уже ясно, что причины возникновения солидарности весьма многообразны. Основываясь, однако, на изложенном выше, следует считать, что основным, наиболее значительным двигателем солидарности является совместный труд и творчество. Хотя солидарность может возникать и только по любви, или по этическим мотивам, большинство существующих сейчас общественных единств, образовались именно в силу творчески-трудового процесса. А так как потребность творчества одно из основных свойств личности и, следовательно, развивается по мере роста личности, ее сознания, ее духовного горизонта, — то мы приходим к уже высказанному ранее положению, что развитие солидарности определяется общественным сознанием личности.

Что касается экономических факторов, внешних условий и т. д., то про них можно сказать, что они, являясь необходимой предпосылкой для возникновения солидарных взаимоотношений (например, скопление людей в удобных для жизни районах), служа толчком для той или иной солидарной деятельности, сами по себе еще не достаточны для появления солидарности, как таковой. В одних и тех же условиях люди могут жить и небольшими враждебными группами, и крупными солидаризованными, объединениями. Если нет роста общественного сознания, нет надлежащей степени развития человека, то нет и подлинной солидарности, несмотря на все внешние благоприятные условия. Хорошим примером к этому служит техника. Она безусловно способствует делу объединения людей, при помощи ее облегчается связь, объединяются воедино большие коллективы и т. д., однако в руках людей она сплошь и рядом превращается из орудия прогресса в орудие разрушения.

Мы подчеркиваем поэтому, что солидарность в нашем изложении рассматривается нами в двояком смысле:

1. Как явление развития общественного взаимодействия, примеры которого мы находим в жизни и в истории.

2.Как правило поведения для достижения определенных личных или общественных результатов развития.

Солидарность и борьба

Дарвинизм

Против выдвинутых нами положений о солидарности, как необходимом факторе общественного развития могут быть выдвинуты и, очевидно, будут выдвигаться положения о том, что основным фактором развития является борьба. В частности, наши критики будут ссылаться на положения Дарвина о том, что борьба — закон жизни. В связи с этим необходимо уточнить понятие борьбы.

Под борьбой в широком смысле слова следует понимать динамический акт сознательный или бессознательный, направленный на устранение препятствий по пути к цели. Эта борьба неизбежно сопутствует любому животному организму в течении всей его жизни. В животном мире эта борьба носит примитивный характер борьбы за существование. В человеческом же общества, наделенным разумом и общественным сознанием, борьба эта может идти по разным путям и иметь различный характер. В другом случае это может быть разрушительный акт, направленный во вред другим и всему обществу с целью удовлетворения только собственных личных, классовых, сословных и других эгоистических интересов. Первый вид борьбы неразрывно связан с общечеловеческой солидарностью, в то время, как во втором случае борьба носит разрушительный, антагонистический характер. Солидарность может быть ей противопоставлена, несмотря на то, что внутри борющихся групп тоже существует солидарность, основанная на эгоистических тенденциях.

Эгоизм личности еще не ведет обязательно к этого рода разрушительной борьбе, так как, образуя общественное единство, человек естественно стремится согласовать свои эгоистические тенденции с эгоистическими тенденциями других, так как иначе объединение не состоится. В процессе дальнейшего развития общественного единства это стремление остается прежним, так как иначе объединение распадется. Руководящим началом в этом процессе является солидарность, возникшая в объединении и укрепляющаяся с развитием совместного творчества.

Разрушительная борьба внутри общества начинается тогда, когда одна, или несколько общественных групп нарушили принцип солидарного взаимодействия и противопоставили ему свой общественный эгоизм, затрагивающий интересы всего общества или других входящих в него групп.

Эта борьба ведет к разрушению общества, к замедлению развития всех его форм и, в конечном счете, к распаду общественной формации. Такое противопоставление общественного эгоизма солидарному взаимодействию является источником классовой борьбы, и других разрушительных явлений, причем такая борьба имеет и положительное значение, если она ведет к восстановлению солидарного взаимодействия, и отрицательное, — если она ведет к удовлетворению эгоистических интересов отдельных общественных групп.

Солидарность и дарвинизм

Что касается философских утверждений Дарвина, то мы считаем необходимым отметить, что его теория имеет мало общего с вульгарными представлениями о ней. Дарвину обычно приписывается обоснование и научная разработка принципа борьбы за существование, как закона жизни. Однако, сам Дарвин трактовал этот принцип гораздо более широко. В его изложении борьба понимается как общая необходимость, но средствами этой борьбы являются не столько взаимное уничтожение, сколько объединение, солидарность, во многих случаях гораздо более действительная как средство борьбы, чем просто уничтожение.

 Тем не менее, вывод из трудов Дарвина, сделанный отчасти его учениками и популяризаторами, отчасти политико-социальными учениями, носит совсем другой характер. Борьбы за существование — есть закон жизни — гласит этот вывод, воспринимаемый некоторыми, как догма, или как «научно-доказанная» истина. Поколения людей воспитывались и воспитываются на этом положении. В их сознании, само по себе отвлеченное положение, приобретает еще более острый характер. Если борьба за существование есть закон, то этот закон применяется ко всем — ко мне, к тебе, — уже в качестве нормы личных отношений. «ЧЕЛОВЕК ЧЕЛОВЕКУ — ВОЛК» — вот что полусознательно считается сейчас определяющим в отношениях человека к человеку. На этом положении воспитывают, а такое воспитание ведет и к реальным изменениям отношений в жизни. Человек действительно может сделать из себя ВОЛКА по отношению к другим.

Лубочные представления о мире животных свидетельствуют о хищной и жестокой борьбе в этом мире, не оставляющей место таким сентиментальным и «отсталым» явлениям, как взаимопомощь. Это в такой же степени неверно, как если бы мы рисовали себе природу, как мир сплошной гармонии и мира. Согласно всем исследованиям, касающимся природы, факты взаимопомощи, солидарности и общественности в мире природы очень часты. Достаточно вспомнить семьи животных, стада, рои пчел, муравейники, — с их сложной социальной организацией, самопожертвованием и взаимопомощью.

Хорошо, хотя и с другой стороны, развивает эту мысль известный идеолог анархизма Крапоткин. В своей книге «Взаимопомощь, как фактор эволюции» он дает огромный материал об этом. Основная мысль, которую он развивает в первой части своего труда, сводится к следующему: — хотя сам Дарвин для своей специальной цели и употребил слова «борьба за существование» преимущественно в узком их смысле, он предупреждал, однако, своих последователей от ошибки в которую, видимо, он сам чуть было не впал одно время — от слишком узкого понимания этих слов. В своем более позднем труде «Происхождение человека», однако, Дарвин написал несколько прекрасных, сильных страниц для того, чтобы разъяснить истинный, широкий смысл борьбы. Он показал, как в бесчисленных животных сообществах борьба за существование между отдельными членами совершенно исчезает и как, вместо борьбы, появляется содействие, кооперация, ведущая к такому развитию, которое обеспечивает данному виду наилучшие шансы жизни и распространения. Он указал, что в этих случаях «наиболее приспособленными оказываются вовсе не те, кто физически сильнее, или хитрее, а те, кто лучше умеют соединяться и поддерживать друг друга — как сильных, так и слабых — ради блага всего общества». «Те общества — писал он — которые содержат наибольшее количество сочувствующих друг другу членов, будут более процветать и оставлять по себе наибольшее количество потомства».

«Выражение, заимствованное Дарвиным из Мальтусовского представления о борьбе всех против каждого, потеряло, таким образом, свои узость, когда оно переработалось в уме человека, глубоко понимавшего природу» [П. Крапоткин, «Взаимопомощь, как фактор эволюции»].

Дарвин, именем которого так злоупотребляют при утверждениях «беспощадной борьбы», в книге «Происхождение человека» говорит: — «Многие виды животных общественны. Известны случаи, что разнородные группы держатся вместе, как, например, некоторые американские обезьяны, или соединенные стаи галок, ворон и скворцов. Самая обыкновенная услуга, оказываемая друг другу высшими животными — это предупреждение о грозящей опасности, которая выслеживается соединенными силами всех...» «Животные оказывают друг другу и более важные услуги; так волки и некоторые хищные животные охотятся сообща и помогают один другому при нападениях на добычу... Общественные животные защищают друг друга...» [Дарвин, «Происхождение человека»].

«Неправы те, кто в явлениях человеческой истории видят только борьбу и антагонизм, кто основным фактором эволюции считали и считают борьбу за существование, но неправы и те, кто придерживается противоположной точки зрения. Антагонизм и солидарность — явления коррелятивные и относительные. Одни и те же индивиды в одном отношении могут быть антагонистами, например, по религиозным убеждениям, в другом — солидарными, например, в деле преследования общего врага, добывания хлеба и т. д. В борьбе одной группы с другой индивиды различных групп находятся в антагонистическом взаимодействии друг с другом, но в силу этого взаимоотношения индивидов в пределах каждой группы дают взаимодействие солидарное: — борьба нескольких лиц против общего врага есть взаимная помощь этих лиц друг другу...» [Сорокин, «Система социологии»].