Идея естественного права в европейской общественной

мысли. Возникновение концепции естественного права было связано с

необходимостью ответа на следующий кардинальный вопрос правовой

теории: исчерпывается ли понятие права концепцией позитивного

закона? Не существует ли, наряду с позитивным правом, другое право,

выражающее идеальные ценности, реальность которых вследствие

этого отнюдь не становится меньшей?

Это право может быть названо естественным (природным),

поскольку по выражению Монтескье, оно соответствует «природе

вещей», или природе человека как рационального существа, цель

которого – жить в соответствии со своей природой. Речь идет, таким

образом, о праве, которое справедливо само по себе – везде и на все

времена.

Попытки сформулировать цель такого права восходят к античной

классике («Антигона» Софокла). Аристотель в «Риторике» разделяет

закон, сформулированный и провозглашенный каждым полисом для

своих собственных граждан, и «универсальный закон» всего

человечества, который он называет «законом природы»,

определяющим естественную форму справедливого и

несправедливого, свойственную всем людям.

Концепция Аристотеля, развитая школой стоиков, легла в основу

римской юриспруденции: наряду с гражданским правом (jus civile),

признаваемым и усиливаемым деятельностью римских судов, они

разрабатывали концепцию естественного права (Jus naturale), которое

составляет, скорее, дух права, вдохновляющий юристов и судей,

влияющий на составление законов, но не являющийся законом в

строгом смысле этого слова.

Аналогичные идеи развивались отцами церкви в эпоху Римской

империи, средневековыми схоластами, мыслителями-иезуитами эпохи

контрреформации (конец ХVI – первая половина ХVII вв.). С

возникновением светской школы естественного права в ХVII в. (Гуго

Гроций) религиозный элемент становится господствующим. Эта школа

апеллирует к природе как источнику справедливости, этическому

кодексу, ведущее свое происхождение непосредственно из

человеческого разума и имеющих в качестве цели максимальную

степень человеческого счастья.

2. Ш.-Л. Монтескье. Окончательный теоретический вариант

этой концепции, получивший всеобщее признание, был

разработан Ш.-Л. Де Монтескье (1689–1755). В 1748 г. Он издал

сочинение «О духе законов», еще при жизни французского

мыслителя признанное современниками самым выдающимся

произведением ХVII века.

Основная цель, которую поставил перед собой Монтескье –

изучить все многообразие применения фундаментальных

принципов права в постоянном изменении условий

жизнедеятельности людей. Соглашаясь с Аристотелем в том,

что государство должно рассматриваться в плане конечной

цели его существования – благой жизни сообщества и что цель

правления состоит в приспособлении универсально

признаваемых принципов справедливости (естественного

права) к особенностям того или иного народа. Монтескье

выявляет причины, по которым идеальные условия

человеческого существования никогда не могут быть

достигнуты. Имеются препятствия чисто психологического

свойства – природа самого человеческого материала, а также

чисто физические ограничения, связанные с особенностями

среды, формирующей основу жизни.

Анализ Монтескье природы государства создал ему

репутацию основателя эмпирической и экспериментальной

школы в политике. Защищать преимущества монархии перед

республикой бесполезно без предварительного ответа на

вопросы – когда, где, для кого. Разделив формы правления на

республиканские, монархические и деспотические, Монтескье

подчеркивал то важное соображение, что государства не

следует различать только по внешним проявлениям, но, прежде

всего в соответствии с доминирующими принципами, которые

они выражают. Соответственно, разрушение господствующего

принципа ведет к краху и исчезновению самого государства.

Теория разделения властей разрабатывалась Монтескье в

направлении поиска механизма обеспечения свободы человека. Этой

цели отвечает правление закона, а не людей, недопустимость

неоправданной концентрации власти. Законодательная,

исполнительная и судебная функции не могут исполняться одним и тем

же лицом. Человек не может быть судьей в собственном деле или

выполнять решение, которое он сам же принял.

Тот же принцип применим и в отношении государства. Носители

отдельных видов власти должны быть независимы в своих действиях.

В то же самое время функции трех ветвей власти по необходимости

интегрированы и взаимосвязаны. Поэтому независимость становится

основой для взаимного сдерживания, создается система противовесов,

препятствующая какой-либо одной ветви власти навязывать свою

исключительную волю. Образцом подобного разделения властей

Монтескье считал современную ему политическую систему Англии,

которую он, конечно, идеализировал, недооценив, например,

теснейшего альянса аристократического парламента и правительства

при отсутствии у населения реальных возможностей контролировать

законодательную власть. Но независимо от степени адекватности

теории Монтескье реальным историческим условиям, она была

воспринята почти буквально отцами-основателями США и легла в

основу американского конституциализма.

 

3. Ж.Ж. Руссо. Развитие теории демократии в XVIII в. было

отнюдь не однолинейным, равно как и оценка британской

парламентской системы. Ее решительным противником был

Ж.Ж. Руссо (1712–1778), создавший в трактате «Об

общественном договоре» (1762) концепцию, которую условно

можно назвать теорией корпоративной демократии.

Разрабатывая свою политическую философию, Руссо

отталкивается от предшествующей традиции, которую в

дальнейшем он переворачивает вверх дном. Речь идет, прежде

всего, о концепции природного состояния. В произведении

Руссо оно столь же анархично как у Гоббса, и столь же

возвышенно прекрасно как у Локка. «Все люди от природы

добры и только из-за общественных институтов они становятся

дурными», утверждал французский мыслитель. Цивилизация,

будучи продуктом интеллекта, приносит людям только зло,

разрывая узы взаимопомощи и порождая погоню за

собственностью и своекорыстие.

«Общественный договор» представляет собой попытку

установить, каким образом люди, вынужденные жить в

государстве, могут воспользоваться его преимуществами,

соединяя их с добродетелями первобытного человека. Ответ

звучит просто – путем повиновения законам, которые

необходимо заново создать. С этой целью люди заключают

договор, по которому каждый индивид уступает целому все

природные права и становится, таким образом, подданным

этого целого. При этом он остается свободным, поскольку он

включен в это целое, которое по самому характеру договора без

него не может быть таковым.

Руссо определяет целое как всеобщую волю. Эта воля и

является государством. Она защищает и воплощает в себе

индивидуальную свободу. Она является неделимой и

неотчуждаемой и поэтому не может быть делегирована кому-

либо без того, чтобы не стать отчужденной. Иными словами,

народ не может передать законодательную власть какому-либо

индивиду или группе индивидов, действующих в его интересах.

Тем самым Руссо решительно выступает против

представительной демократии, защищая принцип прямого

народного правления.

В связи с этим возникает законный вопрос – каким образом

возможно обеспечить участие каждого без исключения

индивида в принятии законодательных решений?

Пытаясь ответить на этот вопрос, Руссо производит

своеобразный акт отчуждения всеобщей воли от интересов

отдельных индивидов и групп. Воля является всеобщей не

потому, что каждый индивид ее поддерживает, но потому, что

она направлена на благосостояние целого. Следовательно, она

является интегрирующей, «математической» волей и ни в коем

случае волей большинства. Ведь последнее, сколь бы оно ни

было велико, может иметь собственные своекорыстные

интересы.

Логически следуя этой посылке, Руссо вынужден признать,

что в случае возникновения разногласий между двумя

партиями, обе могут выражать только отдельные воли. Более

того, в этом случае даже отдельный бескорыстный индивид,

находясь в стороне от борющихся партий, в принципе может

стать выразителем всеобщей воли. Таким образом, автор

«Общественного договора» попал в логический тупик, пытаясь

ответить на вопрос: кто может и должен сказать – что является

всеобщей волей в огромном количестве случаев, когда

единство недостижимо.

В связи с этим Руссо вынужден видоизменить свою

аргументацию и утверждать, что, даже если общая воля и воля

всех различаются концептуально, тем не менее, во многих

реальных ситуациях воля большинства может рассматриваться

как всеобщая или, по крайней мере, максимально к ней

приближаться. Проницательно отметив, что в прославляемом

Локком правиле большинства скрывается возможность тирании,

Руссо в конечном итоге вынужден это правило полностью

принять.

И, тем не менее, в его теории скрываются многие опасности.

Например, всеобщая воля не допускает неповиновения

отдельных индивидов, имеющих собственное, отличное от всех

мнение, принуждая их к послушанию посредством наказания.

Более того, его собственная модификация своего учения

превращается в откровенную апологию именно тирании

большинства, поскольку в конечном итоге только оно и может

стать в действительности судьей в своем собственном деле,

узурпировав тем самым трактовку целей общественного

договора.

Таким образом, начав с крайнего индивидуализма, Руссо

заканчивает полным коллективизмом, беспрекословно

подчиняя индивида государству.

Учение Руссо еще при его жизни имело огромное влияние на

современников. Оно оказало непосредственное воздействие на

идеологию и политическую практику Французской революции 1789 г.,

особенно в период якобинской диктатуры. В дальнейшем влияние

руссоизма испытали все без исключения направления политической

философии как в форме слепого подражания и заимствования

аргументов, так и в виде резкой нелицеприятной критики.__

 

 

РАЗВИТИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ

В РОССИИ В XVIII ВЕКЕ

Однако, _________наверное, в России развитие юридической науки

резвивалось в первую очередь благодаря созданных в 1755 году

Московского и в 1819 году Санкт-Петербургского институтов.

Т.к. главным источником обучения права в то время были лекции,

которые читали профессора, то по существу история развития

юридической дисциплины в России, практически неотделима от

становления этих университетов.

Впервые в Московском университете лекции по праву начали

читаться в 1755 году, но систематизация занятий на факультете

юриспруденции началась в 1764 году.

Изначально Юридическая Наука в России опиралась на

зарубежных исследованиях, но со временем и в нашей стране

появились квалифицированные в данной области специалисты. С 1767

г. занятия начали вести первые отечественные юристы-профессора –

это И. А. Третьяков и С. Е. Десницкий.

Политико-правовые идеи нарождавшейся буржуазии в

России были отражены в произведениях Посошкова,

Щербатова, Татищева и других представителей политической

мысли того времени.

Вопросы политики и права Посошков представляет в книге

«О скудности и богатстве». В этой книге он советует Петру I, как

истреблять в стране неправду и несправедливость. Он считает,

что стране нужна сильная центральная власть, которая

способна проводить политику общего блага.

Щербатов в основу своих идей кладет теорию

общественного договора. Идеалом общественного управления,

по Щербатову, является конституционная монархия.

Государство – монархия, но монархия – всего лишь чиновники,

обязанные добровольно управлять страной. Законодательные и

высшие судебные власти в России принадлежат главе власти,

разделенной на пять департаментов. Он выступает как идеолог

передового дворянства того времени.

Теоретической базой взглядов Татищева являются

концепции естественного права и договорного происхождения

государства. В своих рассуждениях о происхождении

государства мыслитель использовал гипотезу о преддоговорном

«естественном состоянии», в котором господствует «война всех

против всех». Разумная нужда людей друг в друге привела их к

необходимости создать государство, которое он рассматривает

как результат общественного договора, заключенного с целью

обеспечения безопасности народа и «поисков общей пользы».

Татищев пытается внести в процесс образования государства

исторические начала, утверждая, что все известные

человеческие сообщества возникали исторически.

Большое внимание Татищев уделял рассмотрению форм

государства. Наличие той или иной формы правления он ставил

в зависимость от размеров территории страны и степени

обеспечения ее внешней безопасности. Наилучшей формой

правления для России Татищев считал монархию, при этом он

отмечал преимущества опоры монарха на двухпалатный

выборный орган. Представительный орган состоит из двух

палат: Сената – высшей палаты (представители от дворян) и

Совета – второй палаты. Монарх выступает у него в роли

верховного законодателя, но издаваемые им законы должны

соответствовать естественному праву, справедливости и общей

пользе.

Соблюдению законов Татищев придавал большое значение.

Рассматривая вопросы, связанные с судоустройством и

судопроизводством, Татищев настаивал на профессиональной

подготовке судей, полагая, что на судебные должности должны

определяться лица только с соответствующей

профессиональной подготовкой.