Формы связи (соотношения) между правом и моралью.

Ллойд: тесная связь права и морали. Право всегда должно включать принципы морали, ибо иначе оно не будет соблюдаться, его не будут признавать, не будут легитимировать.

Обратный вариант взаимодействия – противостояние. Например, «не убий» с точки зрения права не всегда должно соблюдаться (смертная казнь, эвтаназия, аборты).

Третий вариант – автономное существование.

Право и общество

С точки зрения соц подхода общество является определяющим по отношению к праву. Но и право не пассивно: как оно влияет на общество?! И тут уже может помочь естественно-правовая концепция: право обеспечивает меру свободы индивида в обществе. Важнейший институт гражданства как пример. Соотношение права и морали \ нравственности тоже сюда. Нравственность – тоже правило поведение из самого общества => влияние на право. Важная роль присутствия нравственности в праве, ибо тогда население не нужно принуждать к выполнению правовых норм.

Право и государство

Проблемы взаимосвязи

В науке ОТП существует несколько основных подходов к решению этой проблемы. Проблема в том, чтобы обосновать связь, показать характер этой связи (неразрывная или предполагающая автономию), плюсы и минусы подходов.

Точки зрения зависят от понимания права.

1. этатистский взгляд. Право создается и устанавливается государством, вне государства не существует.

2. юс-натурализм. Право не создается государством, оно существует по природе (космической, человека, соответствует природе вещей).

В рамках основных подходов возможны вариации:

Кельзен: право отождествляется с государством. Но создается ли право государством?! Скорее это 2 взаимопредполагающих феномена, но приоритет нельзя отдать государству, ибо тогда право выводиться из государства, а должны – из других норм.

Либертарная школа. Право и государство тоже неразрывны, но если для Кельзена государство – любая система норм, обязанностей (в т.ч. несправедливых, но действующих), то Нерсесянц и Четвернин считают, что далеко не всякая политическая организация общества может считаться государством, а лишь та, в кот существует правовые нормы, основанные на принципах формального равенства (справедливости). Таким критерием наличия государства (и права) является равенство в свободе, а свобода существует в виде одинаковых прав у всех членов общества. Предполагается, что права эти закреплены в Конституции и т.д. Не может быть неправового государства: это не государство. Любое государство правовое.

Особое соотношение в правовом государстве, т.е. правовое государство – вариант соотношения права и государства.

 

Проблема правового плюрализма: возможно ли его существование?! Если признается автономия права от государства (юс-натурализм), то возникает дуализм правопорядков: закон природы и закон государства, т.е. право может существовать вне и помимо государства, но откуда берется тогда нормативность такого негосударственного права?! Нужно ли отрицать право, признаваемого государством?!

Чаще отрицается не создаваемый людьми правопорядок, а отдельные законы, которые представляются неправовыми с точки зрения юс-натурализма. И как тогда жить в обществе?! Поэтому чаще всего приходится признавать наличие рукотворного права => плюрализм вместо монизма (который имеет место при крайних вариантах позитивизма).

Социологические варианты правопонимания представляют собой идею о том, что право – прежде всего правоотношения, кот возникают как отношения на основе обычаев (обычные правоотношения) – это и есть право на соц урне, а государство может или признавать эти правоотношения правом (например, через суд практику), или когда данные правоотношения возводятся в закон, т.е. законодатель закрепляет их в своих актах и тем самым придаем им офиц форму выражения. Однако это социальное право имеет значение как нормативные права и обязанности вне зависимости от признания государством. Тем самым можно объяснить и права человека. Проблемы в обосновании этого подхода в том, что права могут не признаваться в реальной жизни, т.е. права не всегда возникают из обычая их соблюдения. И как быть с теми законами, которые впервые создаются государством, а не возникли ранее в правоотношениях?!

Решение этих проблем в коммуникативном подходе. Право может создаваться законодателем вне отношений до закона, а может первично возникать и в правоотношениях. Главное, чтобы право существовало в правоотношениях, которые реально наделяют субъектов правами и обязанностями, если норма не институционализирована – это не право. В правовых отношениях взаимодействующих субъектов связывают права и обязанности, кот подразумевают право требовать определенного поведения от другого субъекта. Сие отличает право от морали и нравственности. Второе требование к праву – легитимность норм, их публичный характер (возможность публично заявить о праве, требовать общественной поддержки => принудительность): этим право отличается от норм, например, преступных сообществ. Тем самым право – общеобязательная норма.

По другим вариантам (психологический подход, Петражицкий) возможно существование и антисоциального права: карточное, бандитское и пр. Правда, тот же Петражицкий полагал, что социально-позитивные императивно-атрибутивные эмоции будут вытеснять негативные, тем самым да будет доминирование государственного права.

Тем самым социальное и государственно организованное право рассматривается в рамках правового плюрализма (признание существования в обществе нескольких правовых систем). Еще вариант – плюрализм на урне межгосударственных взаимодействий. Из истории можно привести пример Средневекового плюрализма: человек не подчинялся единой власти, над ним одновременно довлели слабые монархи, сильная церковь (канонические нормы о семье, браке), ассоциации работников (рассмотрение споров в сфере труда своими органами), обычаи.

Сегодня альтернативном источником могут называться корпоративные нормы.