Понятие и признаки казуса или невинов. Прич-я вреда.

Статья 28. «Невиновное причинение вреда: 1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. 2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.» Невиновное причинение вреда, именуемое в судебной практике случаем или казусом, главным образом граничит с неосторожной виной, особенно в виде небрежности. Но ст. 28 дает разграничение виновного и невиновного причинения вреда по основным признакам всех форм и видов вины. 2. В ч. 1 комментируемой статьи формулируются основные признаки отсутствия интеллектуального момента (осознания и предвидения) у лица, объективно совершившего общественно опасные или иные действия (бездействие), в результате которых наступили общественно опасные последствия. 3. Отсутствие осознания общественной опасности деяния и непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий главным образом связано с личностными свойствами субъекта, его возрастом, опытом, образованием, квалификацией, психическим состоянием и т. д. Когда лицо по обстоятельствам дела не должно было и не могло предвидеть наступление общественно опасных последствий, то на первое место выходят объективные возможности субъекта, включая его служебные, профессиональные и иные функциональные обязанности. Совокупность субъективных и объективных "невозможностей" осознания и предвидения и дает основания признать действия (бездействие) лица, повлекшие общественно опасные последствия, невиновными. 4. Часть 2 ст. 28 предусматривает ситуацию, когда в психическом отношении лица к общественно опасным последствиям наличествует интеллектуальный момент - оно предвидит наступление общественно опасных последствий. Но воля его направлена не на достижение прогнозируемых общественно опасных последствий, а на их предотвращение. Более того, в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам оно не могло предотвратить эти последствия. 5. Под экстремальными условиями понимаются обстоятельства крайние, необычные по трудности и сложности.

Объективного уровня нервно-психических перегрузок для всех людей не существует. Он может быть определен лишь для конкретного человека, находящегося в конкретных условиях. В статье речь идет о запредельных нервно-психических перегрузках для конкретного лица. 6. Несоответствие психофизиологических качеств лица требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам означает то, что лицо, имеющее необходимые профессиональные навыки, знания, опыт, состояние здоровья, допуск к таким видам работ и т. д., при всем напряжении своих субъективных возможностей и профессиональной грамотности действий не могло предупредить наступление общественно опасных последствий. В этом случае оно в соответствии с принципом субъективного вменения является невиновным и не может нести ответственность ни за создание опасной ситуации, ни за вредные последствия, наступление которых оно предвидело, но не смогло предотвратить. Любые отступления от заданных законом условий (субъект не имел прав, допуска, лицензии и т. д. заниматься данным видом деятельности, умышленно или неосторожно создал опасную ситуацию, неправильно действовал при предотвращении последствий и т. д.) при всех прочих условиях, схожих с теми, которые описаны в ч. 2 ст. 28, не исключают уголовной ответственности.

 

Двойная форма вины.

В подавляющем большинстве случаев преступ-я соверша­ются с какой-то одной формой вины. Но иногда законодатель усиливает ответ-ь за умышленное преступ-е, если оно по неосторожности причинило последствие, кот-ому при­дается значение квалифицирующего признака. В таких случаях возможно параллельное существование двух разных форм вины в одном преступ-и. Сочетание умысла и неосторожности в одном преступ-и именуется двойной формой вины. Ст. 27: "Ответ­ственность за преступ-е, совершенное с двумя формами вины": "Если в результате соверш-я умышленного преступ-я причиняются тяжкие последствия, с кот-ыми закон связывает > строгое наказ-ие и кот-ые не охватыва­лись умыслом лица, уг.ая ответ-ь за такие послед­ствия наступает только в том случае, если лицо предвидело возм-ть их наступления, но без достаточных к тому основа­ний самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возм-ть этих последствий. В целом такое преступ-е признается совершенным умышленно".

Преступлений с двумя формами вины в уг.ом законодат-ве немного. Все они сконструированы по двум типам. (1) образуют преступ-я с двумя указ.ыми в законе и имеющими не1аковое юр.-ое значение пос­ледствиями. (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК) имеет объектом здоро­вье человека, но если оно сопряжено с неосторожным причине­нием смерти потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), то объ­ектом этого неосторожного посягат-ва становится жизнь). (2) преступ-й с двумя формами вины характери­зуется неоднородным психическим отнош-ем к действию или бездействию, являющемуся прест-ым независимо от последст­вий, и к квалифицирующему последствию. (смерть потерпевшей при незаконном производстве аборта - ч. 3 ст. 124 УК, смерть человека при угоне судна воздушного или водного транс­порта либо железнодорожного подвижного состава - ч. 4 ст. 208 УК).