Эксперимент У.Найссера на избирательное чтение для оценки характеристик предвнимательного восприятия.

 

Идея: доказательство эффекта селективного отбора в зрительной модальности. Доказательство семантической обработки нерелевантного материала. Требовалось показать, что изменение деятельности повлияет на силу селекции

 

Процедура:  До начала эксперимента испытуемым сообщают, что будет тестироваться их способность не отвлекаться на раздражители. Испытуемым давалось десять листов, текст с которых требовалось прочитать вслух. Релевантным текстом являлся текст юмористического рассказа, он был напечатан красными чернилами. Нерелевантным стимулом являлись разрозненные слова из специального набора, записанные с большой буквы в строку (каждое с большой буквы! чтобы нельзя было визуально отличить от имени). Все слова состояли из 3-6 букв, эти слова редко встречались в речи. Нерелевантный текст был напечатан черным цветом, строки релевантного и нерелевантного текста стояли через одну.

 

Три первых листа содержали исключительно релевантный текст (это было нужно для определения контрольной скорости чтения испытуемых). Четвёртый и пятый содержали ещё и нерелевантный текст из несвязных слов. Скорость чтения испытуемых на этих листах не упала (а даже немножко увеличилась).

 

В эксперименте участвовали две группы по 40 человек. И до шестой страницы эксперимент для них ничем не отличался.(каждая группа была поделена пополам, половинки группы читали разные тексты и имели разные наборы нерелевантных слов. То есть всего два текста и два набора слов).

Испытуемые в одной из групп (она будет называться “предупреждённые”, хотя их ещё ни о чём не предупреждали) на шестой странице получали своё имя в нерелевантном тексте, дважды за страницу. После прочтения шестой страницы их останавливали, спрашивая, заметили ли они что-нибудь. Если они не замечали своего имени, им на него указывали. (27заметили!), после чего испытуемым этой группы говорили, что всё-таки на чёрный текст тоже нужно обращать внимание и что в конце про это будут заданы вопросы. Также их просили сохранять скорость чтения и читать дальше (вот теперь они “предупреждённые”.) Скорость чтения после этого падала, однако быстро возвращалась в норму.

 

Страницы 7-10 у разных групп не различались. Вторая группа не получала на шестой странице имён, и не была предупреждена о том, что в конце будет опрос по содержанию нерелевантного текста. На страницах 8-10 в обеих группах, в каждой строчке предъявлялось слово “Пятница” так, чтобы оно не было первым или последним словом в строке. На 10 странице дважды предъявлялось имя испытуемого.

После прочтения десятой страницы у испытуемых спрашивали, заметили ли они что-нибудь в нерелевантном тексте. Среди непредупреждённых своё имя заметили 25 (почти так же, как предупреждённые в первый раз). Предупреждённые заметили своё имя в 90% случаев (на десятой странице, то есть при втором предъявлении). После этого испытуемых спрашивали, какое слово повторялось в каждой строчке. Если они не знали, им подсказывали, что это день недели.

 

В непредупреждённой группе только 1 испытуемый назвал слово сразу и ещё 5 после подсказки. В предупреждённой - 9 назвали сразу и 20 после. Разницы между наборами нерелевантных слов выявлено не было. Разница между разными текстами была, но не большая, из-за того, что в одном из случаев на 6 странице имя испытуемого попало на видное место.

 

 

 

Теоретические предпосылки: В концепции “выборочного смотрения” человек сам выбирает себе нужную информацию, а потому в системе переработки информации не требуется специального фильтра. Отсюда следует, что наблюдаемые в экспериментах ограничения пропускной способности внимания являются следствием отсутствия у испытуемого соответствующего навыка. При этом объективные ограничения различных каналов (органов чувств) не отрицаются, потому задания и были отдельно на зрение, отдельно на слух.

Авторы эксперимента (1976): Элизабет Спелке и Уильям Херст, аспиранты Найссера (сам он указан третьим автором статьи).

Испытуемые: студенты-биологи Диана и Джон.

Идея эксперимента: У испытуемых вырабатывали навыки чтения текста и записи слов под диктовку одновременно так, чтобы обе деятельности не становились автоматическими, а осознавались.

Процедура: Эксперимент продолжался 17 недель, по пять часов в неделю, по часу в день, отдельно с каждым испытуемым. До начала эксперимента была измерена скорость чтения испытуемых, а также понимание ими прочитанного текста (им просто задавали вопросы по тексту; Джон читал стабильно быстрее, но больше ошибался в ответах).

Испытуемые читали художественные тексты, параллельно записывая под диктовку набор отдельных несвязных слов, каждое последующее слово подавалось сразу после записи предыдущего. Испытуемый записывал их в столбик на листе бумаги немедленно и не глядя. Обе задачи надо было выполнять как можно быстрее, но качественно, то есть читать текст с полным пониманием и правильно записывать слова. Скорость чтения и диктовки регистрировались. В контрольных опытах и части проб основных серий дополнительно проверялась продуктивность решения той и другой задачи, как при раздельном, так и при совместном выполнении. Для задачи чтения периодически тестировали понимание прочитанного: после некоторых проб испытуемый давал подробный письменный отчет о содержании данного текста, а затем отвечал на вопросы относительно эпизодов, выпавших из отчета. Он не знал заранее, в какой из проб потребуют отчет. В пробах с проверкой письма под диктовку испытуемого прерывали на сороковом слове и тестировали узнавание 20 слов, случайно отобранных из только что продиктованного набора, смешивая их с 20 словами, ранее не встречавшимися в эксперименте.

В первых пробах основной серии, когда испытуемые приступили к одновременному выполнению заданий, выполнение обеих деятельностей ухудшилось: скорость чтения резко упала и нарушился почерк. Но уже к концу четвертой недели эти показатели постепенно восстановились почти до уровня раздельного выполнения, однако контрольных показателей эффективности узнавания слов достичь не удалось, дальнейшая работа велась в этом направлении.

В середину диктуемого набора из 80-100 слов включался блок из 20 слов, объединенных по одному из 4 признаков: смыслу, категории, синтаксису или рифме. Этот блок мог представлять собой несколько осмысленных предложений; слова могли принадлежать к одному и тому же классу (обозначали предметы мебели, средства передвижения или виды жилья); все слова блока могли быть существительными, глаголами или прилагательными; и, наконец, слова включенного блока могли рифмоваться между собой. Испытуемые не знали, что какие-то слова продиктованного набора образуют связанные структуры. После каждой пробы просили сообщить все, что можно вспомнить о диктуемых словах в целом и по отдельности. По окончании данной серии испытуемым показали 15 продиктованных ранее списков, составленных по признакам смысла, категории и синтаксиса, и попросили вспомнить что-либо относительно этих рядов. Они не могли сказать ничего и с трудом верили, что действительно писали последовательности типа ТЕЛЕЖКА, КОНЬКИ, ГРУЗОВИК, ЛОШАДЬ, САМОЛЕТ, ТРАКТОР, АВТОМОБИЛЬ, ВЕЛОСИПЕД, ТАКСИ, КАТЕР, ВЕРТОЛЕТ, ПРИЦЕП, МЕТРО, ТАНК, НОГИ, КОЛЯСКА, КОРАБЛЬ, МОТОЦИКЛ, ВАГОН, не замечая при этом соответствующей категории (здесь средства передвижения). Совершенно иные результаты дали пробы с рифмами. Диана и Джон сообщали о них всегда, начиная с первых проб. Результаты слишком хорошо согласовывались с теориями селекции, а потому эксперимент продолжился.

В общий набор диктуемых слов (более 200) в случайном порядке и в разных местах вставляли 5 блоков по 10 слов каждый, объединенных по тем же признакам, что и ранее (смыслу, категории, синтаксису и рифме). От испытуемых по-прежнему требовали читать про себя с максимальной скоростью и полным пониманием текст и точно записывать диктуемые слова. Дополнительно их просили прервать эксперимент, как только они заметят какую-либо упорядоченность в списке диктуемых слов, и сообщить о типе обнаруженной связи. В начале серии скорость чтения упала у обоих испытуемых, но уже через несколько проб эти показатели восстановились. При этом, решая задачу записи под диктовку, Джон сообщил о наличии осмысленных предложений в 41 случае из 55, а Диана — в 42 из 69. Синтаксические группы они обнаруживали примерно в половине случаев, а группы рифмованных слов — всегда. В субъективных отчетах оба отмечали, что при записи слов понимали их значение.

На завершающем этапе данной серии перед испытуемыми была поставлена задача более сложная. В ответ на определенные слова диктуемого списка их просили записывать не само это слово, а ту категорию, к которой оно относится. В случайно выбранных местах набора диктовали слова категорий "мебель" или "животные". Перед каждой пробой называли одну из этих категорий и требовали, когда испытуемый услышит соответствующее слово, записать именно ее. Например, услышав слово КРОВАТЬ, он тут же должен был написать МЕБЕЛЬ. После каждой пробы следовал тест на понимание рассказа или тест на узнавание слов. Спустя шесть недель они достигли исходного уровня как по скорости чтения, так и в понимании текстов.

Эпичная цитатка Найссера напоследок: "Их результаты нельзя объяснить с помощью традиционных теорий внимания. Представляется несомненным, что количество информации, воспринимаемой из одного источника, в то время как внимание направлено на другой, не лимитируется каким-либо фиксированным механизмом, и поэтому ни одна конкретная гипотеза в отношении таких механизмов не может быть корректной. Вместо этого можно утверждать, что результаты зависят от навыка наблюдателя. Тренированные испытуемые могут делать то, что кажется одинаково невозможным как новичкам, так и теоретикам"[1]