Закон о власти Как более важный закон чем конституция.

 Показывает, что существует закон более важный чем Конституция, и это Закон о Власти. Важность законов измеряется важностью проблем, которые закон призван решить. Проблемы, которые решает Закон о Власти не сможет решить ни одна Конституция.

ЗАКОН О ВЛАСТИ как более важный закон чем КОНСТИТУЦИЯ.. Живые системы потому и называются живыми, что они изменяются. Все те процессы, которыми призвана управлять власть, также изменчивы и изменяться должна и сама власть. Есть два главных способа изменения власти – революционный и законный, основанный на хорошем законе о власти, исключающим потрясения, в том числе и революционные. Отсутствие закона о власти не даёт обществу выбора, т. е. у нас невозможен законный, бескровный способ изменения общественно-политического устройства, курса реформ, качества власти и важнейших условий нашего жизнеустройства. Мы находимся в опасной зоне всяких оранжевых революций, иностранного вмешательства и открытых, почти повсеместных злоупотреблений властью. Хороший закон о власти должен решить следующие задачи:

А) исключить революционный способ изменений в стране;

           Б) исключить или резко уменьшить иностранное вмешательство в наши внутренние дела

           В) повысить качество власти

           Г) сделать все изменения в стране легитимными, т. е. приемлемыми большинством народа

А отсюда вытекает парадоксальный, на первый взгляд, вывод, что Закон о Власти более важный и более сложный закон, чем конституция. Развиваясь, успешно реализуя очередную Высшую Гипотезу, желая закрепить этот успех, создают очередную конституцию. Её функция – закрепить признанное приемлемым статус-кво. Функция Закона о Власти – создание условий, при которых вырабатывались бы новые успешные Высшие Гипотезы, новые конституции и переход к ним не сопровождался бы кровавыми катаклизмами.

Закон о Власти не только сложнее, важнее, но и гораздо продолжительнее, чем любая конституция. У каждой эпохи своя конституция. Если бы Киевская Русь создала конституцию, то смешно даже предполагать, что она имела бы какое бы то ни было серьёзное значение для современной России или Украины. Три великих английских закона, которые ошибочно считают конституцией Англии, на самом деле конституцией не являются. Эти законы пережили много эпох и эти законы не надо было менять, чтобы перейти к следующей эпохе. Они не привязаны ни к какой эпохе, а утверждают лишь, что при любой эпохе люди не должны быть рабами, права их защищены и арестовать их можно только по постановлению суда, и даже право короля здесь бессильно.

Эти законы накладывали очень жёсткие ограничения на действия политиков, государственных деятелей, а это резко повысило требования к здравому смыслу, профессионализму и интеллекту творцов английской истории. В России, даже если сменой курса занимались умные люди, т.е. более достойные чем Стеньки Разины, Пугачёвы, Болотниковы, самозванцы, гвардейцы-устроители царских переворотов, то не имея английских ограничений, быстро срывались на бандитские методы решения государственных проблем. Без хорошего Закона о Власти, где прописаны самые жёсткие запреты на превращение граждан в бесправный охлос, все реформы будут носить зверский характер, независимо от святости и качества интеллекта реформатора.

 

ЗАКОН О ЗАКОНЕ.

 Хороший закон призван эффективно решить общественную проблему. Пора создать закон, который бы решил самую первую, и самую очевидную проблему, проблему плохих законов.

ЗАКОН О ЗАКОНЕ. Цель этого закона – создать механизм производства хороших законов. Существует расхожее мнение о том, что законы у нас хорошие, а вот исполнение их никуда не годится. Иногда, и гораздо реже, произносится другое утверждение о том, что несовершенство наших законов исправляется необязательностью их исполнения. Наконец, представитель Совета Федерации РФ озвучил общее мнение законодателей о том, что из многих сотен принимаемых законов, только 3 – 4 закона можно назвать более-менее приемлемыми. Таким образом, проблема качества законодательной деятельности отнюдь не надумана, и мечта о разработке хороших законов, о механизме создания хороших законов – это не дань моде, а необходимость, актуальность которой возрастает и может стать в скором времени очевидной не только для законодателей.

           Так что же надо сделать, чтобы новый закон резко повысил качество законодательной деятельности?

           Во-первых. Объективным критерием качества конкретного закона является решённая общественная проблема. Разработчики закона могут говорить о своих благородных чувствах и целях, но если закон не решает реальную проблему, то это плохой закон. Ещё хуже, что чаще всего и происходит, когда закон усугубляет проблему и даже порождает новые, ранее неизвестные, проблемы. Для того же чтобы решить общественную проблему, её надо максимально точно сформулировать и описать новое состояние общества, в котором эта проблема уже будет отсутствовать. Любой авиаконструктор понимает, что опытный образец нового самолёта нельзя пускать в серию, а постоянно доводить его до ума, как минимум, 10 лет. Создание самолёта – сложная деятельность. Люди, которые полагают, что новый закон можно без обкатки, сразу запускать в жизнь, относятся к законодательной деятельности, как к несложной. Обкатывать новый закон означает постоянно, в течение продолжительного времени, сверять его с точно сформулированной целью, и вовремя корректировать, доводить его до ума. Понимание и формулировка проблем – эта задача по силам только хорошим управленцам и любых, даже самых выдающихся юридических талантов, здесь окажется недостаточно.

           Во-вторых. Прогрессор. Можно ли представить себе хороший самолёт, создатель которого не был бы фанатичным профессионалом, кровно заинтересованным в успехе своей работы? И для создания хорошего закона необходимо найти прогрессора, кровно заинтересованного в решении проблемы. На сегодня единственным органом, обладающим реальной законодательной инициативой, является Совет Министров РФ. В решении каких проблем этот орган кровно заинтересован? Конечно же не в проблемах бюрократизма и коррупции, иначе он напоминал бы гоголевскую унтер-офицерскую вдову, которая сама себя высекла. Поэтому поиск прогрессора – это не второе, а первое условие, которое позволит и сформулировать проблему и организовать очень сложную, напряжённую деятельность по её решению.

           В-третьих. Качество текста закона. Наши законы тяжело и читать, и понимать, а, следовательно, и применять. Даже для решения простых проблем создаются такие тексты законов, что пользование ими невозможно без профессионального юриста. В истории произошёл очень редкий случай, когда два великих, очень мудрых, императора вынуждены были обеспечить мирное существование столетиями враждовавших христиан и мусульман в городе Иерусалиме. Сложнейшая задача. Если бы её поручили решить любым, самым лучшим современным законодателям, они создали бы огромный текст сложного закона, а люди поубивали бы друг друга в бесконечных кровавых стычках. Два великих императора создали закон, состоящий из четырёх, легко запоминающихся, пунктов, которые на многие годы и обеспечили мир в городе, то есть этот закон полностью решил проблему. Это исторический пример хорошего закона. Наши современные законы многословны, непонятно что решают, противоречивы, запутанны и свидетельствуют о многом плохом, что следовало бы изжить. Прежде всего низкий аналитический, интеллектуальный уровень, равнодушие и безответственность, очень узкий кругозор и бессистемность, интеллектуальную лень. Л.Н. Толстой написал очень длинное письмо своему адресату и извинился перед ним за то, что письмо оказалось длинным, так как не было времени и сил его хорошо обдумать. Длинные, многословные тексты чаще всего являются результатом интеллектуальной лени, для того же, чтобы получить краткий осмысленный, текст над ним надо много работать. Тексты наших законов можно было раз в 10 сжать, и во столько же раз мог быть увеличен их КПД. Но для этого необходимы кровная заинтересованность, страсть, высокий интеллект, способность писать хороший текст.

           В-четвёртых. Необязательность исполнения хороша при плохих законах, в хороших же законах исполнению их должно отводиться гораздо большее внимание. Иначе хороший закон будет почти также бесполезен, как и плохой. Качеству и обязательности исполнения должен быть посвящён отдельный раздел любого хорошего закона.

           В-пятых. Хороший закон о законе могут создать только очень редкие, очень незаурядные люди пассионарного склада. Кто их будет искать?

           В-шестых. В этом законе должна быть предусмотрена организационная структура для экспертизы и грамотного созидания законов и их воплощения в жизнь. Эта структура должна быть наделена соответствующими полномочиями. Свой авторитет она должна получить не сверху, а заработать с помощью резкого увеличения количества и качества хороших законов.

           В-седьмых. Должна быть структура, оценивающая работу Государственной Думы и органов, реализующих законодательную инициативу. Сегодня за плохие законы никто не отвечает. По сути, полное отсутствие обратной связи. В Древнем Риме народ избирал трибунов, которые моментально откликались на мнение народа, были максимально доступны народу, и имели право приостановить или даже отменить действие любого закона, выпущенного сенатом. Предлагаемая структура обязана объективно оценивать не только законы, но и законодателей, и инициаторов законов, и партии, и Государственную Думу в целом, и выносить относительно решения вплоть до перевыборов Государственной Думы, инициаторов законов, своих рейтингов партий. Нельзя изменить качество законов, не изменив качество законодателей.

           При авиакатастрофах проблемы качества авиации можно совсем заболтать, хотя это и очень трудно, поскольку они слишком очевидны. Другое дело плохие законы, которые привели к гораздо более масштабным жертвам, но их забалтывают до такой степени, что их инициаторы могут процветать очень долго, и даже собирать большие митинги. И эта деятельность в самой опасной сфере, чреватой самыми трагическими последствиями, сопровождается и самой большой безответственностью.

           Рухнувшее строение, здание, мост, и особенно повлекшие жертвы, вызывают судебные расследования и соответствующее наказание. Плохие законы, приводящие к гораздо большим жертвам, вообще никакому разбирательству не подвергаются. В разрушении зданий и мостов никто не заинтересован, плохие законы кому-то выгодны, их лоббируют, их щедро оплачивают, и проводники таких законов чувствуют себя вполне комфортно. Трудно даже представить себе человека, который отрицательно бы относился к качественному строительному проекту, но проект хорошего закона вызывает негативную реакцию у многих законодателей. Существуют конкурсы на лучший архитектурный и строительный проект, то есть в этих сферах поощряется не только критика, но и созидательная, творческая деятельность. При создании законов существует только критика, только чёрный ПИАР, и полностью отсутствуют выдающиеся законы и законодатели. Созидательная составляющая в деятельности законников задавлена, рейтинги законодателей растут благодаря компроматам. Всё происходит вопреки чеховскому утверждению: «Чужими грехами свят не будешь». Именно чужими грехами святы наши политики и законодатели.

ЗВЕЗДА. Звёздность.

 Современный механизм создания звёзд начисто исключает деятелей литературы и искусства классического качества, поэтому и Россия, и всё человечество остаётся без настоящих кумиров, властителей дум. Серые, убогие звёзды вместо светочей.

ЗВЕЗДА. Звёздность. Возникновение, созидание народов и наций невозможно без социального прогресса, а последний невозможен без культивирования истины, добра и красоты. Только истина, добро и красота может надолго объединять народы. Все народные искусства, созданные в этот период, прекрасны. Безобразных народных искусств не бывает. Авторы всего этого прекрасного всегда анонимны, то есть они начисто лишены тщеславия. Их собственное «Я» стоит далеко не на первом месте. Дальнейший расцвет народа происходит за счёт создания могучего государства и деятели, создатели эстетических и духовных ценностей на этой стадии делаются известными и знаменитыми, но при этом они честно продолжают служить истине, добру и красоте. Через целый ряд поколений рождается новый народ, в новом, созданном предками, мире, в котором имеются огромные возможности для комфортной праздности для всё больших масс людей. От истины, добра и красоты, требующих очень редких талантов и очень утомительного труда, отходит сначала элита, а затем и большинство народа превращается в толпу, агрессивно требующую «хлеба и зрелищ». Интеллектуально, эстетически, духовно низких людей можно увлечь только примитивным эпатажем и ублажением низменных чувств. Авангардизм, расцветающий в этот период, не является чем-то новым в истории и то, что от него ничего не осталось, ещё ничего не доказывает. Ведь и от современного авангардизма ничего не останется даже в недалёком будущем. Нельзя бесконечно любоваться «Чёрным квадратом» К.Малевича или кубическими уродами Пикассо. Авангардные кумиры не опираются на авторитет истины, добра и красоты, а создаются по законам рекламы, по которым «хорошее и так хорошее, а дерьмо надо хвалить». А это напрямую исключает и истину, и добро, и красоту. Их атаки на великих классиков приносят им не только эпатажное массовое внимание, но и запрет судить их по критериям истины, добра и красоты. Это и есть современные звёзды, которые не только не желают быть анонимными, но весь смысл их деятельности заключается в создании, раскручивании, максимизации и обслуживании собственной известности. О том, что их «произведения» недолговечны, они и сами знают, но никогда не упускают возможности облить грязью классиков, чьи произведения пережили и сотни, и даже тысячи лет, а судя по тому, что на них спрос даже увеличивается, означает, что эти произведения актуальны и сегодня.

                          Отличие современной звезды от классиков.

1. Звезда ориентирована на себя лично и ни на что более. Не существует целей, которые вывели бы её из себя. Холуяж – естественное состояние для нашей богемы, поскольку эффективнее всего достигает эгоистической цели. Всё это не может самым пагубным образом не отразиться на качестве произведений даже у очень талантливых звёзд.

2. Центральную роль играют не цели искусства, литературы и т.п., а технологии раскрутки звезды: премии, звания, лауреатство, фабрики звёзд, где талант никакой решающей роли не играет, то есть вещи совершенно немыслимые в классический период.

3. Ориентация на толпу. Элитарные, высокие цели могут быть только фальшивыми, поскольку люди с элитарными качествами в современной богеме невозможны.

4. Агрессивно отрицательное отношение ко всему высокому, духовному, что делает убожество звезды очевидным для любого мыслящего человека. Обращение звезды к классике чаще всего преследует, как минимум, две цели: во-первых, унизить, довести до своего убогого понимания классику, во-вторых, воспользоваться высоким авторитетом, брэндом, недостижимым ни для какой звезды.

5. Единственным признаком творческой личности, новизны, прогресса современные звёзды считают эпатаж. Есть эпатаж есть личность, нет эпатажа нет личности. Как бы высоки ни были новые или старые идеи, мастерство, их забракуют по одной-единственной причине – в них нет эпатажа. На современном жаргоне они архаичны, уныло реалистичны и т.д. и т.п.

6. Гнилой материал, из которого слепили современных звёзд, обеспечивает прочный фундамент для самодовольства, самомнения, что позволяет уверенно клеветать на классику, прославлять себя лично, не видеть никаких проблем ни в искусстве, ни в жизни. Нравственное или какое бы то ни было другое совершенство вещь совершенно невозможная среди наших звёзд.

7. Чехов говорил, что крестьяне, которые больше всех трудятся, не употребляют слово «труд». зато этим словом больше всех злоупотребляют наши звёзды. Какого бы богемного деятеля не затронули, он начинает свою речь с того, что вся его звёздность достигнута «непосильным трудом». Ни крестьяне, ни шахтёры, ни классические кумиры слово «труд» не употребляли.

Что делать?

           1). Надо осознать и сформулировать высокую миссию народа. А отсюда возникнут и высокие цели для всех духовных производств. Здесь понадобятся и идеалы и кумиры. Звёзды для этого совершенно непригодны и даже разговаривать с ними на эту тему совершенно бесплодное занятие.

           2). Необходимы высокие  идеологии. Полное отсутствие идеологий это самая примитивная из всех возможных идеологий, обеспечивающей сто процентное поражение в холодной войне, единственно возможной в наше время.

           3). Надо возвратиься к классическим идеалам, выбросив при создании новых идеалов весь 20-й и 21-й века, все эти авангардизмы, абсурдизмы, декадансы и всю злокачественную мерзость, унижающие и ум, и чувства, и дух человека. Необходим прогресс классической линии, а не регресс, к которому привёл так называемый серебряный век.

           4). Такой прогресс могут обеспечить только пассионарии. Необходимы способы поиска, воспитания и воспроизводства таких личностей. А начинать надо с уважения и оценки пассионарных качеств как нормальных, высоких. Настоящих деятелей, кумиров, настоящих творцов можно создать только из пассионариев.

           5). Необходимо обеспечить спрос на таких пассионариев и их престиж в обществе.

           6). Необходима цензура, распознающая злокачественные процессы в области интеллекта, морали и духа и обеспечивающие прогресс в этих областях.

           7). Сделать неравнодушными максимальное число людей.

           8). Результатом должна стать настоящая эстетическая элита.

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ.

 Статья посвящена тому, чтобы изменить приоритеты в оценке ума, таланта, гениальности, здравого смысла. Из всей этой цепи на первое место необходимо поставить здравый смысл, мудрость, вопреки, естественно, расхожему мнению.

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ – постоянное соответствие мыслей, чувств, теорий, взглядов, вер, т.е. всех видов моделей, отражающих реальный мир этому самому реальному миру. Слово «постоянное» здесь не лишнее. Самые отпетые утописты в частных случаях и на короткое время способны правильно воспринимать и оценивать реальность, а в остальных случаях их восприятие искажается своими собственными страстями, желаниями, предпочтениями, авторитетами и авторитетными учениями, ущербной логикой и т.п.

           Чтобы демонстрировать здравый смысл недостаточно быть умным человеком. Умный человек может понять или создать любые теории, любой сложности, то есть он способен понять самые изощрённые произведения самого тонкого и изощрённого ума, но чтобы стать ещё и мудрым человеком, ему необходимо столь же глубокое проникновение в реальность.

           «Критерий истины – практика» - это не столько философское определение, поскольку не все философы с ним согласятся, а определение, отвечающее здравому смыслу и с ним согласен любой здравомыслящий человек. Этот афоризм показывает, что практика, реальность сложнее, шире, глубже любой теории и что именно в ней и находится критерий истины.

           Умных людей, в принципе, не так мало. Возьмём любой школьный класс: в нём половина или, по крайней мере 25 – 30% учащихся способны поступить в ВУЗы и успешно их закончить. А вот мудрые, здравомыслящие люди, к сожалению, крайне редки. Ясно, что мудрые люди могут получиться только из умных людей. Мудрый человек должен уметь не только понять любую теорию, но и, самое главное, суметь правильно её оценить. Редкость мудрых людей можно объяснить несколькими причинами.

           Во-первых статус. Чтобы достичь самого высокого статуса достаточно считаться умным в каком-то смысле человеком. Зачем же зря напрягаться в направлении, которое не влияет на статус?

           Во-вторых, мудрые люди могут сформулировать самые сильные возражения против того, что выдвигается умными людьми с высоким статусом, т.е. мудрые люди вызывают резкое неприятие и любая власть и любая элита попытается задвинуть их так, чтобы их нигде не было видно.

           В-третьих, мудрые люди пытаются изменить реальность и им здравый смысл совершенно необходим. Умные люди плюют на реальность, их волнует только хорошо оплачиваемый статус и они легко могут обходиться без здравого смысла.

           В-четвёртых, мудрым людям необходима нравственная высота, которая не позволяет им равнодушно наблюдать то, что делают «передовые и современные» теории с реальными людьми. Умники, которых нам показывают по телевидению, совершенно безжалостны к людям, и их человеколюбию могут поверить только глупые люди.

           В-пятых, умный человек может быть только односторонне умным, мудрый должен обладать системным мышлением, потому что реальные вещи представляют из себя системы и правильно понять и изменить их может только системно мыслящий человек. Не зря системную методологию называют «просвещённый здравый смысл»

           В-шестых, мудрый человек должен быть прав не только в данном конкретном случае, но и быть «постоянно» правым, а для этого необходимо стратегическое мышление. Умные люди в партиях, в бизнесе, в администрациях, в госуправлении не испытывают никакой реальной нужды в стратегиях.

           Мудрость – это не просто опыт, связанный с какой-то суммой переживаний, а опыт успешного длительного использования разума, позволяющего запечатлеть в памяти, свойствах личности и свойствах разума не столько богатый набор впечатлений, явлений, сведений, сколько богатый набор сущностей. Не столько важно то, что человек пережил, сколько то, что он нажил.

           Все живые, и особенно общественные, процессы носят нелинейный характер, то есть они составляют некую последовательность процессов, каждый последующий из которых не вытекает из предыдущего, не является его простым продолжением, и подчиняются они совершенно разным законам. Успешный деятель в прошлом процессе ничего не поймёт в последующем и сделается в нём неуспешным. Самый гениальный исследователь, осознавший сущность предыдущего процесса, и экстраполируя свои верные находки на последующий процесс, обязательно впадёт в ошибку. Хотя все эти процессы и происходят с одним и тем же народом, но народ, попадая в разные процессы, то есть в разные системы, по разному себя и проявляет, и даже самый гениальный знаток народа при наступлении новой эпохи, не узнаёт свой народ. Осознание нелинейности жизни мудрецами с древнейших времён до наших дней остаётся интуитивным. Мудрец в наивысшей степени концентрирует всё своё внимание и развивает в себе способы познания любых новых процессов, методологий, способов выделения и изучения системных свойств, анализ таких свойств. Эти качества инвариантны к любым процессам и никогда не теряют своей ценности. Новую эпоху может осознать и принять или молодой человек, родившийся в эту эпоху, или мудрый старик. Мудрый старик в понимании новой реальности гораздо предпочтительнее, поскольку он владеет инструментами постижения сущности новой эпохи и верной её оценки.

           Пытаясь понять, объяснить живые процессы, чаще всего умные люди совершают двойную ошибку. Во-первых, живые процессы сложные, это значит, что любая теория относительно них имеет относительную, частичную истинность. Во-вторых, адекватное описание живого процесса скоро делается неадекватным, поскольку процесс начинает подчиняться новому, ещё неизвестному закону. Отсюда двойная реакция на эту сложность. Чаще всего это пессимизм, рождающий философию абсурда, утверждающую, что жизнь, и весь окружающий мир не подчиняется никаким законам, и противоречит любым объяснениям. Это неглупые люди, и они даже получают нобелевские премии. Гораздо реже встречаются люди, мысль которых не подавляется сложностью жизни, и они всегда готовы осознавать и понимать новые законы и новые сущности в живых процессах, для чего необходим оптимизм. И это мудрые люди, у которых даже пессимистический взгляд на многие явления жизни не порождают уныния и интеллектуальной лени. Отношение к абсурдным явлениям, к абсурдным теориям, или к теориям, которые сделались абсурдными, у мудрого человека не порождает ощущения абсурдности жизни.

           Слово «мудрый» совершенно бессмысленно в таких областях как естественные науки. В технике шаг в сторону мудрости сделала системотехника. Но самый большой и жизненно важный смысл мудрость приобретает в жизни людей, их организаций, обществ, народов, наций. В этих областях просто умный человек оказывается и самым опасным человеком. Революции, войны, шоковые реформы, ведущие народы к развалу и хаосу, способны реализовать только умные люди, за дураками никто не пойдёт. Всех волнуют только два свойства людей – умный он или дурак, жизнь же изменить к лучшему могут только мудрые люди. К сожалению, их никто не ищет – ни партии, ни администрации, ни бизнес, ни госуправление. Что же нужно сделать, чтобы здравый смысл пришёл во все эти сферы жизни, а значит и в каждый дом?

1. Необходимо дать такое определение мудрости, чтобы разница между умным и мудрым человеком была понятна и верно оценена всем народом. Народ должен уметь отличать и верно оценивать ловкого афериста, краснобая типа Горбачёва, от мудрого человека. Ни образованность, ни интеллигентность, ни учёная степень не дают достаточных оснований считать человека мудрым.

2. Дать высокий статус мудрости. Это необходимо не только для того, чтобы увеличить число и значение мудрых людей в обществе, но и для того чтобы сделать мудрым народ в целом. Высокий статус мудрости и умение отличать мудрость, оберегает народ от многих глупостей.

3. Заняться воспитанием мудрости. Просвещённый здравый смысл – это вещь доступная образованию. Это послужит фильтром для первичного отбора кандидатов в мудрецы.

4. Необходим Совет Мудрецов в государственном масштабе, который бы подверг испытанию здравым смыслом гуманитарные науки, политику, государственное управление, конкурсные проекты для занятия высоких должностей, государственные стратегии всех видов. США и Китай реализуют программу по подготовке, как минимум 45 высочайшего класса лидеров для создания высококлассной элиты. И здесь самая большая проблема не в деньгах, а в учителях. На сегодня трудно назвать хотя бы одного кандидата в Совет Мудрецов, если иметь в виду тех деятелей и аналитиков, которых нам показывают по телевизору. Следовательно, искать их надо среди тех, кто пока не известен.

ИДЕЯ – ИДЕОЛОГИЯ.

Насильственно насаждаемая деидеологизация сопровождается запретом даже обсуждать этот процесс. Навязываемая не только СМИ строго отрицательная оценка идеологии должна быть проанализирована, и в её новой оценке должен присутствовать здравый смысл, а не политическая истерика.

ИДЕЯ – ИДЕОЛОГИЯ. По словам писателя Кабакова ИДЕЯ также относится к ИДЕОЛОГИИ, как ТЕХНИКА к ТЕХНОЛОГИИ. О технических средствах нельзя говорить плохие они или хорошие, о технологиях же, призванных реализовать нужный нам результат, можно и нужно. Идеи, как и техника, вооружают человека новым пониманием проблем, новыми понятиями, новыми средствами. Идеология, как и технология, призвана, используя эти средства, достигать какого-то ценного, полезного результата. Нестрогое гуманитарное мышление постоянно впадает в логическую ошибку: на основе плохой идеологии они делают вывод, что плохой была и идея. Идея одна, а идеологий на её основе могут быть миллионы, среди которых возможны и очень эффективные, то есть здесь вместе с грязной водой выплеснули и ребёнка. Великие идеи типа монархическая, аристократическая, демократическая, капиталистическая, коммунистическая, рыночная и т.д. и т.п. не могут быть ни плохими ни хорошими; плохими или хорошими могут быть только основанные на них реальные идеологии. В отличие от идей, идеологии жёстко  привязаны к реальности, зависят от реальности и поэтому из-за того что реальность меняется, идеологии устаревают. Идеология, хорошо работавшая в течении 50 лет, в новом, изменившемся через два поколения, мире, начинает генерировать хаос и сама превращается в деструктивный фактор. Большинство гуманитариев делает из этого логически неряшливый вывод: идеология в новом времени доказала свою несостоятельность. Далее она делает ещё более неряшливый вывод: плоха и идея, которую использовала плохая идеология. И, наконец апофеоз интеллектуального убожества: очень модный и часто повторяемый сегодня вывод о том, что вредна всякая идеология.

           Авиаконструктор, у которого его самолёт не прошёл испытания, никогда не будет не только ругать технические идеи, которые ему преподавали в ВУЗЕ, но даже и сомневаться в них. Он твёрдо знает, что всё дело в том, что он этими идеями недостаточно хорошо воспользовался.

           Не бывает плохих или хороших лекарств, а бывают хорошие врачи, которые поставили правильный диагноз и грамотно использовали лекарства и процедуры. Плохой врач, имея в арсенале и прекрасные лекарства и успешно апробированные другими врачами методы, может навредить пациенту.

           И в технике, и в медицине никогда не говорят о плохих идеях, а чаще всего виноватыми считают плохих инженеров и плохих врачей. В политике, экономике при неудачах всегда говорят о плохих идеях, плохом народе, плохих идеологиях, да ещё в прошлом, а за тех людей и за партии, которые сегодня создают бардак, продолжают дружно голосовать. Виноватыми в сегодняшнем хаосе считают Ленина, Сталина, КПСС, русский народ, Православие и все прошлые идеи, то есть всё что угодно, только не самих себя. Сами эти люди слепы и не желают стать зрячими, и в то же время рвутся на роль поводырей нации.

           Идеология, как и технология, ничего нового не может дать науке. И это не её задача. Западным доброхотам, которые советуют нам деидеологизацию, надо предложить этот совет применить прежде всего к себе. На сегодня малейшее противоречие западной идеологии вызывает болезненную реакцию у наших поводырей, у нашей правящей элиты. Идеология нужна не только для того, чтобы претворять в жизнь какие-то идеалы, но и, самое важное, чтобы защитить свои убеждения от уничтожения, а не просто от чужого влияния. Трафаретному внедрению западных ценностей могла бы помешать хорошая идеология. Понятно почему нам её запрещают. И пытаются заставить нас уважать и считать их настоящими личностями таких людей, которые как школьник-двоечник, способны только списывать у своего умного соседа, то есть бездумно брать только трафареты.

           И это особенно должно быть понятно в России, которая родила единственного в мире писателя-идеолога Ф.М. Достоевского. Достоевский с огромной глубиной описал опасность чуждых идей и идеологий, которые убивают или делают неизлечимо больными и личностей, и общества, и народы, и цивилизации, и, в конце концов, может погубить и всё человечество. Но хорошая идеология, сеющая не болезнь а здоровье, может родиться не из апокалиптических предостережений, но от высокой гуманитарной науки, которая не находится у нас даже в зачаточном состоянии. Идеология не может быть наукой, или заменить науку, но она должна сформировать грамотный заказ на такую науку.

ИДИОТ.

 Древняя Греция породила этот термин, и возврат древнегреческого смысла этого термина мог бы принести большую пользу нашей политической реальности.

ИДИОТ – в Древней Греции так называли людей, равнодушных к общественным делам. Как видим, в этих людях нет ничего клинического, медицина не лечит равнодушие. Древние греки относились к ним как к людям фальшивым, не заслуживающим доверия и подвергали их остракизму. В Древней Греции перед политиками, общественными деятелями преклонялись больше чем перед философами, без этого сильное государство там даже не возникло бы. Политика становилась грязным делом только в периоды предшествующие упадку и разложению, когда к власти приходили идиоты. Лозунг «Политика – это грязное дело» могли выдумать только идиоты. Проповедовать крайний индивидуализм, права человека в России могут только идиоты. Внушать людям неприязнь к таким словам как «государство», «государственный», «общественный» могут только идиоты. Всеми партиями, парламентом и государством у нас, в основном, управляют идиоты, поэтому сегодня мы имеем не демократию, а идиотократию. Наши диссиденты, искавшие благ на Западе, не понимали, что эти блага дают им западные сильные государства. Почему же разрушая своё собственное государство они надеются получить что-то хорошее. Диссиденты могут быть как угодно умны в какой то узкой области знания, но в общественных вопросах они глупы, т. е. они настоящие идиоты. Хорошо что они сами себя подвергли остракизму. Мы же сейчас живём в стране победившего идиотизма.