Правовое регулирование рекламы адвокатской деятельности

Правовой дуализм при оказании юридических услуг до сих пор является одним из препятствий на пути преобразований в сфере юридической помощи. Ю. Пилипенко отмечает что, «так называемый дуализм при оказании правовых услуг, при котором одними и теми же видами деятельности наряду с профессиональными защитниками – адвокатами занимаются люди, не имеющие не только специального статуса, но подчас и юридического образования»[92]. Адвокатуру можно назвать древнейшим процессуальным институтом, ее становление прошло от времен расцвета, через период жесточайшего контроля со стороны государства и привело к формированию уже современной адвокатуры. При этом сформированная во времени этическая составляющая адвокатуры не смотря на любые давления из вне, остается высоко моральной и нравственной. Это представляется возможным, только по средствам независимости адвокатуры от государства, но при этом полностью регламентированной законодательно.

Юристы, не имеющие статуса адвоката, активно оказывают юридическую помощь, но при этом не подпадают под правовое регулирование Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (Далее ФЗ №63). В целях привлечения внимания к оказываемым ими услугам, они широко используют различные виды донесения информации (по средствам рекламы) до частных лиц и организаций, при этом, не всегда соблюдая правила распространения сведений, как о них самих, так и об их услугах. Основные нормы регулирующие отношения, связанные с распространение информации о юридических услугах, с целью привлечения внимания потребителя закреплены в Федеральном законе «О рекламе» от 13.03.2006 г. (Далее ФЗ №38-ФЗ). А деятельность их, являясь предпринимательской, регулируется гражданским законодательством. Сложившейся законодательно запрет рекламы адвокатской деятельности приводит к значительной конкуренции между адвокатами и юристами.

Проводя анализ толкования норм ФЗ №63, а также положений ФЗ №38-ФЗ, можно заметить, что нормы, регулирующие отношения в сфере рекламы, не могут быть применены в отношении информации об адвокатской деятельности, которая не является предпринимательской деятельностью, при этом нормы ФЗ №63 не содержат прямого запрета на рекламу, и лишь находят свое отражение в Кодексе профессиональной этики адвоката, который предусматривает лишь возможность информирования адвоката о себе и о своей деятельности, определяя критерии данной информации, а также ответственности, за размещение недопустимой информации. Здесь прослеживается правовая неопределенность в регулировании отношений, связанных с рекламой (информированием) одних и тех же услуг, но по сути разными субъектами права: адвокатами и юристами, что порождает еще большую конкурентную борьбу.

Проводя анализ дисциплинарной практики адвокатского сообщества в сравнении и совокупности с правовой позицией судов по вопросу правового регулирования информации, как об адвокатской деятельности, так и об оказываемых юридических услугах, можно прийти к выводу, что адвокатская деятельность, не являясь предпринимательской деятельностью, все же связана с извлечением прибыли адвокатами, осуществляющими профессиональную деятельность, что было выраженно в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.06.2014 г. №ВАС-7849/14 по делу №А51-4567/2013. В данном деле судьи пришли к выводу о возможности применения законодательства о рекламе к отношениям, связанным с размещением информации об адвокатской деятельности, при этом квалифицировав данную информации, как «рекламу». Правовая неопределенность вопроса рекламы адвокатских услуг, находит свое отражение в неопределенном толковании, как адвокатскими палатами, так и судами, которые пришли к выводу о необходимости применения законодательства о рекламе к отношениям, связанным с размещением информации об адвокатских услугах.

В связи с ярко выраженной неопределенность в сфере регулирования отношений, связанных с размещением информации об адвокатской деятельности, видятся предпосылки, для внесения изменений в нормативно-правовую базу. Так, назревает необходимость, в детальной проработке и последующем внесении изменений в КПЭА, выраженных в более подробном определении термина информация об адвокате и адвокатской деятельности, а так же более расширенные и конкретизированные рамки возможной допустимой рекламной информации адвокатской деятельности.

 

Библиография

Федеральный закон от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ред. от 31.07.2020) // СЗ РФ. 2002. №23 СТ.2102; http://www.pravo.gov.ru.

Федеральный закон от 03.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (ред. от 31.07.2020) // СЗ РФ.  2006. №12 СТ. 1232; http://www.pravo.gov.ru.

Кодекс профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 20.04.2017) https://fparf.ru/documents/fpa-rf/documents-of-the-congress/the-code-of-professional-ethics-of-lawyer.

Разъяснение Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам
от 17 апреля 2019 г. № 01/19 По вопросу применения пункта 1 статьи 17 Кодекса профессиональной этики адвоката, утверждено Решением Совета ФПА РФ от 17 апреля 2019 г. URL: https://fparf.ru/documents/fpa-rf/documents-commissions/interpretation-no-01-19/?sphrase_id=46471.

 

 

Крылова Валерия Александровна,

магистрант РААН

Научный руководитель Ралько В.В.