История становления института возмещения вреда, причиненного преступлением

Институт возмещения морального вреда и материального ущерба имеет глубокие исторические корни. Борьба с преступностью издавна требовала не только защиты общества от этого негативного социального явления, но и обеспечения имущественных прав потерпевших в результате совершения преступления, о чем мы можем узнать благодаря первым памятникам права, сохранившимся до наших дней. Так, в Законах Хаммурапи – судебнике, составленном в XVIII в. до н.э. в Древнем Вавилоне, содержались нормы, предусматривавшие наказание за причинение вреда жизни или здоровью гражданина. В основе лежал принцип «талиона» – равновозмездной ответственности, применяемый в случаях, когда потерпевший относился к категории полноправных граждан Вавилона. Этот же принцип можно встретить и в более поздних памятниках древнеримского права – Законах XII таблиц и Дигестах.

В Законах XII таблиц правонарушение рассматривалось как нарушение главным образом прав и интересов отдельных частных лиц (не связанных с интересами государства в целом). Любое посягательство на принадлежащие человеку естественные права вызывало реакцию мести потерпевшего или его близких. Однако, в связи с развитием отношений собственности месть переставала рассматриваться как единственная форма ответственности за причиненный вред. А запрещение со стороны государства мести и введение обязательности штрафа узаконили понятие «долга вследствие причинения вреда». Отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, теперь основывались не на чувстве личной мести, а на законе [1, с.15].

В Дигестах (533 г. н.э.) – важнейшей части Свода римского права, в которых содержались извлечения из сочинений римских юристов, под возмещением вреда понималось вознаграждение в виде пожалования полевых участков, домов, а также предоставления права приобретать недвижимость.

В последующих исторических периодах наблюдается активное заимствование норм римского права в законодательстве ряда государств, в том числе законодательстве Древней Руси, которое является основой для современного отечественного права.

Первыми письменными источниками древнерусского права стали дошедшие до наших дней договоры, которые заключили с греками в 911 г. князь Олег и в 945 г. князь Игорь. Характерная особенность указанных в договоре норм – установленные за преступления наказания, неотъемлемой частью которых являются выплаты материального вознаграждения потерпевшему [2].

Следует отметить «Судный закон людям» князя Владимира Святославовича, который содержал одновременно нормы гражданского, уголовного, церковного права и процесса. В этом документе можно проследить определенную трансформацию в сторону установления гарантий возмещения вреда, причиненного преступлением. Так, потерпевшему возмещались расходы на лечение в случае нанесения ему увечий.

Любопытны некоторые гарантии осуществления правосудия и возмещения вреда, действовавшие в Древнем Новгороде. Чтобы не допускать затягивание рассмотрения дела были установлены достаточно крупные пени, взыскиваемые с тех судей, которые не соблюдали установленные сроки ведения дела. Кроме того, провинившийся судья должен был возместить истцу возникшие по его вине потери и убытки.

Фактически на данном этапе институт возмещения вреда в процессе сводился к установлению обязанности суда содействовать потерпевшему в поиске ответчика или доказательств в том случае, если сам потерпевший по объективным причинам не может осуществить данные действия и обращается за помощью в суд. Такой порядок существовал в форме обычая и лишь гораздо позднее получил отражение в правовых актах. Роль государства проявлялась и в том, что им заранее устанавливался объем и характер возмещения в зависимости от вида правонарушения. Следует отметить, что большинство наказаний по Русской Правде выражались в денежных платежах, часть из которых шла в возмещение вреда потерпевшему, а объем возмещения мог зависеть от его социального положения. Кроме этого, праву было известно возмещение расходов на лечение и повременной платы за пользование украденной вещью.

В период с XIV до первой половины XVII века происходили существенные изменения в уголовном процессе. В конце описываемого промежутка истории появляются нормативные акты, подробно отражающие основные начала уголовного процесса (судебники Ивана III (1497 г.) и Ивана IV (1550 г.), Книга Разбойного приказа Ивана IV (1556 г.), Судебник царя Федора Иоанновича (1589 г.)). Усиление влияния государства обусловило сосуществование двух типов процесса: традиционного обвинительного и нового розыскного. Все уголовные дела можно было разделить на три категории: по одним производился «суд», по другим – «розыск», в делах же очевидных «чинили управу», то есть подвергали уголовному наказанию, обходясь без всяких процессуальных требований.

В зависимости от обозначенных тенденций развивался и институт возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе. Так, в розыскном процессе обязанность возмещения вреда ложилась на государство, именно оно и было обязано принять меры, способствующие возмещению. Отличие «судного» порядка производства заключалось в большей свободе распоряжения потерпевшего ходом процесса и отсутствием различий между уголовными и гражданскими делами. Уплата денежного взыскания оканчивала производство по делу. В том случае, если обвиненный по каким-либо причинам не мог уплатить взыскиваемой суммы, применялись различные способы принуждения: правеж (т.е. принудительный порядок взыскания долга с ответчика, который отказывался или не имел возможности его уплатить), обращение взыскания на имущество и выдача головою.

Свод законов Российской Империи, вступивший в силу с 1 января 1835 года, вобрал в себя все действующие нормы права. Законодатель как бы подвел условную черту, итоги правотворческой деятельности за почти двухсотлетний период. Согласно Своду, принятие мер обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, возлагалось на полицию. Также полиция, осуществлявшая следствие, была вправе возвратить похищенное имущество до суда, то есть применить реституцию, если похищение было сопряжено с применением насилия, кроме случаев, когда похищенная вещь являлась вещественным доказательством.

Судебная реформа 1864 года послужила толчком к реальному развитию норм уголовного процесса, посвященных охране имущественных интересов потерпевшего. Так, Устав уголовного судопроизводства 1864 года предусматривает совместное рассмотрение гражданского иска с уголовным в рамках уголовного процесса по желанию потерпевшего. Потерпевшим, а, следовательно, и гражданским истцом, могло быть физическое или юридическое лицо, понесшее какой-либо ущерб непосредственно от преступления. Ущерб, причиненный преступлением, мог носить как материальный, так и нематериальный характер.

Февральская революция 1917 года, приведшая к власти одновременно и советы, и Временное правительство, не оказала сколько-нибудь заметного влияния на правоприменительную практику с точки зрения рассматриваемой темы.

Большевики, пришедшие к власти в октябре 1917 года, стали перестраивать уголовный процесс на новый лад. Классовый подход, усматривающий в уголовном процессе лишь карательный инструмент борьбы с контрреволюцией, привел к созданию революционных трибуналов и исключению гражданского иска и других способов возмещения вреда из сферы уголовного процесса.

Институт гражданского иска в уголовном судопроизводстве был с необходимостью восстановлен в период НЭПа в УПК РСФСР 1922 года. Предусматривалось, что потерпевший, понесший от преступления вред и убытки, был вправе предъявить к обвиняемому и лицам, несущим ответственность за причиненный обвиняемым вред и убытки, гражданский иск, подлежащий рассмотрению совместно с уголовным делом [3, с.69].

Советский уголовный процесс (во всяком случае, в отношении порядка возмещения вреда, причиненного преступлением) стал походить на средневековый розыскной тип производства германского образца. К основным признакам, характеризующим схожесть описываемых явлений, относятся: прекращение гражданского иска в уголовном процессе в случае прекращения дела, допуск потерпевшего (гражданского истца) только к тем следственным действиям, которые касаются его непосредственно, право суда исключить гражданский иск из уголовного процесса, когда это представляется удобным.

Как мы видим, институт возмещения вреда претерпевал значительные изменения в разных исторических этапах.

 

Список использованных источников

1. Парфенова М. В. История возникновения и развития института возмещения морального вреда и материального ущерба в российском уголовном судопроизводстве // История государства и права. М.: «Юрист», 2012. № 20. С. 15-16.

2.  Шапошников В. В., Шапошников П. В. Становление института возмещения вреда в России // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2006. №4 [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/stanovlenie-instituta-vozmescheniya-vreda-v-rossii (дата обращения: 23.01.2020).

3. Сенин Н. Н. Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 – Уголовный процесс / Сенин Николай Николаевич. – Томск, 2004. – 221 c.

 

Таболин А. В.

ГОУ ВПО «Донецкий национальный университет»,

юридический факультет