Типы (стили) руководства тренеров

 

Выделяют три типа руководства: авторитарный, демократический и либеральный.

Авторитарный (автократический) стиль руководства. Тренер стремится к абсолютной власти, он один определяет способы и средства достижения цели, ориентируется при принятии решения только на свое мнение. Поэтому связи между членами команды у такого тренера сводятся до минимума и проходят только через него или под его наблюдением. Спортсмены для авторитарного тренера являются лишь исполнителями его замыслов, строго следуют принципам, планам и программе работы, составленным тренером. Свои требования тренер этого типа выражает в форме категорических инструкций и указаний. Такой тренер часто нетерпелив и даже фанатичен.

Обычно чем больше группа, тем более она терпима к авторитарному стилю руководства.

В практической работе тренеров авторитарный стиль руководства получил большое распространение, особенно в женском спорте. Тренер создает команду «тружеников», лишенную права на индивидуальность и импровизацию в игре.

Тип авторитарного руководства разделяют на подтипы (Е. Старостяк).

1. Жесткий: руководитель строг, но справедлив, поддерживает уже сложившиеся взаимоотношения в коллективе даже при изменении ситуации; приверженец субординации, хорошо относится к подчиненным, которые «знают свое место». Спортсмены высокого класса часто принимают этот тип руководства, поскольку оно уменьшает их личную ответственность за неудачу. Ответственность переносится на тренера. Выступая в составе команды, такие спортсмены считают, что они выполняют лишь индивидуальные обязательства.

2. Хозяйский: тренер навязывает свою позицию, объясняя ее отеческой заботой о спортсменах, уделяет внимание повышению материального положения спортсменов, вмешивается в их дела, даже сугубо личные. Преувеличенная защита и опека спортсменов может вызвать агрессивную реакцию у некоторых из них. Они будут оказывать серьезное сопротивление тренеру, который не позволяет им «даже дышать». Другие спортсмены могут постепенно привыкнуть к такой системе руководства и даже будут стремиться к ее сохранению, поскольку при этом любые их действие и желание уже «запрограммированы». Пусть тренер решает за них вопросы, начиная с житейских (квартира, питание) и заканчивая социальными (организация свободного времени, развлечения, участие в общественных делах и т. п.). В результате такой стиль руководства снижает деловую и общественную активность спортсмена и в ряде случаев лишает его способности вести самостоятельную жизнь.

3. Непоследовательный: это неумелый, несобранный, как правило, деспотичный тренер. Он проявляет видимость могущества, но не уверен в себе. Предпочитает выдвигать в актив более слабого, но покорного, чем более знающего и сильного. Мелочно придирчив, готов на компромисс, который поможет ему уйти от ответственности в случае неудачи.

Тренеры с авторитарным стилем руководства имеют чаще всего сильную нервную систему. Они переоценивают отрицательные качества спортсменов и недооценивают положительные.

 

Выразительной иллюстрацией автократического стиля руководства может служить характеристика тренера по баскетболу, составленная М. В. Прохоровой.

«Ведет себя уверенно, смотрит на учащихся несколько свысока. Держит в поле зрения всю группу, видит все ошибки и неточности, все время слышен его диктаторский тон. Среди методов оценки преобладают неодобрения, высказанные с некоторой насмешкой: „Совсем голову опустила, а на полу ничего нет“. Замечания не отличаются тактичностью. Тренер не скупится в выборе выражений по отношению к занимающемуся, неправильно выполнившему действие. „Что ты прешь, кактанк“, – обращается он к девушке, нечаянно толкнувшей соперницу в игре. „Тетя утка“, – бросает презрительно другой, не попавшей в кольцо. Занимающихся больно задевают такие высказывания, но возразить тренеру они не решаются. Они… боятся тренерского гнева, поэтому дисциплина отличная и требования тренера выполняются беспрекословно. Занимающиеся ценят в тренере профессиональные качества, умение объяснить, показать движения… Личные качества тренера занимающиеся оценивают низко. На вопрос: „Таким ли вы представляете себе хорошего тренера?“ – почти все ответили: „Нет“. Тренер отрицательно оценивает группу: „Ленивы, только и работают, когда требуешь“. Занимающиеся не любят обращаться к тренеру ни по каким вопросам, вне занятий стараются не общаться с ним».

Психология физического воспитания и спорта / Под ред. Т. Т. Джамгарова и А. Ц. Пуни. М.: ФиС, 1978. С. 122–123

 

Авторитарность тренеров может быть обусловлена следующими причинами (Б. Дж. Кретти).

1. Особенность восприятия тренером своей роли основана на авторитете и поведении, отражающем авторитарность.

2. Высокая потребность управлять действиями других стала причиной того, что они выбрали спортивную деятельность для удовлетворения этой потребности.

3. Руководство в стрессовых ситуациях, характерных для спортивной деятельности, требует достаточно жесткого контроля как в командных, так и в индивидуальных видах спорта.

4. Некоторые спортсмены, привыкшие подчиняться авторитету, ожидают от тренера доминирующего поведения. Поэтому тренеры ведут себя именно так, чтобы удовлетворить потребности спортсменов.

К этому можно добавить и еще одно обстоятельство. Тренеры могут руководствоваться в своем поведении теми качествами личности, которые ценятся ими. Для автократов такими качествами являются требовательность к другим, принципиальность, самоуверенность, прямота.

Преимущества авторитарного руководства состоят в следующем:

1) не уверенный в себе спортсмен будет чувствовать себя увереннее и спокойнее в стрессовых ситуациях;

2) увеличивается агрессивность спортсмена, вызванная авторитарностью тренера, которая направляется на борьбу с соперниками, увеличивает активность;

3) авторитарное поведение тренера может соответствовать действительным потребностям спортсмена в авторитарном руководстве, и в этом случае он выступает лучше обычного.

 

Мы, знаете ли, комплименты (от тренера. – Е. И.) слышим один раз в год. Ну максимум два. В конце сезона и, если повезет, после чемпионата мира или Европы. По таким случаям Евгений Васильевич обычно сообщает нам, что очень нас любит, а все те ужасные, отвратительные слова, что наговорил нам за время сезона, он берет назад, так как это все неправда.

Роменская О., чемпионка мира по гандболу. Советский спорт. 2007. 21 декабря. С. 12

 

Демократический стиль руководства характеризуется тем, что руководитель стремится к коллективному решению проблем. Он пытается руководить так, чтобы каждый член группы принимал максимальное участие в достижении общей цели. Для этого он распределяет ответственность между членами группы, поощряет и развивает отношения между ними, стремясь уменьшить внутригрупповое напряжение, создает атмосферу товарищества и делового сотрудничества. Тренер такого стиля оставляет за собой право руководителя, но рабочий процесс характеризуется обоюдной инициативой.

К примеру, знаменитый австралийский тренер Ф. Штампфл говорил, что на тренировках он всегда опрашивает спортсменов, что они хотят делать, поскольку надо заставить спортсмена думать, будто идеи и инициатива принадлежат ему. Демократичный тренер нередко предлагает спортсмену самому составить план тренировок или принять то или иное тактическое решение в командных или игровых видах спорта.

Позицию демократического руководителя можно охарактеризовать как «первый среди равных». Его власть является необходимостью для рационального выполнения стоящих перед спортсменами задач и не основывается на приказах и репрессиях. Он часто ориентируется на мнение команды, например при включении игроков в основной состав, нередко предлагает самому спортсмену составить план тренировок или принять тактическое решение, дает возможность спортсменам проявлять имеющиеся у них лидерские наклонности.

Тренер демократического стиля более доступен, чем тренер‑автократ, спортсмены чувствуют себя с ним свободнее и охотно с ним общаются. Поэтому тренер демократического стиля может лучше знать состояние спортсменов, их переживания, страхи, тревожность, разочарование. Предоставление в ряде случаев самостоятельности и инициативы способствует формированию у них более зрелого в социальном плане поведения; спортсмены могут принимать более гибкие решения.

Тренеры с демократическим стилем руководства часто имеют выраженный типологический комплекс боязливости, в который входит и слабая нервная система. Отсюда и наблюдающееся у них отсутствие жесткости и агрессивности, которые они должны компенсировать большей, чем обычно, включенностью в работу. Они должны мягко, но настойчиво требовать устранения определенных недостатков. Настойчивость, последовательность и такт – оружие тренеров этого стиля руководства.

Тренеры демократического стиля более адекватно оценивают достоинства и недостатки спортсменов, уважают чужое мнение.

Либеральный (анархический) стиль руководства характеризуется тем, что тренер старается как можно реже вмешиваться в дела команды, предоставляя спортсменам свободу действий и принятия решений. Тренер больше присутствует, чем действует, допускает свободу выбора упражнений, нагрузок. Его предложения, похвала, порицание часто носят формальный характер. Такой стиль руководства для достижения высоких спортивных результатов неприемлем. Однако наряду с демократическим стилем он часто встречается у начинающих тренеров.

Либеральный тренер переоценивает положительные качества спортсменов и недооценивает их отрицательные качества. Ему по душе такие качества, как спокойствие, отсутствие шумливости, вежливость, участливость, добродушие, необидчивость, тактичность, сдержанность, приветливость.

Наиболее пригоден этот стиль руководства в массовых формах физического воспитания, где руководитель является лишь условным организатором деятельности и где занимающимся предоставляется большая свобода.

Конечно, изложенная классификация стилей руководства – лишь схема. В жизни возможны переходы одного типа руководства в другой, их совмещение. Чаще наблюдается авторитарно‑демократический стиль, реже – либерально‑демократический. Однако в общих чертах рассмотренные типы руководства имеют место, и возникает вопрос: какой же стиль является лучшим?

 

Мы не стремились к установлению тренерской диктатуры, как и не пытались перевести команду на самоуправление, когда состав и установка на игру определяются чуть ли не большинством голосов. Это ненужная крайность – решающее слово должно оставаться за руководителями команды. Но мы были готовы выслушивать мнение игроков, спорить и считаться с ними.

Эдуард Малофеев, тренер команды мастеров по футболу. Советский спорт. 1978. 18 ноября

 

Принято считать, что демократический стиль руководства имеет явное преимущество, поскольку лучше воспринимается спортсменами. Однако исследования показали, что преимущество того или иного стиля руководства зависит от ситуации и стоящих перед группой задач, а также от самой группы, «требующей» того или иного стиля лидерства. Установлено, например, что авторитарный стиль руководства воспринимался членами группы как должное в случаях, когда:

1) условия деятельности группы были неопределенными, вероятностными;

2) в группе нормой являлась безынициативность, привычка к пассивному выполнению распоряжений (демократический стиль руководства в этом случае может быть истолкован подчиненными как проявление слабости формального лидера, как его нерешительность);

3) имеется лимит времени для принятия решения;

4) группа обладает жесткой структурой, функции каждого строго разграничены, каждый член группы «знает свой маневр»;

5) члены группы не уверены в себе; в ситуации напряженности они будут чувствовать себя спокойнее при наличии авторитарного стиля руководства.

При авторитарном стиле руководства навыки формируются быстрее, но при этом спортсмен будет хуже понимать, почему применяется та или иная тактика, его действия не будут обладать гибкостью. Как отмечают югославские психологи В. Параносич и Л. Лазаревич, спортсмены экстра‑класса иногда принимают автократический стиль, поскольку он снижает у них чувство личной ответственности и позволяет достичь цели более простым и коротким путем.

Этот стиль имеет и другие недостатки: злоупотребление негативными санкциями, сковывание инициативы членов группы и т. п. Навязывание тренером своей установки вызывает отрицательное эмоциональное состояние у спортсменов, его предложения или приказы встречаются в штыки (даже если навязываемое соответствует стилю деятельности человека).

Ю. А. Коломейцев с соавторами выявил, что спортсмены уходили из секций: у тренеров с авторитарным стилем руководства – в 22 % случаев, у тренеров с демократическим стилем – в 8, а у тренеров с авторитарно‑демократическим стилем – в 10 %.

 

Для Николая Васильевича Карполя (тренера женской сборной страны по волейболу) волейбол – его жизнь. Он отдает ему всего себя и, наверно, вправе требовать от других того же. Но ведь вопрос еще и в том, как требовать?

Карполь считает, что для пользы дела должно быть так: сказал – и никаких разговоров. Твое дело – выполнять. Подобная система взаимоотношений долго действовала безотказно. Да и что могли возразить всезнающему тренеру (тогда еще клубному тренеру) молоденькие девочки из свердловской «Уралочки», в то время никому еще не известные и практически ничего не умевшие? Они верили своему наставнику на слово.

Но время шло, и бывшие неумехи стали мастерами, чемпионками страны, затем Европы, наконец, Олимпийских игр. Они стали зрелыми людьми, у них появилось свое видение, свое мнение. Порой оно не совпадало с мнением тренера. Но он по‑прежнему не терпел никаких возражений.

Раньше обстановка в базовой команде сборной была проще. Девушки могли заниматься волейболом и не думать ни о чем другом. Теперь у них появилась личная жизнь. Старший тренер увеличивал и увеличивал нагрузки, требуя на тренировках максимальной отдачи. Но если человека в данный момент тревожит другое? Если дома остался, скажем, заболевший ребенок? Может ли этот человек тренироваться в полную силу? Николай Васильевич считал, что может. И должен. На тренировках обо всем предлагалось забыть.

Я не игрок «Уралочки» и поэтому не могу знать всех причин, которые привели к тому, что в год чемпионата мира пять волейболисток этой команды, словно сговорившись, решили стать матерями, а две другие – вообще уехать из Свердловска. Но все эти годы я вместе с волейболистками «Уралочки» играла в сборной и потому о ситуации, сложившейся в команде, могу судить не понаслышке. Так вот, по‑моему, это был своего рода вызов спортсменок, демонстрация их несогласия с тренерским кредо: «Не даете слова сказать? Ну так попробуйте обойтись без нас».

Чернышева А. Советский спорт. 1982. 21 ноября

 

Недостатки авторитарного стиля руководства особенно проявляются в условиях творческой групповой деятельности. В этой ситуации явное преимущество имеет демократический стиль руководства: он является необходимым условием активизации творческих сил членов команды или малой группы при решении сложных задач, например при создании программы в фигурном катании и подборе к ней музыки.

Очевидно, что тренер должен начинать при работе с новичками как авторитарный руководитель («Делай, как тебе говорят»), а затем он может постепенно делегировать ответственность за принятие некоторых решений активу группы и ее отдельным членам.

В спортивных командах, где система руководства многоуровневая (тренер– капитан–команда), тренеры стремятся привить помощникам собственный стиль руководства, например тренеры с авторитарным стилем выбирают капитана команды с такими же качествами (см.: Мутафова Ю. К вопросу о руководстве и лидерстве в баскетбольных командах // Сборник научных работ молодых ученых ГДОИФК им. П. Ф. Лесгафта за 1968 год. Л., 1970. С. 28–29).

Итак, успешность руководства и его стиль зависят от целого ряда факторов: личных качеств и психологических особенностей руководителя, его социального статуса и авторитета, структуры отношений в группе, ее зрелости и стоящей перед ней задачи. Некоторые личностные качества являются устойчивыми, обусловливая и устойчивость стиля руководства. Поэтому бывает неразумным требовать от сформировавшегося тренера изменения стиля руководства; он может просто потерять себя как личность. Однако в ряде ситуаций следует все же менять стиль руководства или использовать стиль, промежуточный между авторитарным и демократическим.

 

Так сделали тренеры одной футбольной команды: «Мы не стремились к установлению тренерской диктатуры, как и не пытались перевести команду на самоуправление, когда состав и установка на игру определяются чуть ли не большинством голосов. Это ненужная крайность – решающее слово должно оставаться за руководителями команды. Но мы были готовы выслушивать мнения, спорить и считаться с ними» (Советский спорт. 1978. 18 ноября).